Supreme Court’s lack of jurisdiction over revision of appellate decision under mandatory retraction rule
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice declined its material jurisdiction to hear a revision petition, ordering that the case be transferred to the Bucharest Ploiest Court of Appeal. The dispute involved a procedural challenge where the petitioner sought to revise a final civil decision issued by the Ploiești Court of Appeal, but filed the petition with the Supreme Court. Relying on the mandatory provisions of Article 323(1) of the Civil Procedure Code, which designates revision as a retractation action under the exclusive competence of the court that rendered the original definitive judgment, the Supreme Court determined it lacked jurisdiction absent the specific exception for conflicting judgments found in Article 322(7). Consequently, the Supreme Court was not the proper forum to adjudicate the merits of the revision request.
Legislator headnote
AI generatedart. 137 C. proc. civ, art. 323 C. proc. civ; Supreme Court’s lack of jurisdiction over revision of appellate decision under mandatory retraction rule: Potrivit dispoziţiilor imperative reglementate prin alin. (1) al art. 323 C. proc. civ. de la 1865, „cererea de revizuire se îndreaptă Ia instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2725/2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Cererea formulată de revizuenta A. şi adresată Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a fost înregistrată pe rolul secţiei I civilă a acestei instanţe la data de 31 august 2015, sub nr. x/1/2015.
La primul termen de judecată, instanţa având în vedere că în cuprinsul cererii de revizuire s-au făcut referiri atât la Decizia civilă nr. 80 din 1 octombrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/105/2006/al, cât şi la decizia nr. 1392 din 26 mai 2015 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/1/2015, considerând necesare lămuriri cu privire la hotărârea împotriva căreia s-a formulat cererea de revizuire, precum şi cu privire la temeiul cererii, i-a pus în vedere revizuentei să precizeze obiectul cererii de revizuire sub aspectul hotărârii a cărei revizuire se solicită şi al temeiului juridic al cererii.
La termenul de judecată din 27 noiembrie 2015, instanţa, constatând că, potrivit precizării depuse la dosar de revizuentă la 24 noiembrie 2015, în sensul că cererea de revizuire vizează Decizia civilă nr. 80 din 1 octombrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/105/2006/al, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei materiale a instanţei supreme în soluţionarea cererii de revizuire şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.
Analizând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Revizuenta A. a formulat cerere de revizuire împotriva Deciziei civile nr. 80 din 1 octombrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/105/2006/al.
Potrivit dispoziţiilor imperative reglementate prin alin. (1) al art. 323 C. proc. civ. de la 1865, „cererea de revizuire se îndreaptă Ia instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere".
Textul procedural mai sus evocat consacră cu privire la cererea de revizuire caracterul de cale extraordinara de atac de retractare, în care -cu singura excepţie prevăzută de art. 322 pct. 7 (în cazul contradictorialităţii de hotărâri), competentă a soluţiona cererea de revizuire este instanţa care a pronunţat-o.
Constatând că cererea de revizuire a fost îndreptată împotriva Deciziei civile nr. 80 din 1 octombrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă, în raport de regulile instituite prin textul procedural sus-menţionat, normă cu caracter imperativ de la care părţile nu pot deroga, Înalta Curte constată că nu este competentă a soluţiona calea extraordinară de atac.
Întrucât această cale extraordinară de atac este configurată ca fiind una de retractare, de competenţa instanţei care a pronunţat-o, Înalta Curte va declina în favoarea Curţii de Apel Ploieşti, competenţa de soluţionare a cererii de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină în favoarea Curţii de Apel Ploieşti competenţa de soiuţionare a cererii de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 80 din 3 octombrie 2013 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 noiembrie 2015.