Material jurisdiction over complaints of procedural delay: mandatory allocation to the court hearing the underlying labor dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) declared itself materially incompetent and declined jurisdiction, ordering the transfer of the case to the Bucharest Court of Appeal, Section VIII for Labor and Social Security Conflicts. The dispute involved a party's challenge under the "diligentia" mechanism, alleging procedural delay (tergivers) in a labor and social security conflict case pending since 2011, where the applicant requested an optimal resolution deadline pursuant to Article 522 of the Code of Civil Procedure. The court determined that such challenges must be filed with and resolved by the same complete judicial panel currently vested with the jurisdiction to adjudicate the underlying case, rendering the supreme appellate court incompetent to hear the complaint in the first instance; this specific ruling on jurisdiction is irrevocable.
Legislator headnote
AI generatedart. 522 alin. (1) din C. proc. civ, art. 524 alin. (1) C. proc. civ; Material jurisdiction over complaints of procedural delay: mandatory allocation to the court hearing the underlying labor dispute: La data de 30 octombrie 2015 reclamantul A. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului ce face obiectul Dosarului nr. x/3/2011 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, solicitând soluţionarea cauzei într-un termen optim, în conformitate cu dispoziţiile art. 522 alin. (1) şi (4) C. proc. civ. (Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2707/2015
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 30 octombrie 2015 reclamantul A. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului ce face obiectul Dosarului nr. x/3/2011 al Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, solicitând soluţionarea cauzei într-un termen optim, în conformitate cu dispoziţiile art. 522 alin. (1) şi (4) C. proc. civ. (Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ.).
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 26 noiembrie 2015 a pus în discuţie cu prioritate excepţia necompetenţei sale materiale în soluţionarea cererii cu care a fost învestită în prezenta cauză, pe care o constată incidentă cauzei pentru următoarele considerente:
Prevederile art. 522 alin. (1) din C. proc. civ., invocate drept temei juridic al cererii deduse judecăţii, permit oricăreia dintre părţi, precum şi procurorului care participă la şedinţă formularea unei contestaţii la tergiversarea procesului în cazurile menţionate la alin. (2) pct. 1-4 al aceluiaşi articol. Prin contestaţia cel interesat poate pretinde ca procesul să fie soluţionat într-un termen optim şi previzibil şi să fie luate măsurile legale pentru înlăturarea tergiversării.
Conform dispoziţiilor art. 524 alin. (1) C. proc. civ. contestaţia se formulează în scris şi se depune la instanţa învestită cu soluţionarea procesului în legătură cu care se invocă tergiversarea judecăţii şi se soluţionează de către completul învestit cu judecarea cauzei aşa cum prevăd dispoziţiile alin. 3 din acelaşi articol.
În speţă, instanţa învestită cu soluţionarea procesului în legătură cu care se invocă tergiversarea judecăţii este Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în Dosarul nr. x/3/2011.
Aşa fiind, pentru considerentele anterior expuse, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 noiembrie 2015.