Conflict of jurisdiction for legitimate suspicion transfer: appellate vs. supreme court competence when judges are not parties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declinéd jurisdiction over a request to transfer a civil case, directing it to the Bacău Court of Appeal, thereby rejecting the plaintiff's attempt to have the supreme court handle the transfer. The dispute arose from a company's motion to transfer a case pending before the Bacău Tribunal based on legitimate suspicion, arguing that a Constitutional Court decision had transferred jurisdiction for such transfers to the supreme court. The supreme court determined that the cited Constitutional Court ruling applied only when the party was a judge of the appellate court, which was not the case here as the judges involved were not parties to the litigation; consequently, under the old Code of Civil Procedure applicable to actions filed before its repeal, jurisdiction for transfers from a tribunal remained with the appellate court.
Legislator headnote
AI generatedart. 142 alin. (1) C. proc. civ; Conflict of jurisdiction for legitimate suspicion transfer: appellate vs. supreme court competence when judges are not parties: S-a invocat faptul ca, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 558/2014, s-a reţinut că dispoziţiile art. 142 alin. (1) teza I şi art. 145 alin. (1) teza I C. proc. civ. sunt neconstituţionale în măsura în care motivul de bănuiala legitimă se raportează la calitatea de judecător la curtea de apel a uneia dintre părţi.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2695/2015
Asupra cererii constată următoarele:
La data de 16 octombrie 2015, petenta SC A. SRL Oneşti a solicitat strămutarea Dosarului nr. x/110/2014 ai Tribunalului Bacău.
În motivarea cererii, petenta invocă, ca motiv de bănuială legitimă, faptul că în cauză s-au pronunţat două judecătoare de la Curtea de Apel împotriva cărora a formulat plângere penală, motiv pentru care se aplică prevederile Deciziei Curţii Constituţionale nr. 558/2014 cu privire la neconstituţionalitatea art. 142 alin. (1) teza I şi art. 145 alin. (1) teza I C. proc. civ., în raport de care revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie competenţa de soluţionare a cererii de strămutare a cauzei.
S-a invocat faptul ca, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 558/2014, s-a reţinut că dispoziţiile art. 142 alin. (1) teza I şi art. 145 alin. (1) teza I C. proc. civ. sunt neconstituţionale în măsura în care motivul de bănuiala legitimă se raportează la calitatea de judecător la curtea de apel a uneia dintre părţi.
Înalta Curte constată că prevederile deciziei nu se aplică cererii de strămutare formulată în cauză, judecătorii de la curtea de apel, în raport de care se invocă motivul de bănuială legitimă, nerlind parte în cauza a cărei strămutare se solicită.
Constatând că se solicită strămutarea unui dosar aflat pe rolul Tribunalului Bacău, având ca obiect o acţiune formulată după data intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind N.C.P.C., în raport de dispoziţiile art. 142 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora „cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia."
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de strămutare a Dosarului nr. x/110/2014 al Tribunalului Bacău, formulată de petenta SC A. SRL Oneşti, în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2015.