Revision appeal against final revision ruling held inadmissible as remedy unavailable by law

Decizia nr. 2677/2015

Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:

Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin Decizia nr. 2521 din 20 mai 2015, a respins cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 3624 din 1 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/63/2013, în contradictoriu cu intimata SC B. SA.

Împotriva acestei decizii a declarat apel revizuentul A., cale de atac ulterior calificată de parte ca fiind recurs, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova la data de 6 iulie 2015 şi înaintat de această instanţă, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, spre soluţionare.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat, la data de 30 septembrie 2015, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, la data de 30 septembrie 2015, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod.

La datele de 16 octombrie 2015 şi 29 octombrie 2015, A. a depus punct de vedere asupra raportului şi respectiv completare. Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, prin rezoluţia din 26 octombrie 2015, s-a stabilit termen pentru soluţionarea recursului la data de 25 noiembrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.

Analizând recursul, Înalta Curte constată că este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed:

Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin Decizia nr. 2521 din 20 mai 2015, a respins cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei civile nr. 3624 din 1 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. x/63/2013, în contradictoriu cu intimata SC B. SA.

În speţă, se observă că prin Decizia nr. 3624 din 1 ianuarie 2014, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 2688 din 6 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Dolj.

În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 şi 6 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului, precum şi orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs.

Totodată, art. 513 alin. (5) C. proc. civ. stipulează că hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.

În raport de dispoziţiile legale menţionate, Decizia nr. 2521 din 20 mai 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, atacată în prezenta cauză, nu este susceptibilă a fi atacată.

Se reţine totodată că prin dispoziţiile art. 10 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părţilor îndeplinirea actelor de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau judecător.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice.

Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României.

Faţă de toate cele de mai sus, recursul declarat de A. apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 2521 din 20 mai 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 noiembrie 2015.