Land restitution revision request peremption and untimely cassation appeal against expiration ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal in cassation as time-barred, thereby upholding the Court of Appeal's decision that declared the underlying revision request expired by lapse of time. The dispute involved plaintiffs seeking to revise a final judgment that had dismissed their civil claim against local land restitution commissions under Law No. 18/1991; the Court of Appeal had previously held that the revision was expired because the case remained inactive for over six months due to the parties' failure to perform procedural acts. The High Court ruled that the appeal was inadmissible because it was filed two months after the five-day deadline established by Article 421(2) of Law No. 134/2010 (Civil Procedure Code), which specifically governs appeals against decisions confirming the expiration of proceedings.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 din Legea nr. 134/2010, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, Art. 421 alin. (2) din Legea nr. 134/2010; Land restitution revision request peremption and untimely cassation appeal against expiration ruling: Art. 421 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prevede faptul că: „Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători”.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 2658/2015
Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2241 din 18 noiembrie 2013, pronunţată de Judecătoria Motru în Dosarul nr. x/263/2013, a fost respinsă acţiunea civilă formulată de reclamantele A. şi B. împotriva pârâtelor Comisia Locală Cătunele pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 şi Comisia Judeţeană Gorj pentru aplicarea Legii nr. 18/1991.
Prin decizia civilă numărul 130 din data de 14 februarie 2014, pronunţată de Tribunalul Gorj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantele reclamante A. şi B. împotriva sentinţei civile nr. 2241 din 18 noiembrie 2013, pronunţată de Judecătoria Motru.
Împotriva acestei hotărâri au formulat cerere de revizuire A. şi B.
Prin Decizia nr. 477 din data de 09 iulie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, s-a constatat perimată cererea de revizuire.
Instanţa a reţinut în considerente faptul că, prin încheierea de şedinţă din data de 23 octombrie 2014, Curtea de Apel Craiova a suspendat judecata cauzei potrivit art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, din motive imputabile părţii, nemaifiind îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, instanţa, în baza art. 416 şi urm. C. proc. civ., a constatat perimată cererea de revizuire formulata în cauză.
Împotriva deciziei Curţii de Apel Craiova au declarat recurs revizuentele A. şi B., solicitând casarea hotărârilor instanţelor de fond şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului, recurentele fac o expunere a situaţiei de fapt, fără a indica motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată.
Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat, la data de 23 octombrie 2015, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu.
Completul de filtru C2, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 26 octombrie 2015, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună punctele de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la filele 31-37 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.
Părţile nu au depus punct de vedere asupra raportului, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată că este tardiv, pentru următoarele considerente:
Art. 421 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. prevede faptul că: „Hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare. Când perimarea se constată de o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul se judecă de Completul de 5 judecători”.
Se constată că cererea de recurs nu este formulată în termenul prevăzut de art. 421 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., respectiv în termen de 5 zile de la pronunţare. Astfel, Decizia nr. 477 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, fost pronunţată la data de 09 iulie 2015, iar cererea de recurs a fost formulată şi expediată, prin poştă, Curţii de Apel Craiova la 01 septembrie 2015.
Prin urmare, recursul fiind formulat de reclamantă cu nerespectarea termenului prevăzut de dispoziţia legală menționată, urmează a fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de revizuenţii A. şi B. împotriva Deciziei nr. 477 din data de 9 iulie 2015 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2015.