Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 2623/2015 AI generated

Peremption of a civil revision request due to one-year procedural inaction

Case Number Decizia nr. 2623/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (ICCJ) ordered the dismissal of the petitioner's request for revision by declaring it time-barred (*perimată*), thereby leaving the original final judgment of June 17, 2014, which had dismissed the appellant's cassation appeal as inadmissible, fully in force. The dispute concerned a civil matter where the revision request, registered in June 2014, was suspended in November 2014 due to the absence of parties; although the petitioner filed a request to resume the case in March 2015, it was annulled in November 2015 for failure to pay mandatory judicial fees. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the lawsuit remained in abeyance for more than one year due to the petitioner's fault, noting that the annulled resumption request did not constitute a valid procedural act to interrupt the peremption period and that no force majeure or ex officio procedural acts applied.

Legislator headnote

AI generated

art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 249 C. proc. civ; Peremption of a civil revision request due to one-year procedural inaction: The dispute concerned a civil matter where the revision request, registered in June 2014, was suspended in November 2014 due to the absence of parties; although the petitioner filed a request to resume the case in March 2015, it was annulled in November 2015 for failure to pay mandatory judicial fees. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court determined that the lawsuit remained in abeyance for more than one year due to the petitioner's fault, noting that the annulled resumption request did not constitute a valid procedural act to interrupt the peremption period and that no force majeure or ex officio procedural acts applied.

Keywords

AI generated
Civil Procedure Code revision of a judgment matter in dispute procedural orders civil register withdrawal of revision request

Cited Legislation

AI generated
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ.

Main legal basis cited to declare the revision request time-barred (perimată) due to the lawsuit remaining inactive for one year due to the party's fault.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 2623/2015

După deliberare, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 18 iunie 2014, sub nr. x/1/2014, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimaţii B. şi C., revizuirea Deciziei nr. 1938 din 17 iunie 2014, pronunţată în Dosarul nr. x/2/2010, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul pe care aceasta l-a declarat împotriva Deciziei nr. 25 din 13 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

La termenul de judecată din 7 noiembrie 2014, acordat în vederea soluţionării cererii de revizuire, judecata acesteia a fost suspendată în conformitate eu dispoziţiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât s-a constatat lipsa părţilor legal citate şi faptul că niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.

Urmare a cererii de repunere pe rol, formulată de petentă la data de 13 martie 2015, prin rezoluţia din 17 martie 2015, Înalta Curte a acordat termen la 22 mai 2015 în vederea discutării acesteia şi a admisibilităţii cererii de revizuire şi a dispus citarea revizuentei cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei şi de a depune timbru judiciar de 0,15 lei, pentru cererea de repunere pe rol, respectiv a laxei de timbru de 10 lei şi a timbrului judiciar de 0,30 lei pentru soluţionarea cererii de revizuire, sub sancţiunea anulării acestora, ca netimbrate, obligaţii care însă nu au fost complinite.

Asupra excepţiei de perimare a cererii de revizuire, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. „orice cerere de chemare "în judecata, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Partea nu se socoteşte în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu".

În sensul prevederilor legale mai sus expuse, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune ce se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, care este determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.

Curtea Constituţională prin Decizia nr. 311 din 15 noiembrie 2001, publicată în M. Of. nr. 25 din 17 ianuarie 2002, a statuat că „perimarea reprezintă o sancţiune procedurală determinată de necesitatea de a curma starea de incertitudine creată asupra raporturilor juridice deduse judecăţii prin cererea lăsată în nelucrare timp de un an, din vina părţii."

Prin urmare, pentru a interveni perimarea, se impune ca pricina să fi rămas în nelucrare din vina panii, o perioadă de cel puţin un an.

În cauză, judecata a fost suspendată pentru lipsa părţilor la data de 07 noiembrie 2014.

Cererea de repunere pe rol formulată la data de 13 martie 2015 fiind anulata, ca netimbrată, în şedinţa publică de la 20 noiembrie 2015, nu are semnificaţia unui aci de procedură lacul în vederea judecării procesului, în sensul art. 249 C. proc. civ.

De asemenea, Înalta Curte reţine că, în speţă, nu este incidenţă o cv. a neimputabilă părţilor sau necesitatea îndeplinirii din oficiu a unui act de procedură, care să conducă la întreruperea termenului de perimare.

Prin urmare, cum perimarea reprezintă sancţiunea procedurală al cărei efect constă în stingerea activităţii judiciare ca urmare a rămânerii în neluerare a litigiului, din vina părţii, timp de 1 an, pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată cererea de revizuire formulată de petenla A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva Deciziei nr. 1938 din 17 iunie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 noiembrie 2015.