Peremption of cassation appeal due to one-year inactivity after suspension of proceedings

Decizia nr. 2567/2015

Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a III-a civilă, la data de 04 mai 2012, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Bucureşti prin primarul general, ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligată pârâta la plata echivalentului preţului de circulaţie al imobilului situat în Bucureşti, sector 1, care a format obiectul contractului de vânzare-cumpărare din 17 octombrie 1996.

Prin sentinţa civilă nr. 642 din 21 martie 2012, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, a respins atât excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului cât şi acţiunea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

Prin Decizia nr. 226/A din 8 octombrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei pronunţată de prima instanţă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., prin care a solicitat, în principal, casarea hotârârii recurate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, modificarea în tot a deciziei cu consecinţa admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată.

La termenul din data de 23 septembrie 2014, Înalta Curte a suspendat judecata recursului, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat judecarea în lipsă.

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, la termenul din data de 17 noiembrie 2015, în vederea discutării perimării cererii de recurs, având în vedere că termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ., s-a împlinit la data de 23 septembrie 2015.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părţii timp de un an. Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.

Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţii.

Ca urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de un an să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligenţă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.

În speţă, părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat în instanţă la termenul din data de 23 septembrie 2014, stabilit pentru soluţionarea recursului şi, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că niciuna dintre părţi nu a cerut judecarea în lipsă, iar actul de procedură nu trebuia îndeplinit din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) teza finală C. proc. civ.

În raport de aceste considerente, având în vedere că în cauză a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecăţii pricinii şi că în această perioadă nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 226/A din data de 8 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2015.