Revision petition based on conflicting decisions modified to general grounds: Supreme Court lacks material jurisdiction under Art. 510(1) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed its own jurisdiction and declined competence, referring the matter to the Craiova Court of Appeal, leaving the procedural challenge at the appellate stage. The case involved a request for revision of a Court of Appeal decision that had upheld a labor sanctions decision against a tribunal judgment, where the petitioner initially sought revision under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure (conflicting definitive decisions) but subsequently amended the petition to rely on Article 509(1)(1). The Court held that because the petition was modified to ground the revision in a general error of law or fact rather than a conflict of judgments, the mandatory imperative rule of material competence under Article 510(1) of the Code of Civil Procedure required the revision to be filed with the court that rendered the challenged decision (the Court of Appeal), rather than the supreme court, which only holds competence for revisions based on conflicting decisions under Article 510(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 509 pct. 8 C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 204 C. proc. civ, art. 510 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 pct. 1 C. proc. civ; Revision petition based on conflicting decisions modified to general grounds: Supreme Court lacks material jurisdiction under Art. 510(1) CPC: The case involved a request for revision of a Court of Appeal decision that had upheld a labor sanctions decision against a tribunal judgment, where the petitioner initially sought revision under Article 509(1)(8) of the Code of Civil Procedure (conflicting definitive decisions) but subsequently amended the petition to rely on Article 509(1)(1). The Court held that because the petition was modified to ground the revision in a general error of law or fact rather than a conflict of judgments, the mandatory imperative rule of material competence under Article 510(1) of the Code of Civil Procedure required the revision to be filed with the court that rendered the challenged decision (the Court of Appeal), rather than the supreme court, which only holds competence for revisions based on conflicting decisions under Article 510(2).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the revision request as modified by the petitioner, which determined that the revision was not based on conflicting decisions but on grounds falling under Article 509(1)(1).
Procedural rule applied to decline the Supreme Court's material competence and refer the case to the competent court.
Full text
Decizia nr. 2550/2015
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 6980 din 2 decembrie 2014, Tribunalul Dolj, secţia civilă, a respins contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei de sancţionare nr. 151 din 3 aprilie 2014 emisă de intimata Sucursala B. Craiova.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 1907 din 16 aprilie 2015, a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestator împotriva sentinţei sus-rnenţionate.
Împotriva acestei decizii, contestatorul a formulat cerere de revizuire, în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ., susţinând că Decizia nr. 1907 din 06 aprilie 2015 a Curţii de Apel Craiova este potrivnică Deciziei nr. 5020 din 10 decembrie 2014 pronunţată de aceeaşi instanţă.
Prin Decizia nr. 2755 din 10 iunie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a admis excepţia necompetentei sale materiale, invocată din oficiu, și a declinat competenţa de soluţionare a cauzei in favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,
Pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, dosarul a fost înregistrat la data de 15 iulie 2015.
Prin cererea depusă la dosar, la termenul din 23 octombrie 2015, revizuentul a precizat că îşi întemeiază cererea de revizuire a Deciziei nr. 1907 din 06 aprilie 2015 a Curţii de Apel Craiova pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., cauza fiind amânată pentru a da posibilitate intimatei să ia cunoştinţă de cererea revizuentului.
La termenul din 13 noiembrie 2015, Înalta Curte a rămas fn pronunţare asupra excepţiei de tardivitate a modificării cererii de revizuire, urmând ca în măsura în care va constata că aceasta este formulată în termenul legal să se pronunţe asupra necompetenţei materiale a instanţei supreme în soluţionarea cererii de revizuire.
Cu privire la modificarea cererii de revizuire, Înalta Curte constată că a fost formulată în termen având în vedere că primul termen de judecată, ia care face referire art. 204 C. proc. civ., este cel din 23 octombrie 2015, fixat de Înalta Curte în vederea soluţionării cererii de revizuire şi nu primul termen acordat de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, când instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenta de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi, în raport de dispoziţiile art. 510 alin. (2) C. proc. civ.
Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de necompetenţâ materială în soluţionarea cauzei, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară în raport cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Craiova, la data de 11 mai 2015, A. a solicitat, în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 1907 din 16 aprilie 2015, pronunţată de această instanţă.
Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, îa termenul din 10 iunie 2015, a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocate din oficiu, şi, prin Decizia nr. 2755 din 10 iunie 2015, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pe rolul Înaltei Curţi de Casație și Justiție dosarul a fost înregistrat la data de 15 iulie 2015.
Prin cererea depusă la dosar la 23 octombrie 2015, A. a precizat că solicită revizuirea Deciziei nr. 1907 din 16 aprilie 2013 a Curţii de Apel Craiova, în temeiul dispoziţiilor art. 509 pct. 1 C. proc. civ.
Potrivit dispoziţiilor art. 510 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. „cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Numai în situaţia unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. (există hotărâri definitive potrivnice), aceasta se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre, conform art. 510 alin. (2) C. proc. civ.
În cauză, nu este incidenţă această dispoziţie legală, întrucât la termenul din 23 octombrie 2015, revizuentul şi-a modificat cererea de revizuire în sensul că a precizat ca temiul de drept al acesteia este reprezentat de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.
În aceste condiţii, competenţa materială de soluţionare a cauzei revine Curţii de Apel Craiova, în conformitate cu art. 510 alin. (1) C. proc. civ., ca instanţă care a pronunţat hotărârea.
Cum dispoziţiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ. cuprind norme de competenţă materială imperativă, de la care nu se poate deroga, urmează a. se declina competenţa soluţionării cererii de revizuire formulată de revizuent, în favoarea Curţii de Apel Craiova, în aplicarea dispoziţiilor art. 131 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa soluţionării cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinţei civile nr. 6980 din 02 decembrie 2014 a Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 1 C. proc. civ., astfel cum a fost modificată, în favoarea Tribunalului Dolj.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 13 noiembrie 2015.