Nullity of cassation appeal for failure to allege specific illegality grounds under Article 488

Decizia nr. 2514/2015

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 795 din 18 septembrie 2015 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de A., prin mandatar B., în contradictoriu cu intimata Primăria municipiului Bacău, împotriva Deciziei civile nr. 67 din 9 februarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bacău.

Prin încheierea de la aceeaşi dată, aceeaşi instanţă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 503 alin. (2) pct. 3 din N.C.P.C.

Împotriva acestei decizii precum şi a încheierii din 18 septembrie 2015 a declarat recurs, în termen, contestatoarea A., prin mandatar B.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 2 octombrie 2015.

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat, la data de 6 octombrie 2015, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport apreciindu-se că recursul declarat împotriva încheierii de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale este admisibil.

Completul de filtru C4, la data de 6 octombrie 2015, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia, pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la filele 15-16 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor. La data de 13 octombrie 2015 a fost primit la dosarul cauzei punctul de vedere al recurentei, în termenul de 10 zile de la comunicare prevăzut de art. 493 alin. (4) C. proc. civ., prin care acesta a formulat alte „motive de recurs”.

Constatându-se încheiată această etapă a procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.

S-a fixat termen pentru judecarea recursului la data de 12 noiembrie 2015, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor când, instanţa a reţinut cauza în pronunţare cu privire la excepţia nulităţii recursului, pe care o va analiza cu prioritate, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. şi pe care o va admite, pentru considerentele care succed.

Conform art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat, sancţiunea pentru nerespectarea acestei cerinţe fiind nulitatea recursului, conform dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din acelaşi cod.

Recursul se motivează, conform art. 407 alin. (1) C. proc. civ., prin însăşi cererea de recurs, iar potrivit art. 489 alin. (1) recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul prevăzut de art. 489 alin. (2) C. proc. civ., respectiv atunci când motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488.

Condiţia legală a dezvoltării motivelor de recurs implică determinarea greşelilor anume imputate instanţei şi încadrarea lor în motivele de nelegalitate, limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. întrucât, potrivit legii, nu orice nemulţumire a părţii poate duce la casarea sau modificarea unei hotărâri.

În speţă, se constată că recurenta a formulat declaraţia de recurs împotriva Deciziei nr. 795 din 18 septembrie 2015 a Curţii de Apel Bacău (fila 6), iar în fila anexată acestei declaraţii a susţinut că „este neîntemeiată, inechitabilă, nerezonabilă, etc., respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale”

În ce priveşte „motivele de recurs” formulate după comunicarea raportului, respectiv la data de 13 octombrie 2015, acestea au fost depuse la dosar cu mult peste termenul legal, nu conţin motive de nelegalitate dintre cele prevăzute la art. 488 C. proc. civ. şi, întrucât nu cuprind motive de ordine publică, dispoziţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ. nu sunt aplicabile, astfel că nu pot fi avute în vedere de instanţă.

Întrucât recurenta nu a motivat recursul, neformulând motive de nelegalitate dintre cele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ. şi, cum în cauză, nu pot fi reţinute motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului, admiţând excepţia cu acest obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de contestatoarea A., prin mandatar B. împotriva Deciziei nr. 795 din 18 septembrie 2015 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 noiembrie 2015.