Inadmissibility of second appeal against final patent rejection under statutory exhaustion of remedies

Decizia nr. 2156/2015

Deliberând, în condiţiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin Hotărârea B. nr. 4/115 din 30 mai 2011, s-a respins cererea formulată de petentul A. privind acordarea protecţiei prin brevet, invenţiei sale cu denumirea „centrală electrică eoliană", pe motivul prevăzut de art. 18 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1991, republicată.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie petentul A., ce a fost respinsă prin hotărârea nr. 15 din 25 noiembrie 2011 a Comisiei de reexaminare invenţii din cadrul B..

Prin Decizia nr. 162/A din 11 februarie 2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul A. împotriva Hotărârii nr. 15 din 25 noiembrie 2011 a Comisiei de reexaminare invenţii, în contradictoriu cu intimatul B.

Reclamantul A. a declarat recurs împotriva deciziei pronunţate de Tribunal, solicitând reevaluarea hotărârii B., în vederea brevetării, ţinând cont de toate probele din dosar.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 1767/R din 19 noiembrie 2014 a respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamant împotriva Deciziei nr. 162/A/2014 pronunţată de Tribunalul Bucureşti.

Împotriva acestei decizii a declarat un nou recurs reclamantul A., invocând motivele prevăzute de dispoziţiile art. 304 pct. 8, 9, 10 şi 11 C. proc. civ. şi solicitând casarea deciziilor şi rejudecarea cauzei pe fond.

La termenul de judecată din data de 13 octombrie 2015,, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei inadmisibilităţii recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate, în temeiul art. 137 alin. (1) C. proc. civ.

Căile de atac, respectiv condiţiile în care acestea pot fi exercitate, sunt de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în îoc, în mod nedefinit, judecata unui proces.

Ca atare, niciuneia dintre părţi nu îi este permis să formuleze şi nici instanţa judecătoreasca nu se poate învesti cu judecata unei căi de atac exercitată în afara sistemului căilor de atac prevăzute de lege.

Drept urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiectele de drept aflate în situaţii identice.

Totodată, una din regulile generale privitoare la exercitarea căilor legale de atac constă în aceea că dreptul de a promova o cale de atac este, în principiu, unic şi se epuizează odată cu exercitarea lui, ceea ce înseamnă că nimănui nu-i este îngăduit de a uza de două sau mai multe ori de una şi aceeaşi cale de atac.

Dispoziţiile art. 377 alin. (2) C. proc. civ. enumera categoriile de hotărâri irevocabile, ca fiind hotărârile date în recurs (pct. 4), precum şi orice alte hotărâri care, potrivit legii, nu mai pot fi atacate cu recurs (pct. 5). împotriva acestora nu se mai poate exercita încă o dată apel sau recurs, potrivit principiului unicităţii caii de atac.

Prin instituirea de către legiuitor a unor prevederi cu privire la caracterul definitiv şi irevocabil al hotărârilor judecătoreşti nu se încalcă dreptul de acces liber la justiţie, prevăzut de art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi nici nu se creează vreo discriminare, în sensul dispoziţiilor art. 16 din Constituţia României.

Dispoziţiile art. 57 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, republicată, forma în vigoare la data înregistrării contestaţiei (anterior modificării aduse acestei norme legale prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., publicată în M. Of. al României nr. 365 din 30 mai 2012) prevăd:

"(1) Hotărârea Comisiei de reexaminare, motivată, se comunică părţilor în termen de 15 zile de ia pronunţare şi poate fi atacată cu apel la Tribunalul Bucureşti în termen de 30 de zile de la comunicare.

(2) În termen de 15 zile de la comunicare hotărârile Tribunalului Bucureşti pot fi atacate cu recurs la Curtea de Apel Bucureştii.

Obiectul prezentului dosar îl reprezintă contestaţia formulată de petentul A., în temeiul prevederilor Legii nr. 64/1991 privind brevetele de invenţie, împotriva Hotărârii nr. 15 din 25 noiembrie 2011 a Comisiei de reexaminare invenţii, ca urmare a respingerii, prin Hotărârea nr. 4/115 din 30 mai 2011 emisă de Comisia de examinare din cadrul B., a cererii de brevet de invenţie înregistrată din 5 august 2008. cu titlul „centrală electrică eoliană."

În speţă, reclamantul a uzat de căile de atac prevăzute de dispoziţiile din legea specială, mai sus redate - apel Ia Tribunalul Bucureşti şi recurs ia Curtea de Apel Bucureşti.

Astfel, prin Decizia nr. 1767/R din 19 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a fost soluţionat recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 162/A din 11 februarie 2014 a Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Faţă de cele ce preced, nu poate fi admisibil recursul declarat de reclamant împotriva acestei decizii irevocabile, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

Având în vedere considerentele reţinute, recursul declarat în cauză este inadmisibil şi va fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 176/R din data de 19 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 octombrie 2015.