Revizuirea inadmisibilă pentru hotărâri contradictorii în dosare distincte cu obiecte diferite

Decizia nr. 1923/2015

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea formulată în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuentul A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 9411 din 13 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, ca fiind contradictorie cu sentinţa nr. 5128/2014 şi Decizia nr. 73 din 5 februarie 2015 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, modificarea în parte a acesteia în sensul acordării despăgubirilor conf. art. 80 alin. (1) C. muncii pentru perioada 10 mai 2010-15 iulie 2013, aşa cum în mod temeinic şi legal a hotărât Tribunalul Dolj în sentinţa civila nr. 5253/2013. În subsidiar, revizuentul a solicitat să se dispună înlăturarea restricţionării despăgubirilor până la data de 21 septembrie 2011, această restricţionare provenind din motive de fapt şi de drept nelegale şi constituind în cauză hotărâri contradictorii emise în aceeaşi cauză, între aceleaşi părţi în dosare diferite.

Prin precizarea la motivele cererii de revizuire a Deciziei civile nr. 9411 din 13 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, formulată în temeiul de drept al art 322 alin. (7) C. proc. civ., revizuentul a solicitat în principal, casarea şi modificarea în parte a acesteia, in sensul acordării şi despăgubirilor date în baza art. 80 alin. (1) C. muncii, aşa cum s~a pronunţat pe fond Tribunalul Dolj prin sentinţa civilă nr. 5253 din 05 iulie 2013, de la 10 mai 2010-05 iulie 2013. în subsidiar, revizuentul a solicitat casarea Deciziei civile nr. 9411 din 13 noiembrie 2013 şi trimiterea cauzei spre rejudecare Curţii de Apel Craiova, ca fiind contradictorie cu Decizia civilă nr. 73 din 05 februarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, sentinţa civilă nr. 5128/2014 a Tribunalului Dolj, Decizia civilă nr. 6269 din 15 mai 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, cât şi cu sentinţa civilă nr. 1050 din 6 februarie 2013 a Tribunalului Dolj, toate pronunţate în aceeaşi cauză a concedierii nelegale, pentru perioada 22 februarie 2010-15 iulie 2013.

Revizuentul a susţinut că între cele două Dosare nr. x/63/2010 (primul dosar) şi nr. x/63/2012 (al doilea dosar) - există identitate de părţi, obiect - Decizia de concediere nr. 8 din 22 februarie 2010 şi Decizia de concediere nr. 51 din 10 mai 2010, ambele avute în vedere în soluţiile menţionate, astfel încât în cele două dosare s-au pronunţat două decizii civile definitive şi irevocabile contradictorii.

Cererea de revizuire este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Aşa cum susţine în cererea de revizuire precizată, revizuentul reclamă contrari etatea între doua decizii irevocabile prin care s-au soluţionat două dosare, pentru care se subliniază existenţa identităţii cerută de norma legală incidenţă;

a. Decizia nr. 73 din 5 februarie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, prin care s-au soluţionat recursurile declarate împotriva sentinţei civile nr. 5328 din 1 octombrie 2014 pronunţată de Tribunalul Dolj; Decizia nr. 6266 din 15 mai 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova fiind o decizie de casare - în Dosarul nr. x/63/2010;

Acest dosar a avut ca obiect anularea Deciziei nr. 8 din 22 februarie 2010, reintegrarea şi plata drepturilor cuvenite pe perioada 22 februarie 2010 - data reintegrării efective.

Prin sentinţa civilă nr. 9154 din 24 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Dolj s-a admis acţiunea, iar prin Decizia nr. 6269 din 15 mai 2012, Curtea de Apel Craiova a casat sentinţa şi a trimis cauza spre rejudecare pentru soluţionarea drepturilor băneşti cuvenite reclamantului pe perioada 1 februarie 2010-10 mai 2010. Instanţa de recurs a reţinut că este lipsită de interes cererea de anulare a Deciziei nr. 8 din 22 februarie 2010, întrucât după promovarea acţiunii, la data de 10 mai 2010, intimata a emis Decizia nr. 51/2010, prin care s-a anulat cea dintâi deciziei de concediere şi, în baza aceluiaşi temei juridic, s-a dispus încetarea contractului individual de muncă al reclamantului, începând însă cu data de 10 mai 2010.

La rejuclecarea cauzei, s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 2205 din 6 martie 2013, prin care Tribunalul Dolj a respins cererea precizată - sentinţă casată prin Decizia nr. 7949 din 6 septembrie 2013, prin care Curtea de Apel Craiova a constatat că s-au încălcat dispoziţiile art. 315 C. proc. civ. şi nu s-au respectat îndrumările obligatorii date anterior de instanţa de recurs, prin lăsarea ca nesoluţionat a capătului de cerere vizând pretenţiile băneşti ale reclamantului, aferente perioadei 1 februarie 2010-10 mai 2010.

Prin sentinţa civilă nr. 5128 din 1 octombrie 2014, Tribunalul Dolj a obligat intimata la plata drepturilor cuvenite reclamantului în perioada de referinţă 1 februarie 2010-10 mai 2010 în cuantum de 26.271 lei, 3.020 lei compensarea în bani a concediului de odihnă neefeetuat aferent aceleiaşi perioade, 27.218 Iei prime de joc cuvenite atât în baza contractului individual de muncă, cât şi în baza Hotărârii Adunării Generale a Acționarilor nr. 992 din 1 iulie 2009, 20329 lei bonusul pentru clasarea pe locul 14, sumă ce urmează să fie reactualizată de la data naşterii dreptului pmă la data plăţii efective. S-au respins celelalte capete de cerere privind anularea Deciziei de concediere nr. 8 din 22 februarie 2010, repunerea în situaţia anterioară, prima de obiectiv de 10.000 euro şi compensarea în bani a preavizului.

Prin Decizia nr. 73 din 5 februarie 2015, Curtea de Apel Craiova a respins, ca nefondaîe, recursurile declarate de ambele părţi împotriva sentinţei susmenţionate.

b. Decizia nr. 9411 din 13 noiembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, prin care s-a soluţionat recursul declarat împotriva sentinţei nr. 5253 din 5 iulie 2013 pronunţată de Tribunalul Dolj - în Dosarul nr. x/63/2012;

Acest dosar a avut ca obiect anularea Deciziei nr. 51 din 10 mai 2010, prin care s-a dispus concedierea pentru desfiinţarea locului de muncă.

Prin sentinţa civilă nr. 5253 din 5 iulie 2013, Tribunalul Dolj a anulat decizia şi a obligat intimata la drepturile aferente perioadei 10 mai 2010-5 iulie 2013.

Prin Decizia nr. 9411 din 13 noiembrie 2013 Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de intimată împotriva sentinţei primei instanţe, pe care a modificat-o în parte, în sensul că a înlăturat obligaţia de plată a despăgubirilor pentru perioada ulterioară datei de 21 septembrie 2011 - cu menţinerea restului dispoziţiilor sentinţei. Data de 21 septembrie 2011 a fost reţinută ca fiind cea la care petentul a fost convocat sa se prezinte la serviciu, la solicitarea acestuia de executare a sentinţei civile nr. 9154 din 24 iunie 2011 a Tribunalului Dolj (din celălalt dosar).

Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţa de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Dispoziţiile citate au în vedere situaţia în care se pronunţă soluţii contradictorii, în una şi aceeaşi cauză, înfrângându-se principiul puterii lucrului judecat. Raţiunea reglementării acestui motiv de revizuire o constituie necesitatea înlăturării încălcării acestui principiu şi conduce, în final, la anularea ultimei hotărâri pronunţate cu încălcarea acestui principiu.

În temeiul art. 327 alin. (1) C. proc. civ., în cazul hotărârilor potrivnice, dacă instanţa va admite cererea de revizuire, ea va anula cea din urmă hotărâre.

În cauză se solicită revizuirea primei hotărâri irevocabile indicată ca fiind contradictorie, însă, potrivit textului art. 327 alin. (1) C. proc. civ., singura soluţie pe care o poate da instanţa de judecată în cazul de revizuire indicat este cea a anulării celei de-a doua hotărâri, potrivnică în raport cu prima, hotărâre care nu a respectat principiul autorităţii de lucru judecat.

Sentinţa civilă nr. 1050 din 6 februarie 2013 a fost pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. x/63/2012 (ce are ca obiect principal Decizia de concediere nr. 38 din 29 noiembrie 2011 - pentru abaterea disciplinară constând în absenţa de la serviciu nemotivat 3 zile consecutive sau 5 zile cumulat în cursul aceleiaşi luni), diferit de cele două indicate ca fiind soluţionate prin hotărâri irevocabile contradictorii. Prin aceasta, potrivit şi extrasului redat de către revizuent, s-a reţinut că „Având în vedere că prin Decizia civilă nr. 6269/2012 a Curţii de Apel Craiova s-a admis recursul formulat împotriva sentinţei civile nr. 9154/2011 şi a încheierii din 05 iulie 2011 pronunţate în Dosarul nr. x/63/2010 şi s-a casat sentinţa civilă atacată, sentinţă prin care s-a dispus reintegrarea contestatorului, instanţa apreciază ca reintegrarea acestuia dispusă de angajator prin Decizia nr. 33/2011 a rămas iară cauză juridică şi pe cale de consecinţă, şi concedierea acestuia dispusă prin Decizia nr. 38/2011 pentru abateri disciplinare dispusă în baza acestei reintegrări a rămas Iară cauză juridica."

În ceea ce priveşte această sentinţă nu se invocă propriuzis o contrari etate, ci se subliniază consecinţele deciziei de casare pronunţată în unul dintre cele doua dosare, respectiv Decizia nr. 6269/2012 a Curţii de Apel Craiova.

Oricum, faţă de elementele dosarelor în care s-au pronunţat hotărârile indicate ca fiind contradictorii, mai sus redate, nu se regăseşte tripla identitate impusă de art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În considerarea acestor argumente, Înalta Curte urmează să facă aplicarea şi a dispoziţiilor art. 326 alin. (3) C. proc. civ. (care prevede că „dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază''), urmând a respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

În temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., reviguentul A. va fi obligat către intimata B. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.100 lei, reprezentând onorariu de avocat, conform dovezilor de la filele 137-138 din dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 9411 din data de 13 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova.

Obligă pe revizuent la plata sumei de 3.100 lei eu titlu de cheltuieli de judecată către intimata B.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2015.