Sentencing below the statutory minimum after removal of a judicial mitigating circumstance via material error correction

Decizia nr. 80/2016

Asupra recursului în casaţie de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 28 din 22 ianuarie 2015 pronunţată în Dosarul nr. x/279/2013, Judecătoria Piatra Neamţ a dispus, în baza art. 386 alin. (1) N.C.P.P. raportat la art. 5 alin. (1) N.C.P., schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., din infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată în infracţiunea de conducere a unui autovehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe prev. de art. 336 alin. (1) N.C.P.

În baza art. 396 alin. (1), (4) N.C.P.P. raportat la art. 83 N.C.P. s-a stabilit pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) N.C.P.

În baza art. 83 alin. (1) N.C.P. a fost amânată aplicarea pedepsei închisorii de 4 luni pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit potrivit art. 84 alin. (1) N.C.P.

În baza art. 85 alin. (1) N.C.P. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul A. trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Neamţ la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare depăşeşte cinci zile, precum şi întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 86 alin. (1) N.C.P., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c)-e) N.C.P. se comunică Serviciului de probaţiune Neamţ.

În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. nou raportat la art. 83 alin. (4) teza a ll-a C. pen., cu referire la art. 88 N.C.P., s-a atras atenţia inculpatului A. asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere, constând în posibilitatea revocării amânării aplicării pedepsei şi, consecutiv, aplicarea şi executarea pedepsei iniţial amânate.

În baza art. 274 alin. (1) N.C.P.P. a fost obligat inculpatul A. să plătească către stat suma de 1.600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2015, în temeiul art. 278 C. proc. pen. s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinţei penale nr. 28 din 22 ianuarie 2015, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ în Dosarul nr. x/279/2013 privind pe inculpatul A. în sensul că alin. (2) va avea următorul cuprins „în baza art. 396 alin. (1), (4) N.C.P.P. raportat la art. 83 N.C.P. stabileşte pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) N.C.P., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b) N.C.P.

În baza art. 396 alin. (1), (4) N.C.P.P. raportat la art. 83 N.C.P. stabileşte pedeapsa de 4 luni închisoare în sarcina inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub intiuenţa alcoolului sau a altor substanţe, prevăzută de art. 336 alin. (1) N.C.P.P. cum din eroare a fost menţionat.

Împotriva sentinţei penale nr. 28 din 22 ianuarie 2015 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ.

Prin Decizia penală nr. 1014 din 20 octombrie 2015, Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ împotriva sentinţei penale nr. 28 din 22 ianuarie 2015 a Judecătoriei Piatra Neamţ şi a încheierii din 26 ianuarie 2015 pronunţată în Dosarul nr. x/279/2013 cu privire la nelegalitatea pedepsei stabilite în cauză.

A desfiinţat in parte sentinţa şi în totalitate încheierea din 26 ianuarie 2015, a reţinut cauza spre rejudecare şi, în fond:

A majorat pedeapsa stabilită inculpatului de la 4 luni închisoare la 5 luni închisoare.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare din apel au rămas în sarcina statului.

Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

În motivarea cererii de recurs in casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău a invocat cazul de casare prev. de art. 437 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., respectiv „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege apreciind că pedeapsa aplicată inculpatului A. este situată în afara limitelor prevăzute de lege întrucât prin desfiinţarea încheierii de îndreptare eroare materială instanţa de apel a Înlăturat în mod definitiv circumstanţa atenuantă judiciară prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. împrejurare ca permitea aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. '

Prin Încheierea nr. x/RC pronunţată de A. Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/270/2013, s-a admis în principiu cererea do recurs în casaţie formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, s-a trimis cauza la Completul 5 în vederea soluţionării şi s-a acordat termen la data de 1 martie 2016.

Pentru ii se pronunţa în acest sens, s-a reţinut că Decizia penală nr. 1014 din 20 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie face parte din categoria celor ce pot fi atacate cu recurs în casaţie conform art. 434 alin. (2) C. proc. pen., recursul fiind declarat în termenul prevăzut de lege, respectându-se dispoziţiile ari.436 alin. (1), (2) şi (6) C. proc. pen., art. 437 şi art. 438 C. proc. pen., fiind indicat cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pot. 12 C. proc. pen.

Examinând pe fond recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, A. Curte, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Recursul în casaţie este conceput ca o cale extraordinară de atac în care părţile îşi pot apăra drepturile, înlăturând efectele hotărârilor definitive pronunţate în condiţiile celor cinci cazuri de nelegaliiaie enumerate de art. 437 C. proc. pen. şi nu presupune examinarea cauzei exhaustiv, ci exclusiv sub aspectul legalităţii, respectiv al concordanţei cu dispoziţiile legii materiale şi procesuale.

În cauză, prin sentinţa penală nr. 28 din 22 ianuarie 2015 a Judecătoriei Piatra Neamţ s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. din infracţiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur, prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, în infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. (1) C. pen., text în ba/a căruia s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 luni închisoare.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2015, în temeiul art. 278 C. proc. pen., s-a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinţei penale nr. 28 din 22 ianuarie 2015, pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ, privind pe inculpatul A. în sensul reţinerii circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. proc. pen.

Prin Decizia penală nr. 1014 din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bacău, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ împotriva sentinţei penale nr. 38 din 22 ianuarie 2015 a Judecătoriei Piatra neamţ şi a încheierii din 26 ianuarie 2015, pronunţată în Dosarul nr. x/279/2013 cu privire la nelegalitatea pedepsei stabilite în cauză, s-a desfiinţat în parte sentinţa şi în totalitate încheierea, hotărâri ce au fost apelate, s-a reţinut cauza spre rejudecare şi, în fond, a fost majorată pedeapsa stabilită inculpatului de la 4 luni închisoare la 8 luni închisoare, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

A. Curte constată că recursul în casaţie declarat în cauză este fondat deoarece pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită faţă de inculpatul A. de instanţa de control judiciar este aplicată în alte limite decât cele legale.

Infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe potrivit art. 336 alin. (1) C. pen. se pedepseşte cu închisoarea de la unu la cinci ani.

Prin reţinerea circumstanţei atenuante judiciare prevăzute de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen., prin încheierea din data de 20 ianuarie 2015, potrivit art. 76 alin. (1) C. pen., limitele speciale ale pedepsei s-au redus cu o treime, ceea ce înseamnă că, în cauză acestea erau cuprinse între 8 luni şi 3 ani şi 4 luni închisoare.

Prin Decizia penală nr. 1014 din 20 octombrie 2015, instanţa de control judiciar a desfiinţat însă încheierea de îndreptare a erorii materiale din 26 ianuarie 2015, apreciind că „reţinerea dispoziţiilor art. 75 alin. (2) lit. b) este o chestiune de fond ce nu poate fi realizată pe calea procedurii prevăzute de art. 278 C. proc. pen."

Or, prin înlăturarea circumstanţei atenuante judiciare, prev. de art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. se înlătură efectele circumstanţelor atenuante, iar. ca urmare, limitele speciale pentru infracţiunea săvârşită, prev. de art. 336 C. pen., nu mai puteau fi reduse cu o treime, în conformitate cu dispoziţiile art. 76 alin. (1) C. pen.

În consecinţă, instanţa de control judiciar a stabilit o pedeapsă în alte limite decât cele legale, fiind incident cazul de recurs în casaţie prev. de art. 438 pct. 12 deoarece pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. este sub limita specială de 1 an închisoare prev. de art. 336 alin. (1) C. pen.

Faţă de aceste considerente, A. Curte va admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 1014 din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, va casa în parte sentinţa penală nr. 28 din 22 ianuarie 2015 şi în parte decizia penală atacată şi, în rejudecare, va majora pedeapsa aplicată inculpatului de la 8 luni închisoare la 1 (un) an închisoare.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor recurate şi va dispune anularea formelor de executare emise în baza hotărârilor anterior menţionate şi emiterea de noi forme în baza prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău împotriva Deciziei penale nr. 1014 din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie.

Casează în parte sentinţa penală nr. 28 din 22 ianuarie 2015 şi în parte Decizia penală nr. 1014 din 20 octombrie 2015 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, şi în înlăturarea greşitei aplicări a legii dispune:

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului de la 8 luni închisoare la 1 (un) an închisoare.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor recurate.

Dispune anularea formelor de executare emise în baza hotărârilor anterior menţionate şi emiterea de noi forme în baza prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 martie 2016.