Contestation against execution inadmissible; prior conviction stands, costs awarded

Decizia nr. 529/2016

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 3020 din data de 20/21 noiembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/118/2012, s-au dispus următoarele:

S-a admis recursul declarat de recurentul inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 133/P din data de 13 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

S-a casat, în parte, decizia penală nr. 133/P din data de 13 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi atacată şi în parte sentinţa penală nr. 162 din data de 10 aprilie 2013 a Tribunalului Constanţa, secţia penală.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. anterior;

- 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. anterior şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior;

- 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 11 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 87/1994 cu art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior.

În baza art. 17 alin. (2) C. pen. cu referire la art. 16 lit. f) teza a II-a C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 244 alin. (1), (2) C. pen. cu reţinerea art. 5 C. pen. ca urmare a intervenirii prescripţiei speciale a răspunderii penale.

În baza art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 5 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatul A. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 87/1994 s-a dispus condamnarea acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 87/1994, s-a dispus condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca în final să execute pedeapsa de 8 ani şi 4 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen., s-a dispus interzicerea inculpatului drepturile prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie. În baza art. 60 C. pen., s-a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa în regim de detenţie.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate dacă nu sunt contrare prezentei decizii.

S-au respins, ca tardive, recursurile declarate de Ministerul Finanţelor Publice prin A.N.A.F. Bucureşti şi Statul Român prin A.N.A.F., reprezentată prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa împotriva aceleiaşi decizii penale.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de suma de 200 RON, s-a dispus a se plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

S-a dispus obligarea recurentelor părţi civile Ministerul Finanţelor Publice prin A.N.A.F. Bucureşti şi Statul Român, prin Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Galaţi, prin Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Constanţa la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare statului.

Împotriva deciziei penale nr. 3020 din data de 20/21 noiembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/118/2012, a formulat contestaţie petentul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 02 martie 2016, sub nr. x/1/2016.

În cadrul dezbaterilor, petentul A., prin apărător a apreciat că este incident cazul prev. de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., apreciind, totodată, cu privire la caracterul admisibil al prezentei contestaţii la executare.

Din memoriul (intitulat întâmpinare) aflat la Dosar nr. x/1/2016 al Înaltei Curţi, rezultă că petentul, în esenţă, şi-a manifestat nemulţumirea cu privire la soluţia de condamnare dispusă prin decizia penală nr. 3020 din data de 20/21 noiembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/118/2012.

De asemenea, petentul a mai invocat lipsa de procedură prin nerespectarea art. 992 şi art. 100 alin. (1) C. proc. pen., care a condus la „deformarea stării de fapt favorizând ascunderea fraudei făcute SC B. SRL, lipsă de procedură, care totodată a dus la reţinerea de circumstanţe agravante în privinţa sa.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate în prezenta contestaţie, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, având în vedere următoarele considerente:

Dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., prevăd că se poate formula contestaţie Ia executare împotriva executării hotărârii penale când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Or, în cauză se constată că prezentul contestator a invocat formal acest caz de contestaţie la executare, acesta precizând în cererea formulată în scris nemulţumirea sa faţă de dispoziţia de stabilire a vinovăţiei sale, respectiv condamnarea sa, invocând, în egală măsură, lipsa de procedură.

Se reţine că inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală, ori chiar printr-un act neprocesual.

Cazurile de contestaţie la executare sunt strict şi limitativ reglementate prin norma procesual penală la art. 598 C. proc. pen., cu arătarea imperativă a cazurilor în care acestea pot fi exercitate.

Astfel, exercitând o cale de atac în afara condiţiilor stabilite de lege, demersul astfel realizat va fi sancţionat cu inadmisibilitatea.

Faţă de considerentele precizate, Înalta Curte, va respinge ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva deciziei penale nr. 3020 din data de 20/21 noiembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/118/2012.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva deciziei penale nr. 3020 din data de 20/21 noiembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/118/2012.

Obligă contestatorul petent la plata sumei de 230 RON cheltuieli judiciare către stat din care suma de 130 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14 aprilie 2016.