Trafficking of minors conviction: rejection of cassation challenge based on failure to apply more favorable new Penal Code and principle of non-aggravation

Decizia nr. 185/RC/2016

Asupra recursului în casaţie de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentinţa penală nr. 365 din 07 octombrie 2013 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/118/2012, s-au hotărât următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen. anterior, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpatului A., din infracţiunile de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001 şi proxenetism, prev. de art. 329 alin. (1) şi (3) C. pen. anterior, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. anterior, în infracţiunea de trafic de minori, prev. de art. 13 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 13 C. pen. anterior;

În baza art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 13 C. pen. anterior (parte vătămată B.), a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 65 C. pen. anterior, i s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din acelaşi cod, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, pentru săvârşirea infracţiunii de trafic de minori.

În baza art. 71 C. pen. anterior, i s-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei închisorii, exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din acelaşi cod, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 88 C. pen. anterior, s-a dedus perioada reţinerii inculpatului A. de la 11 noiembrie 2008-13 noiembrie 2008.

S-a luat act că C., D. şi E. nu s-au constituit părţi civile.

În baza art. 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 14 şi art. 17 alin. (3) din acelaşi cod şi cu aplic. art. 998 şi urm. C. civ., au fost obligaţi inculpaţii F., G. şi A., în solidar, la plata către partea civilă B. a sumei de 10.000 RON, reprezentând despăgubiri civile cu titlu de daune morale.

II. Împotriva acestei hotărâri au exercitat calea de atac a apelului inculpaţii F., H., G. şi A.

Apelantul inculpat A. a criticat hotărârea instanţei de fond pentru neaplicarea prevederilor art. 5 C. pen., în sensul că faptele reţinute în sarcina sa de prima instanţă întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 210 C. pen. (nu a cunoscut vârsta părţii vătămate B.) care este pedepsită mai uşor, noul C. pen. fiind deci legea penală mai favorabilă.

Raportat la probatoriul administrat în cauză, apelantul inculpat A. a susţinut că există îndoială cu privire la vinovăţia sa, situaţie în care se impune achitarea pentru că faptele nu au fost săvârşite cu forma de vinovăţie cerută de lege sau pentru că ele nu au fost probate.

În principal, apelantul inculpat A. a solicitat admiterea apelului, desfiinţarea în parte a hotărârii atacate şi, în rejudecare, să se dispună achitarea sa în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza a Il-a C. proc. pen. sau art. 16 alin. (1) lit. c) din acelaşi cod.

În subsidiar, apelantul inculpat A. a solicitat ca, în situaţia reţinerii vinovăţiei sale în săvârşirea faptelor constând în înlesnirea practicării prostituţiei, prev. de art. 213 alin. (1) C. pen., să se procedeze la o reindividualizare a pedepsei, în sensul reducerii cuantumului urmare reţinerii de circumstanţe personale favorabile, iar ca modalitate de executare, să se suspende executarea pedepsei sub supraveghere, în temeiul prevederilor art. 91 şi urm. C. pen.

Prin decizia penală nr. 60 din 03 iulie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii F., H., G. şi A. împotriva sentinţei penale nr. 365 din 07 octombrie 2013, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. x/118/2012.

Prin cererea înregistrată sub nr. x/36/2014 pe rolul Curţii de Apel Constanţa, condamnatul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr. 60 din 03 iulie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. x/118/2012, solicitând anularea deciziei penale menţionate şi rejudecarea apelului declarat.

Prin încheierea penală nr. 57/P din 04 mai 2015 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. x/36/2014, în baza art. 431 C. proc. pen., s-a admis în principiu contestaţia în anulare formulată de contestatorul condamnat A. împotriva deciziei penale nr. 60 din 03 iulie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. x/118/2012 şi s-a respins, ca nefondată, cererea de întrerupere a executării hotărârii.

Prin decizia penală nr. 83/MP din 10 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. x/36/2014, în baza art. 432 C. proc. pen., a fost admisă contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 60 din 03 iulie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. x/118/2012.

A fost desfiinţată, în parte, decizia penală nr. 60 din 03 iulie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. x/118/2012, numai cu privire la contestatorul A.

S-a fixat termen la data de 10 septembrie 2015 pentru soluţionarea apelului declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 365 din 07 octombrie 2013 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/118/2012, cu citarea apelantului inculpat şi a părţilor vătămate.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii din 04 iulie 2014 emis de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/118/2012 în baza sentinţei penale nr. 365 din 07 octombrie 2013 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/118/2012.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului A., dacă nu este reţinut sau arestat în altă cauză.

Prin decizia penală nr. 170/MP din 23 octombrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în baza art. 421 alin. (1) pct. l lit. b) C. proc. pen., a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 365 din 07 octombrie 2013 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/118/2012.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul inculpat la plata sumei de 400 RON reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

III. Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat recurs în casaţie inculpatul A., la data de 04 ianuarie 2016, calea de atac fiind fundamentată pe dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

În dezvoltarea criticilor circumscrise cazului de recurs în casaţie invocat, recurentul inculpat a susţinut că, în contextul în care fapta a fost săvârşită sub imperiul legii vechi, iar legea nouă este mai favorabilă (limitele de pedeapsă fiind mai reduse decât pe vechea reglementare), instanţa de apel ar fi trebuit să reţină dispoziţiile art. 5 C. pen. şi să dispună schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, în cea prevăzută de art. 211 alin. (1) C. pen. şi aplicarea prevederilor art. 374-375 şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă, astfel încât pedeapsa aplicată să fie cuprinsă între 2 şi 7 ani închisoare. A mai susţinut inculpatul că, în condiţiile în care instanţa de fond a aplicat pedeapsa minimă prevăzută de lege, respectiv 5 ani închisoare, potrivit principiului neagravării situaţiei în propria cale de atac, instanţa de apel nu putea aplica o pedeapsă mai mare decât minimul special prevăzut de legea nouă, şi anume 2 ani închisoare.

Examinând recursul în casaţie, se constată că în cuprinsul acestuia se formulează obiecţiuni care nu se subsumează cazului de recurs în casaţie invocat, respectiv critici ce ţin de aprecierea instanţei cu privire la aplicarea art. 5 C. pen. şi a încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului.

Natura criticilor formulate de recurent ţine de fondul cauzei, de modalitatea în care instanţele ordinare au reţinut, pe baza probelor din dosar, vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 13 alin. (1), (3) din Legea nr. 678/2001, precum şi împrejurarea că, în mod greşit, nu s-ar fi reţinut cauzele de reducere a limitelor de pedeapsă în favoarea inculpatului.

Or, toate aceste aspecte reprezintă chestiuni care vizează temeinicia hotărârii de condamnare, iar nu conformitatea hotărârii atacate cu dispoziţiile legii.

Nici critica referitoare la pedeapsa aplicată - instanţa de apel nu putea aplica o pedeapsă mai mare decât minimul special prevăzut de legea nouă, şi anume 2 ani închisoare, în condiţiile în care instanţa de fond a aplicat pedeapsa minimă prevăzută de lege, respectiv 5 ani închisoare, potrivit principiului neagravării situaţiei în propria cale de atac - nu este întemeiată. în cauză, se constată că pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată inculpatului este una legală şi nu depăşeşte limita maximului pedepsei prevăzute de textul art. 13 din Legea nr. 678/2001.

Având în vedere că în cauză calea de atac exercitată vizează în mod formal un caz de recurs în casaţie, instanţa va respinge ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 170/MP din 23 octombrie 2015 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/36/2014.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 270 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma 70 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul în casaţie declarat de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 170/MP din 23 octombrie 2015 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, pronunţată în Dosarul nr. x/36/2014.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 270 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma 70 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23 mai 2016.