Inadmissible appeal against final decision dismissing petition for revision of criminal conviction

Decizia nr. 151/A/2016

Asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 1108/A/2015 din 29 septembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/219/2015, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 65/CC din 18 mai 2015 a Judecătoriei Dej. A fost obligat condamnatul să plătească în favoarea statului suma de 200 RON reprezentând cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut că prin sentinţa penală nr. 65/CC pronunţată la data de 18 mai 2015 de Judecătoria Dej, în temeiul art. 459 rap. la art. 454 şi la art. 453 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petiţionarul A. împotriva sentinţei penale nr. 83/2014 din 31 ianuarie 2014 dată în Dosarul nr. x/219/2013 de Judecătoria Dej, definitivă prin decizia penală nr. 561/A/2014 din 11 iunie 2014 a Curţii de Apel Cluj. În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat petiţionarul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 30 RON.

Instanţa de fond a reţinut în fapt următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 83/2014 din 31 ianuarie 2014 dată în Dosarul nr. x/219/2013 de Judecătoria Dej, definitivă prin decizia penală nr. 561/A/2014 din 11 iunie 2014 a Curţii de Apel Cluj, Dosar nr. x/219/2013, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de: 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibaţie alcoolică ce depăşeşte limita legală prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu art. 5 din noul C. pen.; 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art. 87 alin. (5) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu art. 5 din noul C. pen., şi 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană al cărei permis i-a fost retras sau anulat ori căreia exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendată sau care nu are dreptul de a conduce autovehicule în România prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, republicată cu art. 5 din noul C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, petentul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 72 din noul C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată reţinerea din 25 februarie 2013.

În temeiul art. 861 din vechiul C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani şi 6 luni.

În baza art. 863 din vechiul C. pen., pe durata termenului de încercare, petentul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să anunţe orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

- să se prezinte în zilele de luni şi miercuri la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Judecătoria Dej.

Totodată, i s-a atras atenţia petentului asupra nerespectării prev. art. 864 din vechiul C. pen. De asemenea, s-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale nr. 83 din 31 ianuarie 2014 dată în Dosarul nr. x/219/2013 de Judecătoria Dej.

De asemenea, conform sentinţei penale nr. 83 din 31 ianuarie 2014 dată de Judecătoria Dej în Dosarul nr. x/219/2013 petentul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, iar la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, Compartimentul de executări penale al Judecătoriei Dej, a intervenit cu adresă la Serviciul Poliţiei Rutiere din cadrul I.P.J. Cluj, pentru anularea permisului de conducere al petentului, în condiţiile art. 114 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.

Potrivit art. 453 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive cu privire la latura penală poate fi cerută când hotărârea a cărei revizuire se cere, s-a întemeiat pe declaraţia unui martor, opinia unui expert sau în situaţiile învederate de interpret care a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauză a cărei revizuire se cere, influenţând astfel soluţia pronunţată.

Potrivit art. 454 C. proc. pen., s-a reţinut că situaţiile care constituie cazurile de revizuire prevăzute la art. 453 alin. (1) lit. b)-d) se dovedesc prin hotărâre judecătorească definitivă prin care instanţa s-a pronunţat asupra fondului cauzei constatând existenţa falsului sau existenţa faptelor şi săvârşirea lor de respectivele persoane şi de asemenea în cazul în care dovada nu poate fi făcută potrivit alin. (1) datorită existenţei unei cauze care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale, proba cazurilor de revizuire prevăzute la art. 453 alin. (1) lit. b), d) se poate face în procedura de revizuire, prin orice mijloc de probă.

În situaţia prev. de art. 453 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., trebuie să se respecte aceste prevederi legale, adică probarea prin hotărâre judecătorească definitivă prin care instanţa s-a pronunţat asupra fondului cauzei, legiuitorul acordând astfel caracter primordial realizării probei printr-o hotărâre judecătorească, care este obţinută în urma unui proces penal în care probele administrate şi coroborarea lor îndreptăţesc instanţa să ajungă la o asemenea concluzie. Textul de lege stabileşte că, numai în cazul în care dovada nu poate fi făcută printr-o asemenea hotărâre judecătorească, însă nu din cauza oricărui motiv, ci pentru că a intervenit o cauză care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale dintre cele stabilite în art. 16 C. proc. pen., se poate recurge la orice mijloc de probă ce va fi administrat în procedura de revizuire.

Raportat la cele menţionate, s-a apreciat că proba cazului de revizuire nu a realizat-o prin hotărâre judecătorească şi nici nu a demonstrat că proba nu se poate face printr-o hotărâre judecătorească, din cauza intervenirii unei cauze care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale dintre cele stabilite în art. 16 C. proc. pen. pentru a legitima instanţa să procedeze la probarea cazului de revizuire în procedura acesteia, fiind depusă numai o declaraţie.

Potrivit art. 459 alin. (3) C. proc. pen., cu referire la admiterea în principiu a cererii de revizuire instanţa examinează dacă cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) şi (3), iar art. 456 alin. (2), (3) C. proc. pen., stabileşte că cererea se formulează în scris şi trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază şi a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia, instanţa analizează dacă petentul a procedat în conformitate cu cerinţele legale, iar din cuprinsul cererii formulate nu rezultă că ar exista probele pretinse de lege, se constată că nu au fost respectate condiţiile prevăzute de lege.

Art. 459 alin. (5) C. proc. pen., arată că, în cazul în care instanţa constată neîndeplinirea condiţiilor prev. la alin. (3), dispune prin sentinţă, respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă.

Aşadar, în temeiul art. 459 rap. la art. 454 şi la art. 453 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petiţionarul A. împotriva sentinţei penale nr. 83/2014 din 31 ianuarie 2014 dată în Dosarul nr. x/219/2013 de Judecătoria Dej, definitivă prin decizia penală nr. 561/A/2014 din 11 iunie 2014 a Curţii de Apel Cluj.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel revizuentul-condamnat A. solicitând admiterea acestuia, desfiinţarea hotărârii atacate, anularea hotărârii a cărei revizuire se cere şi pronunţarea unei noi hotărâri având în vedere motivele invocate.

S-a apreciat că apelul declarat în cauză este nefondat.

Potrivit art. 453 C. proc. pen., revizuirea hotărârilor judecătoreşti definitive poate fi cerută dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii, dacă hotărârea s-a întemeiat pe declaraţia unui martor, interpret care a comis infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, dacă un înscris pe care s-a întemeiat hotărârea a fost declarat ulterior fals, dacă un membru al completului de judecată, procurorul sau organul de urmărire penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza, când două sau mai multe hotărâri definitive nu se pot concilia şi când hotărârea s-a întemeiat pe o dispoziţie legală ce a fost declarată neconstituţională.

În cauză, s-a apreciat că în mod legal şi temeinic instanţa de fond a constatat că motivele invocate de revizuentul-condamnat nu se încadrează în cazurile de revizuire arătate mai sus. Mai mult, s-a reţinut că împrejurările invocate în cererea de revizuire nu sunt fapte sau împrejurări noi, fiind analizate de instanţă cu prilejul soluţionării cauzei a cărei revizuire se cere.

Curtea a mai reţinut că revizuentul-condamnat a mai formulat cereri de revizuire invocând aceleaşi motive, cereri care au fost respinse pentru neîndeplinire condiţiilor prevăzute de lege.

Împotriva deciziei penale nr. 1108/A/2015 din 29 septembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/219/2015, condamnatul A. a declarat apel.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 23 februarie 2016.

Apelantul-condamnat, prezent cu ocazia dezbaterilor, a susţinut că a formulat, de fapt, o nouă cerere de revizuire a hotărârii de condamnare, susţinând că are de prezentat acte noi. Faţă de excepţia inadmisibilităţii căii de atac ridicată de procuror, apelantul-condamnat a arătat că a formulat cerere de revizuire la Judecătoria Dej, a exercitat cale de atac împotriva acestei hotărâri la Curtea de Apel Cluj şi, ulterior, împotriva deciziei din apel a formulat cale de atac la Înalta Curte.

Examinând cauza de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, Înalta Curte constată că apelul formulat de condamnat este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 459 alin. (7) C. proc. pen., sentinţa prin care este respinsă cererea de revizuire, după analiza admisibilităţii in principiu, este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea la care se referă revizuirea.

Analizând actele şi lucrările dosarului, se constată că împotriva sentinţei penale nr. 83/2014 din 31 ianuarie 2014 pronunţată în Dosarul nr. x/219/2013 al Judecătoriei Dej, definitivă prin decizia penală nr. 561/A/2014 din 11 iunie 2014 a Curţii de Apel Cluj, A. a formulat cerere de revizuire, fiind respinsă, ca inadmisibilă, prin sentinţa penală nr. 65/CC din 18 mai 2015 a Judecătoriei Dej. împotriva acestei hotărâri condamnatul a formulat apel, fiind respins prin decizia penală nr. 1108/A/2015 din 29 septembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/219/2015. În dispozitivul hotărârii din apel s-a menţionat faptul că soluţia este definitivă.

Prin urmare, în privinţa deciziei penale atacate, definitivă, legea nu prevede posibilitatea exercitării vreunei căi ordinare de atac.

Având în vedere dispoziţiile art. 129 din Constituţie care prevăd că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii, precum şi dispoziţiile art. 21 din Legea fundamentală privind liberul acces la justiţie, se constată că în C. proc. pen. sunt reglementate hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac ordinare care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 1108/A/2015 din 29 septembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/219/2015.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul condamnat la plata sumei de 50 RON, cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 1108/A/2015 din 29 septembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în Dosarul nr. x/219/2015.

Obligă apelantul condamnat la plata sumei de 50 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 aprilie 2016.