Admission of execution challenge corrects aggregate sentence to 4 years, voiding extra 6-month increase.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the appellant's challenge to execution (contestație la executare), clarifying the operative disposition of the appellate decision: the aggregate sentence is set at 4 years' imprisonment plus a 5-year complementary penalty (ban on exercising the police profession) under former Criminal Code articles 64(1)(a) second thesis, (b), and (c), rather than the erroneously stated 4 years and 6 months. The prior appeal decision (Decizia nr. 106/A/2016) remained in force as corrected; the state bears judicial costs. The dispute concerned the calculation of the resulting sentence after merging three concurrent prison terms (3 years 6 months, 2 years 10 months, and 4 years) imposed for offenses including forming an organized crime group (Law 39/2003, art. 7(1)), bribery (former Penal Code art. 254(2) read with Law 78/2000, art. 7(1), with continued offense under art. 41(2)), and complicity in smuggling (former Penal Code art. 26 read with Law 86/2006, arts. 270(2)(a), 274, referencing Law 78/2000, arts. 17(f), 18(3)). The High Court held, under Article 598(1)(c) and (2) of the Criminal Procedure Code, that the appeal court's calculation violated former Penal Code Article 34(1)(b), which mandates applying the most severe sentence (4 years) without the extra 6-month increase, and Article 35(3), as the complementary penalties were of the same nature and content.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 254 alin. (2) C. pen, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen, art. 26 C. pen, art. 274 din Legea nr. 86/2006; Admission of execution challenge corrects aggregate sentence to 4 years, voiding extra 6-month increase: The prior appeal decision (Decizia nr. 106/A/2016) remained in force as corrected; the state bears judicial costs. The dispute concerned the calculation of the resulting sentence after merging three concurrent prison terms (3 years 6 months, 2 years 10 months, and 4 years) imposed for offenses including forming an organized crime group (Law 39/2003, art. 7(1)), bribery (former Penal Code art. 254(2) read with Law 78/2000, art. 7(1), with continued offense under art. 41(2)), and complicity in smuggling (former Penal Code art. 26 read with Law 86/2006, arts. 270(2)(a), 274, referencing Law 78/2000, arts. 17(f), 18(3)). The High Court held, under Article 598(1)(c) and (2) of the Criminal Procedure Code, that the appeal court's calculation violated former Penal Code Article 34(1)(b), which mandates applying the most severe sentence (4 years) without the extra 6-month increase, and Article 35(3), as the complementary penalties were of the same nature and content.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for admitting the contestation to execution and clarifying the dispositif of the appealed decision.
Used to leave judicial expenses to the state.
Full text
Decizia nr. 146/A/2016
Asupra contestaţiei la executare de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 106/A din 21 martie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/1/2014, printre altele, au fost admise apelurile declarate de inculpaţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., Ş., T., Ţ. şi U. împotriva sentinţei penale nr. 35/PI din 29 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/59/2011*/a1.
A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală atacată, numai în ceea ce îi priveşte pe apelanţii inculpaţi sus-menţionaţi şi numai în ceea ce priveşte pedepsele principale aplicate acestora şi, în rejudecare, referitor la apelantul inculpat R., s-au dispus următoarele:
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. anterior, aplicată susnumitului inculpat în pedepsele componente de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. anterior, aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, 4 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) şi c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. anterior, aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (5 acte materiale din P.T.F. Moraviţa) şi 4 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) şi c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. anterior, aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 270 alin. (2) lit. a), art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu referire la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (3 acte materiale din P.T.F. Moraviţa), care au fost repuse în individualitatea lor.
A fost înlăturat sporul de 1 an închisoare.
Au fost reţinute în favoarea inculpatului disp. art. 74 alin. (2), art. 76 C. pen. anterior.
A fost redusă pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (5 acte materiale din P.T.F. Moraviţa) de la 4 ani şi 6 luni închisoare, la 2 ani şi 10 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele de 3 ani şi 6 luni închisoare, 2 ani şi 10 luni închisoare şi 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul R. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, pe o perioadă de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.
S-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 57-71 C. pen. anterior.
Împotriva acestei decizii, a formulat contestaţie la executare contestatorul condamnat R., care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 24 martie 2016, sub nr. x/1/2016.
În susţinerea contestaţiei, fundamentată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., contestatorul condamnat a arătat că, prin decizia anterior menţionată, instanţa de apel a dispus condamnarea sa la pedepsele de: 3 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, 2 ani şi 10 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, pentru infracţiunea prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (5 acte materiale din P.T.F. Moraviţa) şi, respectiv, 4 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 270 alin. (2) lit. a), art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu referire la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (3 acte materiale din P.T.F. Moraviţa), cele trei pedepse fiind contopite, conform dispoziţiilor art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, astfel că, nefiind adăugat niciun spor (în contextul în care sporul de 1 an închisoare aplicat de instanţa de fond a fost înlăturat de instanţa de apel), pedeapsa cea mai grea ce urmează a fi executată este de 4 ani închisoare, iar nu de 4 ani şi 6 luni închisoare, cum în mod eronat s-a calculat de către instanţa de apel.
În cauză, s-a fixat termen pentru soluţionarea contestaţiei la executare la 11 aprilie 2016, cu citarea contestatorului condamnat R., termen la care reprezentantul Ministerului Public şi apărătorul contestatorului au solicitat admiterea contestaţiei şi lămurirea dispozitivului deciziei contestate sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante stabilite de către instanţa de apel.
Verificând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie la executare este fondată, pentru considerentele care urmează.
Contestaţia la executare este un mijloc procesual prin care se rezolvă incidentele privind executarea, art. 598 C. proc. pen. prevăzând expres cazurile în care poate fi folosită contestaţia la executare, iar prin limitarea acestora, legiuitorul a urmărit să nu transforme acest mijloc procesual într-o cale prin care să se împiedice procedura normală de punere în executare a hotărârilor definitive, putând fi vizate exclusiv aspecte ce se referă la executarea hotărârii intrate în puterea lucrului judecat, tară a se putea aduce modificări în ceea ce priveşte soluţia.
În speţa de faţă, se reţine că inculpatul R. a fost condamnat la trei pedepse, şi anume: 3 ani şi 6 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. anterior, pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, 2 ani şi 10 luni închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. anterior, pentru infracţiunea prev. de art. 254 alin. (2) C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (5 acte materiale din P.T.F. Moraviţa) şi 4 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) (dreptul de a exercita profesia de poliţist) C. pen. anterior, pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 270 alin. (2) lit. a), art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu referire la art. 17 lit. f) şi art. 18 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 (3 acte materiale din P.T.F. Moraviţa), fiind incidente dispoziţiile art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen. anterior.
Potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, în caz de concurs de infracţiuni, se stabileşte pedeapsa pentru fiecare infracţiune în parte, iar dacă s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor până la 5 ani.
De asemenea, potrivit art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, dacă s-au stabilit mai multe pedepse complementare de aceeaşi natură şi cu acelaşi conţinut, se aplică cea mai grea dintre acestea.
Astfel fiind, cum contestatorul a fost condamnat la trei pedepse principale cu închisoarea, de 3 ani şi 6 luni, 2 ani şi 10 luni şi, respectiv, 4 ani, pedeapsa cea mai grea care ar fi trebuit să i se aplice în urma contopirii acestora, potrivit dispoziţiilor art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, era de 4 ani închisoare, şi nu 4 ani şi 6 luni închisoare, cum în mod greşit a stabilit instanţa de apel.
Având în vedere că ceea ce se execută este dispozitivul deciziei penale nr. 106/A din 21 martie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/1/2014, unde s-a arătat că inculpatul R. urmează să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, pe o perioadă de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante, iar nu pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, pe o perioadă de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante, aşa cum ar fi fost corect, se impune admiterea prezentei contestaţii şi lămurirea dispozitivului deciziei contestate în acest sens.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va admite prezenta contestaţie la executare şi va lămuri dispozitivul deciziei penale nr. 106/A din 21 martie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/1/2014, în sensul că pedeapsa rezultantă este de 4 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a. lit. b) şi c) C. pen. anterior.
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 35 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia la executare formulată de contestatorul condamnat R. împotriva deciziei penale nr. 106/A din 21 martie 2016 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. x/1/2014.
Lămureşte dispozitivul deciziei penale contestate, în sensul că pedeapsa rezultantă este de 4 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 35 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 11 aprilie 2016.