Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 983/2015 AI generated

Supreme Court Declines Jurisdiction Over Case Removal Request, Refers to Appellate Court

Case Number Decizia nr. 983/2015
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

A party sought the removal of a succession and partition case from a local court, invoking legitimate suspicion under procedural law. The supreme court held that, because the initial action was filed after the new Civil Procedure Code took effect, the new code applied. Under that code, a request for case removal based on legitimate suspicion against a court within an appellate court’s district falls within that appellate court’s exclusive material jurisdiction. Therefore, the supreme court declined its own competence and referred the removal request to the appellate court having territorial authority over the lower court.

Legislator headnote

AI generated

art. 140 C. proc. civ, art. 3 din Legea nr. 76/2012, art. 81 din Legea nr. 76/2012, art. 132 alin. (3) C. proc. civ; Supreme Court Declines Jurisdiction Over Case Removal Request, Refers to Appellate Court: The supreme court held that, because the initial action was filed after the new Civil Procedure Code took effect, the new code applied. Under that code, a request for case removal based on legitimate suspicion against a court within an appellate court’s district falls within that appellate court’s exclusive material jurisdiction. Therefore, the supreme court declined its own competence and referred the removal request to the appellate court having territorial authority over the lower court.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction Civil Procedure Code action for removal territorial law objection of unconstitutionality effective date

Cited Legislation

AI generated
art. 140 C. proc. civ
În susţinere, petenta a invocat motive de bănuială legitimă şi a indicat ca temei de drept dispoziţiile art. 140 C. proc. civ.
art. 3 din Legea nr. 76/2012
Preliminar, având în vedere data promovării acţiunii introductive a cărei strămutare se cere - 31 martie 2014, raportată la art. 3 din Legea nr. 76/2012, potrivit căruia dispoziţiile C.
art. 81 din Legea nr. 76/2012
134/2010 se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, respectiv după 15 februarie 2013, conform art. 81 din Legea nr. 76/2012 modificată prin O.U.G.
art. 132 alin. (3) C. proc. civ
Basis for declining jurisdiction in favor of the Court of Appeal Craiova.
AI generated
Decizia nr. 1809/2016
Decline of jurisdiction in petition for removal due to legitimate suspicion; case referred to Court of Appeal
Decizia nr. 3121/2018
Supreme Court declines jurisdiction to transfer civil case based on legitimate suspicion, reserving competence to Court of Appeal under new Civil Procedure Code
Decizia nr. 1243/2017
Declining jurisdiction over transfer of civil proceedings due to legitimate suspicion under the New Code of Civil Procedure
Decizia nr. 1709/2016
Declining jurisdiction for transfer request based on legitimate suspicion filed under new civil procedure code
Decizia nr. 474/2017
Request for case reassignment on grounds of legitimate suspicion; jurisdiction declined and referred to appellate court

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

Basis for declining jurisdiction in favor of the Court of Appeal Craiova.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Decizia nr. 983/2015

Asupra cererii de strămutare de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 23 februarie 2015 sub nr. x/1/2015 pe rolul secţiei ll-a civilă, a instanţei supreme, petenta A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata B., strămutarea judecăţii cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/207/2014 al Judecătoriei Caracal.

În susţinere, petenta a invocat motive de bănuială legitimă şi a indicat ca temei de drept dispoziţiile art. 140 C. proc. civ.

Din verificarea actelor dosarului, Înalta Curte constată că dosarul a cărui strămuatre se solicită, având ca obiect deschiderea succesiunii defuncţilor C. şi D. şi partajul moştenirii acestora, a fost înregistrat pe rol Judecătoriei Caracal la 31 martie 2014.

Preliminar, având în vedere data promovării acţiunii introductive a cărei strămutare se cere - 31 martie 2014, raportată la art. 3 din Legea nr. 76/2012, potrivit căruia dispoziţiile C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010 se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acestuia în vigoare, respectiv după 15 februarie 2013, conform art. 81 din Legea nr. 76/2012 modificată prin O.U.G. nr. 4/2013, Înalta Curte reţine că prezenta cerere de strămutare este guvernată de dispoziţiile C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010.

Analizând prezenta cerere de strămutare, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 142 alin. (1) teza I C. proc. civ., cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia.

Astfel, având în vedere că autoarea cererii a solicitat strămutarea judecăţii unei cauze înregistrate pe rolul Judecătoriei Caracal, ulterior date de 15 februarie 2013, pentru motive de bănuială legitimă, Înalta Curte reţine că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 142 alin. (1) teza I din menţionatul act normativ.

Astfel, în aplicarea normei legale precitate Înalta Curte reţine că, în speţă, competenţa materială a soluţionării cererii de strămutare aparţine Curţii de Apel Craiova, în a cărei rază se află Judecătoria Caracal.

În considerarea celor anterior expuse şi, în conformitate cu art. 132 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii de strămutare a judecăţii cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/207/2014 al Judecătoriei Caracal în favoarea Curţii de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină în favoarea Curţii de Apel Craiova cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecăţii cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/207/2014 al Judecătoriei Caracal.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 martie 2015.