Revision of civil judgments: untimeliness under Art. 324(1) and material incompetence for res judicata violations

Decizia nr. 982/2015

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 02 septembrie 2014 pe rolul Tribunalului Covasna, secţia civilă, sub nr. x/119/2014, revizuentul A., în contradictoriu cu intimata SC B. SA, a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 2283 din 27 octombrie 2011 a Tribunalului Covasna, secţia civilă, şi a Deciziei civile nr. 464/R din 07 martie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, ambele pronunţate în Dosarul nr. x/64/2011.

În motivare, revizuentul a arătat că hotărârile atacate au fost pronunţate cu încălcarea prevederilor legale, magistraţii săvârşind astfel un abuz în serviciu, pentru care s-a dispus începerea urmării penale, conform Ordonanţei de începere a urmăririi penale din 07 mai 2014, emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Braşov în Dosarul nr. x/P/2014.

În drept, a indicat dispoziţiile art. 456 C. proc. pen.

Ulterior, prin precizarea depusă la 14 noiembrie 2014, aflată la filele 32-36 din dosar, autorul căii de atac a susţinut că hotărârile atacate încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei civile nr. 775/R din 14 iunie 2011, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, în acelaşi Dosar nr. x/64/2011, indicând ca temei de drept dispoziţiile art. 322 pct. 2, 4 şi 7 C. proc. civ. de la 1865.

Prin sentinţa civilă nr. 5 din 12 ianuarie 2015, Tribunalul Covasna, secţia civilă, a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată de petent şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În motivare, tribunalul a reţinut că, faţă de data pronunţării hotărârilor a căror revizuire se solicită, calea extraordinară de atac cu a cărei soluţionare a fost învestit este guvernată de dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865 şi, având în vedere că revizuentul însuşi a invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 din acelaşi cod, a făcut aplicarea art. 323, potrivit căruia cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa sau instanţele care au pronunţat hotărârile potrivnice, motiv pentru care a şi-a declinat competenţa în favoarea instanţei supreme.

Cauza a fost înregistrată de rolul secţiei a ll-a civile, a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie sub acelaşi număr de dosar.

La termenul din 27 martie 2015, instanţa supremă a invocat din oficiu excepţiile tardivităţii declarării cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. şi a necompetenţei sale materiale în soluţionarea aceleaşi căi extraordinare de atac întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 4 din acelaşi cod.

Cu titlu preliminar, se constată că revizuentul a solicitat revizuirea sentinţei civile nr. 2283 din 27 octombrie 2011 a Tribunalului Covasna, secţia civilă, şi a Deciziei civile nr. 464/R din 07 martie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, ambele pronunţate în Dosarul nr. x/64/2011.

Prin sentinţa civilă nr. 2283 din 27 octombrie 2011, Tribunalul Covasna, secţia civilă, a respins excepţiile autorităţii de lucru judecat şi a lipsei de interes, invocate de intimata SC B. SA; a admis excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei şi, în consecinţă, a respins ca fiind tardiv formulată contestaţia promovată de contestatorul A.

Prin Decizia civilă nr. 464/R din 07 martie 2012, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva sentinţei civile nr. 2283 din 27 octombrie 2011 a Tribunalului Covasna, secţia civilă.

I. Referitor la excepţia tardivităţii declarării cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de fond sau de procedură care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, Înalta Curte, analizând cu prioritate tardivitatea formulării cererii de revizuire de faţă, invocată din oficiu, în raport cu prevederile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce se vor arăta:

Potrivit normei legale anterior evocate, termenul pentru declararea cererii de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), termenul se socoteşte de la pronunţarea ultimei hotărâri.

În speţă, revizuentul, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., a solicitat anularea Deciziei civile nr. 464/R din 07 martie 2012 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, pronunţată în Dosarul nr. x/64/2011, prin care a fost respins recursul promovat de contestatorul A. împotriva sentinţei civile nr. 2283 din 27 octombrie 2011 a Tribunalului Covasna, secţia civilă.

Astfel, având în vedere că hotărârea atacată este o hotărâre pronunţată în recurs, termenul de o lună pentru declararea cererii de revizuire se calculează de la 7 martie 2012, data pronunţării hotărârii atacate şi s-a împlinit la 07 aprilie 2012.

Constatând că cererea de revizuire pendinte a fost formulată la 02 septembrie 2014, Înalta Curte, în baza dispoziţiilor art. 324 alin. (1) C. proc. civ., raportat la dispoziţiile art. 103 C. proc. civ. urmează să o respingă ca tardiv formulată.

Referitor la excepţia necompetentei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea cererii de revizuire fondate pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 4 C. proc. civ.

În temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, analizând cu prioritate excepţia propriei necompetenţe materiale în soluţionarea cererii de revizuire de faţă, invocată din oficiu, în raport cu prevederile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce se vor arăta:

Potrivit art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a dat hotărârea rămasă definitivă şi a cărei revizuire se cere.

Astfel, având în vedere că hotărârea a cărei revizuire se cere este pronunţată de Curtea de Apel Braşov, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 4 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. în favoarea Curţii de Apel Braşov.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., formulată de revizuentul A. împotriva sentinţei civile nr. 2283 din 27 octombrie 2011, pronunţată de Tribunalul Covasna în Dosarul nr. x/64/2011 şi împotriva Deciziei civile nr. 464/R din 07 martie 2012, pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Declină în favoarea Curţii de Apel Braşov competenţa de soluţionare a cererii de revizuire, întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi 4 C. proc. civ., formulată de acelaşi revizuent, împotriva aceloraşi hotărâri.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27 martie 2015.