Termination of customs official for unauthorized import of duty-free goods as grave disciplinary breach

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată sub nr. 1139/CA/2002, reclamantul I.M., în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Vămilor și Direcția Regională Interjudețeană Constanța, a solicitat anularea deciziei nr. 1512 din 14 august 2001, prin care i s-a desfăcut contractul de muncă, cu consecința reintegrării sale în funcția de șef adjunct birou vamal, deținută anterior eliberării din funcție, cu obligarea pârâtelor, la plata despăgubirilor bănești reprezentând cuantumul retribuției lunare, până la reintegrarea în funcția avută.

În motivarea contestației a arătat că la 9 august 2001, a fost amendat contravențional de către Poliția municipiului Mangalia, întrucât în autoturismul său, proprietate personală, s-au găsit 50 de cartoane țigări, diferite mărci, fără acte de proveniență.

În realitate, contestatorul cumpărase țigări pentru consum personal, de la magazinul A., care comercializează mărfuri în regim „duty-free”.

Prin sentința civilă nr. 201/CA din 23 decembrie 2002, s-a respins ca nefondată, contestația.

Pentru a pronunța astfel, instanța a avut în vedere:

Contestatorul, angajat al biroului Vama Veche, avea atribuții de comercializare a mărfurilor în regim „duty-free” din magazinul A. și atribuția de vămuire a bunurilor și supraveghere vamală, astfel că nu a putut justifica cu vreun document, cumpărarea celor 50 de cartoane de țigări de diferite mărci, mai mult „și-a dat liber de vamă” pentru aceste țigări pe care le-a introdus ilegal în țară.

Contestatorul a încălcat prevederile art. 10 din O.U.G. nr. 208/1999, ca și pct. 22 din Normele de organizare, funcționare și control vamal al activității de comercializare a mărfurilor în regim duty-free a O.M.F. nr. 54/2000, care prevede că organele vamale fac controlul acestor magazine.

Eludând dispozițiile legale menționate, contestatorul a comis o abatere disciplinară gravă, prevăzută de O.G. nr. 16/1998, privind Statutul personalului vamal, devenind incompatibil cu funcția deținută în cadrul biroului vamal, motiv pentru care în mod legal, s-a desfăcut contractul de muncă.

Împotriva sentinței a formulat recurs contestatorul I.M., criticând-o astfel:

În calitate de funcționar public i se aplică Legea 188/1999, care în art. 72 prevede că sancțiunile disciplinare [inclusiv desfacerea contractului de muncă], se aplică de conducătorul instituției publice, la propunerea Comisiei de disciplină, prevedere imperativă ce nu a fost respectată și care duce la nulitatea sancțiunii.

La data de 14 august 2001, data emiterii deciziei atacate, se afla în concediu medical pentru incapacitate temporară de muncă, astfel că nu se putea lua față de dispozițiile Codului muncii, măsura desfacerii contractului de muncă.

Desfacerea contractului de muncă este cea mai gravă măsura disciplinară și se aplică în cazul unei abateri grave sau repetate.

În cauză nu s-a încălcat o îndatorire de serviciu, țigările fiind cumpărate pentru uz personal.

În măsura în care s-ar reține totuși că este abatere disciplinară, nu este atât de gravă, încât să atragă desfacerea contractului de muncă.

Analizându-se actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Procedura art. 72 din Legea nr. 188/1999, privind Statutul funcționarilor publici, este dispozitivă.

În cauză, propunerea sancțiunii s-a făcut de Direcția Regională Vamală Constanța, prin Raportul nr. 13262 din 10 august 2001; anterior întocmirii raportului, recurentului i s-a cerut notă explicativă, depusă la 9 august 2001.

Pe baza raportului citat, decizia nr. 1512 din 14 august 2001 a fost emisă de Directorul General al Direcției Generale a Vămilor – autoritatea legală să ia respectiva măsură.

Contestatorul-recurent s-a aflat în concediu medical de la 10 august 2001, până la 31 noiembrie 2001. Decizia nr. 1512 din 14 august 2001 a specificat faptul că va intra în vigoare, în prima zi lucrătoare în care recurentul se va prezenta la serviciu, ca urmare a încetării concediului medical; ca atare, intrarea în vigoare a deciziei s-a produs începând cu data de 1 decembrie 2001, când expirase concediul pentru incapacitate temporară de muncă, deci nu i s-a lezat nici un drept, sub acest aspect.

Recurentul, prin fapta sa de a cumpăra de la magazinul „duty-free”, 50 de cartoane țigări, fără acte de proveniență și încercarea de a le introduce în țară, încălcând reglementările vamale, cu prejudicierea bugetului statului, constituie o abatere gravă, ce îl face incompatibil cu funcția deținută, mai ales că avea atribuții de control asupra activității de comercializare a mărfurilor în regim „duty-free” la magazinul A.

Așa fiind, fapta sa constituind o abatere disciplinară gravă, conform O.G. nr. 16/1998, măsura luată este legală.

Constatându-se recursul nefondat, se va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de I.M. împotriva sentinței civile nr. 201 din 23 decembrie 2002, a Curții de Apel Constanța, secția de contencios administrativ, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2004.