Contractual prorogation clause upheld; case assigned to Bucharest Sector 2 Court following jurisdictional conflict.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Bucharest Sector 2 Court (Judecătoria sectorului 2 București), where the claimant had filed suit; this decision is final and supersedes the prior declinations, so the case proceeds there. The dispute is a civil claim by a commercial company (a professional) against two individual debtors for unpaid medical services under a contract, seeking the principal debt, contractual penalties, and costs. After the Sector 2 court declined territorial jurisdiction in favor of the Craiova court (citing the consumer-protection rule that jurisdiction lies at the defendants’ domicile in the absence of a choice), the Craiova court declined back, citing a prorogation clause in the contract. The decisive legal basis is Articles 116 and 135 of the Romanian Code of Civil Procedure (N.C.P.C.): because the contract expressly designated the court at the claimant’s registered seat and the claimant chose that forum, the prorogation clause created valid alternative territorial jurisdiction, making the claimant’s choice effective and the Sector 2 court competent.
Legislator headnote
AI generatedArt. 135 alin. (2) N.C.P.C; Contractual prorogation clause upheld; case assigned to Bucharest Sector 2 Court following jurisdictional conflict: The dispute is a civil claim by a commercial company (a professional) against two individual debtors for unpaid medical services under a contract, seeking the principal debt, contractual penalties, and costs. After the Sector 2 court declined territorial jurisdiction in favor of the Craiova court (citing the consumer-protection rule that jurisdiction lies at the defendants’ domicile in the absence of a choice), the Craiova court declined back, citing a prorogation clause in the contract. The decisive legal basis is Articles 116 and 135 of the Romanian Code of Civil Procedure (N.C.P.C.): because the contract expressly designated the court at the claimant’s registered seat and the claimant chose that forum, the prorogation clause created valid alternative territorial jurisdiction, making the claimant’s choice effective and the Sector 2 court competent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule used in the dispositive order to establish territorial jurisdiction through the competence regulat, resolving the negative conflict of competence.
Full text
Decizia nr. 667/2015
Asupra conflictului negativ de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, reclamanta SC A. SRL a solicitat obligarea pârâţilor B. şi C. la plata sumei de 3119,2 lei reprezentând debit restant, a penalităţilor de întârziere în cuantum de 1% pe zi de întârziere, precum şi a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocaţial în cuantum de 496 lei şi taxa judiciară de timbru.
Prin sentinţa civilă nr. 10765 din 14 octombrie 2014 Judecătoria sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Craiova, reţinând, în esenţă, că în ceea ce priveşte soluţionarea cererilor formulate de un profesionist împotriva unui consumator, în lipsa alegerii de competenţă, după naşterea dreptului la despăgubire, competenţa teritorială este absolută şi aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie domiciliază pârâţii.
Judecătoria Craiova prin sentinţa nr. 223 din data de 14 ianuarie 2015 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Craiova, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 Bucureşti şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru emiterea regulatorului de competenţă.
În argumentarea acestei sentinţe s-a reţinut, în esenţă, că cererea de chemare în judecată a fost introdusă la Judecătoria sector 2 Bucureşti, respectiv instanţa aleasă de părţi prin contractul din 06 septembrie 2011, astfel că această instanţă a devenit competentă teritorial să judece litigiul cu care a fost investită.
Înalta Curte constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul art. 135 alin. (1) N.C.P.C., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei sector 2 Bucureşti competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Instanţa reţine că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâţilor la plata unei sume de bani ce derivă dintr-un contract de prestări servicii medicale.
Potrivit dispoziţiilor art. 116 N.C.P.C. reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.
Pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, potrivit menţionatelor dispoziţii.
Una dintre caracteristicile competenţei relative o reprezintă posibilitatea derogării prin acordul expres al părţilor, de la norma care o stabileşte.
Atunci când, prin convenţie, părţile au stabilit competenţa unei anumite instanţe, partea care introduce cererea trebuie să sesizeze respectiva instanţă.
în speţă, prin art. 14.5 din contractul din 06 septembrie 2011 încheiat între părţi s-a prevăzut în mod expres că „orice litigii apărute în timpul derulării contractului vor fi soluţionate pe cale amiabilă, iar dacă aceasta nu este posibil, litigiile vor fi soluţionate de judecătoria de jurisdicţie conform sediului SC A. SRL."
Opţiunea reclamantei SC A. SRL a fost în sensul soluţionării cauzei de instanţa de la sediul său, respectiv de Judecătoria sector 2 Bucureşti, la care a insistat în mod legitim să îi fie judecată cauza, de vreme ce şi această instanţă este competentă, opţiune susţinută de prevederile art. 116 din N.C.P.C.
Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (2) din N.C.P.C, Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 Bucureşti, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2015.