Negative conflict of jurisdiction: Competence of the court seised by the principal claim to hear the incidental counterclaim under Art. 123 NCCP

Decizia nr. 666/2015

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zimnicea la data de 24 aprilie 2014, reclamanta SC A. SA prin administrator judiciar SC B. Tg. Jiu a chemat în judecată pe pârâta SC C. SRL solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să fie obligată la plata sumei de 79.205,07 lei c.val. factură din 3 februarie 2014 şi contract proiectare din 7 iunie 2011, obligarea pârâtei la plata sumei de 16.715,82 lei – c/val. facturii din 3 februarie 2014 şi a actului adiţional 1 la contractul de proiectare 163, obligarea la penalităţi de întârziere de 0,1% / zi începând cu data de 19 februarie 2014 până la plata efectivă a debitului, plata cheltuielilor de judecată.

În cauză, pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii şi cerere reconvenţională invocând pretenţii la rândul său, iar reclamanta a formulat răspuns cu privire la excepţiile ridicate solicitând respingerea lor ca nefondate iar cu privire la cererea reconvenţională a solicitat să se observe că aceasta a fost depusă o dată cu întâmpinarea, solicitând suspendarea acesteia în baza art. 75 din Legera nr. 85/2014.

Judecătoria Zimnicea, secţia mixtă de fond, prin sentinţa civilă nr. 1468 din 23 octombrie 2014 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj ca instanţă de la sediul debitorului (reclamanta creditoare) în condiţiile art. 3, art. 123 alin. (3) C. proc. civ.

Tribunalul Gorj, secţia a ll-a civilă, prin sentinţa nr. 2/2015 din 14 ianuarie 2015 a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Tribunalului Gorj, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea emiterii regulatorului de competenţă, reţinând, în esenţă, incidenţa dispoziţiilor art. 116 raportat la art. 123 C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. 1 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Zimnicea competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 94 lit. j) N.C.P.C., judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei, inclusiv, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti.

Instanţa reţine că obiectul cauzei îl reprezintă o acţiune în pretenţii, cu o valoare sub 200.000 lei care atrage competenţa materială a judecătoriei.

Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 din N.C.P.C, care prevede că "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Potrivit dispoziţiilor art. 116 N.C.P.C. reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, potrivit menţionatelor dispoziţii.

Pârâta a formulat cerere reconvenţională ulterior introducerii acţiunii având ca obiect restituirea de către reclamantă a sumei de 35.658 lei ca fiind plată nedatorată.

Instanţa investită cu cererea de chemare în judecată (introductivă de instanţă) este şi instanţa cererilor aflate în raport de conexitate şi interdependenţă cu aceasta.

Cererea reconvenţională este o cerere incidenţă formulată în cadrul unui proces aflat în curs de desfăşurare, după iniţierea acestuia prin cererea de chemare în judecată.

Potrivit art. 123 N.C.P.C. cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120 care se referă la cereri privitoare la insolvenţă sau concordatul preventiv.

În speţă, cererea reconvenţională are ca obiect o acţiune în pretenţii şi nu o cerere privitoare la insolvenţă pentru a putea fi incidente dispoziţiile art. 120 N.C.P.C.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (2) din N.C.P.C., Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2015.