Revision for contradictory judgments dismissed for failure to identify a definitive judgment with identical parties, cause, and object
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision, thereby upholding the final judgment of the Court of Appeal which had previously rejected the claimant’s appeal regarding a labor dispute. The case involved a former employee seeking an employer to issue a certificate detailing his earnings for the period 1962–1971, arguing that the employer had incorrectly withheld statutory contributions during that time. The petition for revision was filed under the provision for contradictory judgments, but the court found the request inadmissible because the petitioner failed to identify a specific existing definitive judgment with the same parties, cause, and object that contradicted the challenged decision. Relying on Article 509, paragraph 8 of the New Code of Civil Procedure (equivalent to former Article 322, paragraph 7), the court held that a mere allegation of unreasonableness or "groundlessness" of the appellate decision, without proof of a genuine legal conflict between judgments, does not constitute a valid ground for revision.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 509 pct. 8 C. proc. civ; Revision for contradictory judgments dismissed for failure to identify a definitive judgment with identical parties, cause, and object: Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata SC B. SA prin administrator judiciar SC C. SPRL a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă nefiind întrunită niciuna din condiţiile art. 503 pct. 1-11 din N.C.P.C.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 665/2015
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin Decizia nr. 1398/2014 din 10 octombrie 2014 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1971 din data de 28 mai 2014 pronunţată de Tribunalul Ilfov, secţia civilă.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
În susţinerea motivului de revizuire invocat, revizuentul a arătat, în esenţă, că pronunţarea Curţii de Apel Bucureşti în Dosarul nr. x/93/2014 este neîntemeiată faţă de înscrisurile din dosar.
Revizuentul susţine că, a fost angajat la pârâta SC B. SA iar pentru câştigurile de care a beneficiat pe perioada 24 iulie 1962 - 30 aprilie 1991, societatea a reţinut şi virat contribuţia Casei de Asigurăei de Sănătate şi pentru pensie suplimentară conform legilor în vigoare în perioada respectivă.
Revizuentul solicită obligarea SC B. SA să îi emită adeverinţă cu toate câştigurile de care a beneficiat, pentru perioada anul 1962 - 1971, iar din adeverinţa din 28 iunie 2010 emisă de societate lipseşte perioada solicitată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata SC B. SA prin administrator judiciar SC C. SPRL a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă nefiind întrunită niciuna din condiţiile art. 503 pct. 1-11 din N.C.P.C.
Cererea de revizuire va fi respinsă pentru considerentele ce se vor expune:
Deşi revizuentul a invocat dispoziţiile art. 322 pct. 7 din vechiul Cod de procedură civilă, având în vedere că decizia a cărei revizuire s-a solicitat a fost soluţionată în conformitate cu dispoziţiile N.C.P.C. şi cererea de revizuire se va soluţiona având în vedere N.C.P.C.
Potrivit dispoziţiilor art. 509 pct. 8 (vechiul art. 322 pct. 7) C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Pentru existenta acestui motiv de revizuire se cere să existe două hotărâri cu identitate de părţi, de cauză şi de obiect, adică elementele caracteristice lucrului judecat.
Revizuentul nu a indicat hotărârea pretins contradictorie astfel cum impun cerinţele art. 509 pct. 8 C. proc. civ. şi nici din motivele prezentate nu se poate determina hotărârea pretins contradictorie.
De altfel, „netemeinicia" hotărârii pronunţată de instanţa de apel, invocată de către revizuent fără o minimă argumentare, nu poate constitui motiv de revizuire a hotărârii atacate.
Astfel fiind, constatând că nu este îndeplinită una dintre condiţiile de admisibilitate a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge această cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 1398/2014 din 10 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vll-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 februarie 2015.