Validity of corporate meeting notice: interpretation of Law No. 31/1990 Art. 117(3) on local newspaper publication requirements

Decizia nr. 627

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 855 din 12 martie 2014 pronunţată de către Tribunalul Maramureş a fost respinsă excepţia lipsei de interes invocată de pârâtă; s-a admis acţiunea formulată de reclamantul A. împotriva pârâtei SC B. SA şi, în consecinţă, a fost constatată nulitatea hotărârii adunării generale a acţionarilor SC B. SA, s-a dispus menţionarea hotărârii în registrul comerţului; a fost admisă cererea de intervenţie accesorie în interesul reclamantului formulată de intervenienţii C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N. şi O.

Împotriva acestei sentinţe declară apel pârâta, apel care a fost respins prin Decizia civilă nr. 388 din 24 septembrie 2014 pronunţată de către Curtea de Apel Cluj.

În considerentele deciziei, instanţa de apel reţine următoarele:

Referitor la excepţia lipsei de interes, respinsă greşit în opinia apelantei, se arată că susţinerea acesteia nu poate fi reţinută având în vedere, în primul rând, Decizia nr. 119 din 9 iunie 2011 în cadrul căreia instanţa, analizând calitatea procesuală a intimatului, a stabilit posibilitatea sesizării pentru constatarea nulităţii hotărârii A.G.A. şi implicit folosul practic urmărit, interesul în demersul promovat. Or, în atare situaţie, dezlegarea în drept fiind obligatorie nu se poate reţine o greşită respingere a excepţiei invocate.

Se mai arată că potrivit art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 convocarea se face în monitor şi într-unul din ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societăţii sau din cea mai apropiată localitate. Din economia textului rezultă că legea impune publicarea convocatorului într-un ziar de largă răspândire.

Aşadar, sintagma se interpretează în sensul de ziar care se distribuie pe scară largă atât în localitatea în care se găseşte sediul societăţii, cât şi distribuit în altă localitate având în vedere premisa (schimbat/radiat sediul). Premisa publicării într-un ziar de largă răspândire din localitatea apropiată în sensul legii a fost aceea a faptului că sunt localităţi în care nu se editează nicio publicaţie, că publicaţia poate fi restrânsă ca tiraj doar într-o anumită localitate.

În cauză nu s-a relevat o situaţie de lipsă de editare a unui ziar sau neexistenţa unei publicaţii de largă răspândire în localitatea în care se găseşte sediul societăţii pentru a se aprecia că s-ar fi impus recurgerea la o convocare într-o altă localitate. Or, plecând de la premisa dată de legiuitor că scopul convocării este acela de a fi cunoscută situaţia societăţii, în mod corect prima instanţă a reţinut că nu au fost respectate normele ce atrag nulitatea hotărârii.

Împotriva deciziei pronunţate de către instanţa de apel declară recurs pârâta SC B. SA, în esenţă, pentru următoarele motive.

1. Curtea şi-a motivat hotărârea cu aceleaşi motive pe care le-a reţinut şi Tribunalul Maramureş, motive apreciate ca nelegale şi netemeinice.

Recurenta consideră că în prezenta cauză interesul nu mai este actual datorită faptului că, ulterior hotărârii atacate (cea din 22 ianuarie 2010), pe parcursul procesului, acţionarii societăţii pârâte au adoptat o nouă hotărâre A.G.O.A. în 22 aprilie 2011 prin care sunt numiţi actualii administratori, hotărâre care pune capăt efectelor hotărârii A.G.A. din 22 ianuarie 2010 şi nu este atacată în justiţie. Reclamantul nu se va mai putea folosi de efectele anulării hotărârii A.G.O.A. din 22 ianuarie 2010 întrucât, chiar dacă aceasta va fi anulată, nu va mai fi înregistrată în registrul comerţului ca administrator (acesta fiind interesul reclamantului).

Recurenta consideră că acest interes al reclamantului nu mai este actual şi pentru faptul că o altă hotărâre A.G.E.A. nr. 102 din 8 decembrie 2009, anterioară celei ce formează obiectul prezentului dosar, a fost anulată de Tribunalul Maramureş printr-o sentinţă definitivă. De asemenea, mandatul administratorilor numiţi prin Hotărârea A.G.O.A. din 30 mai 2007 a expirat la 30 mai 2011.

2. Hotărârea instanţei de apel a fost dată cu interpretarea greşită a actului dedus judecăţii şi cu aplicarea greşită şi interpretare a legii.

Recurenta arată că ambele instanţe au interpretat greşit dispoziţiile art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 referitoare la publicarea convocatorului.

În opinia recurentei textul de lege nu impune publicarea convocării numai în ziarele de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societăţii, ci lasă la aprecierea şi oportunitatea administratorilor publicarea convocării în ziar sau din cea mai apropiată localitate, neexistând o dispoziţie expresă cu privire la publicarea exclusivă a anunţului într-un ziar editat doar în localitatea în care îşi are sediul societatea comercială, instanţa neputând cenzura hotărârea sub aspectul oportunităţii convocării şi organizării unei adunări.

Recurenta îşi încadrează motivele de recurs în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă, intimaţii solicită respingerea recursului ca nefondat.

Analizând susţinerile recurentei, actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Referitor la primul motiv de recurs ce vizează soluţionarea greşită a excepţiei lipsei de interes, în mod corect instanţa de apel a reţinut ca fiind obligatorie, pentru instanţa de fond, dezlegările date de către instanţa de apel, în primul ciclu procesual, care, analizând calitatea procesuală a intimatului a recunoscut acestuia posibilitatea investirii instanţei cu o acţiune în constatarea nulităţii absolute a unei hotărâri A.G.A. şi implicit interesul în demersul promovat.

Interesul reclamantului nu poate fi apreciat în raport de efectele hotărârilor A.G.A. ulterioare celei a cărei nulitate se solicită în prezenta cauză şi nici în raport de eventualele demersuri posibile cu privire la aceste hotărâri, important fiind că acest interes există pe parcursul soluţionării litigiului, astfel cum în mod corect au reţinut şi instanţele inferioare.

Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs ce vizează greşita interpretare a dispoziţiilor art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, instanţa de apel a făcut o corectă interpretare a normelor legale.

Astfel, potrivit art. 117 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, convocarea se publică în M. Of. al României, Partea a IV-a, şi într-unul dintre ziarele locale de largă răspândire din localitatea în care se află sediul societăţii sau din cea mai apropiată localitate.

Publicitatea se poate realiza printr-un ziar distribuit într-o altă localitate, apropiată, doar în situaţia în care în localitatea în care se află sediul societăţii nu există o publicaţie de largă răspândire ori nu există deloc, în speţă recurenta nefăcând nicio dovadă în sensul că în oraşul Baia Mare nu a existat o asemenea publicaţie astfel încât a fost nevoită să apeleze pentru convocare la un ziar din oraşul Zalău.

Dreptul de alegere al ziarului unde urmează a se face publicarea convocării operează doar în această ultimă situaţie.

Având în vedere cele reţinute mai sus, Înalta Curte urmează ca în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., să respingă recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta- pârâtă SC B. SA Baia Mare împotriva Deciziei civile nr. 388/2014 din 24 septembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 februarie 2015.

Procesat de GGC - GV