Conflict of jurisdiction over consulting contract payment and undue payment counterclaims resolved by assigning competence to the first-instance court.

Decizia nr. 620/2015

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zimnicea la data de 5 mai 2014, sub nr. 1380/339/2014, reclamanta SC A. SA, în contradictoriu cu pârâta SC B. SRL a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 26504,57 lei, reprezentând contravaloare factură KNT nr. 14114 din 03 februarie 2014 şi contract consultanţă nr. 12 din 07 aprilie 2011, cu obligarea la penalităţi de 0,1% zi de întârziere începând cu data de 19 ianuarie 2014, până la plata efectivă a debitului rezultat din contractul de consultanţă nr. 12/2011, precum şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivare, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâta contractul de consultanţă nr. 12 din 7 aprilie 2011, având ca obiect asigurarea, proiectarea şi consultanţă pentru elaborarea documentaţiei şi derularea Proiectului cu finanţare din fonduri structurale, cu titlul "înfiinţare fermă de porci" aparţinând SC B. SRL, în temeiul căruia a fost emisă factura KTN nr. 14114 din 03 februarie 2014 care nu a fost onorată la plată, deşi a fost comunicată prin poştă, aceasta fiind returnată fără explicaţii, iar potrivit art. 13 din contract, pârâta datorează penalităţi în cuantum de 0,1% din valoarea debitului.

Prin Sentinţa civilă nr. 1483 din 28 octombrie 2014, Judecătoria Zimnicea, secţia mixtă fond, a respins cererea de disjungere a cererii reconvenţionale, formulată de reclamanta SC A. SA, fiind admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Zimnicea, sens în care a fost declinată cauza la Tribunalul Gorj spre competentă soluţionare.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Zimnicea a apreciat în ceea ce priveşte cererea principală că, potrivit dispoziţiilor art. 94 pct. 1 lit. j) C. proc. civ. este competentă să soluţioneze cererea, iar cu privire la cererea reconvenţională, în raport de dispoziţiile art. 123 alin. (1) C. proc. civ., a constatat că nu este competentă.

În acest context, instanţa a reţinut competenţa materială a Tribunalului Gorj, ca fiind instanţa de la sediul debitorului, în raport de dispoziţiile art. 123 alin. (3) C. proc. civ., conform cărora, când instanţa este exclusiv competentă pentru una dintre părţi, ea va fi exclusiv competentă pentru toate părţile în accepţiunea instanţei, iar instanţa respectivă va rămâne competentă să soluţioneze ambele cereri.

Pe rolul Tribunalului Gorj, cauza a fost înregistrată sub nr. x/952014, cu termen de judecată stabilit la data de 19 ianuarie 2015, când, instanţa a luat în examinare excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Tribunalului Gorj, invocată de pârâta SC B. SRL, în raport de obiectul cererii, valoarea obiectului cererii în sumă inferioară celei de 200.000 lei, sediul pârâtei şi locul încheierii contractului.

Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, prin Sentinţa civilă nr. 6 din 19 ianuarie 2015 a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Tribunalului Gorj invocată de pârâta SC B. SRL şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

A constatat intervenit conflictul negativ de competenţă, sesizând Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului, fiind suspendată din oficiu judecarea cauzei.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Gorj a avut în vedere dispoziţiile art. 123 C. proc. civ., potrivit cărora, cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120, astfel că, cererea reconvenţională trebuia să fie soluţionată de Judecătoria Zimnicea, deoarece avea ca obiect o acţiune în pretenţii, iar nu o cerere privitoare la insolvenţă, cum specifică art. 120 C. proc. civ.

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea, pentru următoarele considerente:

Din analiza actelor dosarului, Înalta Curte constată că obiectul cauzei îl constituie o acţiune în pretenţii, cu valoare sub 200.000 lei, ce atrage competenţa materială a judecătoriei, conform art. 94 pct. 1 lit. j) C. proc. civ., reclamanta SC A. SA alegând să introducă acţiunea la instanţa sediului pârâtei, Judecătoria Zimnicea, potrivit art. 107 C. proc. civ., având alegere între mai multe instanţe deopotrivă competente, astfel cum prevede art. 116 din acelaşi cod, competenţa teritorială fiind alternativă în acest caz.

În ceea ce priveşte cererea reconvenţională formulată de pârâta SC B. SRL ce are ca obiect restituirea de către reclamantă a sumei de 419.250,63 lei, considerată a fi plată nedatorată, se constată că aceasta trebuia să fie soluţionată de Judecătoria Zimnicea, ca instanţă mai întâi sesizată, deoarece avea ca obiect o acţiune în pretenţii, iar nu o cerere în materia insolvenţei, care să atragă competenţa exclusivă a Tribunalului Gorj, conform dispoziţiilor art. 120 C. proc. civ., deşi pe rolul acestui tribunal se afla spre soluţionare procedura insolvenţei reclamantei SC A. SA.

În acest sens, se reţine că în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 123 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, "cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi de competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120", care se referă la cereri privitoare la insolvenţă sau concordatul preventiv.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 123 alin. (3) C. proc. civ. "când instanţa este exclusiv competentă pentru una dintre părţi, ea va fi exclusiv competentă pentru toate părţile", iar în acest sens, se constată că pentru niciuna din părţi Tribunalul Gorj nu este o instanţă exclusiv competentă, pentru că niciuna din acţiuni nu atrage competenţa exclusivă a Tribunalului Gorj, nefiind acţiuni în materia insolvenţei, ci simple acţiuni în pretenţii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte apreciază că Judecătoria Zimnicea este competentă să soluţioneze cauza.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2015.

Procesat de GGC - GV