Pension recalculation action: Supreme Court declines jurisdiction over revision request under Civil Procedure Code requirement that extraordinary remedies be filed with the appellate court that rendered the attacked decision
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the High Court of Cassation and Justice declined material jurisdiction over the appeal for revision, ordering the case to be referred to the Bucharest Court of Appeals as the competent body, while the substantive pension dispute remains pending at that instance. The dispute concerned a petitioner's claim for pension recalculation under Article 169(1) of Law No. 263/2010; the first-instance court had granted the claim, but the Court of Appeals reversed the decision upon appeal by the pension institution, holding that the legal provision applied to special acts and intended to redress inequities for workers in specific labor groups. In deciding on the procedural matter, the court applied Article 510(1) of the Civil Procedure Code, which mandates that a revision request be filed with the court that rendered the judgment under attack, and Articles 129(2) and 130(2), which classify material incompetence violations between courts of different grades as a matter of public order that the judge must raise ex officio.
Legislator headnote
AI generatedart. 169 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, art. 169 din Legea nr. 263/2010, art. 510 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 129 alin. (2) C. proc. civ; Pension recalculation action: Supreme Court declines jurisdiction over revision request under Civil Procedure Code requirement that extraordinary remedies be filed with the appellate court that rendered the attacked decision: Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Bucureşti a constatat că tribunalul a interpretat eronat dispoziţiile art. 169 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 în scopul aplicării textelor de lege, deoarece sensul noţiunii de "acte normative cu caracter special" rezultă şi din scopul urmărit de legiuitor prin instituirea majorărilor de punctaj prevăzut de dispoziţiile legale în discuţie, şi care trebuie interpretat prin prisma intenţiei acestuia de a elimina inechităţile în ce priveşte persoanele care şi-au desfăşurat activitatea în fostele grupe de muncă I şi II şi că, aceste persoane trebuie să beneficieze de o modalitate de calcul a drepturilor de pensie care să reflecte prestaţia lor în grupele de muncă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 613
Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului. Giurgiu la data de 24 aprilie 2013 sub nr. x/122/2013 reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Casa de Pensii Giurgiu, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună recalcularea pensiei, conform art. 169 alin. (1) din Legea nr. 263/2010.
Tribunalul Giurgiu, secţia civilă, prin Sentinţa civilă nr. 369/LM din 11 septembrie 2013 a admis acţiunea formulată de A., fiind obligată pârâta Casa Teritorială de Pensii Giurgiu să emită reclamantului o nouă decizie de recalculare a pensiei cu luarea în considerare la determinarea punctajului anual şi a dispoziţiilor art. 169 alin. (1) din Legea nr. 263/2010, drepturi ce vor fi acordate începând cu data de 01 august 2011.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a constatat că reclamantul A. a fost pensionat pentru munca depusă şi limită de vârstă cu Decizia nr. 94546 din 22 aprilie 1998, iar prin Decizia nr. 94546/2005 pensia a fost recalculată conform prevederilor O.U.G. nr. 4/2005, contestatorul solicitând prin prezenta acţiune acordarea drepturilor prevăzute de art. 169 din Legea nr. 263/2010.
Împotriva acestei sentinţe, pârâta Casa Teritorială de Pensii Giurgiu a declarat apel, iar prin Decizia civilă nr. 524 A din 10 aprilie 2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în complet de divergenţă, cu majoritate a admis apelul formulat pârâtă Casa Teritorială de Pensii Giurgiu, a schimbat în tot sentinţa apelată, în sensul că a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
Pentru a decide astfel, Curtea de Apel Bucureşti a constatat că tribunalul a interpretat eronat dispoziţiile art. 169 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 în scopul aplicării textelor de lege, deoarece sensul noţiunii de "acte normative cu caracter special" rezultă şi din scopul urmărit de legiuitor prin instituirea majorărilor de punctaj prevăzut de dispoziţiile legale în discuţie, şi care trebuie interpretat prin prisma intenţiei acestuia de a elimina inechităţile în ce priveşte persoanele care şi-au desfăşurat activitatea în fostele grupe de muncă I şi II şi că, aceste persoane trebuie să beneficieze de o modalitate de calcul a drepturilor de pensie care să reflecte prestaţia lor în grupele de muncă.
Împotriva acestei decizii, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la data de 5 decembrie 2014.
La termenul din 24 februarie 2015, Înalta Curte a luat în examinare excepţia necompetenţei materiale invocată din oficiu, conform art. 510 alin. (1) C. proc. civ. şi a rămas în pronunţare asupra acestui aspect.
În raport de cele anterior expuse, Înalta Curte, analizând actele şi lucrările dosarului din perspectiva dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de fond sau de procedură care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, va admite excepţia necompetenţei sale în soluţionarea prezentei cauze, invocată în temeiul prevederilor art. 510 alin. (1) C. proc. civ., în considerarea următoarelor argumente:
Potrivit prevederilor art. 129 alin. (2) C. proc. civ. coroborate cu art. 130 alin. (2) din acelaşi cod, care dispun că: "necompetenţa este de ordine publică în cazul încălcării competenţei materiale, când procesul este de competenţa unei instanţe de alt grad;" şi că: "necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe", Înalta Curte, văzând şi dispoziţiile art. 510 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de revizuire se introduce la instanţa a cărei hotărâre se atacă, constată că nu este competentă material în soluţionarea căii extraordinare de atac de retractare pendinte.
Astfel, în considerarea evocatelor norme legale şi în raport de faptul că decizia atacată a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, potrivit art. 510 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte apreciază ca fiind competentă material în soluţionarea prezentei cereri, Curtea de Apel Bucureşti.
Pe cale de consecinţă, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. pe care o va trimite spre competentă soluţionare Curţii de Apel Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei civile nr. 524 A din 10 aprilie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 februarie 2015.
Procesat de GGC - GV