Failure to satisfy triple identity requirement for revision due to lawful substitution of judicial liquidator in bankruptcy proceedings

Decizia nr. 418/2015

Asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 2867/F/2013 din 9 octombrie 2013 a Tribunalului Bihor, judecătorul sindic a admis cererea administratorului judiciar SC A. SPRL, a dispus începerea procedurii generale a falimentului debitoarei SC B. SRL şi în temeiul art. 107 alin. (2) din Legea privind procedura insolvenţei, a confirmat ca lichidator pe SC A. SPRL Oradea.

Prin sentinţa nr. 6019/F/2014 din 2 iulie 2014, Tribunalul Bihor a admis contestaţia creditoarei SC C. SRL Oradea, în contradictoriu cu creditoarea SC D. SRL Sânmartin şi lichidatorul judiciar SC A. SPRL Oradea, şi pe cale de consecinţă, a dispus anularea Deciziilor nr. 2 din 24 martie 2014 publicată în Buletinul de Publicitate Imobiliară nr. 5884 din 25 martie 2014 şi a Deciziei nr. 3 din 7 aprilie 2014, emise de creditoarea SC D. SRL.

A respins cererea creditoarei SC D. SRL pentru desemnarea în cauză a lichidatorului judiciar SC E. IPURL.

Împotriva acestei sentinţe, a formulat recurs creditoarea SC D. SRL, iar prin Decizia nr. 392/C/2014/R din 11 decembrie 2014, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de recurenta creditoare, în contradictoriu cu intimata debitoare SC B. SRL Sânmartin, intimata creditoare SC C. SRL Oradea, şi intimat lichidator SC A. SPRL în Oradea, a modificat în tot sentinţa recurată în sensul că a respins contestaţia creditoarei SC C. SRL Oradea împotriva Deciziei nr. 2 din 24 martie 2014 emisă de creditoarea SC D. SRL Sânmartin ca neîntemeiată, a admis excepţia tardivităţii invocată de creditoarea SC D. SRL Sânmartin şi în consecinţă a respins ca tardivă contestaţia formulată de SC C. SRL Oradea împotriva Deciziei nr. 3 din 07 aprilie 2014 emisă de creditoarea SC D. SRL Sânmartin.

A admis cererea creditoarei SC D. SRL Sânmartin şi în consecinţă a numit în cauză în calitate de lichidator judiciar pe practicianul în insolvenţă SC E. IPURL şi a dispus încetarea atribuţiilor practicianului în insolvenţă SC A. SPRL Oradea din calitatea de lichidator al debitoarei SC B. SRL.

Prin cererea înregistrată la data de 5 ianuarie 2015 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a ll-a civilă, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuenta SC A. SPRL Oradea a solicitat revizuirea Deciziei nr. 392/C/2014/R din 11 decembrie 2014 a Curţii de Apel Oradea arătând că este potrivnică sentinţei nr. 2867/F/2013 din 9 octombrie 2013 a Tribunalului Bihor.

În dezvoltarea cazului de revizuire invocat, revizuenta a arătat că prin Decizia nr. 392/C/2014/R din 11 decembrie 2014, instanţa a ignorat soluţia pronunţată anterior şi a admis cererea SC D. SRL Sînmartin de confirmare a altui lichidator judiciar dispunând numirea în calitate de lichidator al debitoarei, pe intimata SC E. IPURL.

A susţinut revizuenta că atâta timp cât în mod irevocabil a fost realizată confirmarea sa în calitate de lichidator judiciar este fără putinţă de tăgadă că este nelegală admiterea cererii de confirmare a unui alt lichidator şi numirea altui lichidator contrar soluţiei irevocabile.

În continuare, a arătat revizuenta că sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire, având în vedere că sunt hotărâri definitive potrivnice, sunt pronunţate în aceeaşi pricină, dar în dosare diferite iar în al doilea proces nu s-a invocat excepţia puterii de lucru judecat.

Analizând hotărârile judecătoreşti, pretins potrivnice, Înalta Curte, din perspectiva cerinţelor legale prevăzute expres dar şi decurgând din dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere atunci când există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de aceleaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate.

Revizuirea în baza acestui temei legal poate fi solicitată în ipoteza existenţei unor hotărâri potrivnice al căror dispozitiv cuprinde dispoziţii care nu se pot duce la îndeplinire.

Raţiunea reglementării revizuirii prevăzută de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. se găseşte în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanţele au pronunţat soluţii contrare în dosare diferite, dar având acelaşi obiect, aceeaşi cauză şi aceleaşi părţi.

Condiţiile de admisibilitate anterior menţionate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerinţe ducând la respingerea cererii de revizuire, or, în speţă, se constată că nu este îndeplinită cerinţa cu privire la tripla identitate de părţi, obiect şi cauză.

Astfel, prin sentinţa nr. 2867/F/2013 a Tribunalului Bihor, judecătorul sindic a dispus începerea procedurii generale a falimentului debitoarei SC B. SRL şi în temeiul art. 107 alin. (2) din Legea privind procedura insolvenţei, a confirmat ca lichidator pe revizuenta SC A. SPRL Oradea, iar prin Decizia nr. 392/C/2014/R din 11 decembrie 2014, Curtea de Apel Oradea a admis recursul declarat de creditoarea SC D. SRL împotriva sentinţei nr. 6019/F/2014 din 2 iulie 2014 a Tribunalului Bihor, a admis cererea creditoarei şi a numit în calitate de lichidator judiciar pe practicianul în insolvenţă SC E. IPURL şi a dispus încetarea atribuţiilor practicianului în insolvenţă SC A. SPRL Oradea din calitatea de lichidator al debitoarei SC B. SRL.

Conform procedurii reglementate de Legea nr. 85/2006, este posibil ca în cursul procedurii insolvenţei, justificat de anumite împrejurări, conform art. 11 lit. e), lichidatorul să fie înlocuit. De aceea, măsura confirmării lichidatorului la începerea falimentului nu este incompatibilă cu înlocuirea sa ulterioară, dacă judecătorul sindic apreciază această măsură oportună sau necesară.

Astfel, în această procedură nu se poate vorbi de o autoritate a lucrului judecat al cărui efect impune menţinerea pe toată durata procedurii a aceluiaşi lichidator.

Înalta Curte, dincolo de aceasta că restul aspectelor dezvoltate ca motive de revizuire tind la reformarea hotărârii, care este inadmisibilă în calea de atac de retractare.

Faţă de aceste considerente, cum în cauză nu sunt întrunite condiţiile cerute cumulativ de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cererea de revizuire va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta SC A. SPRL Oradea împotriva Deciziei nr. 392/C/2014/R din 11 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Oradea.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 februarie 2015.