Negative jurisdictional conflict over design contract payment and counterclaim: applicability of Art. 123 CPC to incidental claims and material competence of court of first instance for claims under 200,000 RON

Decizia nr. 1210/2015

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zimnicea, reclamanta SC A. SA prin administrator judiciar B. IPURL a solicitat obligarea pârâtei SC C. SRL, la plata sumei de 79205,07 RON, reprezentând contravaloare factură din x din 3 februarie 2014 şi Contract proiectare nr. x din 7 iunie 2011; a sumei de 16715,82 RON, reprezentând contravaloarea facturii y din 3 februarie 2014 şi a Actului adiţional la Contractul de proiectare nr. x din 7 iunie 2011 şi la plata penalităţilor de 0,1%/zi de întârziere începând cu data de 19 februarie 2014 până la plata efectivă a debitului pentru debitul din Contractul de proiectare x din 7 iunie 2011 şi Actului adiţional la acest contract, cu cheltuieli de judecată.

În cauză, pârâta a formulat cerere reconvenţională solicitând obligarea reclamantei la restituirea sumei de 35.652,85 RON - plată nedatorată.

Judecătoria Zimnicea, secţia mixtă de fond, prin Sentinţa civilă nr. 1466/2014 din 23 octombrie 2014 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj ca instanţă de la sediul debitorului (reclamanta creditoare) în condiţiile art. 3, art. 123 alin. (3) C. proc. civ.

Tribunalul Gorj, secţia a II-a civilă, prin Sentinţa nr. 21/2015 din 27 ianuarie 2015 a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a Tribunalului Gorj, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea emiterii regulatorului de competenţă, reţinând, în esenţă, incidenţa dispoziţiilor art. 116 raportat la art. 123 C. proc. civ.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Zimnicea competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 94 lit. j) din Noul C. proc. civ., judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON, inclusiv, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti.

Instanţa reţine că obiectul cauzei îl reprezintă o acţiune în pretenţii, cu o valoare sub 200.000 RON care atrage competenţa materială a judecătoriei.

Regula generală în materia competenţei teritoriale este instituită de art. 107 din Noul C. proc. civ., care prevede că "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Potrivit dispoziţiilor art. 116 Noul C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Pentru toate cazurile în care legea stabileşte o competenţă teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanţele deopotrivă competente să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, potrivit menţionatelor dispoziţii.

Pârâta a formulat cerere reconvenţională ulterior introducerii acţiunii având ca obiect restituirea de către reclamantă a sumei de 35.652,85 RON ca fiind plată nedatorată.

Instanţa învestită cu cererea de chemare în judecată este competentă să soluţioneze atât cererile accesorii cât şi cele incidentale.

Cererea reconvenţională este o cerere incidenţă formulată în cadrul unui proces aflat în curs de desfăşurare, după iniţierea acestuia prin cererea de chemare în judecată.

Potrivit art. 123 Noul C. proc. civ., cererile accesorii, adiţionale, precum şi cele incidentale se judecă de instanţa competentă pentru cererea principală, chiar dacă ar fi competenţa materială sau teritorială a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120 care se referă la cereri privitoare la insolventă sau concordatul preventiv.

În speţă, cererea reconvenţională are ca obiect o acţiune în pretenţii şi nu o cerere privitoare la insolventă pentru a putea fi incidente dispoziţiile art. 120 Noul C. proc. civ.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (2) din Noul C. proc. civ., Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Zimnicea.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 aprilie 2015.

Procesat de GGC - MI