Competence conflict: prohibition of ex officio invocation of relative territorial jurisdiction after plaintiff's filing

Decizia nr. 1209/2015

Asupra conflictului negativ de faţă,

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Reclamantul A. prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani, a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 186 RON reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate în luna august 2013 şi datorate vătămărilor corporale suferite în urma unei agresiuni fizice la care se adaugă indicele de inflaţie precum şi cheltuieli de judecată.

Prin Sentinţa civilă nr. 1587 din 9 octombrie 2014 Judecătoria Drăgăşani a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, reţinând, în esenţă, că potrivit art. 107 C. proc. civ. cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel şi cum domiciliul pârâtului este în Bucureşti, competentă este Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti.

Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti prin Sentinţa civilă nr. 1983 din 17 februarie 2015 a constatat că litigiul nu este de competenţa sa apreciind că Judecătoria Drăgăşani a fost aleasă de reclamant pentru introducerea acţiunii sale, instanţa neputând invoca din oficiu excepţia de necompetenţă teritorială în acest caz.

Astfel fiind, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani şi constatând ivit conflictul negativ de competenţă a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru regulator de competenţă.

Înalta Curte, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Drăgăşani competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

S-a constatat că prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Judecătoria Drăgăşani reclamantul A. a solicitat obligarea pârâtei B. la plata sumei de 186 RON reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate în luna august 2013 şi datorate vătămărilor corporale suferite în urma unei agresiuni fizice la care se adaugă indicele de inflaţie precum şi cheltuieli de judecată.

Competenţa teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive care prezintă anumite particularităţi în ceea ce priveşte posibilitatea de invocare a excepţiei de necompetenţă.

În cazul încălcării normelor de competenţă teritorială, în afară de cea exclusivă, excepţia de necompetenţă de ordine privată (relativă) poate fi invocată numai de pârât şi numai prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe (art. 130 alin. (3) C. proc. civ.).

În speţă, având în vedere natura juridică şi obiectul acţiunii deduse judecăţii acţiune în pretenţii, competenţa teritorială este relativă, normele legale care o reglementează fiind de ordine privată.

Aceste norme ocrotesc interesele particulare ale părţilor, iar instanţa sesizată nu poate invoca din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale.

Este de reţinut că reclamantul a introdus cererea de chemare în judecată la Judecătoria Drăgăşani şi, prin alegerea astfel făcută, această instanţă a devenit exclusiv competentă a judeca litigiul cu care a fost învestită, moment de la care orice altă instanţa, posibil competentă alternativ a pierdut această prerogativă.

Fiind vorba de o competenţă teritorială relativă, invocarea de către instanţă, din oficiu, a excepţiei este contrară manifestării de voinţă a reclamantului, care a optat pentru introducerea acţiunii la o anumită instanţă.

Aşadar, prin alegerea exprimată de reclamant la momentul promovării acţiunii coroborată cu neinvocarea excepţiei de necompetenţă teritorială în conformitate cu dispoziţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., Judecătoria Drăgăşani a devenit în mod exclusiv competentă să judece prezentul litigiu.

Mai mult, potrivit prevederilor art. 130 alin. (4) C. proc. civ., în situaţia necompetenţei de ordine privată "partea care a făcut cererea la o instanţă necompetentă nu va putea cere declinarea competenţei". În această situaţie, nici chiar reclamantul, după introducerea cererii de chemare în judecată nu poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanţe competente. Instanţa sesizată rămâne competentă să soluţioneze pricina.

Faţă de considerentele anterior expuse Înalta Curte stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 aprilie 2015.

Procesat de GGC - MI