Limits of appellate review scope and admissibility of clarifying or completing the operative part of a quash-and-remand decision

Decizia nr. 1198/2015

Asupra cererii de lămurire şi completare a dispozitivului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 3794 din 27 noiembrie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 232 din 26 mai 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă. A fost casată decizia recurată şi a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, cu recomandarea de a completa probatoriul, inclusiv efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a determina eventualul prejudiciu cauzat recurentului-reclamant constând în lipsa de folosinţă a imobilului contractat prin nepredarea la timp a acestuia.

Prin cererea înregistrată la data de 19 februarie 2015 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, petentul A. a solicitat lămurirea şi completarea dispozitivului Deciziei nr. 3794 din 27 noiembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

În susţinerea cererii petentul a arătat, în esenţă, că având în vedere limitele judecării, faptul că nu s-a declarat recurs de către nici una dintre părţi decât cu privire la modul de evaluare a prejudiciului şi dovedirea acestuia, petentul consideră că este necesară lămurirea dispozitivului în sensul stabilirii în mod clar şi neechivoc care sunt limitele rejudecării în apel a cauzei.

Petentul consideră necesară lămurirea dispozitivului în sensul trimiterii cauzei spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza tehnică evaluatorie şi stabilirea cuantumului prejudiciului cauzat reclamantului.

Petentul susţine că deşi instanţa de recurs recomandă în considerente instanţei de apel completarea probatoriului inclusiv cu efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a determina prejudiciul cauzat reclamantului constând în lipsa de folosinţă a imobilului contractat prin nepredarea la timp a acestuia, din eroare, această recomandare nu a fost cuprinsă şi în dispozitivul hotărârii, astfel că se impune completarea acestuia şi cu privire la acest aspect.

Mai susţine petentul că instanţa de recurs a omis să cerceteze şi să se pronunţe asupra capătului principal de cerere formulat de recurentul-reclamant: să stabilească dacă prejudiciul poate fi evaluat potrivit principiului stabilit în contractele de construire şi de antrepriză generală.

Pentru aceste motive petentul a solicitat:

- ca instanţa să lămurească, în temeiul dispoziţiilor art. 2811 C. proc. civ., care sunt limitele după casare, dacă instanţa a dispus rejudecarea doar pentru completarea probatoriului cu expertiza tehnică evaluatorie sau cauza urmează a fi rejudecată sub toate aspectele sale, respectiv dacă instanţa de recurs a judecat depăşind limitele învestirii sale;

- ca instanţa să completeze, în temeiul dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ., dispozitivul Deciziei nr. 3794 din 27 noiembrie 2014 în sensul de a obliga prin dispozitiv instanţa de apel la completarea probatoriului inclusiv cu efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a determina prejudiciul cauzat reclamantului constând în lipsa de folosinţă a imobilului contractat;

- ca instanţa să completeze, în temeiul dispoziţiilor art. 2812 C. proc. civ. dispozitivul Deciziei nr. 3794 din 27 noiembrie 2014 în sensul de a se pronunţa şi asupra capătului de cerere principal referitor la posibilitatea evaluării prejudiciului prin referire la penalităţile de întârziere specificate în contractele de construire şi antrepriză generală.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata B. a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Înalta Curte, analizând cererea prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor art. 2811 şi art. 2812 C. proc. civ., astfel cum a fost formulată de petent, urmează a fi respinsă pentru considerentele ce succed:

Prin Decizia nr. 3794 din 27 noiembrie 2014, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 232 din 26 mai 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă. A fost casată decizia recurată şi a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe, cu recomandarea de a completa probatoriul inclusiv efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a determina eventualul prejudiciu cauzat recurentului-reclamant constând în lipsa de folosinţă a imobilului contractat prin nepredarea la timp a acestuia.

Potrivit art. 2811 C. proc. civ. de la 1865, indicat ca prim temei al cererii formulată de petentul A., "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice".

Prin această procedură de lămurire a dispozitivului hotărârii întemeiată pe art. 2811 C. proc. civ. nu se pot pune în discuţie probleme de fond, de interpretare a actului juridic dedus judecăţii sau de aplicare a dispoziţiilor legale incidente, ci se pot doar interpreta măsurile dispuse de instanţă prin hotărârea a cărei lămurire se doreşte. Această procedură a fost pusă la dispoziţia părţii interesate atunci când din culpa instanţei, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce ar putea genera dificultăţi la executare.

Faţă de soluţia pronunţată prin Decizia nr. 3794 din 27 noiembrie 2014, aceea a admiterii recursului şi casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare este evident că acest dispozitiv este clar, neechivoc şi, ca atare, nesusceptibil de a face obiectul unei lămuriri cu privire la înţelesul sau aplicarea lui, fiind nefondată cererea formulată de petent cu privire la limitele învestirii instanţei de apel în rejudecare, atât timp cât instanţa de recurs a făcut recomandarea de a se completa probatoriul inclusiv efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a determina eventualul prejudiciu cauzat recurentului-reclamant constând în lipsa de folosinţă a imobilului contractat prin nepredarea la timp a acestuia.

Conform art. 2812 C. proc. civ., invocat ca cel de-al doilea temei de drept al cererii, prin care se solicită "completarea hotărârii", nici acesta nu este fondat.

Astfel, în accepţiunea textului procedural mai sus-evocat (art. 2812), "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare".

În speţă, cererea de completare vizează o decizie dată de Înalta Curte prin care a fost admis recursul, casată decizia şi trimisă cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Or, cauza nu a fost soluţionată pe fondul cererii de chemare în judecată. Dispoziţiile art. 2812 alin. (1) C. proc. civ. se aplică în cazul judecăţii în fond a cauzei, când instanţa are a se pronunţa asupra cererilor principale, accesorii, conexe sau incidentale cu care a fost învestită, precum şi în cazul judecăţii în fond, după casarea cu reţinere şi nu într-un recurs admis şi trimisă cauza spre rejudecare.

Solicitarea petentului de a se trece în dispozitivul deciziei obligarea instanţei de rejudecare a cauzei să completeze probatoriul inclusiv cu efectuarea efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a determina prejudiciul cauzat reclamantului constând în lipsa de folosinţă a imobilului contractat nu poate fi reţinută.

Astfel, dispoziţiile art. 315 C. proc. civ. nu lasă loc de interpretare, în doctrină subliniindu-se faptul că instanţa de trimitere este obligată să respecte hotărârea instanţei de recurs. Aşa fiind, se constată că instanţa de recurs a precizat în mod clar motivul pentru care a fost trimisă cauza spre rejudecare, respectiv de a se completa probatoriul inclusiv efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru a determina eventualul prejudiciu cauzat recurentului-reclamant constând în lipsa de folosinţă a imobilului contractat prin nepredarea la timp a acestuia.

Într-o altă exprimare, instanţa de recurs nu trebuie să arate în dispozitivul deciziei motivul pentru care a fost casată decizia recurată, acesta regăsindu-se în considerentele deciziei.

Astfel fiind, dispozitivul Deciziei nr. 3794 din 27 noiembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, este clar şi nesusceptibil de a fi lămurit şi completat, fiind nefondată cererea de "lămurire şi completare" formulată de petentul A.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petentul A. privind lămurirea şi completarea dispozitivului Deciziei nr. 3794 din 27 noiembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 30 aprilie 2015.

Procesat de GGC - MI