Late revision petition against final judgment: one-month deadline runs from pronouncement, not notice of reasons
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as late the petition for revision filed by the respondent company, upholding the final decision of the Court of Appeal of Constança that had previously rejected the company's appeal against a civil judgment awarding unpaid wages and meal vouchers to a union representing the employees. The dispute involved a post-conviction challenge to a final judgment, alleging that the lower court had failed to address a plea of res judicata and had issued a decision contrary to other final judgments, but the procedural defect rendered the merits moot. The decisive legal basis was the one-month statutory deadline for filing a revision petition based on a judgment rendered contrary to another final judgment (Art. 509(1)(8) and Art. 511(1)(8) of the New Civil Procedure Code), which began running from the date the final judgment was pronounced (March 11, 2014), rather than when the party learned the reasons; since the petition was registered in May 2014 without justified delay, it was subject to the sanction of decadence under Art. 185(1).
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) noul C. proc. civ; Late revision petition against final judgment: one-month deadline runs from pronouncement, not notice of reasons: The dispute involved a post-conviction challenge to a final judgment, alleging that the lower court had failed to address a plea of res judicata and had issued a decision contrary to other final judgments, but the procedural defect rendered the merits moot. The decisive legal basis was the one-month statutory deadline for filing a revision petition based on a judgment rendered contrary to another final judgment (Art. 509(1)(8) and Art. 511(1)(8) of the New Civil Procedure Code), which began running from the date the final judgment was pronounced (March 11, 2014), rather than when the party learned the reasons; since the petition was registered in May 2014 without justified delay, it was subject to the sanction of decadence under Art. 185(1).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedApplied in the dispositive to impose the sanction of decadence (decădere) for filing the revision petition outside the mandatory legal deadline, thereby dismissing it as late.
Full text
Decizia nr. 1181/2015
Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 94/CM/2014 din 11 martie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă în Dosarul nr. x/118/2013 s-a respins apelul declarat de pârâta A. SA Bucureşti împotriva Sentinţei civile nr. 3600 din 25 septembrie 2013 pronunţată în Dosarul nr. x/118/2013 al Tribunalului Constanţa, în contradictoriu cu intimatul-reclamant B. Constanţa, în numele şi pentru membri de sindicat C., D., E., F., G., H. şi I., ca nefondat.
Împotriva acestei decizii, revizuenta A. SA Bucureşti a formulat cerere de revizuire.
În drept s-au invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 C. proc. civ., revizuenta motivând atât faptul că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut, respectiv asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat pentru reclamantul C. în ceea ce priveşte acordarea diferenţelor salariate aferente perioadei decembrie 2009 - 31 decembrie 2010 şi în ceea ce priveşte contravaloarea tichetelor de masă aferente perioadei mai 2010 - 31 ianuarie 2011, cât şi faptul că decizia evocată este potrivnică Deciziei civile nr. 586/CM din 03 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. x/118/2011 şi Deciziei nr. 717 din 10 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în Dosarul nr. x/118/2013, încălcând autoritatea de lucru judecat a acestor hotărâri.
Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, prin Decizia civilă nr. 27/CM din 22 ianuarie 2015 a disjuns cererea de revizuire formulată în baza art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a declinat competenta de soluţionare în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Intimatul B. Constanţa a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire.
Examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, conform art. 224 noul C. proc. civ. raportat la art. 248 alin. (1) noul C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
În speţă, prin cererea de revizuire, formulată şi întemeiată în drept pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ., se atacă o decizie definitivă, care a fost pronunţată la data de 11 martie 2014.
În atare situaţie, sunt aplicabile dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ., potrivit cărora, "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: În cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".
Coroborând dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ. cu prevederile art. 634 din acelaşi cod, termenul de o lună, în care se poate formula cerere de revizuire împotriva unei hotărâri judecătoreşti definitive este socotit de la momentul pronunţării respectivei hotărâri, indiferent de momentul când partea interesată a luat cunoştinţă de motivele hotărârii atacate, iar acest fapt nu este de natură a încălca sau restrânge nici un drept procesual al părţii.
În speţă, decizia cu privire la care s-a formulat cererea de revizuire, definitivă, a fost pronunţată la data de 11 martie 2014, aceasta fiind, de altfel, ultima decizie pretins potrivnică.
Aşadar, termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ., raportat la art. art. 509 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ., a început să curgă de la data de 11 martie 2014, iar prezenta cerere de revizuire a fost înregistrată la data de 15 mai 2014, deci, cu depăşirea termenului legal.
Obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 parag. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.
Distinct de cele reţinute, este de menţionat că potrivit art. 10 alin. (1) noul C. proc. civ., părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător.
Or, neexercitarea dreptului procesual în speţă, a cererii de revizuire, în cadrul termenului imperativ stabilit de lege, atrage sancţiunea prevăzută de art. 185 alin. (1) noul C. proc. civ., care este decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate.
Cum în cauză, cererea de revizuire a fost promovată cu depăşirea termenului imperativ de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, iar revizuentul nu a dovedit că întârzierea pentru neexercitarea în termen a căii de atac se datorează unor motive temeinic justificate, pentru a putea fi incidente prevederile art. 186 alin. (1) noul C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă ca tardiv formulată cererea de revizuire promovată de revizuenta A. SA Bucureşti împotriva Deciziei nr. 94/CM din 11 martie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. SA Bucureşti împotriva Deciziei nr. 94/CM din 11 martie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, pronunţată în Dosarul nr. x/118/2013.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 aprilie 2015.
Procesat de GGC - NN