Damages award stands; appeal against interim suspension of enforcement becomes moot and is dismissed

Decizia nr. 1168/2015

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 2999 din 03 noiembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosar nr. x/118/2009, s-a dispus admiterea acţiunii formulate de SC A. SRL prin administrator judiciar B. IPURL, cu consecinţa rezilierii contractului de asistenţă, control tehnic şi dirigenţie de şantier nr. x1/2007 încheiat între părţi şi obligării pârâtei SC C. SRL la plata următoarelor sume de bani:

- 336.120 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din data plăţii reprezentând pierderea suferită;

- 318.818 lei reprezentând dobânda legală aferentă calculată până la data de 31 decembrie 2012, precum şi dobânda datorată în continuare până la achitarea integrală a debitului;

- 200.000 euro în echivalentul în lei la cursul BNR din data plăţii, reprezentând beneficiul nerealizat şi 9.093,96 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel SC C. SRL, solicitând şi suspendarea executării sentinţei atacate, până la soluţionarea apelului, conform art. 280 C. proc. civ.

Totodată, prin cererea adresată Curţii de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, şi înregistrată sub nr. 747/36 din 19 decembrie 2014, reclamanta SC C. SRL a solicitat ca prin hotărâre judecătorească să se dispună suspendarea provizorie a executării Sentinţei civile nr. 2999 din 03 noiembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosar nr. x/118/2009, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată odată cu apelul exercitat împotriva aceleiaşi sentinţe, cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 280 alin. (5) coroborat cu art. 581 alin. (3) C. proc. civ.

Prin încheierea din 29 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins ca nefondată cererea de suspendare provizorie a executării formulată de reclamanta SC C. SRL, în contradictoriu cu pârâta SC A. SRL prin administrator judiciar B. IPURL.

În motivarea acestei încheieri s-au reţinut, în esenţă, următoarele considerente:

În ce priveşte admisibilitatea cererii, chiar dacă curtea de apel a reţinut că sunt întrunite condiţiile necesare admiterii unei astfel de cereri impuse de dispoziţiile art. 280 C. proc. civ., s-a constatat că nu sunt întrunite condiţiile speciale deduse din dispoziţiile art. 581 C. proc. civ.

S-a reţinut că motivele invocate de petentă nu justifică pe de o parte urgenţa reclamată, iar pe de altă parte, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei nu se identifică dovezi din care să rezulte intenţia intenţia pârâtei de a proceda la o nouă executare a hotărârii apelate şi, astfel, iminenţa unui prejudiciu, ce nu ar mai putea fi reparat pe calea întoarcerii executării silite.

Cu alte cuvinte, din probatoriul administrat curtea de apel a constatat că nu rezultă iminenţa trecerii la executarea silită a titlului executoriu, având în vedere că prin încheierea din 16 decembrie 2014 dată de executorul judecătoresc D. s-a dispus "respingerea cererii de executare formulată de SC A. SRL ca neîntemeiată" şi, pe cale de consecinţă, "s-a respins încuviinţarea executării silite împotriva debitoarei SC C. SRL", pornită în baza Sentinţei civile nr. 2999 din 03 noiembrie 2014, pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/118/2009, apreciindu-se că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 632, art. 633 şi art. 634 din noul C. proc. civ.

În raport de aceste reţineri, curtea de apel a apreciat că elementele dosarului şi situaţia de fapt demonstrează fără putinţă de tăgadă că cererea dedusă judecăţii îşi are fundamentul pe o temere subiectivă precum că "pârâta ar putea trece la executare", aspect ce exclude posibilitatea reţinerii îndeplinirii condiţiei de admisibilitate a cererii, respectiv "urgenţa".

În atare situaţie, deoarece condiţiile de admisibilitate ale cererii "urgenţa", "vremelnicia" şi "neprejudecarea fondului" nu sunt îndeplinite cumulativ, aşa după cum jurisprudenţa a statuat în decursul timpului şi pentru că fiecare dintre ele nu pot fi examinate separat, văzând şi dispoziţiile art. 581 C. proc. civ., curtea de apel a apreciat în sensul respingerii cererii ca nefondată.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termenul legal, SC C. SRL, solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii ordonanţei preşedinţiale cu consecinţa suspendării provizorii a executării Sentinţei civile nr. 2999 din 03 noiembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Constanţa, până la soluţionarea cererii de suspendare formulată o dată cu apelul exercitat împotriva aceleiaşi sentinţe şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin întâmpinarea depusă de intimata SC A. SRL prin administrator judiciar B. IPURL s-a solicitat respingerea recursului, în principal, ca lipsit de interes (ca efect al soluţionării cererii de suspendare formulate în cadrul apelului), iar în subsidiar, ca nefondat.

Analizând încheierea recurată, Înalta Curte constată următoarele:

Prioritar, excepţia lipsei de interes a recursului nu poate fi primită întrucât interesul îşi păstrează semnificaţia în cazul cererilor şi actelor de procedură îndeplinite pe parcursul procedurii judiciare şi reprezintă folosul practic imediat pe care o parte îl are pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii judiciare.

Interesul este justificat în persoana recurentei, atât din perspectiva relaţiei dintre situaţia sa juridică şi mijlocul procesual la care a recurs, cât şi din perspectiva scopului urmărit şi anume, obţinerea unui remediu procesual.

Se constată că în cauză pârâta SC C. SRL, căreia i s-a respins cererea de suspendare provizorie a executării Sentinţei civile nr. 2999 din 03 noiembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Constanţa este direct interesată să promoveze recurs şi să indice motivele pe care îşi întemeiază calea de atac prevăzută de lege.

În acelaşi timp, hotărârea instanţei de apel este obiect al recursului, astfel cum prevede art. 299 alin. (1) C. proc. civ., iar susţinerea acestui recurs este condiţionată de soluţia pronunţată asupra cererii de suspendare din cadrul apelului.

Potrivit art. 280 alin. (5) C. proc. civ.: "Până la dezlegarea cererii de suspendare, aceasta va putea fi încuviinţată vremelnic, prin ordonanţă preşedinţială, chiar înainte de sosirea dosarului, cu respectarea cerinţei prevăzute la alin. (4) (numai cu dare de cauţiune)". Art. 403 alin. (4) C. proc. civ., prevede că: "în cazuri urgente, dacă s-a plătit cauţiunea, preşedintele instanţei poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare de către instanţă".

Este vorba, în speţă, de suspendarea executării vremelnice a sentinţei menţionate, fiind o cerere formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială, până la dezlegarea cererii de suspendare din cadrul apelului declarat în cauză.

Prin cererea de apel formulată, pârâta SC C. SRL a solicitat suspendarea executării aceleiaşi sentinţe, până la soluţionarea apelului declarat în cauză.

Prin încheierea din 2 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, s-a respins cererea de suspendare a executării Sentinţei civile nr. 2999 din 03 noiembrie 2014 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. x/118/2009, formulată de apelanta - pârâtă SC C. SRL în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC A. SRL prin administrator judiciar B. IPURL, care a rămas definitivă şi irevocabilă prin nerecurare.

Cum măsura suspendării provizorii a executării este o măsură vremelnică, ce subzistă numai până la soluţionarea cererii de suspendare a executării formulată în cadrul apelului şi cum o astfel de cerere de suspendare a fost respinsă, Înalta Curte va respinge recursul declarat de pârâta SC C. SRL împotriva încheierii nr. 65 din 29 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta SC C. SRL împotriva încheierii nr. 65 din 29 decembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 aprilie 2015.

Procesat de GGC - NN