Pension revision petition dismissed for filing beyond one-month statutory deadline; absolute bar of tardiness over alleged judicial contradiction

Decizia nr. 1146/2015

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, la data de 25 septembrie 2013, sub nr. 6407/2/2013, revizuentul A. a solicitat în contradictoriu cu Casa Teritorială de Pensii Giurgiu, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 369/R pronunţată la data de 14 februarie 2013 de către Curtea de Apel Bucureşti, în Dosarul nr. x/122/2011.

Revizuentul a solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul pronunţării unei hotărâri legale şi temeinice de admitere a acţiunii şi de respingere a recursului formulat de intimata Casa de Pensii Giurgiu iar, în subsidiar solicită anularea hotărârii atacate prin prezenta cerere. Revizuentul a solicitat de asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 274 C. proc. civ., obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul de judecată de la data de 12 februarie 2014, revizuentul, prin avocat a precizat că Decizia nr. 369R din 14 februarie 2013 pronunţată în cauza sa vine în contradicţie cu Decizia nr. 1821 şi Decizia nr. 2826, pronunţate în recurs de către Curtea de Apel Bucureşti.

Având în vedere precizarea revizuentului în sensul existenţei unei contradicţii între deciziile pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în recurs, la termenul de judecată de la data de 12 februarie 2014, instanţa a pus în discuţie propria competenţă în soluţionarea prezentei revizuiri.

În dosarul de faţă revizuentul a invocat existenta unor hotărâri potrivnice pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, în recurs, indicând Deciziile nr. 369/R din 14 februarie 2013, nr. 1821/R din 12 septembrie 2012 şi nr. 2862 din 10 aprilie 2012.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin Decizia nr. 403/R din 12 februarie 2014, a admis excepţia necompetenţei materiale.

A declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul-reclamant A., împotriva Deciziei civile nr. 369R din 14 februarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a civilă, în Dosarul nr. x/122/2011, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Casa Teritorială de Pensii Giurgiu, către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţa făcând aplicarea art. 323 alin. (2) C. proc. civ., raportat la art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Astfel, învestită, Înalta Curte, examinând cererea de revizuire în raport de excepţia de tardivitate invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară raportat la aspectele de fond ale cererii, faţă de caracterul său peremptoriu, o va respinge, ca tardiv formulată, pentru următoarele considerente:

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 din acelaşi Cod, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 şi 7 alin. (1), termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanţe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunţare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), termenul se va socoti de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Având în vedere dispoziţiile legale anterior citate, Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit, întrucât decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată la data de 14 februarie 2013, iar prezenta cerere a fost formulată la data de 23 septembrie 2013.

Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat şi dispoziţiile art. 103 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.

În speţă, revizuentul A. a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din acelaşi Cod, excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimanta, peremptorie, ce face de prisos analiza fondului.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 369/R din 14 februarie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a Civilă şi pentru Cauze privind Proprietatea Intelectuală, Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, ca tardiv formulată.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi, 28 aprilie 2015.

Procesat de GGC - NN