Negative conflict of competence between courts of first instance resolved by allocation of jurisdiction based on appellate determination of territorial competence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice decisively allocated jurisdiction to the Bucharest Sector 3 Court, resolving a negative conflict of competence and confirming that this court must try the case. The dispute arose from an execution objection where the initial forum declined territorial competence in favor of the Lipova Court; although Lipova issued a final merits judgment, the Arad Court of Appeal subsequently quashed that decision on grounds of territorial incompetence and remanded the matter to Bucharest Sector 3, prompting the latter to raise a negative conflict of competence. Relying on Article 133(2) of the Code of Civil Procedure and Article 480(4) of the New Code of Civil Procedure, the Court determined that the appellate decision definitively established the competence of the Bucharest Sector 3 Court, thereby precluding any further declination of jurisdiction and mandating that it adjudicate the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 133 alin. (2) din C. proc. civ; Negative conflict of competence between courts of first instance resolved by allocation of jurisdiction based on appellate determination of territorial competence: În motivare s-a reţinut că, potrivit art. 133 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi pricină.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Decizia nr. 1026/2015
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 2843 din 3 martie 2014, pronunţată în Dosarul nr. x/301/2013, Judecătoria sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de intimaţii A. şi B. prin întâmpinare şi a dispus declinarea competenţei în favoarea Judecătoriei Lipova.
Prin sentinţa civilă nr. 214 din 9 aprilie 2014, Judecătoria Lipova a constatat că este competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza şi a pronunţat o soluţie pe fond, de admitere în parte a contestaţiei la executare.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel contestatorul SC C. SA, invocând, în esenţă, necompetenţa teritorială a executorului judecătoresc.
Prin Decizia civilă nr. 820/A din 23 septembrie 2014, Tribunalul Arad a admis apelul împotriva sentinţei civile nr. 214 din 9 aprilie 2014, pronunţată de Judecătoria Lipova, a anulat sentinţa şi a trimis cauza spre judecare instanţei competente, respectiv Judecătoria sectorului 3 Bucureşti.
Prin încheierea din 2 februarie 2015 Judecătoria sectorului 3 a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul având ca obiect „contestaţie la executare" Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru soluţionarea conflictului.
În motivare s-a reţinut că, potrivit art. 133 pct. 2 C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă atunci când două sau mai multe instanţe s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi pricină.
S-a reţinut că Judecătoria sectorului 3 Bucureşti s-a declarat necompetentă prin sentinţa civilă nr. 2843 din 3 martie 2014 şi a trimis cauza spre judecare Judecătoriei Lipova, iar Tribunalul Arad a apreciat că Judecătoria Lipova nu este competentă să soluţioneze cauza.
Instanţa a reţinut că, prin decizia pronunţată de Tribunalul Arad, s-a creat un conflict negativ de competenţă între Judecătoria sectorului 3 Bucureşti şi Judecătoria Lipova, conflict ce nu poate fi soluţionat decât de instanţa superioară comună instanţelor în conflict, respectiv Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Înalta Curte, sesizată cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, analizând actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Potrivit art. 133 alin. (2) din C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.
În cauză instanţa investită iniţial, respectiv Judecătoria sectorului 3 şi-a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Lipova iar această din urmă instanţă s-a considerat competentă şi a soluţionat pe fond cauza.
Prin Decizia civilă nr. 820/A din 23 septembrie 2014, Tribunalul Arad a admis apelul împotriva sentinţei civile nr. 214 din 9 aprilie 2014, pronunţată de Judecătoria Lipova, a anulat sentinţa şi a trimis cauza spre judecare instanţei competente, respectiv Judecătoria sectorului 3 Bucureşti, statuându-se astfel, în mod definitiv, asupra competenţei teritoriale a acestei instanţe.
În aceste condiţii, Înalta Curte, reţine că, în baza art. 480 alin. (4) N.C.P.C., printr-o hotărâre definitivă a fost stabilită competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3, prin urmare această instanţă rămâne competentă să soluţioneze cauza.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 aprilie 2015.