Fine replacement jurisdiction assigned to contravenor's domicile court; Câmpeni Court prevails.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning the case to the Câmpeni Court, ruling in favor of that court's competence. The dispute arose when the local mayor's office of Baia de Arieș sought judicial replacement of an unpaid traffic fine (imposed in Cluj-Napoca for using a mobile phone while driving) with community service, after the Câmpeni Court and Cluj-Napoca Court both declined territorial jurisdiction. Applying Article 9(3) of Government Ordinance No. 2/2001, the Court held that when the specialized body of the administrative-territorial unit initiates the action (not the contravenor, as under Article 39¹), jurisdiction lies with the court in the district where the contravenor has his domicile, which here was Baia de Arieș. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 C. proc. civ, art. 1081 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002; Fine replacement jurisdiction assigned to contravenor's domicile court; Câmpeni Court prevails: The dispute arose when the local mayor's office of Baia de Arieș sought judicial replacement of an unpaid traffic fine (imposed in Cluj-Napoca for using a mobile phone while driving) with community service, after the Câmpeni Court and Cluj-Napoca Court both declined territorial jurisdiction. Applying Article 9(3) of Government Ordinance No. 2/2001, the Court held that when the specialized body of the administrative-territorial unit initiates the action (not the contravenor, as under Article 39¹), jurisdiction lies with the court in the district where the contravenor has his domicile, which here was Baia de Arieș. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the High Court to be seized with and resolve the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Decizia nr. 3008/2015
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 176 din 17 februarie 2015, Judecătoria Câmpeni a declinat competenţa teritorială pentru soluţionarea cererii formulate de către Primăria oraşului Baia de Arieş, în contradictoriu cu contravenientul A., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentinţa civilă nr. 4573 din 7 mai 2015 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj Napoca, invocată de instanţă din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de către petenta Primăria oraşului Baia de Arieş, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Câmpeni.
Ivindu-se conflictul negativ de competenţă a fost sesizată, în baza art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru soluţionarea acestuia.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Judecătoriei Câmpeni.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.
Prin procesul - verbal încheiat la data de 24 februarie 2014 de către Poliţia municipiului Cluj-Napoca, s-a aplicat contravenientului A., amenda contravenţională de 170 RON pentru comiterea contravenţiei prevăzută de art. 1081 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reţinut că la data de 24 februarie 2014, în Municipiul Cluj-Napoca, contravenientul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare ABxxx în timp ce folosea telefonul mobil, fără a avea un dispozitiv tip „mâni libere” activat.
Din actele depuse la dosar, reiese că intimatul A. îşi are domiciliul în Baia de Arieş, judeţul Alba.
Potrivit art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 (forma în vigoare la data sesizării Judecătoriei Câmpeni), în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Conform art. 391 din O.G. nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanţa în circumscripţia căreia s-a săvârşit contravenţia, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama, după caz, şi de partea din amendă care a fost achitată.
Deci, art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 este aplicabil în cazul în care organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul sesizează instanţa, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, iar art. 391 din O.G. nr. 2/2001 are aplicabilitate în cazul în care contravenientul este cel care sesizează instanţa.
Prin urmare, în cauză, sunt aplicabile exclusiv dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 în raport de care competenţa aparţine instanţei în a cărei circumscripţie domiciliază contravenientul.
Faţă de cele ce preced, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpeni.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta Primăria Baia de Arieş şi intimatul A. în favoarea Judecătoriei Câmpeni.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 octombrie 2015.