Gendarmes' fine-replacement petition assigned to Beclean court under pre-amendment jurisdictional rule

Decizia nr. 2981/2015

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud, petentul Inspectoratul de Jandarmi Judeţean A. Bistriţa Năsăud a solicitat înlocuirea amenzii contravenţionale în cuantum de 300 RON, aplicate intimatului B., cu sancţiunea obligării acestuia la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, în temeiul dispoziţiilor art. 391 din O.G. nr. 2/2001.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Judecătoria Beclean, prin sentinţa civilă nr. 627 din 6 aprilie 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud, reţinând incidenţa prevederilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 (modificat prin Legea nr. 239/2009), având în vedere că intimatul nu a achitat, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii, amenda contravenţională în sumă de 300 RON, aplicată prin procesul verbal de contravenţie din 03 noiembrie 2013 neexistând posibilitatea executării silite.

2.2. Judecătoria Aiud, prin sentinţa civilă nr. 612 din 17 iunie 2015, a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi, în consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean, a suspendat judecata cauzei şi, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a sesizat instanţa competentă pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a avut în vedere că litigiul de faţă a început la data de 25 iulie 2014, anterior intrării în vigoare a O.G. nr. 17 din 26 august 2014 incidente în cauză, motiv pentru care Judecătoria Beclean era competentă teritorial să soluţioneze cererea întrucât contravenţia a fost săvârşită pe raza de competenţă a respectivei instanţe.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra conflictului negativ de competenţă

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constatând îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 133 alin. (1), 134 şi 135 alin. (1) C. proc. civ., republicat, urmează să pronunţe regulatorul de competenţă în raport cu obiectul cauzei şi dispoziţiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecăţii vizează înlocuirea amenzii contravenţionale aplicate intimatului, cu sancţiunea obligării acestuia la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii.

Conform art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda aplicată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanţa de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârşit contravenţia, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi

În folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Ulterior, prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor au fost modificate prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014 , având următorul cuprins:

„(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecatorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contraventientului la prestarea unei activitaţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”

Prin art. II din O.G. nr. 17/ 2014 se prevede că procesele şi cererile privind înlocuirea amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a respectivei ordonanţe se soluţionează de către instanţele legal învestite, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare la data când acestea au fost pornite.

Aşa fiind, cum în speţă demersul judiciar a fost pornit la data de 25 iulie 2014, anterior intrării în vigoare a O.G. nr. 17/2014, iar contravenţia a fost săvârşită pe raza de competenţă a Judecătoriei Beclean, se constată că această instanţă este competentă teritorial să soluţioneze cererea de înlocuire a amenzii contravenţionale cu care a fost sesizată.

3. Temeiul legal al regulatorului de competenţă

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 35 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul Inspectoratul de Jandarmi Judeţean A. Bistriţa Năsăud în contradictoriu cu pârâtul B., în favoarea Judecătoriei Beclean.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2015.