Incompatibility of local councilor with mayoral advisory role: Appeal allowed, judgment annulled, and action dismissed.

Decizia nr. 2967/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Acţiunea formulată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A. a solicitat anularea raportului de evaluare nr. 58017/G/II din 10 decembrie 2013 întocmit de pârâta Agenţia Naţională de Integritate (denumită în continuare A.N.I.).

2. Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 157 din 16 aprilie 2014, a admis acţiunea formulată de reclamantă, a anulat raportul de evaluare nr. 58017/G/II din 10 decembrie 2013 întocmit de pârâtă, apreciind că actul administrativ contestat este nelegal, fiind rezultatul unei interpretări şi aplicări eronate a legislaţiei aplicabile.

II. Calea de atac exercitată

1. Recursul

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională de Integritate, invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat.

În motivarea căii de atac, recurenta-pârâtă a susţinut, în esenţă, că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate şi pe fond respingerea acţiunii.

În esenţă, recurenta a arătat că în mod corect s-a reţinut cazul de incompatibilitate în privinţa intimatei-reclamante întrucât a deţinut, simultan, atât calitatea de consilier local al Consiliului Local al Oraşului Dragomireşti cât şi cea de angajat cu contract individual de muncă în cadrul Cabinetului primarului oraşului Dragomireşti, respectiv de consilier personal al primarului, încălcând astfel dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

2. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru şi comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 29 ianuarie 2015, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., sens în care a fost pronunţată încheierea de şedinţă din 1 aprilie 2015.

III. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Înalta Curte, analizând recursul formulat, reţine că este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Reclamanta A. a solicitat anularea raportului de evaluare nr. 58017/G/II din 10 decembrie 2013, emis de A.N.I. Prin acest raport s-a reţinut că, în perioada 2 noiembrie 2012 - prezent, reclamanta, în calitatea sa de consilier local în cadrul Consiliului Local al oraşului Dragomireşti, judeţul Maramureş, a încălcat regimul juridic al incompatibilităţilor, prin nerespectarea dispoziţiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003.

Starea de incompatibilitate a fost generată de exercitarea concomitent atât a funcţiei de consilier local în cadrul Consiliului Local al Oraşului Dragomireşti, judeţul Maramureş cât şi a funcţiei de consilier personal (angajat cu contract individual de muncă) în cadrul cabinetului primarului oraşului Dragomireşti, judeţul Maramureş, această situaţie de fapt nefiind contestată.

Potrivit prevederilor art. 88 din Legea nr. 161/2003: „(1) Funcţia de consilier local sau consilier judeţean este incompatibilă cu (...) c) calitatea de funcţionar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului judeţean ori al prefecturii din judeţul respectiv”.

Conform art. 1321 din Legea nr. 215/2001 - Legea administraţiei publice locale (fost art. 1562, introdus prin Legea nr. 286/2006): „Denumirea aparatului propriu de specialitate se înlocuieşte, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate. Denumirea aparat propriu de specialitate al consiliului local se înlocuieşte, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate al primarului. Denumirea servicii descentralizate ale ministerelor se înlocuieşte, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea servicii publice deconcentrate ale ministerelor şi ale celorlalte organe de specialitate ale administraţiei publice centrale”.

Rezultă din cuprinsul dispoziţiilor legale citate anterior, că prin înlocuirea denumirii de aparat propriu al consiliului local cu denumirea de aparat de specialitate al primarului în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, această înlocuire a operat şi în privinţa dispoziţiilor Legii nr. 161/2003, astfel că din perspectiva art. 88 alin. (1) lit. c), funcţia de consilier local este incompatibilă cu calitatea de angajat cu contract individual de muncă în aparatul de specialitate al primarului.

Potrivit Organigramei şi Statului de funcţii al aparatului de specialitate al primarului aprobate prin Hotărârea C.L. Dragomireşti, judeţul Maramureş, nr. 30 din 28 august 2013, aparatul de specialitate al primarului are în componenţă cabinetul primarului.

Conform Hotărârii C.L. nr. 30/2013, aparatul de specialitate al primarului cuprinde două categorii de personal: funcţionarii publici, cărora le sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici şi personalul angajat cu contract individual de muncă, care nu are calitatea de funcţionar public şi căruia îi sunt aplicabile exclusiv prevederile legislaţiei muncii.

Este evident că la cabinetul primarului pot fi angajate şi persoane pe post de consilier personal, în baza unui contract individual de muncă.

Prin urmare, potrivit acestor înscrisuri ce se află la dosarul cauzei, rezultă fără echivoc că în aparatul de specialitate al primarului este inclus şi cabinetul primarului, ca un compartiment al acestuia, iar reclamanta a avut calitatea de angajat cu contract individual de muncă în cadrul cabinetului primarului.

Deci, contrar susţinerilor reclamantei, cabinetul primarului face parte integrantă din aparatul de specialitate al primarului.

În consecinţă, dispoziţiile art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003 devin incidente, deoarece reclamanta a deţinut concomitent atât calitatea de consilier local cât şi calitatea de consilier personal al primarului, angajat cu contract individual de muncă în cadrul cabinetului primarului, compartiment ce face parte din aparatul de specialitate al primarului.

Susţinerile reclamantei cu privire la interpretarea disp. art. 66 din Legea nr. 215/2001 nu pot fi reţinute ca întemeiate.

Conform dispoziţiilor art. 66 din Legea nr. 215/2001, primarii pot înfiinţa în limita numărului maxim de posturi aprobate, cabinetul primarului, compartiment distinct; personalul din cadrul cabinetului primarului fiind numit şi eliberat din funcţia de primar; personalul din cadrul cabinetului primarului îşi desfăşoară activitatea în baza unui contract individual de muncă pe durată determinată, încheiat în condiţiile legii, pe durata mandatului primarului.

Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că legiuitorul a avut în vedere, prin adoptarea sintagmei compartiment distinct numai atribuţiile cabinetului şi nu neapartenenţa acestei entităţi la aparatul de specialitate al primarului. Numărul de posturi alocate cabinetului primarului fiind inclus în numărul total de posturi bugetare din cadrul Consiliului Local Dragomireşti, iar personalul angajat fiind şi el inclus în categoria angajaţilor cu contract individual de muncă din compartimentul de specialitate al primarului.

Reclamanta, care deţinea calitatea de ales local, nu putea desfăşura concomitent şi activitatea de consilier personal al primarului, întrucât cerinţa de imparţialitate nu este îndeplinită pentru că se poate găsi în situaţia în care nu îşi poate îndeplini cu obiectivitate cumulul de atribuţii ce îi revin în dubla calitate (consilieră a primarului însărcinată cu rezolvarea problemelor/sarcinilor atribuite de acesta şi atribuţiile ce decurg din calitatea de consilier local) mai ales în situaţiile în care acţiunile/faptele/primarului nu sunt convergente cu cele ale consiliului local din care face parte.

Nimic nu o împiedica pe reclamantă să aleagă între calitatea de ales local şi consilier personal al primarului, în condiţiile art. 91 alin. (3) din Legea nr. 161/2003.

În altă ordine, adresa Agenţiei Naţionale de Integritate de care s-a prevalat reclamanta, oferă doar un punct de vedere, o opinie a acestei autorităţi, instanţa de judecată fiind singura căreia îi revine rolul constituţional de a interpreta şi aplica legea.

Dispoziţiile legale menţionate anterior sunt suficient de clare şi previzibile în ceea ce priveşte starea de incompatibilitate prevăzută de art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, astfel că această adresă în care este menţionat un punct de vedere nu leagă în niciun fel instanţa de judecată în ceea ce priveşte îndeplinirea rolului conferit constituțional şi nici nu poate acoperi nerespectarea dispoziţiilor legale în cazul reclamantei.

Prin urmare, raportul de evaluare nr. 58017/G/II din 10 decembrie 2013 emis de A.N.I. este legal, acţiunea reclamantei fiind neîntemeiată.

Această concluzie/soluţie se înscrie în linia jurisprudenţei Înaltei Curţi, secţia contencios administrativ şi fiscal, cu privire la problema de drept ivită şi în cauza de faţă, astfel cum rezultă şi din decizia nr. 5037 din 18 aprilie 2013.

Faţă de toate considerentele expuse, Înalta Curte reţine incidenţa în cauză a disp. art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sentinţa recurată fiind netemeinică şi nelegală, astfel că, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va respinge acţiunea formulată de reclamantă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Agenţia Naţională de Integritate împotriva sentinţei nr. 157 din 16 aprilie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată.

Respinge acţiunea formulată de reclamanta A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2015.