Territorial jurisdiction for substituting unpaid contraventional fines with community service under amended O.G. 2/2001

Decizia nr. 2836/2015

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni, petenta Primăria Baia de Arieş a solicitat, în contradictoriu cu intimatul A., înlocuirea sancţiunilor constând în amenzi contravenţionale în cuantum total de 1804 RON cu prestarea de activităţi în folosul comunităţii.

Prin încheierea de şedinţă nr. 23 din 13 ianuarie 2015, Judecătoria Câmpeni a dispus ca solicitarea organului de executare de a se proceda la înlocuirea sancţiunii constând în amendă contravenţională cumulată în cuantum de 1804 RON să se analizeze în mod distinct, în raport cu fiecare proces-verbal, şi, în consecinţă, a disjuns solicitarea pentru înlocuirea sancţiunii constând în amendă contravenţională, în dosare distincte, în funcţie de fiecare proces - verbal.

Cererea petentei Primăria Baia de Arieş privind înlocuirea amenzii contravenţionale în cuantum de 500 RON, aplicate intimatului A. prin procesul-verbal încheiat la data de 1 martie 2013 de către Poliţia municipiului Cluj-Napoca, cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi neremunerate în folosul comunităţii, a fost înregistrată sub nr. 173/203/2015.

Prin sentinţa civilă nr. 177 din 17 februarie 2015, Judecătoria Câmpeni a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca, reţinând incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 9 alin. (3) şi ale art. 39¹ din O.G. nr. 2/2001, care stabilesc competenţa de judecată a instanţei pe a cărei rază teritorială a fost săvârşită contravenţia.

La rândul său, prin sentinţa civilă nr. 6108 din 16 iunie 2015, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu de această instanţă, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 au fost modificate prin O.G. nr. 17/2014, care prevăd faptul că „în cazul în care contravenientul persoană fizică nu achită amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ teritoriale în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta în vederea înlocuirii amenzii.”

Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, în raport de art. 133 pct. 2 şi art. 135 alin. (1) C. proc. civ.

Verificând cauza, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Câmpeni, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

Înalta Curte reţine că obiectul cererii introductive îl reprezintă înlocuirea amenzii contravenţionale neachitate în sumă de 500 RON aplicată intimatului A. cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi neremunerate în folosul comunităţii.

Se constată că la data sesizării instanţei cu acţiunea introductivă, respectiv la data de 18 decembrie 2014, dispoziţiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, modificate prin art. I din O.G. nr. 17/2014 prevedeau următoarele: „În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancţiunii şi nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unităţii administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanţa judecătorească în a cărei circumscripţie domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, ţinându-se seama de partea din amendă care a fost achitată”.

Verificând actele dosarului şi constatând faptul că intimatul contravenient domiciliază în localitatea Baia de Arieş, judeţul Alba, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Câmpeni, Înalta Curte va soluţiona conflictul negativ de competenţă ivit în soluţionarea litigiului în favoarea acestei instanţe.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta Primăria Baia de Arieş, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Câmpeni.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2015.