Appeal on failure to rule on all claims allowed; revocation order and board decision remanded for retrial.

Decizia nr. 2821/2015

Deliberând asupra prezentului recurs,

Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în faţa primei instanţe

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată iniţial la Curtea de Apel Galaţi sub nr. 1106/44/2012, contestatoarea A. a chemat în judecată pe pârâţii Preşedinteşe Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate Bucureşti, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate Bucureşti şi Consiliul de Administraţie al Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate Bucureşti pentru a se dispune anularea Ordinului nr. 398 din 10 august 2012 de revocare a mandatului de preşedinte - director general al C.A.S. Brăila, anularea hotărârii nr. 8 din 23 iulie 2012 a Consiliului de administraţie pentru avizarea indicatorilor de performanţă, anularea Ordinului preşedintelui C.N.A.S. nr. 305 din 24 iulie 2012 pentru aprobarea indicatorilor de performanţă, suspendarea actelor administrative până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei, reparaţii pentru daune morale în cuantum de 100.000 RON şi reîncadrarea reclamantei în postul respectiv cu plata corelativă a drepturilor băneşti pe perioada cuprinsă între data producerii efectelor ordinului de suspendare şi până la data reintegrării efective, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea pronunţată la 10 ianuarie 2013, Curtea de Apel Galaţi a admis cererea formulată de reclamanta A., dispunând suspendarea Ordinului nr. 398 din 10 august 2012 emis de Preşedintele Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate Bucureşti, până la soluţionarea în fond a acţiunii formulate împotriva acestui act administrativ.

Prin încheierea pronunţată de Curtea de Apel Galaţi la 04 martie 2013 în Dosarul nr. x/44/2012, în baza art. XXIII alin. (1), (3) şi (4) din Legea nr. 2/2013, s-a dispus înaintarea dosarului de fond la Tribunalul Brăila, spre competentă soluţionare.

Prin sentința nr. 2275/FCA din 22 noiembrie 2013, Tribunalul Brăila a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Galaţi, unde a fost reînregistrat sub nr. 1376/44/2013.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 126 din 23 mai 2014, pronunțată în Dosar nr. x/44/2013, Curtea de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins ca nefondată acţiunea formulată de reclamanta A., având ca obiect anulare act administrativ.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că reclamanta a îndeplinit funcţia de preşedinte director general al Casei de Asigurări de Sănătate Brăila, fiind numită prin Ordinul din 01 iunie 2010 emis de Preşedintele C.N.A.S., între părţi încheindu-se contractul de management din 01 iunie 2010, în conformitate cu art. 288 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 şi art. 33 alin. (2) din Statutul C.N.A.S. aprobat prin H.G. nr. 972/2006, modificat prin H.G. nr. 1586/2007, în art. 10 din contract fiind stabilite modalităţile de încetare a acestuia, iar la lit. e) fiind prevăzută expres încetarea în cazul modificării cu peste 50% a indicatorilor de performanţă ce au stat la baza încheierii contractului.

Convenţia încheiată între părţi cuprinde şi indicatorii de performanţă generali şi specifici enumeraţi prin Ordinul nr. 15/2008, modificat prin Ordinul nr. 982/2009, iar prin Ordinul nr. 305/2012 emis de preşedintele C.N.A.S. a fost pusă în aplicare Hotărârea nr. 8 din 23 iulie 2012 a Consiliului de administraţie al C.N.A.S., s-au modificat indicatorii de performanţă, atât pentru directorul C.N.A.S., cât şi pentru preşedinţii directori generali ai caselor de asigurări de sănătate judeţene, modificare justificată de necesitatea întăririi responsabilităţii manageriale la nivel executiv, central şi local, au fost redefiniţi indicatorii generali de management, fiind stabiliţi 4 astfel de indicatori, cărora li s-a asociat un set de indicatori specifici, aplicaţi la nivelul C.N.A.S., respectiv C.A.S. judeţene.

A reținut instanța că, după emiterea Ordinului nr. 305/2012, ce a reprezentat o revizuire radicală şi integrală a indicatorilor generali şi specifici, fiind stabilit un nou contract-cadru de management şi o anexa nouă a acestuia, Preşedintele C.N.A.S. a emis Ordinul nr. 398 din 10 august 2012 prin care a revocat mandatul acordat reclamantei pentru organizarea, conducerea şi administrarea C.A.S. Brăila, pentru modificarea cu peste 50% a indicatorilor de performanţă ce au stat la baza contractului.

Contractul de management încheiat între părţi este un contract de mandat, cum s-a prevăzut expres în art. 2 pct. 1 din Convenţia nr. 8/2010, având ca scop organizarea, conducerea şi administrarea la nivel local a C.A.S. Brăila, convenţia având putere de lege între părţile contractante, potrivit art. 969 C. civ. de la 1864, iar clauza prevăzută la art. 10 lit. e) (ce vizează încetarea contractului la modificarea cu peste 50% a indicatorilor de performanţă) produce efecte juridice şi nu este afectată de nulitate, întrucât a fost stabilită prin acordul părţilor şi a dreptului C.N.A.S. stipulat la art. 5 lit. a) pct. 3 în contract.

Nulitatea absolută a Ordinului nr. 398/2012 pentru neevidenţierea şi neacordarea dreptului de preaviz conform dispoziţiilor C. muncii, raporturile dintre părţi fiind contractuale, instanța a apreciat că este lipsită de fundament, întrucât ordinul contestat este un veritabil act administrativ, nu un contract de muncă, ci un veritabil contract civil de mandat, supus regulilor generale reglementate de art. 1532 C. civ. şi urm.

În condiţiile în care părţile au convenit încetarea contractului de management pentru modificarea cu peste 50% a indicatorilor de performanţă, situaţie ce nu putea interveni decât prin modificarea Ordinului nr. 15/2008, cu consecinţa stabilirii unui nou contract de management şi a altor indicatori de performanţă, cum s-a dispus prin Ordinul nr. 305 din 24 iulie 2012, emiterea ordinului contestat respectă principiul neretroactivităţii, întrucât nu s-a aplicat decât pentru viitor.

Pentru verificarea îndeplinirii clauzei de încetare a contractului de management pentru modificarea cu peste 50% a indicatorilor de performanţă, ce au stat la baza încheierii acestuia, instanța a realizat o analiză comparativă a indicatorilor de performanţă ce erau reglementaţi de Ordinul nr. 15/2008 modificat prin Ordinul nr. 982/2009 şi cei din Ordinul nr. 305/2012.

A mai reținut că Ordinul nr. 305/2012 prin care au fost modificaţi indicatorii de performanţă a fost edictat din cauze obiective, valabile pentru întreg sistemul de asigurări de sănătate, modificarea fiind justificată de necesitatea întăririi responsabilităţii manageriale la nivel central şi local.

În consecință, instanţa a apreciat că actele administrative contestate sunt legale şi temeinice, nefiind lovite de niciun motiv de nulitate.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, a declarat recurs reclamanta A., invocând, în esenţă, următoarele motive:

Instanța de fond nu a analizat și soluționat toate capetele de cerere (respectiv, cele privind anularea Hotărârii nr. 8 din 23 iulie 2012 a Consiliului de administraţie pentru avizarea indicatorilor de performanţă și a Ordinului Preşedintelui C.N.A.S. nr. 305 din 24 iulie 2012 pentru aprobarea indicatorilor de performanţă).

De asemenea, nu au fost analizate toate motivele de nelegalitate a actelor contestate, care au fost invocate de parte.

A reiterat recurenta reclamantă motivele de nelegalitate invocate în faţa primei instanţe şi care nu au fost analizate sau care - în opinia sa - au fost greşit înlăturate.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9, art. 3041 C. proc. civ.

II. Procedura în faţa instanţei de recurs

Intimata pârâtă C.N.A.S. a formulat întâmpinare, invocând excepţia lipsei de obiect a capetelor de cerere referitoare la anularea Ordinului nr. 398/2012 şi la reintegrarea în funcţie cu plata corelativă a drepturilor băneşti de care reclamanta a fost lipsită.

Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

III. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cauza în raport cu criticile aduse soluţiei instanţei de fond şi apărările formulate, precum şi cu dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul reclamantei este fondat pentru considerentele şi în limitele ce vor fi expuse în continuare.

Recurenta reclamantă a investit instanța de fond cu o acțiune având mai multe capete de cerere, astfel: anularea Ordinului nr. 398 din 10 august 2012 emis de Preşedintele C.N.A.S.; anularea Hotărârii nr. 8 din 23 iulie 2012 a Consiliului de administraţie, anularea Ordinului nr. 305 din 24 iulie 2012 emis de Preşedintele C.N.A.S., suspendarea actelor administrative până la soluţionarea irevocabilă a cauzei, reparaţii pentru daune morale în cuantum de 100.000 RON şi reîncadrarea reclamantei în funcţie cu plata corelativă a drepturilor băneşti pe perioada cuprinsă între data producerii efectelor ordinului de revocare şi până la data reintegrării efective, precum şi a cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa recurată, s-a respins acţiunea reclamantei, dar din examinarea considerentelor hotărârii rezultă că instanța de fond nu s-a pronunțat cu privire la cererea de anulare Hotărârii nr. 8 din 23 iulie 2012 a Consiliului de administraţie şi nici cu privire la cererea de anulare a Ordinului nr. 305 din 24 iulie 2012, pe baza unei analize corespunzătoare a tuturor motivelor de nelegalitate invocate de către recurenta reclamantă.

Este adevărat că, pentru nesoluționarea unor capete de cerere principale sau accesorii, C. proc. civ. cuprinde, în art. 2812, o reglementare specială, cea a completării hotărârii.

Însă actele menţionate au constituit temei al emiterii Ordinului nr. 398 din 10 august 2012 al Președintelui C.N.A.S. prin care s-a revocat mandatul recurentei reclamante de preşedinte - director general al C.A.S. Brăila, pentru „modificarea cu peste 50% a indicatorilor de performanţă care au stat la baza încheierii contractului de management”.

Este, deci, evident că soluția dată în privința acestui din urmă ordin depindea de verificarea legalității și de menținerea sau nu a efectelor Ordinului nr. 305 din 24 iulie 2012 prin care s-au modificat indicatorii de performanță.

În plus, nici măcar cu privire la Ordinul nr. 398/2012 instanța nu a analizat toate motivele de nelegalitate invocate prin acțiunea introductivă și, respectiv, prin completarea depusă la Dosar nr. x/44/2012).

Procedând astfel, prima instanță nu a cercetat integral fondul acțiunii şi, în consecinţă, situația de fapt nu poate fi considerată ca fiind deplin stabilită.

Or, în conformitate cu prevederile exprese ale art. 314 C. proc. civ., în recurs, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie hotărăşte asupra fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.

De asemenea, potrivit art. 312 alin. (5) C. proc. civ., în cazul în care instanţa a cărei hotărâre este recurată a soluţionat procesul fără a intra în cercetarea fondului, instanţa de recurs, după casare, trimite cauza spre rejudecare instanţei care a pronunţat hotărârea casată sau altei instanţe de acelaşi grad.

Faţă de aceste împrejurări şi de interdependenţa soluţiilor ce urmează a fi date capetelor de cerere din acţiunea completată, se impune casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

Totodată, referitor la excepţia lipsei de obiect invocată de intimata pârâtă C.N.A.S. prin întâmpinare, Înalta Curte constată că aceasta nu vizează prezentul recurs, ci acţiunea introductivă, motiv pentru care urmează să fie analizată de către instanţa de fond în rejudecare.

IV. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

În baza dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 312 alin. (5) şi art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta A., va casa în tot sentinţa și va trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 126 din 23 mai 2014 a Curţii de Apel Galaţi, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată. Trimite cauza, spre rejudecare, aceleiaşi instanţe.

Irevocabilă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 22 septembrie 2015.