Admissibility of principal intervention by new game fund manager challenging termination of predecessor's management contract

Decizia nr. 2768/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Asociaţia A., în contradictoriu cu pârâţii: Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Timişoara, B. - Inspector Şef al ITRSV Timişoara, C. - directorul general al Direcţiei Generale Păduri - Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, C. - consilier din cadrul Ministerului Mediului şi Schimbărilor Climatice, D. - consilier din cadrul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, E. - director general adjunct al Direcţiei Generale Păduri - Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, a solicitat anularea actului administrativ intitulat Informarea nr. 19251 din 14 martie 2013 emis de pârâtul Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic şi de Vânătoare Timişoara precum şi a avizului emis de Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice nr. 187137/BGM din 8 februarie 2013 şi a actelor subsecvente.

Hotărârea Curţii de Apel

Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, prin încheierea nr. 207/2013 din 30 octombrie 20134, a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie principală formulată de petenta Asociaţia de Vânătoare F. şi a respins ca inadmisibilă cererea de intervenţie accesorie în interesul reclamantei formulată de petenţii G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., R., S., Ş. şi T.

Totodată, a luat act de renunţarea petenţilor Ţ., U., V. şi W. la judecarea cererii de intervenţie accesorie formulată în interesul reclamantei.

Calea de atac exercitată

Împotriva încheierii nr. 207 din 30 octombrie 2013 a Curţii de Apel Alba-Iulia a promovat apel intervenienta Asociaţia de Vânătoare F., criticând sentinţa Curţii de apel Alba-Iulia pentru nelegalitate, iar Înalta Curte, potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., a recalificat calea de atac formulată de reclamantă, în recurs.

În motivarea acestuia circumscris prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenta a arătat că justifică interes în cauză interes în cauză în condiţiile art. 61 alin. (1) şi (2) ale C. proc. civ., având în vedere faptul că pretinde, pentru sine, acelaşi drept pe care îl pretinde şi reclamanta şi îşi justifică cu înscrisuri calitatea procesuală.

În susţinerea cererii de intervenţie a depus acte atât în dovedirea calităţii de intervenient şi a interesului justificat, în cauză cât şi pe fondul cauzei, Instanţa de fond a respins cererea de intervenţie ca fiind inadmisibilă

A apreciat ca fiind netemeinică şi nelegală respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţie în condiţiile în care a depus al dosarul cauzei contractul din 1 octombrie 2013 de gestionare a faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. xx denumit Tomeşti din Jud. Hunedoara de unde rezulta ca recurenta a primit gestiunea fondului cinegetic nr. xx Tomeşti situat în jud Hunedoara în suprafaţa de 8534 ha.

A arătat că prin cererea promovată sub nr. 376/57/2013 la Curtea de Apel Alba Iulia A.J.V.P.S. Hunedoara a atacat în contencios administrativ actele în baza cărora a fost reziliat contractul din 20 iunie 2011 de gestionare a faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. xx denumit Tomeşti, jud. Hunedoara solicitând restabilirea situaţiei anterioare.

Aşadar prin cererea dedusă judecăţii se tinde la redobândirea gestiunii faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. xx, denumit Tomeşti, jud. Hunedoara.

În conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 407/2006 - Legea vânătorii şi protecţiei fondului cinegetic cu modificările şi completările ulterioare şi a Ordinului ministerului mediului şi pădurilor nr. 1221/2010 cu modificările şi completările ulterioare. Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice a organizat şi desfăşurat în perioada 10 iulie 2013 - 27 august 2013 acţiunea de atribuire în gestiune a faunei din fondurile cinegetice. În aceste condiţii propunerea Asociaţiei de Proprietari X., în urma analizării îndeplinirii condiţiilor prevăzute de lege a primit în gestionare fauna cinegetica din fondul cinegetic nr. xx Tomeşti conform procesului verbal din 19 august 2013. Ulterior în termenul stabilit de lege, a fost încheiat şi contractul din 1 octombrie 2013 de gestionare a faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. xx, denumit Tomeşti din jud. Hunedoara.

În aceste condiţii este evident că recurenta pretinde acelaşi drept pentru sine ca şi reclamata respectiv gestionarea faunei cinegetice din fondul cinegetic nr. xx, denumit Tomesti jud. Hunedoara situaţie în care faţă de disp. art. 61 C. proc civ., cererea de intervenţie este admisibilă în principiu.

II. Soluţia adoptată în recurs

Argumentele de fapt şi de drept relevante

Recurenta Asociaţia de Vânătoare F. a depus la termenul din 14 septembrie 2013 o cerere de intervenţie principală solicitând respingerea acţiunii reclamantei justificându-se cererea prin aceea că pretinde, pentru sine aceleaşi drepturi asupra fondului cinegetic în discuţie ca şi reclamanta. Respingerea ca inadmisibilă a cererii de intervenţie principală a fost fundamentată pe interpretarea conform căreia recurenta tinde la susţinerea poziţiei procesuale a pârâţilor nu la formularea unor pretenţii proprii.

Conform dispoziţiilor art. 61 alin. (2) intervenţia este principală, când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecăţii, sau un drept strâns legat de acesta.

Ori, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta A.J.V.P.S. Hunedoara solicită, în esenţă să se anuleze actele administrative prin care s-a reziliat contractul său de gestionare a unui fond cinegetic şi să se constate valabilitatea contractului în calitatea sa de gestionar.

Mai mult în cererea de probaţiune înregistrată de reclamantă se regăseşte şi contestaţia acesteia la Hotărârea Comisiei de atribuire a dreptului de gestionare a faunei cinegetice din cadrul pârâtei Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice din care rezultă că dreptul de gestionare pentru fond se atribuie în favoarea gestionarului F. cu sediul în jud. Hunedoara propus de Asociaţia de Proprietari X. faţă de care s-a decis că face dovada îndeplinirii condiţiilor impuse de lege pentru a putea propune gestionarul fondului, respectiv condiţiile prevăzute de art. 4 din Ordinul M.M.P. nr. 2265/2010.

Acest aspect trebuie privit şi în raport de precizarea la acţiune a reclamantei, prin care se solicită repunerea părţilor în situaţia anterioară.

Ori, această anulare de înscrisuri ce se referă şi la actul încheiat de pârâtă cu recurenta, precum şi solicitarea de repunere a părţilor în situaţia anterioară vizează de esenţă interesul intervenientei, care ar fi putut sta de în judecată şi ca pârâtă.

Interesul justificat de aceasta este direct în păstrarea gestiunii respectivului fond de vânătoare, şi nu doar indirect, ci în însăşi substanţa dreptului de administrare (gestiune) dobândit.

Doar în situaţia în care nu s-ar fi atribuit încă dreptul de gestiune după rezilierea contractului, ar fi putut fi interpretată cererea ca una de intervenţie accesorie.

Cum însă solicitarea reclamantei vizează anularea dreptului dobândit de recurentă, pretenţiile acesteia sunt „pentru sine” cum prevede definiţia din art. 61 alin. (2) C. proc. civ.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

În raport de argumentele mai sus expuse recursul Asociaţiei de Vânătoare F. apare ca întemeiat, circumscris motivelor prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (2) C. proc. civ. Înalta Curte îl va admite, va casa în parte încheierea atacată, va admite în principiu cererea de intervenţie principală formulată de Asociaţia de Vânătoare F. şi va menţine celelalte dispoziţii ale încheierii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de Asociaţia de Vânătoare F. împotriva încheierii nr. 207 din 30 octombrie 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte încheierea atacată.

Admite în principiu cererea de intervenţie principală formulată de Asociaţia de Vânătoare F.

Menţine celelalte dispoziţii ale încheierii.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 septembrie 2015