Promotion challenge rejected; CSM priority rules for earlier-qualified transfer applicants upheld.

Decizia nr. 2620/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1150 din 6 noiembrie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea formulată de către dl. A., judecător la Judecătoria Târgu - Jiu privind valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor din data de 1 iunie 2014.

În motivarea acestei hotărâri, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut, în esenţă, următoarele:

Prin cererile înregistrate la Consiliul Superior al Magistraturii, domnul A. şi doamna B., judecători la Judecătoria Târgu-Jiu, au solicitat promovarea în funcţie de execuţie la Tribunalul Gorj, secţia I civilă, conform art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare, prin valorificarea rezultatelor obţinute la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 01 iunie 2014.

Din evidenţele Direcţiei resurse umane şi organizare, rezultă că domnul A. şi doamna B., judecători la Judecătoria Târgu-Jiu, au participat la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie din data de 01 iunie 2014, optând pentru promovarea la Tribunalul Gorj, secţia I civilă.

Potrivit rezultatelor finale ale concursului, validate de către Plen la data de 18 iunie 2014, domnul judecător A. şi doamna judecător B. s-au clasat pe poziţiile a 2-a şi a 3-a, obţinând mediile generale 8.475 şi, respectiv, 7.525.

Plenul a constatat că respectivii candidaţi au obţinut note mai mari de 5 la toate materiile de concurs şi îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27 din Regulament.

În conformitate cu prevederile art. 30 din Regulament, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării rezultatelor finale ale concursului.

În ceea ce priveşte concursul din 01 iunie 2014, rezultatele finale au fost validate la data de 18 iunie 2014, astfel încât termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 18 septembrie 2014.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut faptul că termenul de valorificare de 3 luni prevăzut de Regulament reprezintă un interval de timp în interiorul căruia, pe de o parte, trebuie formulată o cerere de valorificare, iar, pe de altă parte, este necesar să se vacanteze posturi de execuţie de judecător, susceptibile de a fi ocupate prin valorificarea rezultatelor unui concurs de promovare ori să se adopte anumite măsuri care vor duce, ulterior, la eliberarea efectivă şi certă a unor astfel de posturi.

Plenul a apreciat că nu poate fi reţinută împrejurarea invocată de către domnul judecător A. ca motiv de întrerupere a termenului de valorificare, respectiv vacanţa judecătorească, deoarece la analizarea cererilor de valorificare sunt avute în vedere posturile de judecător care devin vacante în acest termen de 3 luni sau ca urmare a unor măsuri adoptate în interiorul termenului.

La Tribunalul Gorj au devenit vacante, în interiorul termenului de valorificare, două posturi, repartizate secţiei I civile, aşa cum rezultă din adresa nr. 4518 din 25 septembrie 2014 a Tribunalului Gorj, posturi ce au fost publicate la data de 1 octombrie 2014 pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, ca posturi utile pentru transfer.

În şedinţa secţiei pentru judecători din data de 21 octombrie 2014 s-a decis admiterea a doua cereri de transfer formulate pentru cele două posturi vacante de la Tribunalul Gorj, posturi utile atât pentru transfer, cât şi pentru valorificare.

În cuprinsul hotărârilor menţionate, secţia pentru judecători a reţinut că doamnele judecător C. şi D. aveau la data întocmirii notei direcţiei de specialitate o vechime în gradul profesional de tribunal de 9 luni, dobândind acest grad ca urmare a promovării pe loc la concursul de promovare ale cărui rezultate au fost validate prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1313 din 10 decembrie 2013, iar domnii judecători A. şi B. au participat la concursul de promovare în funcţii de execuţie organizat la data de 01 iunie 2014, optând pentru Tribunalul Gorj, şi, ulterior, au solicitat valorificarea rezultatelor obţinute.

Secţia pentru judecători a constatat că prioritare în situaţia expusă sunt cererile de transfer, în conformitate cu Hotărârile de principiu ale Plenului nr. 298/2007 şi 814/2014, având în vedere că doamnele judecător au dobândit gradul profesional de tribunal anterior concursului de promovare din data de 01 iunie 2014.

Dreptul la promovare se naşte, pentru cel care a promovat concursul, la data validării rezultatelor prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii şi acelaşi drept se poate naşte şi pentru cel care nu a promovat concursul, dacă, în interiorul termenului de valorificare apare un post vacant la instanţa şi la secţia pentru care a candidat, dacă sunt îndeplinite şi celelalte condiţii rezultate din Regulament, dar şi din Hotărârea de principiu. Se reţine că, în cazul domnului judecător A., nu suntem în prezenţa unui drept la promovare, căci posturile vacantate ulterior concursului de promovare au fost ocupate, prin transferul altor judecători.

Împotriva Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1150 din 6 noiembrie 2014, a promovat contestaţie petentul A., întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004.

În motivarea contestaţiei se arătată că a concurat pentru un post la Tribunalul Gorj, secţia civilă, obţinând a doua medie dintre candidaţii pentru postul scos la concurs, fiind clasat astfel imediat după candidatul declarat admis

La data de 27 august 2014 a formulat cerere de valorificare a examenului susţinut la data de 01 iunie 2014 pe care a reiterat-o pe data de 18 septembrie 2014 însa cererea a fost respinsă de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii prin hotărârea nr. 1150 din 06 noiembrie 2014.

Cererea de valorificare a fost formulată având în vedere dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Hotărârea Plenului Consiliul Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 iunie 2006 pentru aprobarea Regulamentului privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor care prevede că „judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prev. la art. 27 dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului."

Concursul de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor organizat la data de 01 iunie 2014 a fost validat de către Plenul Consiliului Superior al Magistraturii în şedinţa din data de 18 iunie 2014, astfel ca termenul de 3 luni reglementat de art. 30 din Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 iunie 2006 s-a împlinit la data de 18 septembrie 2014, dată la care la Tribunalul Gorj, erau vacante două posturi pe secţia civilă.

În opinia contestatorului, naşterea efectivă a dreptului de a obţine valorificarea concursului, la data de 18 septembrie 2014 când a expira termenul de valorificare a examenului la Tribunalul Gorj existau 2 locuri vacante efectiv ca urmare a pensionarii doamnelor judecător E. şi F., acestea fiind eliberate din funcţie prin decretele emise de Preşedintele României publicate în Monitorul Oficial din 17 septembrie 2014, posturi care în conformitate cu adresa emisă de Tribunalul Gorj la solicitarea C.S.M. de la acel moment erau afectate secţiei civile .

Ulterior, secţia de judecători a C.S.M. a admis în şedinţa din data de 21 octombrie 2014 cererea de transfer a doamnelor judecător C. şi D. care anterior obţinuseră grad de tribunal ca urmare a participării la concursul de promovare pe loc, apreciind că aceste cereri au prioritate în faţa cererii de valorificare, în condiţiile în care, la data de 16 septembrie 2014, au fost respinse cererile de transfer formulate de doamnele judecător C. şi D.

Deşi dreptul de valorificare s-a născut în mod valabil, în raport de dispoziţiile art. 30 din Regulament şi a făcut solicitări pentru a fi inclus pe ordinea de zi a Plenului C.S.M. din data de 23 septembrie 2014, s-a respins solicitarea petentului, iar după aproximativ o lună şi jumătate de la expirarea termenului de valorificare, în condiţiile în care cererea de valorificare nu a fost pusă în discuţia Plenului la data de 21 octombrie 2014, au fost admise cererile de transfer formulate de judecătoarele care promovaseră anterior pe loc.

Ulterior, în aceeaşi şedinţă a secţiei de judecători s-a dispus transferul d-nei judecător G. de la Tribunalul Gorj începând cu data de 15 noiembrie 2014, situaţie care a dus la eliberarea unui nou post la acest Tribunal, context în care cererea de valorificare era admisibilă.

Astfel, se apreciază că, în mod injust, cererea a fost soluţionată pe data de 06 noiembrie 2014 şi a fost respinsă pe considerentul că nu ar exista locuri vacante la Tribunalul Gorj, pentru ca ulterior, respectiv pe data de 07 noiembrie 2014, să se publice locurile vacante pentru Tribunalul Gorj în care s-a arătat faptul că există un post liber pentru transfer la Tribunalul Gorj.

Aşadar, este evident că acest post era vacant la momentul soluţionării cererii de valorificare şi normal ar fi fost ca Plenul C.S.M. să îl fi luat în considerare la aprecierea cererii de valorificare întrucât anterior a considerat că transferurile efectuate ulterior datei de 18 septembrie 2014 pot afecta dreptul potenţial de valorificare dar a socotit în mod nejustificat că această modificare a posturilor vacante, prin eliberarea unui post la Tribunalul Gorj nu poate fi luată în considerare.

În dovedirea susţinerilor s-au depus înscrisuri provenind de la instituţia intimată.

Prin întâmpinarea formulată Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat respingerea contestaţiei arătând că în cauză nu se poate reţine că prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 1150 din 06 noiembrie 2014 a fost încălcat dreptul contestatorului de valorificare a rezultatului obţinut la examenul de promovare în funcţii de execuţie organizat la data de 01 iunie 2014.

Potrivit art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 621 din 21 septembrie 2006, cu modificările şi completările ulterioare "Judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului".

Potrivit art. 27 din acelaşi Regulament "pentru a fi declarat admis la concurs candidatul trebuie să obţină cel puţin media generală 7 şi nu mai puţin de 5 la fiecare dintre cele două probe de concurs menţionate de art. 17", în aceste condiţii domnul judecător A. obţinând media generală 8.475.

Rezultatele finale ale concursului din 01 iunie 2014 au fost validate la data de 18 iunie 2014, astfel încât termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 18 septembrie 2014.

Potrivit art. 31 din acelaşi act normativ: "Toate termenele stabilite în cadrul prezentului regulament se calculează potrivit art. 101 şi urm. C. proc. civ."

Termenul de 3 luni prevăzut de Regulament reprezintă un interval de timp în interiorul căruia, pe de o parte, trebuie formulată o cerere de valorificare, iar, pe de altă parte, este necesar să se vacanteze posturi de execuţie de judecător, susceptibile de a fi ocupate prin valorificarea rezultatelor unui concurs de promovare ori să se adopte anumite măsuri care vor duce, ulterior, la eliberarea efectivă şi certă a unor astfel de posturi.

Contrar celor susţinute în contestaţie, intimata arată că dreptul la valorificare nu se naşte în mod direct la momentul ivirii unui post vacant, dreptul de valorificare fiind sub o dublă condiţie suspensivă: vacantarea unui post de execuţie în perioada de timp de 3 luni şi inexistenţa unei cereri prioritare de transfer formulate pentru acelaşi post.

Posturile susceptibile de a fi ocupate ca urmare a admiterii cererilor de valorificare sunt doar acelea care devin vacante în acest termen de 3 luni sau ca urmare a unor măsuri adoptate în interiorul termenului.

La Tribunalul Gorj au devenit vacante, în interiorul termenului de valorificare, două posturi, repartizate secţiei I civile, aşa cum rezultă din adresa nr. 4518 din 25 septembrie 2014 a Tribunalului Gorj, posturi ce au fost publicate la data de 1 octombrie 2014 pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii, ca posturi utile pentru transfer.

Secţia pentru judecători a analizat cu prioritate cererile de transfer formulate de doamnele judecător C. şi D., în conformitate cu Hotărârile de principiu ale Plenului nr. 298/2007 şi 814/2014, având în vedere că acestea din urmă au dobândit gradul profesional de tribunal, anterior concursului de promovare din data de 01 iunie 2014, în conformitate cu principiile generale de drept potrivit cărora se va conferi prioritate dreptului mai vechi, respectiv aceluia care a luat naştere primul în mod valabil.

S-a considerat, că judecătorul care solicită transferul are deja dobândit gradul profesional necesar pentru funcţionarea la instanţa unde solicită transferul, înainte de organizarea examenului de promovare la care a participat concurentul său pe post, însă exercitarea dreptului de transfer depinde de vacantarea postului la instanţa de control judiciar.

Doamnele judecător C. şi D. au dobândit gradul de judecător de tribunal Ia data de 10 decembrie 2013, deci anterior desfăşurării concursului de promovare în funcţie de execuţie, organizat de Consiliul Superior al Magistraturii la data de 1 iunie 2014, la care a participat contestatorul.

Nu se poate reţine că au fost nesocotite exigenţele de previzibilitate şi celeritate a procedurilor de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de promovare în funcţie de execuţie din data de 1 iunie 2014, astfel cum acestea au fost interpretate prin Hotărârile de principiu ale Plenului Consiliului Superior ai Magistraturii nr. 29872007, nr. 489/2013 şi nr. 814/2014.

Dreptul de a promova efectiv prin valorificarea rezultatelor concursului nu se poate realiza decât în situaţiile prevăzute de lege, cu respectarea tuturor condiţiilor, inclusiv a celor privind concursul dintre cererile de valorificare şi cererile de transfer, aşa cum au fost stabilite prin Hotărârile de principiu nr. 298/2007 şi nr. 814/2014 ale Plenul Consiliului Superior al Magistraturii.

Prin art. 1 din Hotărârea nr. 298/2007, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a stabilit că cererile de valorificare formulate de candidaţii la concursul de promovare au prioritate atunci când vin în concurs cu cereri de transfer ale candidaţilor care au fost admişi pentru promovarea pe loc la concurs şi nu au prioritate atunci când vin în concurs cu alte cereri de transfer formulate de alţi judecători decât aceia care au promovat pe loc în urma concursului.

Hotărârea nr. 814 din 03 iulie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii statuează că cererile de transfer au prioritate faţă de cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie, menţinându-se valabilitatea celor stabilite prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 298/2007, atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicită valorificarea rezultatelor.

Nu este de neglijat faptul că Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 298 din 19 aprilie 2007 a fost menţinută prin decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 3834 din 01 octombrie 2012. pronunţată în Dosarul nr. x/2/2010.

Prin această hotărâre de principiu este explicitată ipoteza în care o cerere de valorificare a rezultatului obţinut la un examen de promovare în funcţii de execuţie vine în concurs cu o cerere de transfer pentru un post vacant la o instanţă de control judiciar ulterior finalizării concursului.

S-a avut în vedere că pentru situaţia în care ar exista cel puţin două cereri, pentru un post la o instanţă de control judiciar, vacantat după finalizarea unui concurs de promovare, una fiind o cerere de valorificare a rezultatelor concursului, iar a doua o cerere de transfer la aceeaşi instanţă formulată de un judecător care a obţinut anterior gradul profesional corespunzător acesteia şi a funcţionat până în momentul formulării cererii la altă instanţă, prioritate are aceasta din urmă.

Transferul doamnei judecător G. de la Tribunalul Gorj la Tribunalul Mehedinţi, începând cu data de 15 noiembrie 2014, nu a condus la eliberarea unui post la această instanţă în perioada în care se putea valorifica rezultatul obţinut la examenul de promovare în funcţii de execuţie.

Dreptul la promovare se naşte pentru cel care a promovat concursul la data validării rezultatelor prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Acelaşi drept se poate naşte şi pentru cel care nu a promovat concursul, dacă într-un interval de timp de trei luni, apare un post vacant la instanţa şi la secţia pentru care a candidat şi nu există o cerere prioritară de transfer, conform celor stabilite prin Hotărârea Plenului nr. 814/2014.

Or, în cazul domnului judecător A., nu există un drept la promovare, căci posturile vacantate ulterior concursului de promovare au fost ocupate, prin transferul altor judecători, cu respectarea hotărârilor de principiu ale Consiliului Superior al Magistraturii.

Cu privire la postul vacantat ca urmare a faptului că în şedinţa Secţiei pentru judecători din data de 21 octombrie 2014 s-a admis cererea de transfer de la Tribunalul Gorj formulată de doamna judecător G. Se arată că acest post a devenit vacant ca urmare a unei măsuri dispuse la data de 21 octombrie 2014, după împlinirea termenului de valorificare (18 swptembrie 2014).

În acest context, raportat la argumentele expuse de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în cuprinsul deciziilor nr. 1657 din 18 martie 2011 şi nr. 2262 din 14 aprilie 2011, prin Hotărârea nr. 926 bis din 13 decembrie 2011, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a statuat cu valoare de principiu că. pentru soluţionarea cererilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie, pot fi utilizate şi posturile devenite vacante cu o dată ulterioară expirării termenului de valorificare, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

Prin urmare, la analizarea solicitărilor de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 01 iunie 2014, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a avut în vedere situaţia posturilor vacante sau care s-au vacantat ca urmare a unor măsuri dispuse până la data de 18 septembrie 2014 la instanţele şi unităţile de parchet la care se solicită promovarea.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Contestaţia vizează două aspecte:

- nesoluţionarea cererii de valorificare a examenului susţinut în data de 1 iunie 2014, în raport de data când se pretinde a fi născut dreptul petentului - 18 septembrie 2014;

- neadmiterea cererii în raport de existenţa unui post vacant pentru transferul doamnei judecător G.

Analizând prima dintre ipoteze, aceasta se poate rezuma astfel:

Contestatorul A. a susţinut examen de promovare în data de 1 iunie 2014 pentru Tribunalul Gorj, secţia civilă, obţinând o medie care permitea valorificarea rezultatului.

Cum în data de 17 septembrie 2014, ca urmare a publicării în Monitorul Oficial a decretelor de promovare a două judecătore de la acea instanţă, a rezultat vacantarea posturilor, A. a formulat în ziua următoare, respectiv 18 septembrie 2014, cerere de valorificare.

Esenţa susţinerilor sale este că întrucât la acea dată în raport cu cele două posturi vacante amintite nu exista nici o altă cerere, cererea sa avea a fi analizată şi soluţionată favorabil.

Trebuie precizat că nu este pusă în discuţie încadrarea cererii în termenul de 3 luni de la validarea concursului, prevăzut de art. 27 din Legea nr. 317/2014.

De esenţa analizei este însă modalitatea de informare asupra vacantării posturilor.

Cum este şi firesc, pentru ca pe un post vacant să fie formulată cerere de ocupare în vreo modalitate trebuia să se ia la cunoştinţă în mod oficial de existenţa lui.

Ori, pentru cele două posturi vacante de judecător la Tribunalul Gorj, anunţul s-a făcut în data de 1 octombrie 2014 conform reguli C.S.M. de publicare la începutul fiecărei luni a situaţiei posturilor, urmând ca ulterior să fie analizate cererile referitoare la acestea.

Astfel, cele două posturi nefiind publicate pe data de 1 septembrie 2014, nu au putut fi luate în analiza în şedinţa C.S.M. din 16 septembrie 2014, nici în ceea ce priveşte cele două cereri de transfer a judecătoarelor C. şi D.

Conchizând, abia începând cu 1 octombrie 2014 cererile vizând cele 2 posturi la Tribunalului Gorj pot fi impuse analizei.

Ori, cele două judecătoare sus menţionate formulează cereri de transfer despre care contestatorul susţine că nu ar fi prioritare în raport de cererea sa, întrucât acestea promovează pe loc în grad de judecător de Tribunal.

În această situaţie însă, Plenul C.S.M. prin Hotărârea nr. 488 din 4 iunie 2013 şi Hotărârea nr. 298 din 19 aprilie 2007 a tranşat problema stabilind că cererea de valorificare, precum a contestatorului, nu au prioritate când vin în concurs cu cereri de transfer formulate de judecători care au dobândit gradul profesional corespunzător în urma concursurilor organizate anterior.

Ori judecătorii, ale căror cereri de transfer au fost analizate cu prioritate şi admise prin hotărârea contestată, au obţinut gradul de judecător de tribunal în data 10 decembrie 2013, deci la concursul anterior celui la care a participat petentul, C.S.M. aplicând strict hotărârile de principiu menţionate.

Concluzionând, în raport de situaţia expusă, nu se poate reţine critica invocată, având în vedere că cererea petentului nu a putut fi analizată cu prioritate, câtă vreme cele două posturi vacante nu fuseseră publicate şi, astfel, s-ar fi îngrădit dreptul de a formula cereri de transfer ori valorificare şi de către alţi judecători, care nu aveau cum să se informeze, în modalitatea în care a făcut-o petentul, asupra existenţei lor.

2. Raportat la cea de-a doua critică respectiv existenţa unui nou post vacant la Tribunalul Gorj prin transferul doamnei judecător G., se reţine că secţia pentru judecători a C.S.M. a dispus transferul în şedinţa din 21 octombrie 2014, deci după împlinirea termenului de valorificare în 18 septembrie 2014.

Faptul că cererea contestatorului a fost analizată ulterior nu are importanţă, întrucât acesta se raportează la momentul formulării ei.

Ori, se subliniază că la data de 1 septembrie 2014 referitor la luna septembrie 2014, nu exista publicat nici un post vacant la Tribunalul Gorj.

Ulterior, cererea de valorificare intrând în concurs cu cele de transfer, nu a putut fi admisă, iar faptul că după expirarea perioadei de valorificare a devenit vacant un post de judecător duce la aplicarea Hotărârii nr. 926 bis din 13 decembrie 2011 a Plenului C.S.M., conform căreia pentru soluţionarea favorabilă a unei astfel de cereri ar fi trebuit ca postul să fi devenit vacant anterior, însă, ca urmare a unor măsuri dispuse în interiorul acestui termen.

În speţa de faţă nu s-a susţinut şi probat că transferul doamnei judecător G. ar fi avut legătură cu „măsuri” dispuse până la data de 18 septembrie 2014.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate

În raport de analiza de mai sus, nu a apărut elemente din care să rezulte că Hotărârea Plenului C.S.M. nr. 1150 din 6 noiembrie 2014 a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor normative invocate, astfel că în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 Înalta Curte va respinge contestaţia ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 1150 din 06 noiembrie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2015.