Negative jurisdictional conflict in administrative litigation: validity of territorial venue selection based on one plaintiff's domicile under Law 554/2004

Decizia nr. 1935/2015

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa civilă nr. 5946/2014 din 3 noiembrie 2014, Tribunalul Cluj, secţia mixtă, de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia de necompetenţă teritorială şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, apreciind că textul actualului Cod de procedură civilă reglementează instituţia introducerii în mod fictiv a unei părţi în proces pentru a atrage competenţa unei anumite instanţe, mai favorabilă reclamantului.

Astfel, a reţinut Tribunalul Cluj, în materie de contencios administrativ se recunoaşte legitimare procesuală activă în sensul art. 37 C. proc. civ. şi unor organizaţii care, fără a justifica un interes personal, acţionează în scopul ocrotirii unui interes general. În acest context, pot fi imaginate situaţii, cum este cea în speţă, de atragere a unui reclamant fictiv, doar pentru a justifica competenţa teritorială exclusivă a unei anumite instanţe.

Astfel s-a apreciat că reclamanta Asociaţia Centrul Independent pentru Dezvoltarea Resurselor de Mediu, cu sediul în Cluj-Napoca, s-a alăturat celorlalţi reclamanţi doar în acest scop, deoarece, în afară de a semna cererea de chemare în judecată, nu a mai efectuat vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, spre deosebire de ceilalţi reclamanţi, ceea ce naşte prezumţia legitimă a introducerii acesteia alături de ceilalţi reclamanţi doar pentru a atrage competenţa teritorială a Tribunalului Cluj.

Prin Sentinţa civilă nr. 1948 din 17 martie 2015, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantele Asociaţia Centrul Independenţei pentru Dezvoltarea Resurselor de Mediu, Asociaţia România Fără Ei Bucureşti, Fundaţia Eco-Civică şi Asociaţia Salvaţi Bucureştiul şi pe pârâtele Agenţia pentru Protecţia Mediului Vaslui şi A. SRL, în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă, de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Bucureşti a reţinut că acţiunea a fost formulată de mai mulţi reclamanţi, printre care se numără şi Asociaţia Centrul Independenţei pentru Dezvoltarea Resurselor de Mediu, care are sediul în Cluj-Napoca, astfel că, în concordanţă cu prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, acţiunea a fost înregistrată în mod corect la Tribunalul Cluj, secţia mixtă, de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, nefiind încălcată nicio normă de competenţă teritorială exclusivă şi cu atât mai puţin materială.

Constatându-se ivit conflictul negativ de competenţă reglementat de art. 133 alin. (2) C. proc. civ., Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţă competentă să soluţioneze conflictul, conform art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal de conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Pentru a adopta această soluţie, Înalta Curte a avut în vedere considerentele în continuare arătate:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj, sub nr. 3899/117/2014, reclamantele Asociaţia Centrul Independent pentru Dezvoltarea Resurselor de Mediu, Asociaţia România Fără Ei, Fundaţia Eco-Civică şi Asociaţia Salvaţi Bucureştiul, au solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Agenţia pentru Protecţia Mediului Vaslui şi A. SRL, ca, în temeiul dispoziţiilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, să se dispună suspendarea executării unor Acorduri de Mediu până la soluţionarea în fond a acţiunilor de anulare a acestor acte administrative.

Modalitatea de stabilire a competenţei teritoriale în materia contenciosului administrativ este menţionată în cuprinsul art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, conform căruia „reclamantul se poate adresa instanţei de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului. Dacă reclamantul a optat pentru instanţa de la domiciliul pârâtului, nu se poate invoca excepţia necompetenţei teritoriale”.

Potrivit dispoziţiilor art. 116 C. proc. civ.: „Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.”

Astfel, reclamantul este cel îndreptăţit să facă alegerea între instanţele deopotrivă competente, alegere asupra căreia nu mai poate reveni.

Tribunalul Bucureşti a reţinut în mod corect că acţiunea a fost formulată de mai mulţi reclamanţi, printre care se numără şi Asociaţia Centrul Independent pentru Dezvoltarea Resurselor de Mediu, care are sediul procesual în Cluj-Napoca, astfel că, în concordanţă cu prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, acţiunea a fost înregistrată în mod corect la Tribunalul Cluj, secţia mixtă, de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale, nefiind încălcată nicio normă de competenţă teritorială exclusivă şi cu atât mai puţin materială.

Este evident că, prin introducerea acţiunii la Tribunalul Cluj, instanţă în circumscripţia căreia se află sediul unuia dintre reclamanţi, aceştia au optat sub aspect teritorial, în sensul dispoziţiilor art. 10 alin. (3) mai sus citate.

În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă, de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantele Asociaţia Centrul Independenţei pentru Dezvoltarea Resurselor de Mediu, Asociaţia România Fără Ei Bucureşti, Fundaţia Eco-Civică şi Asociaţia Salvaţi Bucureştiul şi pe pârâtele Agenţia pentru Protecţia Mediului Vaslui şi A. SRL în favoarea Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ, de conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 mai 2015.

Procesat de GGC - LM