European Arrest Warrant execution: preventive detention period commences upon actual execution, not sentencing date

Asupra contestaţiei de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentinţa penală nr. 93/F din 13 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, s-au hotărât următoarele:

S-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

În temeiul art. 103 alin. (6) şi art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, dispune punerea în executare a Mandatului european de arestare emis la data de 19 februarie 2016 de către Tribunalul de Înaltă Instanţă din Brive la Gailiarde împotriva persoanei solicitate A.,

S-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Franţa în vederea executării pedepsei de 2 ani, 8 luni şi 7 zile închisoare, rămasă de executat din pedeapsa de 3 ani închisoare, stabilită prin Hotărârea definitivă a Tribunalului Corecţional din Brive la Gailiarde - Franţa, la data de 3 septembrie 2015.

S-a constatat că persoana solicitată A. s-a prevalat de regula specialităţii.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate A., în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile, începând din data de 13 mai 2016 şi până la data de 11 iunie 2016 inclusiv.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reţinută pe o perioadă de 24 de ore în data de 12 mai 2016, începând cu ora 16,50.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. S-au reţinut următoarele:

Prin sesizarea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 13 mai 2016, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a înaintat în conformitate cu art. 102 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 modificată şi republicată sesizarea având ca obiect punerea în executare a mandatul european de arestare emis de autorităţile judiciare franceze împotriva numitului A., urmărit pentru săvârşirea infracţiunilor de furt prin viclenie, efracţie sau escaladare la un domiciliu sau la un depozit agravat de alte circumstanţe, tentativă de furt prin viclenie, efracţie sau escaladare la un domiciliu sau la un depozit agravat de alte circumstanţe şi furt comis împreună cu alte persoane, fapte prevăzute de art. 311-41°, 311-1, 311-4 alin. (1), 311-14 1°, 2°, 3°, 4°, 6° C. pen. francez.

S-a solicitat de către Parchet luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate pe o durată de 30 de zile.

S-a făcut precizarea că împotriva persoanei solicitate s-a luat măsura reţinerii pe o durată de 24 de ore, începând de la data de 12 mai 2016, ora 16,50 până la data de 13 mai 2015, ora 16,15, prin Ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti din 12 mai 2016.

La dosarul cauzei au fost depuse de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti următoarele acte:

- Ordonanţa de reţinere din 2016, ora 16,50 dispusă de către procuror la data de 12 mai 2016.

- Procesul-verbal încheiat în data de 12 mai 2016 în conformitate cu art. 199 C. proc. pen. şi art. 100 alin. (4) din Legea nr. 302/2004 republicată între orele 16,30 - 16,45 în prezenţa apărătorilor aleşi.

- copia cărţii de identitate emisă pe numele persoanei solicitate A.;

- cerere de difuzare a unui Mandat de arestare european formulată de către Republica Franceză, Curtea de Apel din Limoges;

- mandatul european de arestare în vederea predării emis de către Tribunalul de Înaltă Instanţă din Brive la Gaillarde - Franţa - Parchetul Procurorului Republicii la data de 19 februarie 2016;

- mandatul european de arestare, emis de autorităţile franceze tradus în limba română.

- procese-verbale de identificare şi de depistare a persoanei solicitate A.;

- proces-verbal de anunţare a familiei;

- fişa urmăritului A. care cuprinde şi copia de pe cazierul judiciar;

- semnalarea biroului SIRENE Franţa introdusă biroului SIRENE România pe numele persoanei solicitate A.

În şedinţa publică din data de 13 mai 2016, judecătorul de drepturi şi libertăţi în conformitate cu art. 103 din Legea nr. 302/2004, republicată, a procedat la verificarea identităţii persoanei solicitate A., acesta declarând că nu are obiecţiuni în ceea ce priveşte identitatea sa. A precizat că nu este de acord să fie predat autorităţilor judiciare franceze, pentru executarea pedepsei privative de libertate specificată în mandatul european de arestare.

De asemenea, a declarat că doreşte să beneficieze de regula specialităţii, în cazul în care va fi predat către autorităţile judiciare franceze, arătând totodată că va formula cerere ca procesul să fie rejudecat în Franţa, întrucât cercetarea judecătorească s-a efectuat în lipsa sa şi nu se consideră vinovat de săvârşirea infracţiunilor care i-au fost aduse la cunoştinţă.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Curtea de Apel a reţinut următoarele:

La data de 19 februarie 2016 a fost emis de către Curtea de Apel din Limoges, Tribunalul de Înaltă Instanţă din Brive la Gaillarde - Franţa - Parchetul Procurorului Republicii, mandatul european de arestare emis în baza hotărârii judecătoreşti, dispusă de Tribunalului Corecţional din Brive la Gaillarde - Franţa la data de 3 septembrie 2015, rămasă definitivă, prin care persoana solicitată are de executat pedeapsa de 2 ani 8 luni şi 7 zile din pedeapsa de 3 ani închisoare.

În mandatul european de arestare s-a arătat că persoana solicitată A. a comis în total 11 infracţiuni.

De asemenea, s-a precizat că persoana solicitată A. a fost condamnată pentru comiterea unei tentative de furt agravant în Vernasal in Correze în data de 29 iulie 2011 şi pentru 10 furturi în forma agravată comise între 1 iulie 2011 - 10 septembrie 2011, în departamentele Correze, Le Cantal, La Haute-Loire.

Condamnatul nu a recunoscut faptele înainte de a se sustrage de la judecată şi de a părăsi teritoriul francez, deşi se afla sub control judiciar. Din cercetări a rezultat că autoturismul B. a fost achiziţionat de către persoana solicitată A. şi a fost observat în toate locurile unde au fost comise faptele, acesta fiind distrus prin incendiere după comiterea ultimei fapte.

S-a mai arătat că persoana solicitată A. a fost recunoscut de 4 martori la locul unde au fost comise furturile în forma agravată.

Deşi persoana solicitată nu a fost de acord cu predarea către autorităţile judiciare franceze pentru executarea restului de pedeapsă de 2 ani 8 luni şi 7 zile din pedeapsa totală de 3 ani închisoare, stabilită prin Hotărârea definitivă a Tribunalului Corecţional din Brive la Gaillarde - Franţa, la data de 3 septembrie 2015, Curtea de Apel a constatat că nu este incident niciun motiv din cele prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004, republicată aşa încât a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

În raport de susţinerea persoanei solicitate, în sensul că a fost judecat în lipsă, Curtea de Apel a dat eficienţă dispoziţiilor art. 97 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 302/2004, "în cazul în care mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse sau a unei măsuri de siguranţă privative de libertate aplicate printr-o hotărâre pronunţată în lipsă, dacă persoana în cauză nu a fost citată personal şi nici informată în orice alt mod cu privire la data şi locul şedinţei de judecată care a condus la hotărârea pronunţată în lipsă, predarea persoanei solicitate va fi acordată dacă autoritatea judiciară emitentă garantează că persoana care face obiectul mandatului european de arestare are posibilitatea să obţină rejudecarea cauzei în statul membru emitent, în prezenţa sa "întrucât la dosarul cauzei nu exista hotărârea definitivă de condamnare, în baza căreia s-a emis mandatul european de arestare în scopul executării pedepsei cu închisoarea, Curtea de Apel a avut în vedere dispoziţiile art. 98 alin. (2) lit. i) pct. 3 potrivit căruia, în cazul în care persoanei condamnate nu i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare, însă, imediat după predarea sa, acesteia i se va înmâna personal respectiva hotărârea şi i se va aduce la cunoştinţă că hotărârea de condamnare este supusă, într-un termen determinat, unei căi de atac, ocazie cu care instanţa competentă va putea verifica hotărârea atacată inclusiv pe baza unor probe noi, iar, în urma soluţionării căii de atac, la judecarea căreia poate participa personal, hotărârea de condamnare poate fi desfiinţată.

II. Împotriva hotărârii instanţei de apel a declarat contestaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, solicitând desfiinţarea, în parte, a sentinţei penale atacate şi, în rejudecare, arestarea persoanei solicitate începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare pentru motivele expuse la dosar.

Examinând contestaţia formulată, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele motive:

Potrivit dispoziţiilor art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, după întocmirea sentinţei prevăzute la art. 107 sau a încheierii prevăzute la alin. (2) ori (9), după caz, judecătorul emite de îndată un mandat de arestare. Dispoziţiile C. proc. pen. cu privire la conţinutul şi executarea mandatului de arestare se aplică în mod corespunzător.

Potrivit prevederilor art. 233 alin. (2) C. proc. pen., termenul de 30 de zile pentru care se dispune arestarea preventivă curge de la data punerii în executare a măsurii faţă de inculpatul arestat preventiv.

Din actele dosarului, rezultă că prima instanţă, sesizată cu cererea de punere în executare a mandatului european de arestare emis la data de 19 februarie 2016 de către autorităţile judiciare franceze, nu s-a pronunţat asupra acesteia până la expirarea perioadei de reţinere, dispusă prin Ordonanţa din 12 mai 2016, pe o perioadă de 24 de ore până în data de 13 mai 2016, ora 16,15, persoana solicitată fiind pusă în libertate.

Prin Adresa din 18 mai 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, Biroul de Executări Penale a comunicat că Mandatul de arestare din 13 mai 2016, emis în baza Sentinţei penale nr. 93 din 13 mai 2016, pronunţată de această instanţă, în vederea predării către autorităţile judiciare din Franţa, a persoanei solicitate A., nu a fost pus în executare, acesta fiind dat în urmărire naţională prin Dispoziţia din 15 mai 2016, aşa cum rezultă din Adresa din 16 mai 2016 a D.G.P.M.B. - S.I.C.

În cauză, în raport cu prevederile legale sus-menţionate, Curtea de Apel Bucureşti trebuia să dispună arestarea pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii efective în executare a mandatului de arestare, iar nu de la data de 13 mai 2016, aşa cum se menţionează în minuta sentinţei penale atacate. Or, aşa cum rezultă din actele dosarului durata arestării preventive faţă de persoana solicitată A. a început să curgă de la data de 13 mai 2016, însă măsura preventivă nu a putut fi pusă în executare întrucât persoana solicitată se sustrage executării măsurii.

Neprocedând în acest mod, urmează a se admite contestaţia formulată Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Sentinţei penale nr. 93/F din 13 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, privind pe intimatul persoană solicitată A.

Va fi desfiinţată, în parte, sentinţa penală atacată, numai cu privire la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă a persoanei solicitate, în sensul că mandatul de arestare preventivă a persoanei solicitate A. curge de la data punerii efective în executare a acestuia.

Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată, în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia formulată Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti împotriva Sentinţei penale nr. 93/F din 13 mai 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, privind pe intimatul persoană solicitată A.

Desfiinţează, în parte, sentinţa penală atacată, numai cu privire la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă a persoanei solicitate, în sensul că mandatul de arestare preventivă a persoanei solicitate A. curge de la data punerii efective în executare a acestuia.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârii atacate.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată, în sumă de 400 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 mai 2016.