Decizia nr. 447/A/2015 · Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Secţia Penală

Deliberând asupra apelurilor, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 74/F din 22 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2/2012 (2005/2012), în aplicarea art. 5 N.C.P. şi art. 396 alin. (1) N.C.P.P., s-a dispus, printre altele, condamnarea inculpaţilor:

I. A.:

1) În baza art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 şi art. 9 din aceeaşi lege, la pedeapsa închisorii de 5 ani şi 8 luni pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 65 alin. (2) V.C.P., s-a interzis acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) V.C.P.

2) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 5 ani şi 8 luni pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) V.C.P., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicare art. 71-64 lit. a) şi b) V.C.P.

3) În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 4 ani şi 6 luni pentru infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) V.C.P., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicare art. 71-64 lit. a) şi b) V.C.P.

4) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 286 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru infracţiunea de complicitate la falsificarea instrumentelor oficiale, în formă continuată.

5) În baza art. 287 alin. (1) şi (2) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (1) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru infracţiunea de folosirea instrumentelor oficiale false, în formă continuată.

6) În baza art. 288 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 6 luni pentru infracţiunea de fals materiale în înscrisuri oficiale, în formă continuată.

7) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 288 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru infracţiunea de complicitate la fals material în înscris oficial, în formă continuată.

8) În baza art. 290 V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 5 luni, pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

9) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 291 V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 5 luni pentru infracţiunea de complicitate la uz de fals în formă continuată.

10) În baza art. 293 alin. (2) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 5 luni pentru infracţiunea de fals privind identitatea, în formă continuată.

11) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 293 alin. (1) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 5 luni pentru infracţiunea de complicitate la fals privind identitatea, în formă continuată.

12) În baza art. 31 alin. (2) V.C.P., rap. la art. 289 alin. (1) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru participarea improprie la infracţiunea de fals intelectual.

13) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 31 alin. (2) V.C.P. rap. la art. 289 alin. (1) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 10 luni, pentru complicitate la fals intelectual sub forma participaţiei improprii.

14) În baza art. 208-209 alin. (1) lit. e), g) şi i) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa de 3 ani pentru infracţiunea de furt calificat.

În baza art. 65 alin. (2) V.C.P., interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P. pe o durată de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) V.C.P.

15) În baza art. 85 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 195/2002, la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat.

16) În baza art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, la pedeapsa închisorii de 10 luni pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.

În temeiul art. 33 lit. a) - 34 lit. b) V.C.P., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, fiind stabilită pedeapsa cea mai grea de 5 ani şi 8 luni, sporită cu 3 ani, acesta urmând să execute pedeapsa închisorii de 8 ani şi 8 luni.

În conformitate cu art. 35 alin. (3) V.C.P.,s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P. pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) V.C.P.

În baza art. 88 V.C.P., s-a dedus prevenţia inculpatului A. de la 15 iunie 2011 la 13 august 2011.

În baza art. 274 alin. (2) N.C.P.P., a fost obligat inculpatul la 5.500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei, onorariul avocatului din oficiu, fiind suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

II. B.

1) În baza art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 şi art. 9 din aceeaşi lege, la pedeapsa închisorii de 4 ani şi 8 luni pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat.

În temeiul art. 65 alin. (2) V.C.P., s-a interzis acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 4 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) V.C.P.

2) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 4 ani şi 8 luni pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) V.C.P., s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 4 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) V.C.P.

3) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 288 alin. (1) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 4 luni pentru infracţiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.

4) În baza art. 293 alin. (1) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 3 luni pentru infracţiunea de fals privind identitatea.

5) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 293 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (1) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 4 luni, pentru infracţiunea de complicitate la fals privind identitatea, în formă continuată.

6) În baza art. 291 V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 5 luni pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată.

7) În baza art. 290 V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 2 luni, pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

8) În baza art. 31 alin. (2) V.C.P., rap. la art. 289 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 9 din Legea nr. 39/2003, la pedeapsa închisorii de 10 luni, pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) V.C.P., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, fiind stabilită pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 8 luni, sporită cu 1 an, acesta urmând să execute pedeapsa închisorii de 5 ani şi 8 luni.

În conformitate cu art. 35 alin. (3) V.C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 4 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) V.C.P.

În temeiul art. 274 alin. (2) N.C.P.P., a fost obligat inculpatul la 4.500 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, fiind suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

III. C.

1) În baza art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa închisorii de 8 ani pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat.

În temeiul art. 65 alin. (2) V.C.P., s-au interzis acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) V.C.P.

2) În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 8 ani pentru infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) V.C.P., s-a interzis acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicare art. 71-64 lit. a) şi b) V.C.P.

3) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 8 ani pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) V.C.P.,s-a interzis acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicare art. 71-64 lit. a) şi b) V.C.P.

4) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 288 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru infracţiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.

5) În baza art. 291 V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată.

6) În baza art. 293 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni pentru infracţiunea de fals privind identitatea, în formă continuată.

7) În baza art. 31 alin. (2) V.C.P., rap. la art. 289 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni, pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) V.C.P., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului C., fiind stabilită pedeapsa cea mai grea, de 8 ani, sporită cu 1 an, acesta urmând să execute pedeapsa închisorii de 9 ani.

În conformitate cu art. 35 alin. (3) V.C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) V.C.P.

În baza art. 88 V.C.P., s-a computat prevenţia inculpatului de la 2 septembrie 2010, la 28 februarie 2011.

În temeiul art. 274 alin. (2) N.C.P.P., a fost obligat inculpatul la 4.500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei, onorariul avocatului din oficiu, urmând a fi suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

IV. D.

1) În baza art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat.

În temeiul art. 65 alin. (2) V.C.P., s-au interzis acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) V.C.P.

2) În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) V.C.P., s-au interzis acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarae art. 71-64 lit. a) şi b) V.C.P.

3) În baza art. 26 rap. la art. 20 V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru infracţiunea de complicitate la tentativă la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

În temeiul art. 65 alin. (2) V.C.P., s-a interzis acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicare art. 71-64 lit. a) şi b) V.C.P.

4) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 288 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni, pentru infracţiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.

5) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 291 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (1) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru infracţiunea de complicitate la uz de fals, în formă continuată.

6) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 293 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru infracţiunea de complicitate la fals privind identitatea, în formă continuată.

7) În baza art. 26 rap. la art. 31 alin. (2) V.C.P., rap. la art. 289 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru infracţiunea de complicitate la fals intelectual în formă continuată, sub forma participaţiei improprii.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) V.C.P., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului D., fiind stabilită pedeapsa cea mai grea, de 7 ani, sporită cu 1 an, acesta urmând să execute pedeapsa închisorii de 8 ani.

În conformitate cu art. 35 alin. (3) V.C.P., s-ai interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) V.C.P.

În baza art. 88 V.C.P., s-a computat prevenţia inculpatului de la 2 septembrie 2010, la 28 februarie 2011.

În baza art. 274 alin. (2) N.C.P.P., a fost obligat inculpatul la 4.500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei, onorariul avocatului din oficiu, urmând a fi suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

V. E.

1) În baza art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 şi art. 37 lit. a) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat.

În temeiul art. 65 alin. (2) V.C.P., s-a interzis acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) V.C.P.

2) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 37 lit. a) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 7 ani pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată.

În temeiul art. 65 alin. (2) V.C.P., s-a interzis acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 5 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

3) În baza art. 25 V.C.P., rap. la art. 286 alin. (1) V.C.P. şi art. 37 lit. a) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru infracţiunea de instigare la falsificarea instrumentelor oficiale.

4) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 288 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 37 lit. a) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni, pentru infracţiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată.

5) În baza art. 290 V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 37 lit. a) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 3 luni, pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

6) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 291 V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 37 lit. a) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 1 an pentru infracţiunea de complicitate la uz de fals în formă continuată.

7) În baza art. 293 alin. (2) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 37 lit. a) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru infracţiunea de fals privind identitatea, în formă continuată.

8) În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 31 alin. (2) V.C.P. rap. la art. 289 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P. şi art. 37 lit. a) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru infracţiunea de complicitate la fals intelectual în formă continuată sub forma participaţiei improprii.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) V.C.P., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului E., fiind stabilită pedeapsa cea mai grea, de 7 ani, sporită cu 1 an, acesta urmând să execute pedeapsa închisorii de 8 ani.

În temeiul art. 35 alin. (3) V.C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P., pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) V.C.P.

În temeiul art. 39 V.C.P., rap. la art. 86/4 V.C.P., a fost revocată suspendarea pedepsei sub supraveghere de 3 ani aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 890 din 26 mai 2004, de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti în Dosarul nr. x/2003 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 811 din 16 mai 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, care a fost adăugată pedepsei rezultante de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta, fiind stabilit ca inculpatul E. să execute pedeapsa de 11 ani închisoare, cu aplic. art. 71 - 64 lit. a) şi b) V.C.P.

În temeiul art. 65 alin. (2) V.C.P., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) V.C.P. pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În conformitate cu art. 88 V.C.P. s-a computat prevenţia inculpatului E. de la 14 iunie 2011 la 12 august 2011.

În virtutea art. 274 alin. (2) N.C.P.P. a fost obligat inculpatul la 4.500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei, onorariul avocatului din oficiu urmând a fi suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

VI. F.

În baza art. 26 V.C.P. rap. la art. 288 alin. (1) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru infracţiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.

În baza art. 293 alin. (1) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru infracţiunea de fals privind identitatea.

În baza art. 31 alin. (2) V.C.P. rap. la art. 289 alin. (1) V.C.P., la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual.

În baza art. 33 lit. a) - 34 lit. b) V.C.P., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului F., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 81 V.C.P., s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

S-a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) V.C.P.

S-au pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 V.C.P. a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiţionate.

În conformitate cu art. 274 alin. (2) N.C.P.P., a fost obligat inculpatul la 2.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei, onorariul avocatului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei, din care 200 lei, onorariul avocatului din oficiu, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Au fost recalificate faptele pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii:

VII. G.

1) Din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, în art. 367 alin. (1) N.C.P., text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 67 N.C.P. s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi d) N.C.P. pe o durată de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 54 şi 65 N.C.P.

2) Din infracţiunea prevăzută de art. 26 V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P., în art. 48 N.C.P. rap. la art. 244 alin. (2) N.C.P., text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani.

3) Din infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) V.C.P. în art. 327 N.C.P., text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru infracţiunea de fals privind identitatea.

4) Din infracţiunea prevăzută de art. 26 V.C.P. rap. la art. 293 alin. (1) V.C.P., în art. 48 N.C.P. rap. la art. 327 N.C.P., text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru complicitate la infracţiunea de fals privind identitatea.

5) Din infracţiunea prevăzută de art. 26 V.C.P. rap. la art. 288 alin. (1) V.C.P., în art. 48 N.C.P. rap. la art. 320 N.C.P., text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale.

6) Din infracţiunea prevăzută de art. 291 V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., în art. 323 N.C.P., cu aplic. art. 35 alin. (1) N.C.P., text în baza căruia condamnă inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru infracţiunea de uz de fals, în formă continuată.

7) Din infracţiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) V.C.P. rap. la art. 289 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., în art. 52 N.C.P. rap. la art. 321 N.C.P., cu aplic. art. 35 N.C.P., text în baza căruia condamnă inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată.

În baza art. 39 lit. b) N.C.P., s-a stabilit ca inculpatul G. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (3 ani), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

În baza art. 67 N.C.P.,s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi d) N.C.P. pe o durată de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 54 şi 66 lit. a), b) şi d) N.C.P.

În temeiul art. 72 N.C.P., s-a dedus prevenţia inculpatului de la 02 septembrie 2010 la 28 februarie 2011.

În conformitate cu art. 274 alin. (2) N.C.P.P., a fost obligat inculpatul la 4.000 lei, din care 300 lei, onorariul avocatului din oficiu, urmând a fi suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

VIII. H.

1) Din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, în art. 367 alin. (1) N.C.P., text în baza căruia a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 67 N.C.P. s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi d) N.C.P. pe o durată de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 54 şi 65 N.C.P.

2) Din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P., în infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (2) N.C.P., text în baza căruia a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru infracţiunea de înşelăciune.

3) Din infracţiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P., în infracţiunea prevăzută de art. 48 N.C.P. rap. la art. 244 alin. (2) N.C.P., text în baza căruia a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune.

4) Din infracţiunea prevăzută 26 V.C.P. rap. la art. 288 alin. (1) V.C.P., în infracţiunea prevăzută de art. 48 N.C.P. rap. la art. 320 N.C.P., text în baza căruia a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru infracţiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.

5) Din infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., în infracţiunea prevăzută de art. 327 N.C.P., cu aplic. art. 35 N.C.P., text în baza căruia a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru infracţiunea de fals privind identitatea în formă continuată.

6) Din infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. (1), teza a II-a V.C.P., în infracţiunea prevăzută de art. 327 alin. (3) N.C.P., text în baza căruia a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru infracţiunea de fals privind identitatea.

7) Din infracţiunea prevăzută de art. 291 V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., în infracţiunea prevăzută de art. 323 N.C.P., cu aplic. art. 35 alin. (1) N.C.P., text în baza căruia a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată.

8) Din infracţiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 alin. (1) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., în infracţiunea prevăzută de art. 52 N.C.P., rap. la art. 321 N.C.P. şi art. 35 N.C.P., text în baza căruia a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru infracţiunea de fals intelectual în formă continuată sub forma participaţiei improprii.

În baza art. 39 lit. b) N.C.P., s-a stabilit ca inculpata H. să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care s-a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (4 ani), urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare.

În baza art. 67 N.C.P., s-au interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi d) N.C.P., pe o durată de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 54-66 lit. a), b) şi d) N.C.P.

În temeiul art. 72 N.C.P., s-a dedus prevenţia inculpatei de la 2 septembrie 2010 la 28 februarie 2011.

În baza art. 274 alin. (2) N.C.P.P., a fost obligată inculpata la 4.500 lei, cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, urmând a fi suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

IX. I.

1) Din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, în art. 367 alin. (1) N.C.P., text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 67 N.C.P. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi d) N.C.P. pe o durată de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 54 şi 65 N.C.P.

2) Din infracţiunea prevăzută de art. 26 V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., în infracţiunea prevăzută de art. 48 N.C.P. rap. la art. 244 alin. (2) N.C.P., text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru infracţiunea de complicitate la infracţiunea de înşelăciune.

3) Din infracţiunea prevăzută de art. 26 V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., în infracţiunea prevăzută de art. 48 N.C.P. rap. la art. 244 alin. (2) N.C.P., text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru infracţiunea de complicitate la infracţiunea de înşelăciune.

4) Din infracţiunea prevăzută de art. 26 V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., în infracţiunea prevăzută de art. 48 N.C.P. rap. la art. 244 alin. (2) N.C.P., text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru infracţiunea de complicitate la infracţiunea de înşelăciune.

5) Din infracţiunea prevăzută de art. 291 V.C.P. cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., în infracţiunea prevăzută de art. 323 N.C.P. cu aplic. art. 35 alin. (1) N.C.P., text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru infracţiunea de uz de fals, în formă continuată.

6) Din infracţiunea prevăzută de art. 26 V.C.P. rap. la art. 293 alin. (1) V.C.P., în art. 48 N.C.P., rap. la art. 327 N.C.P., text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru infracţiunea de fals privind identitatea sub forma complicităţii.

7) Din infracţiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) V.C.P., rap. la art. 289 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., în art. 52 N.C.P., rap. la art. 321 N.C.P., cu aplic. art. 35 alin. (1) N.C.P., text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani, pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual, în formă continuată.

În baza art. 39 lit. b) N.C.P., s-a stabilit ca inculpatului I. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (3 ani şi 4 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 67 N.C.P., s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi d) N.C.P., pe o durată de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 54-65 N.C.P.

În baza art. 274 alin. (2) N.C.P.P., a fost obligat inculpatul la 4.500 lei, cheltuieli judiciare către stat,onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, urmând a fi suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

X. J.

1) Din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) N.C.P., text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an şi 6 luni, pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 67 N.C.P. s-au interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi d) N.C.P. pe o durată de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 54 şi 65 N.C.P.

2) Din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P., în infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (2) N.C.P., text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru infracţiunea de înşelăciune.

3) Din infracţiunea prevăzută de art. 26 V.C.P. rap. la art. 288 alin. (1) V.C.P., în infracţiunea prevăzută de art. 48 N.C.P. rap. la art. 320 N.C.P., text în baza căruia a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii de 6 luni, pentru infracţiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale.

4) Din infracţiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) V.C.P., rap. la art. 289 alin. (1) V.C.P., cu aplic. art. 41 alin. (2) V.C.P., în infracţiunea prevăzută de art. 52 N.C.P., rap. la art. 321 N.C.P., cu aplic. art. 35 alin. (1) N.C.P., text în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual, în formă continuată.

În temeiul art. 39 lit. b) N.C.P., s-a stabilit ca inculpatul J. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (10 luni), urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare.

În baza art. 67 N.C.P., s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi d) N.C.P., pe o durată de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 91-92 N.C.P., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani.

În baza art. 93 N.C.P., pe durata termenului de supraveghere s-a stabilit ca inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în prima zi de marţi de la începutul lunii;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

S-a pus în vedere inculpatului că nerespectarea, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere dispuse, atrage revocarea suspendării pedepsei şi executarea acesteia, conform dispoziţiilor art. 96 N.C.P.

În baza art. 72 N.C.P., s-a dedus prevenţia inculpatului de la 02 septembrie 2010, la 28 februarie 2011.

În temeiul art. 274 alin. (2) N.C.P., a fost obligat inculpatul la 3.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 100 lei, urmând a fi suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

XI. K.

1) Din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) N.C.P., text în baza căruia a fost condamnată inculpata la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 67 N.C.P. s-a interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi d) N.C.P. pe o durată de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea art. 54 şi 65 N.C.P.

2) Din infracţiunea prevăzută de art. 26 V.C.P. rap. la art. 20 V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P., în infracţiunea prevăzută de art. 48 N.C.P. rap. la art. 32 N.C.P., rap. la art. 244 alin. (2) N.C.P., texte în baza cărora a fost condamnată inculpată la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru complicitate la tentativă la infracţiunea de înşelăciune.

În temeiul art. 39 lit. b) N.C.P., s-a stabilit ca inculpata K. să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an, la care s-a adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite (4 luni), urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare.

În temeiul art. 67 N.C.P. s-au interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) şi d) N.C.P. pe o durată de 1 an după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 91-92 N.C.P., s-a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe un termen de supraveghere de 4 ani.

În baza art. 93 N.C.P., pe durata termenului de supraveghere s-a stabilit ca inculpata să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probaţiune de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, în prima zi de marţi de la începutul lunii;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

S-a pus în vedere inculpatei că nerespectarea, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere dispuse, atrage revocarea suspendării pedepsei şi executarea acesteia, conform dispoziţiilor art. 96 N.C.P.

În temeiul art. 274 alin. (2) N.C.P., a fost obligată inculpata la 3.300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care 300 lei, onorariul avocatului din oficiu, se suportă de Ministerul Justiţiei.

S-a dispus anularea următoarelor înscrisuri falsificate:

- chitanţa pretins a fi întocmită la data de 31 mai 1989;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 4 noiembrie 2005 a B.N.P. - L.;

- încheierea de completare din 24 februarie 2006 a B.N.P. - L.;

- încheierea de rectificare din 4 aprilie 2006 a B.N.P. - L.;

- procura autentificată în baza încheierii din 09 decembrie 2002 a B.N.P. - M.;

- încheierea din 17 ianuarie 2006 a Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti, prin care se dispune intabularea proprietăţii pe numele inculpatului N.;

- procura autentificată în baza încheierii din 27 septembrie 2006 a B.N.P. - O.;

- cărţile de identitate;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 31 octombrie 2006 a B.N.P. - P.;

- încheierea de rectificare din 01 noiembrie 2006 a B.N.P. - P.;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 30 noiembrie 2007 a B.N.P. - R.;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 30 octombrie 2007 a B.N.P. - S.;

- procura autentificată în baza încheierii din 30 mai 2007 a B.N.P. - T.;

- certificatul de moştenitor suplimentar din 23 mai 2007 a B.N.P. - U.;

- procura autentificată în baza încheierii din 16 mai 2007 a B.N.P. - T.;

- înscrisul intitulat "declaraţie" dată de inculpata V. autentificat în baza încheierii din 11 iunie 2007 a B.N.P. - T.;

- cartea de identitate;

- ante-contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 11 iunie 2007 a B.N.P. - T.;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 11 iulie 2007 a B.N.P. - X.;

- contractul de ipotecă autentificat în baza încheierii din 11 iulie 2007 a B.N.P. - X.;

- actul de dezmembrare autentificat în baza încheierii din 01 octombrie 2007 a B.N.P. - Z.;

- ante-contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 20 iulie 2007 a B.N.P. - Z.;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 01 octombrie 2007 a B.N.P. - Z.;

- încheierea de rectificare autentificată din 02 octombrie 2007 a B.N.P. - Z.;

- convenţia precontractuală de vânzare-cumpărare autentificată în baza încheierii din 05 iunie 2007 a B.N.P. - Y.;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 03 octombrie 2007 a B.N.P. - Z.;

- cartea de identitate;

- procura autentificată în baza încheierii din 03 iulie 2008 a B.N.P. - A.A.;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 04 iulie 2008 a B.N.P. - A.A.;

- cărţile de identitate;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 08 octombrie 2008 a B.N.P. - B.B.;

- certificatele de atestare fiscală din 28 noiembrie 2008 şi 89293 din 15 noiembrie 2008;

- hotărârea din 03 noiembrie 2008 a SC C.C. SRL;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 28 noiembrie 2008 a B.N.P. - D.D.;

- ante-contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 09 decembrie 2008 a B.N.P. - E.E.;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 17 decembrie 2008 a B.N.P. - E.E.;

- factura din 11 noiembrie 2008 aparent emisă de către SC F.F. SA.

- cartea de identitate;

- cartea de identitate;

- procura autentificată în baza încheierii cu nr. 6022 din 30 decembrie 2007 de către B.N.P. - L.;

- contractul de ipotecă autentificat în baza încheierii din 21 decembrie 2007 de către B.N.P. - L.;

- încheierea de din 21 decembrie 2007 a B.N.P. - L.;

- înscrisul intitulat ,,Declaraţie" autentificat în baza încheierii din 05 iunie 2008 de către B.N.P. - L.;

- contractul de vânzare cumpărare din 22 ianuarie 2008 dintre SC G.G. SRL şi SC H.H. SRL;

- înscrisul intitulat „Împuternicire” din data de 21 ianuarie 2008;

- înscrisul intitulat „Delegaţie”;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii 132 din 19 ianuarie 2007, a B.N.P. - I.I;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 07 martie 2008 a B.N.P. - J.J.;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 28 martie 2008 a B.N.P. - K.K.;

- cartea de identitate;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 06 iulie 2001 a B.N.P. - M.M. - exemplarul falsificat;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 09 mai 2008 a B.N.P. - U.;

- contractul de vânzare-cumpărare pretins a fi autentificat în baza încheierii din 07 martie 2006 a B.N.P.A. - N.N.;

- contractul de închiriere pretins a fi înregistrat de către Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrație Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București sector 1 din 08 ianuarie 2008;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 21 iulie 2008 a B.N.P. - O.O.;

- contractul de ipotecă autentificat în baza încheierii din 21 iulie 2008 a B.N.P. - O.O.;

- adeverinţa de venit din 03 iulie 2008 a SC P.P. SRL;

- adeverinţa de venit din 07 iulie 2008 a SC H.H. SRL;

- contractul individual de muncă înregistrat din 14 februarie 2007;

- contractul individual de muncă înregistrat din 21 februarie 2007;

- cartea de identitate;

- procura autentificată în baza încheierii din 12 septembrie 2008 a B.N.P. - R.R.;

- înscrisul intitulat,,Act de partaj voluntar" autentificat în baza încheierii de autentificare din 11 iunie 2004 a B.N.P. - O.O. depus la B.N.P. - S.S.;

- înscrisul intitulat "Contract de vânzare cumpărare" autentificat în baza încheierii de autentificare din 11 februarie 2004 a B.N.P. - T.T. depus la B.N.P. - U.U.;

- înscrisul intitulat,,Adeverinţa de venit din data de 06 august 2008";

- înscrisul intitulat "Contract individual de muncă" înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti din 24 martie 2008;

- înscrisul intitulat "Contract de Închiriere" înregistrat din 14 august 2007;

- înscrisurile intitulate "Ştat de plată", "Situaţia activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii",,Date Rimative", "Balanţa de verificare", Raportul Istratorului;

- contractul de vânzare cumpărare" autentificat în baza încheierii de autentificare din 11 februarie 2004 a B.N.P. - T.T. depus la B.N.P. - S.S.;

- înscrisul intitulat,,Act de dezmembrare" autentificat în baza încheierii de autentificare din 11 februarie 2004 a B.N.P. - T.T. depus la B.N.P. - S.S.;

- înscrisul intitulat "Contract de vânzare cumpărare cu garanţie reală imobiliară" autentificat în baza încheierii de autentificare din 12 septembrie 2008 a B.N.P. - U.U.;

- cartea de identitate;

- procura autentificată în baza încheierii din 12 mai 2009 a B.N.P. - „Z.”;

- cartea de identitate;

- cartea de identitate falsificată cu datele de stare civilă ale părţii civile V.V.;

- cartea de identitate provizorie falsificată cu datele de stare civilă ale numitei X.X.;

- contractul de partaj voluntar autentificat în baza încheierii din 09 noiembrie 2009 a B.N.P. - Z.;

- procura autentificată în baza încheierii din 09 noiembrie 2009 a B.N.P. - „Z.”;

- actul de dezmembrare autentificat în baza încheierii din 16 iulie 2009 a B.N.P. - Z.;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 09 noiembrie 2009 a B.N.P. - Z.;

- adeverinţa din 27 iunie 2009 a Primăriei com. Vidra în care se face referire că "Regimul economic actual este - teren arabil extravilan";

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 17 iulie 2009 a B.N.P. - Z.;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 23 decembrie 2009 a B.N.P. - Z.;

- ante-contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 30 iunie 2009 a B.N.P. - Z.;

- contractul de ipotecă autentificat în baza încheierii din 09 noiembrie 2009 a B.N.P. - Z.;

- contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 16 iulie 2009 a B.N.P. - Z.;

- contractul de ipotecă autentificat în baza încheierii din 09 iulie 2009 a B.N.P. - Z.;

- încheierea din 10 noiembrie 2009 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov;

- contractul de vânzare-cumpărare pretins a fi autentificat în baza încheierii de autentificare din 12 mai 2008 a B.N.P. - O.O.;

- cartea de identitate;

- contractele de vânzare-cumpărare pretins a fi autentificate în baza încheierii de autentificare din 22 ianuarie 1998 la B.N.P. - Z.Z.;

- cartea de identitate;

- cartea de identitate;

- contractele de vânzare-cumpărare pretins a fi autentificate în baza încheierii de autentificare din 30 noiembrie 2007 la B.N.P. - Y.Y.;

- cartea de identitate;

- contractele de vânzare-cumpărare pretins a fi autentificate în baza încheierii de autentificare din 11 mai 2007 la B.N.P. - I.I.;

- contractul de vânzare-cumpărare pretins a fi autentificate în baza încheierii de autentificare cu din 03 mai 2004 la B.N.P. - A.A.A.;

- act adiţional la contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii de autentificare din 17 mai 2004 la B.N.P. - A.A.A.;

- adeverinţa de salariu din 08 noiembrie 2007 emisă de către SC H.H. SRL;

- contractul individual de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă din 01 septembrie 2006;

- certificatul de înmatriculare.

Au fost menţinute măsurile asiguratorii luate prin ordonanţa din 03 august 2011 asupra bunurilor inculpaţilor.

Înalta Curte constată că, prin rechizitoriul nr. x/D/P/2009 din 25 iunie 2012 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, în esenţă, s-a reţinut, cu privire la:

1) Imobilul situat în Bucureşti, sector 2, constituit din teren în suprafaţă de 275 mp şi construcţie edificată în suprafaţă de 35,49 mp, proprietatea persoanei vătămate B.B.B.

La data de 20 ianuarie 2011, pentru a beneficia de dispoziţiile art. 9 din Legea nr. 39/2003, inculpatul N.. a formulat un denunţ în care relevă împrejurările în care în perioada 2002-2005 o parte din membrii grupului infracţional cercetat în prezenta cauză, dintre care sunt nominalizaţi inculpaţii C.C.C., V. şi învinuiţii D.D.D. şi E.E.E., precum şi alte persoane, au făcut demersuri în vederea dobândirii de către inculpatul F.F.F. a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 2, care la momentul respectiv figura ca fiind proprietatea numitului G.G.G., cu intenţia de revânzare ulterior.

Probatoriul administrat în prezenta cauză a evidenţiat astfel că prima implicare a unora dintre membrii grupului infracţional organizat în săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune prin mijloace frauduloase având ca obiect imobile se cantonează în a doua jumătate a anului 2002 moment în care inculpatul C.C.C., împreună cu persoane rămase neidentificate, a încercat să înstrăineze imobilul aflat la momentul respectiv în proprietatea numitului G.G.G., decedat la momentul respectiv, prin substituirea acestuia din urmă cu o persoană de sex bărbătesc rămasă neidentificată care s-a prezentat în luna noiembrie 2002 la B.N.P. - H.H.H. solicitând B.N.P. - să ia act de intenţia de înstrăinare a imobilului unei persoane ce intenţiona să îl cumpere.

Potrivit declaraţiilor inculpatului N. şi ale martorei I.I.I. confirmate de adresa a B.N.P. - H.H.H., tranzacţia nu a mai avut loc întrucât la momentul verificării documentaţiei necesare redactării înscrisurilor autentice notarul public s-a sesizat despre împrejurarea că actul de identitate era falsificat, moment în care a restituit toată documentaţia persoanelor implicate învederând că nu este de acord cu realizarea procedurilor notariale pentru motiv de fraudă, fără a aduce însă la cunoştinţa organelor judiciare acest aspect.

Cea de-a doua încercare de apropriere a imobilului respectiv a avut loc la sfârşitul anului 2002, respectiv la data de 09 decembrie 2002, moment în care inculpatul C.C.C. împreună cu făptuitorii J.J.J. şi K.K.K. s-au prezentat la B.N.P. - M. ocazie cu care K.K.K., pretinzând că se numeşte G.G.G., sens în care a prezentat un act de identitate cu datele de identificare ale defunctului G.G.G. şi fotografia sa, a solicitat întocmirea unei procuri din care să rezulte că îl împuternicea pe făptuitorul J.J.J. să facă acte de dispoziţie în ceea ce privea imobilului situat în Bucureşti, sector 2, remiţându-i B.N.P. - înscrisurile care făceau dovada dreptului de proprietate asupra imobilului respective.

Se relevă că potrivit probatoriului administrat, în împrejurări rămase neelucidate inculpatul C.C.C. a intrat în proprietatea unor înscrisuri care făceau dovada dreptului de proprietate al defunctului G.G.G. asupra imobilului respectiv după care a făcut demersuri în vederea substituirii acestuia din urmă întrucât, deşi G.G.G. decedase în cursul anului 1998, nu avusese loc deschiderea succesiunii, astfel că acesta figura în continuare ca fiind proprietar al imobilului în cauză.

În ceea ce o priveşte pe descendenta defunctului G.G.G., în persoana numitei B.B.B., aceasta suferea de o afecţiune psihică astfel că până la data de 23 noiembrie 2005, moment în care a fost emisă dispoziţia a Primăriei sectorului 4 Bucureşti, nu existau premisele necesare primiri succesiunii ce i se cuvenea. În acest sens se face menţiunea că la data de 07 septembrie 2005 Autoritatea Tutelară din cadrul Primăriei sectorului 4 Bucureşti a instituit curatela asupra numitei B.B.B., fiind desemnat curator numitul L.L.L., în conformitate cu dispozitivul sentinţei civile nr. 3669 din 10 iunie 2005 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti prin care s-a dispus punerea sub interdicţie a sus-numitei, iar în baza dispoziţiei cu nr. 1636 din 05 noiembrie 2010 a fost desemnat tutore martora M.M.M.

În împrejurările expuse anterior, la data de 09 decembrie 2002 a fost întocmită procura autentificată, iar la datele de 27 februarie 2003, respectiv 03 martie 2002, B.N.P. - M. a sesizat mai multe instituţii, respectiv Administraţia Financiară a sectorului 2 Bucureşti, Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, Camera Notarilor Publici Bucureşti şi Poliţia Buftea despre împrejurarea că buletinul de identitate al defunctului G.G.G. era falsificat la momentul întocmirii procurii, solicitând luarea măsurilor legale, potrivit competenţei fiecărei instituţii încunoştinţate.

Cercetările efectuate au relevat că, după scurgerea unei perioade de aproximativ trei ani de zile de la cele două tentative eşuate, consecvent în intenţia de a dobândi, prin interpuşi şi în mod fraudulos, dreptul de proprietate asupra imobilului, a avut loc cea de-a treia încercare de apropriere a imobilului respectiv de către inculpatul C.C.C. care, împreună cu inculpaţii F.F.F. şi V. au constituit un grup infracţional organizat sprijinit ulterior de către învinuiţii E.E.E. (avocat în cadrul Baroului Bucureşti) şi K. (B.N.P. - în cadrul Biroului B.N.P. - L.) care avea drept scop realizarea demersurilor frauduloase în vederea aproprierii de către inculpatul F.F.F. a imobilului situat în Bucureşti, sector 2.

Potrivit rezoluţiei infracţionale, raportată la specificul situaţiei concrete de fapt, respectiv a imposibilităţii de realizare a unei tranzacţii frauduloase prin metoda substituirii titularului dreptului de proprietate, scenariu care eşuase în mod repetat anterior, s-a luat hotărârea adoptării unui alt scenariu ce ar fi avut ca rezultat dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv de către unul dintre membrii grupului infracţional organizat prin realizarea unei tranzacţii în faţa unui B.N.P. - aflat în conivenţă infracţională cu membrii grupului.

Mai exact, notarul instrumentator trebuia să fie de acord ca titlul de proprietate invocat de către o parte contractantă să fie reprezentat de un înscris olograf întocmit între numitul G.G.G. şi inculpata V. din conţinutul căruia rezulta că primul a înstrăinat către secunda dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză, deşi în mod legal acest titlu nu putea constitui temeiul unui act translativ de proprietate asupra unui imobil şi, mai mult, era fals.

Astfel, probatoriul administrat a evidenţiat că în împrejurări rămase neelucidate sub aspectul datei şi al autorului scriiturii, a fost fabricat un înscris olograf intitulat „chitanţă” din care rezulta că la data de 31 mai 1989 inculpata V. ar fi cumpărat de la numitul G.G.G. imobilul respectiv în prezenţa martorilor asistenţi N.N.N. şi O.O.O.

După falsificarea chitanţei respective, în vederea creării aparenţei de proprietar a inculpatei V., persoanele implicate au făcut demersuri în vederea trecerii rolului fiscal al imobilului pe numele acesteia astfel cum rezultă din fotocopia înscrisul intitulat „Declaraţie de impunere” din 04 noiembrie 2005 şi din înscrisul intitulat „Proces-verbal - înştiinţare de plată” care atestă că aceasta era titularul rolului fiscal.

Fiind întrunite condiţiile ducerii la îndeplinire a rezoluţiei infracţionale, la data de 04 noiembrie 2005, în baza încheierii de autentificare din 04 noiembrie 2005 a B.N.P. - L., prin B.N.P. - K., a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare dintre inculpata P.P.P., în calitate de vânzător, şi inculpatul R.R.R., în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilului situat în Bucureşti, sector 2, titlul de proprietate anterior al inculpatei P.P.P. constituindu-l tocmai înscrisul falsificat.

Făcându-se verificările cuvenite în evidenţele altor organe judiciare s-a constatat că în aceeaşi perioadă Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti avea în curs de soluţionare Dosarul cu nr. x/P/2010 privind pe învinuita K. care, în calitatea sa de B.N.P. - în cadrul B.N.P. - L., prin încălcarea atribuţiilor de serviciu constând în autentificarea de înscrisuri translative de proprietate având ca temei titluri de proprietate nevalabile sau false, a sprijinit mai multe persoane în demersul acestora de deposedare a mai multor proprietari de imobile, fiind deja trimisă în judecată prin Rechizitoriul cu nr. x/P/2010 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti relativ la unele dintre actele materiale săvârşite, altele decât cele ce fac obiectul prezentului rechizitoriu.

Întrucât unul dintre actele materiale avea ca obiect cercetarea împrejurărilor în care a avut loc autentificarea înscrisului translativ de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 2, au fost făcute demersurile necesare în vederea conexării celor două cauze astfel că prin Ordonanţa cu nr. x/P/2010 din 27 ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Tribunalului București a cauzei având ca obiect activitatea infracţională a inculpatei K. cu privire la împrejurările în care a fost înstrăinat imobilului situat în Bucureşti, sector 2, proprietatea numitlui G.G.G., Dosarul astfel declinat fiind înregistrat sub nr. x/D/P/2011 şi conexat la data de 27 ianuarie 2001 la Dosarul cu nr. x/D/P/2009.

Totodată, potrivit rechizitoriului, din conţinutul înscrisurilor ridicate pe parcursul cercetărilor de la B.N.P. - L., pe lângă chitanţa olografă la care s-a făcut referire anterior, membrii grupului infracţional organizat s-au aflat în posesia tuturor înscrisurilor necesare în mod obişnuit autentificării unui act de translaţie al unei proprietăţi, respectiv certificatul fiscal al proprietăţii, titlul de proprietate reprezentat de fotocopia de pe sentinţa civilă cu nr. 598 din 29 ianuarie 1998 pronunţată de către Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, certificatul de moştenitor din 1966 al Notariatului de stat „1 Mai” Bucureşti şi certificatul de moştenitor din 1998 al Notariatului de stat al sectorului 2 Bucureşti, acestea fiind obţinute în împrejurări rămase neelucidate.

Ulterior membrii grupului infracţional organizat au făcut demersurile necesare în vederea trecerii rolului fiscal al imobilului pe numele inculpatului F.F.F., fapt ce a fost realizat astfel cum rezultă din adresa din 14 decembrie 2005 a Direcţiei Venituri Buget Local - sector 2 şi din înscrisul intitulat „Proces-verbal - înştiinţare de plată” care atestă că acesta era titularul rolului fiscal.

S-a încercat intabularea imobilului, probatoriul administrat relevând că întreg conţinutul încheierii din 22 octombrie 2002 emisă de către Judecătoria sectorului 2 Bucureşti prin care s-a dispus intabularea imobilului respectiv ca aparţinând numitului G.G.G. a servit ca model în acţiunea de fabricare a unei alte încheieri, cu acelaşi număr însă din data 17 ianuarie 2006, din menţiunile căreia rezultă că s-a dispus intabularea imobilului respectiv pe numele inculpatului F.F.F. Din adresa din 02 mai 2006 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară sector 2, Biroul de Carte Funciară atestă că încheierea din data 17 ianuarie 2006 nu a fost emisă de această instituţie.

Prin actul de sesizare s-a mai reţinut că probatoriul adminsitrat a evidenţiat de asemenea că anterior intenţiei de a proceda la intabularea proprietăţii pe numele inculpatului R.R.R., membrii grupului infracţional organizat au făcut demersuri în vederea înscrierii cu caracter definitiv a imobilului în cartea funciară pe numele numitului G.G.G., sens în care s-a apelat la serviciile martorului S.S.S., persoană care avea calitatea de topograf cadastral autorizat şi care a întocmit, în mod similar celorlalte imobile tranzacţionate în mod fraudulos de către membrii grupului infracţional organizat, toată documentaţia cadastrală necesară.

Relativ la implicarea inculpatei K., în raport de gradul de contribuţie a acesteia la săvârşirea faptelor reţinute în sarcina sa, se relevă prin rechizitoriu că imobilul respectiv nu putea fi înstrăinat în forma în care s-a concretizat tranzacţia respectivă întrucât, potrivit art. 2 din Legea nr. 247/2005, terenurile cu sau fără construcţii, situate în intravilan şi extravilan, indiferent de destinaţia sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate şi dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică sub sancţiunea nulităţii absolute”

Inculpata K., în calitate de B.N.P. - până la data de 15 noiembrie 2006, moment în care prin Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2545/C din 13 noiembrie 2006 s-a dispus încetarea acestei calităţi, a consfinţit, prin autentificare, realizarea translaţiei proprietăţii dintre cei doi inculpaţi, deşi a luat act despre împrejurarea că dobânditorul exonera reprezentantul biroului notarial de cercetarea sarcinilor imobiliare asumându-şi în mod manifest riscul de a achiziţiona imobilul în cauză fără certificat de sarcini, extras de carte funciară sau intabulare, menţiuni care sunt de altfel inserate în economia înscrisului autentic, în condiţiile în care nu se putea intra în posesia extrasului de carte funciară întrucât aceasta era blocată ca şi consecinţă a adresei din 03 martie 2002 a B.N.P. - M.

Ulterior, întrucât prin Încheierea din 18 mai 2006 a Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Bucureşti, sector 2, Biroul de Carte Funciară, s-a respins cererea formulată de către inculpatul F.F.F. de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului respective, membrii grupului infracţional organizat s-au pus de acord ca inculpatul N.. să se adreseze instanţei de judecată, astfel că la data de 11 ianuarie 2007 acesta din urmă a formulat o acţiune solicitând Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti să dispună intabularea dreptului de proprietate, cerere ce a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 1157 din 15 februarie 2007 a acestei instanţe.

Potrivit declaraţiilor inculpatului F.F.F. (fila 6-13, vol. 21), pentru a depăşi impasul în care se aflau, inculpatul C.C.C. l-a contactat pe învinuitul E.E.E. şi, după ce i-a relatat cele petrecute, acesta din urmă l-a sfătuit să facă demersurile în vederea stabilirii domiciliului inculpatului F.F.F. la adresa din Bucureşti, sector 2, fapt ce s-a si realizat cu începere de la 12 februarie 2008.

Potrivit aceluiaşi act de sesizare a instanţei, din probatoriul administrat rezultă că, în cele din urmă, datorită inconvenientelor repetate, membrii grupului infracţional organizat au renunţat să mai facă demersuri în vederea ducerii la îndeplinire a rezoluţiei infracţionale.

Martora M.M.M., în calitate de curator al persoanei vătămate B.B.B., succesoarea legală a defunctului G.G.G., a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 200.000 euro.

2) Imobilul situat în Bucureşti, sector 1, constituit din teren în suprafaţă de 205,50 mp şi construcţie în suprafaţă de 74 mp, proprietatea familiei T.T.T.

Prin rechizitoriu s-a mai arătat că probatoriul administrat în prezenta cauză a evidenţiat că cea de-a doua implicare a unora dintre membrii grupului infracţional organizat în săvârşirea unor infracţiuni de înşelăciune prin mijloace frauduloase având ca obiect imobile a avut loc în al doilea semestru al anului 2006 moment în care inculpaţii C.C.C., U.U.U. şi învinuitul D.D.D. s-au constituit într-un grup infracţional organizat la care au aderat pe parcurs inculpaţii V., G., V.V.V., X.X.X. şi o persoană rămasă neidentificată, având drept scop iniţial dobândirea, prin utilizarea de mijloace frauduloase, de către un membru al grupului infracţional organizat, a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 1, în suprafaţă de 205,50 mp şi construcţie în suprafaţă de 74 mp, proprietatea în drept a familiei T.T.T., şi scop final înstrăinarea acestuia către un potenţial cumpărător, fapt ce s-a şi realizat, imobilul fiind vândut părţilor civile Z.Z.Z. şi Y.Y.Y.

După ce a luat la cunoştinţă despre împrejurarea că martorii A.A.A.A. şi B.B.B.B. posedau imobilul respectiv fără titlu de proprietate autentic, fiind interesat în achiziţionarea acestuia, inculpatul C.C.C. i-a contactat pe aceştia propunându-le să îi vândă lui imobilului respectiv.

S-a mai făcut precizarea, prin rechizitoriu, că martorii A.A.A.A. şi B.B.B.B. sunt moştenitori ai numiţilor C.C.C.C. şi D.D.D.D., precum şi că aceştia din urmă au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 1, de la numiţii T.T.T. şi T.T.T., fără îndeplinirea formalităţilor ce presupun transferul proprietăţii asupra bunurilor imobile în condiţiile în care manifestarea de voinţă nu a fost dată în faţa unui B.N.P. - ci s-a concretizat în realizarea unui înscris olograf.

Având acordul membrilor familiei A.A.A.A., la data de 02 iunie 2006, a fost încheiat un înscris olograf intitulat „chitanţă” din conţinutul căruia rezulta că martorii A.A.A.A. şi B.B.B.B. au primit de la inculpatul C.C.C. suma de 18.000 euro reprezentând contravaloarea imobilului situat în Bucureşti, sector 1, obligându-se totodată să îl predea până la data de 02 iulie 2006 şi să se prezinte la o dată ulterioară în vederea perfectării înscrisurilor necesare.

Exceptând mai multe înscrisuri care atestau dreptul membrilor familiei T.T.T. asupra imobilului, martorii A.A.A.A. şi B.B.B.B. nu posedau niciun alt înscris care să ateste transferul proprietăţii asupra acestui imobil în favoarea lor ori a antecesorilor, precum şi că nu mai aveau cunoştinţă despre eventualii moştenitori şi nici vreo legătură cu aceştia, considerente care făceau greu de realizat intenţia vreunei persoane care dorea să intre în mod legal în proprietatea imobilului în cauză întrucât etapele care trebuiau îndeplinite erau foarte multe şi anevoioase: găsirea moştenitorilor familiei T.T.T. (identificaţi de către organele judiciare în municipiul Bistriţa), deschiderea succesiunii cu privire la acest imobil, intabularea acestuia, întocmirea actelor de vânzare-cumpărare, cu toate formalităţile necesare ce decurgeau din aceasta.

Dată fiind multitudinea faptelor infracţionale ce urmau a fi săvârşite şi numărul mare de persoane ce trebuia în mod necesar să se implice pentru a da o puternică aparenţă de legalitate a tranzacţiilor ce urmau a fi efectuate în privinţa imobilului în cauză, în paralel cu operaţiunile ce presupuneau intabularea proprietăţii respective, inculpatul C.C.C. l-a contactat pe învinuitul D.D.D. punându-se de acord cu acesta în ceea ce priveşte modul facil de translaţie a proprietăţii respective, astfel că, iniţial, au fost cooptaţi inculpaţii G. şi P.P.P., precum şi o persoană rămasă neidentificată, toţi aceştia fiind de acord să adere la grupul infracţional organizat, în sensul că, potrivit scenariului convenit, inculpatul G. şi persoana rămasă neidentificată aveau rolul de a-i substitui pe numiţii T.T.T. şi T.T.T în momentul întocmirii procurii prin care o împuterniceau pe inculpata P.P.P. să facă acte de dispoziţie asupra imobilului după care, potrivit aceluiaşi scenariu, aceasta din urmă trebuia să vândă unor persoane din cadrul grupului ce urmau să îi fie indicate, realizându-se astfel o „vânzare în gol” adică o dobândire a dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv de către o persoană în care iniţiatorul grupului infracţional organizat avea încredere.

Inculpatul G. a fost angajat, fără forme legale, în calitate de şofer la SC E.E.E.E. SRL, societate ce îl avea ca administrator pe inculpatul C.C.C., iar inculpata V. a fost adusă în cadrul grupului de către învinuitul D.D.D. la solicitarea inculpatului C.C.C., iar cei trei „cooperaseră” în anul 2005 cu ocazia dobândirii de către inculpata V., după un mod de operare similar, a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 2.

După ce inculpatul C.C.C. a procurat în împrejurări rămase neidentificate atât cărţile de identitate cu datele de identificare ale numiţilor T.T.T. şi T.T.T. şi fotografiile substituenţilor (inculpatul G. şi persoana rămasă neidentificată), s-a luat hotărârea realizării procedurilor pe care le implica dobândirea proprietăţii asupra imobilului respectiv.

A fost contactat S.S.S. în vederea întocmirii documentaţiei cadastrale a imobilului respectiv, cu precizarea că înscrisurile întocmite de acesta din urmă, cu titulatura „Plan de amplasament şi delimitare al corpului de proprietate”, „fişa corpului de proprietate” şi „Releveu locuinţă” purtau menţiunea că proprietari ai imobilului respectiv la momentul întocmirii - anul 2006 - erau numiţii T.T.T. şi T.T.T.

În ceea ce o priveşte pe numita T.T.T., aşa cum rezultă din adresa din 26 august 2010 a Direcţiei pentru evidenţa persoanelor şi administrarea bazelor de date şi din extrasul registrului de deces din 25 august 2010 al Primăriei Municipiului Bistriţa, aceasta a decedat, iar, după cum rezultă din procesul-verbal din 29 iunie 2010, cartea de identitate cu datele numitei T.T.T., este falsă întrucât, pe de o parte, nu a fost atribuit vreunei persoane, iar seria cărţii de identitate a cărei fotocopie a fost anexată la dosarul întocmit de către notarul public cu ocazia realizării tranzacţiei a aparţinut numitei F.F.F.F., persoană fără vreo legătură cu prezenta cauză.

De asemenea, în ceea ce îl priveşte pe numitul T.T.T., aşa cum rezultă din extrasul registrului de deces din 25 august 2010 al Primăriei Municipiului Bistriţa, acesta a decedat la data de 31 decembrie 1979; cartea de identitate a cărei fotocopie a fost anexată la dosarul întocmit de către notarul public cu ocazia realizării tranzacţiei a aparţinut numitului G.G.G.G., iar fotografia existentă aparţine inculpatului G.

Fiind întrunite toate condiţiile necesare demarării activităţii ce presupunea translaţia dreptului de proprietate, la data de 27 septembrie 2006, inculpaţii V., G. şi persoană rămasă neidentificată s-au deplasat la sediul biroului B.N.P. - O. unde ultimii doi, pretextând că se numesc T.T.T. şi T.T.T. sens în care au prezentat cărţile de identitate falsificate cu datele de identitate ale persoanelor substituite şi fotografiile care îi înfăţişau, precum şi titlul de proprietate asupra imobilului procurat de către învinuitul D.D.D., au împuternicit-o pe inculpata P.P.P. să facă acte de dispoziţie în privinţa acestuia, procura fiind autentificată în baza încheierii de 27 septembrie 2006.

În acest sens la data de 27 septembrie 2006 a fost întocmită o cerere în numele soţilor T.T.T. prin care solicitau autentificarea procurii de vânzare-cumpărare.

În baza procurii întocmite, la data de 31 octombrie 2006 inculpata P.P.P. a înstrăinat imobilul respectiv către inculpata V.V.V. în schimbul sumei de 32.000 euro, contractul de vânzare-cumpărare fiind autentificat în baza încheierii de autentificare a B.N.P. - P.

La interval de un an de zile de la dobândirea proprietăţii, timp în care au fost efectuate lucrări de amenajare a imobilului, au fost identificaţi potenţialii cumpărători ai imobilului astfel că la data de 30 octombrie 2007 între inculpaţii X.X.X. şi V.V.V., în calitate de promitenţi-vânzători, şi partea civilă Y.Y.Y., în calitate de promitentă-cumpărătoare, a fost întocmit antecontractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul respectiv.

Înscrisul a fost autentificat în baza încheierii de autentificare a B.N.P. - S. DANIELA, iar tranzacţie a fost realizată în schimbul sumei de 155.000 euro.

În final, la data de 30 noiembrie 2007, inculpaţii X.X.X. şi V.V.V. au vândut imobilul respectiv părţilor civile Z.Z.Z. şi Y.Y.Y. în schimbul sumei de 155.000 euro contractul fiind autentificat în baza încheierii de autentificare a B.N.P. - R.

Achiziţia de către părţile civile a imobilului respectiv s-a făcut prin accesarea unui împrumut ipotecar de la SC H.H.H.H. SA în baza contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3352 din 30 noiembrie 2007.

Partea vătămată Z.Z.Z. se constituie parte civilă în procesul penal cu sumă de 155.000 euro.

3) Imobilul situat în Bucureşti, sector 1, constituit din teren în suprafaţă de 474 mp şi construcţie în suprafaţă de 113 mp, proprietatea părţii civile I.I.I.I.

Prin actul de sesizare s-a mai reţinut că cea de-a treia implicare a unora dintre membrii grupului infracţional organizat în săvârşirea de unor infracţiuni de înşelăciune prin mijloace frauduloase având ca obiect imobile a avut loc la sfârşitul primului semestru al anului 2007, moment în care inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi K.K.K.K. au constituit un grupul infracţional organizat la care au aderat pe parcurs inculpaţii C., V. şi învinuiţii L.L.L.L. şi D.D.D., având drept scop accesarea prin mijloace frauduloase a unui credit ipotecar în cuantum de 180.000 euro de la Banca Comercială Română Agenţia Chitila, sub pretextul achiziţionării de către inculpaţii J.J.J.J. şi K.K.K.K. a unui imobil alcătuit din teren în suprafaţă de 474 mp şi construcţie în suprafaţă de 113 mp situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţii civile I.I.I.I., fără ca acesta din urmă să aibă cunoştinţă despre realizarea tranzacţiei.

La data de 21 septembrie 2010 a formulat plângere penală partea civilă I.I.I.I., aceasta fiind înregistrată sub nr. x/D/P/2010.

Prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2010 din 28 septembrie 2010 s-a dispus conexarea acestui din urmă dosar la Dosarul cu nr. x/D/P/2009 (fila 151-152, vol. 2).

După identificarea imobilului şi verificarea istoricului proprietăţii respective, inculpaţii C.C.C. şi J.J.J.J. l-au contactat pe învinuitul D.D.D. solicitându-i obţinerea atât a fotocopiilor de pe actele de proprietate ale acestuia, precum şi fabricarea prin tehnoredactarea computerizată a unui nou set de documente identice cu o puternică aparenţă de autenticitate.

Ulterior, inculpatul C.C.C. l-a cooptat în cadrul grupului infracţional organizat pe inculpatul C. care, în schimbul cointeresării pecuniare, a fost de acord să-l substituie pe adevăratul proprietar în faţa B.N.P. - cu ocazia manifestării de voinţă, urmând astfel să se prezinte în faţa acestuia ca fiind proprietarul imobilului respectiv.

Odată găsită persoana ce asigura substituirea proprietarului, inculpatul C.C.C. s-a preocupat de obţinerea unei cărţi de identitate falsificate având datele de identitate ale părţii civile I.I.I.I. şi fotografia inculpatului C., iar învinuitul D.D.D. a apelat, la serviciile inculpatei V., rolul acesteia fiind de beneficiară a unei procuri în baza căreia putea să facă acte de dispoziţie asupra imobilului.

Inculpatul C. lucra ca şofer, fără contract de muncă, pe un autocamion aparţinând inculpatului C.C.C.

Întrucât membrii grupului infracţional organizat aveau cunoştinţă despre împrejurarea că imobilul respectiv nu putea fi înstrăinat deoarece certificatul de moştenitor din 08 februarie 2005 deţinut de către partea civilă I.I.I.I. făcea referire doar la bunurile mobile rămase de pe urma defunctei M.M.M.M., cu menţiunea că „nu s-au declarat bunuri imobile”, iar demersul părţii civile I.I.I.I., iniţiat la data de 08 februarie 2005, în vederea dezbaterii întregii succesiuni nu a fost finalizat din considerente financiare, inculpaţii au demarat formalităţile în vederea realizării acestui deziderat fără de care nu putea fi înstrăinat imobilul respectiv, fără cunoştinţa părţii civile I.I.I.I.

În acest sens, la data de 17 aprilie 2007, în împrejurări rămase nelămurite, au fost obţinute de la Direcţia Arhivelor Naţionale Istorice Centrale copii legalizate de pe titlul de proprietate al imobilului, în condiţiile în care, potrivit adresei din 17 aprilie 2007 a acestei instituţii, respectivele înscrisuri au fost eliberate numitei M.M.M.M.

Din menţiunile certificatului de deces din 08 februarie 2005 rezultă că numita M.M.M.M. a decedat la data de 01 iunie 2003.

De asemenea au fost făcute demersuri în vederea realizării măsurătorilor cadastrale, fapt ce a fost realizat de către S.S.S. la data de 05 mai 2007 care, în calitate de tehnician cadastral, a întocmit înscrisul intitulat „Plan de amplasament şi delimitare a imobilului”, după care s-a procedat la intabularea acestuia după cum rezultă din Încheierea din 05 iunie 2007 a O.C.P.I. Sectorul 1 Bucureşti.

La data de 16 mai 2007 inculpaţii C. şi V. s-au deplasat la Biroul B.N.P. - „T.” ocazie cu care inculpatul C., pretextând că se numeşte I.I.I.I. sens în care a prezentat atât cartea de identitate falsificată cu datele acestuia din urmă şi fotografia sa, precum şi documentele care atestau dreptul de proprietate asupra imobilului, a solicitat B.N.P. - întocmirea unei procuri prin care o împuternicea pe inculpata V. să îndeplinească formalităţile necesare obţinerii certificatului de moştenitor suplimentar, procura întocmită fiind autentificată din 16 mai 2007.

Ulterior, inculpata V. s-a prezentat la Biroul B.N.P. - U. unde, făcând dovada împuternicirii, a solicitat prin intermediul cererii din 17 mai 2007 suplimentarea succesiunii, iar ulterior a ridicat certificatul de moştenitor suplimentar din 23 mai 2007 în care se făcea referire la imobilul situat în Bucureşti, sector 1, rămas de pe urma defunctei M.M.M.M.

În realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, la data de 30 mai 2007, inculpaţii C. şi V. s-au deplasat la Biroul B.N.P. - „T.” ocazie cu care inculpatul C., pretextând că se numeşte I.I.I.I. sens în care a prezentat atât cartea de identitate falsificată cu datele acestuia din urmă şi fotografia sa precum şi documentele care atestau dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv certificatul de moştenitor suplimentar, a solicitat B.N.P. - întocmirea unei procuri prin care o împuternicea pe inculpata V. să vândă imobilul respectiv.

În considerarea cererii respective a fost întocmită procura autentificată în baza încheierii din 30 mai 2007 a B.N.P. - „T.

Din analiza fotografiilor existente pe cartea de identitate cu datele de identificare ale părţii civile I.I.I.I. ce a fost prezentată B.N.P. - pe buletinul de identitate al părţii civile I.I.I.I., şi pe fişa de evidenţă a inculpatului C. rezultă în mod evident realizarea substituirii părţii civile I.I.I.I. de către inculpatul C. în momentul întocmirii procurilor.

După ce membrii grupului infracţional organizat au îndeplinit premisele ce presupuneau înstrăinarea în condiţii sigure a imobilului în cauză de către un membru al grupului şi în condiţiile în care nu au găsit în timp util un client interesat în achiziţia acestuia, membrii grupului au hotărât să acceseze un împrumut de la o societate bancară, restituirea urmând să fie garantată cu o ipotecă asupra imobilului respectiv.

Întrucât inculpaţii trebuiau să facă dovada achitării unei sume consistente cu titlu de avans, la data de 11 iunie 2007 a fost întocmit ante-contractul de vânzare - cumpărare autentificat de către B.N.P. - T. din conţinutul căruia rezulta că partea civilă I.I.I.I., prin persoana împuternicită-inculpata V., a promis inculpaţilor J.J.J.J. şi K.K.K.K. că le va vinde ulterior imobilul respectiv în schimbul sumei de 240.000 euro, din care s-a achitat deja suma de 60.000 euro.

La data de 02 iulie 2007 a fost obţinut certificatul de atestare fiscală, iar la data de 06 iulie 2007 a fost obţinut extrasul de carte funciară pentru autentificare cu nr. 9034461, ambele înscrisuri fiind solicitate în numele părţii civile I.I.I.I. şi fără ştirea acestuia.

La data de 03 iulie 2007 a fost întocmit Contractul de credit ipotecar bancar din 03 iulie 2007 prin care Banca Comercială Română - Agenţia Chitila acorda inculpaţilor J.J.J.J. şi K.K.K.K. suma de 180.000 euro.

Având acceptul de acordare a creditului din partea societăţii bancare, în baza procurii existente şi a actelor notariale falsificate, la data de 11 iulie 2007 a fost întocmit contractul de vânzare -cumpărare autentificat de către B.N.P. „X.” din conţinutul căruia rezulta că partea civilă I.I.I.I., prin persoana împuternicită (inculpata V.) a vândut inculpaţilor J.J.J.J. şi K.K.K.K. imobilul respectiv în schimbul sumei de 240.000 euro, din care 180.000 euro au fost achitaţi de către societatea bancară.

În aceleaşi împrejurări (data de 11 iulie 2007 şi sediul B.N.P. - X.) a fost întocmit contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1110 din menţiunile căruia rezultă că acordarea creditului era garantată cu instituirea unei ipoteci de rangul I asupra imobilului achiziţionat, contractul fiind semnat de către inculpaţii J.J.J.J. şi K.K.K.K., pe de o parte, şi învinuita L.L.L.L., în calitate de reprezentantă a unităţii bancare, pe de altă parte.Consecinţa faptului că inculpaţii J.J.J.J. şi K.K.K.K., în calitate de debitori, nu şi-au achitat obligaţiile financiare, este că s-a trecut la executarea silită fiind întocmit Dosarul de executare nr. x/2010. Din adresa din 04 octombrie 2010 a Băncii Comerciale Române rezultă că s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 216.611, 75 euro.

Persoana vătămată I.I.I.I. s-a constituit parte civilă în procesul penal, arătând că va indica suma în faţa instanţei de judecată.

4) Imobilul situat în Bucureşti, sector 6, constituit din teren în suprafaţă de 1.410 mp, proprietatea părţii civile N.N.N.N.

În ceea ce priveşte imobilul respectiv, prin rechizitoriu s-a reţinut că, la sfârşitul anului 2007, inculpaţii C.C.C., F.F.F., A. şi învinuitul D.D.D. au constituit nucleul grupului infracţional organizat la care a aderat pe parcurs inculpatul C. având drept scop inducerea în eroare, prin utilizarea de mijloace frauduloase, a potenţialului cumpărător al întregii suprafeţe de teren.

Întrucât nu a putut fi înstrăinată întrega suprafaţă unei singure persoane a fost aleasă formula dezmembrării acesteia în două loturi, iar la scurt timp au fost identificaţi doi cumpărători, în persoana părţilor civile O.O.O.O. şi P.P.P.P., acestea fiind induse în eroare cu privire la calitatea de proprietar a inculpatului C. care la momentul realizării tranzacţiilor notariale l-a substituit pe partea civilă N.N.N.N. prezentând de fiecare dată notarului instrumentator o carte de identitate falsificată cu datele de identitate ale proprietarului imobilului şi cu fotografia ce îl înfăţişa pe inculpat.

La data de 22 octombrie 2007, notarul public Z. a solicitat efectuarea de cercetări în vederea lămuririi împrejurării în care, prin mijloace frauduloase, a fost înstrăinat imobilul situat în Bucureşti, sector 6, proprietatea părţii civile N.N.N.N., aspectele sesizate de către aceasta şi reiterate la data de 23 octombrie 2007 de către partea civilă O.O.O.O., la data de 05 noiembrie 2007 de către partea civilă N.N.N.N., şi la data de 18 ianuarie 2008 de către partea civilă P.P.P.P., făcând obiectul cercetărilor efectuate în Dosarul cu nr. x/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 Bucureşti.

Prin Ordonanţa cu nr. x/P/2007 din 03 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 Bucureşti s-a dispus declinarea Dosarului cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti unde a fost înregistrată sub nr. x/P/2007.

Prin Ordonanţa cu nr. x/P/2007 din 30 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, Dosarul fiind înregistrat sub nr. x/D/P/2010.

Prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2010 din 09 iunie 2010 s-a dispus conexarea dosarului cu nr. acest număr la Dosarul cu nr. x/D/P/2009.

Cercetările efectuate au relevat că, după ce inculpatul A. a identificat terenul respectiv în baza de date a agenţiei imobiliare unde lucra, respectiv SC R.R.R.R. SRL, s-a pus de acord cu membrii grupului infracţional organizat să îl înstrăineze, astfel că l-a contactat pe partea civilă N.N.N.N. şi, sub pretextul că era interesat în tranzacţionarea acestuia, a obţinut de la acesta din urmă fotocopii de pe cartea de identitate şi de pe actele de proprietate asupra imobilului.

Probatoriul administrat a evidenţiat că acesta a fost debutul activităţii inculpatului A. în cadrul grupului infracţional organizat, acesta preluând pe parcurs „atribuţiile” învinuitului D.D.D.

Ulterior, inculpatul A. a identificat doi cumpărători în persoana părţilor civile O.O.O.O. şi P.P.P.P. cu care a purtat discuţii pe marginea intenţiei acestora de a achiziţiona fiecare câte o suprafaţă de teren, după care s-a preocupat de realizarea procedurilor pe care le implica dezmembrarea terenului în două loturi.

În vederea încredinţării părţilor civile O.O.O.O. şi P.P.P.P. cu privire la realitatea tranzacţiilor ce urmau a fi realizate, inculpatul A. a purtat toate discuţiile în calitate de reprezentant al SC R.R.R.R. SRL, sens în care au şi fost întocmite contractele de comision din 03 octombrie 2007 şi din 20 iulie 2007 între această din urmă societate şi cele două părţi civile.

În paralel, inculpatul C.C.C. l-a cooptat în cadrul grupului infracţional pe inculpatul C. care avea rolul de a-l substitui pe adevăratul proprietar în faţa autorităţilor, cointeresat fiind de obţinerea unor sume consistente de bani la finalizarea scopului constituirii grupului infracţional organizat.

Totodată, inculpatul C.C.C. a procurat prin intermediul învinuitului D.D.D. o carte de identitate falsificată, având aplicată fotografia inculpatului C. şi datele de identitate ale părţii civile N.N.N.N. timp în care învinuitul F.F.F. s-a ocupat de obţinerea actelor de proprietate ale terenului, acestea fiind falsificate într-o aşa manieră încât să emane o puternică aparenţă de autenticitate, făcându-le astfel apte să fie folosite în faţa B.N.P. - la momentul realizării tranzacţiei, în mod concret având loc o „clonare” a titlului de proprietate a imobilului.

Odată ce membrii grupului infracţional au intrat în posesia cărţii de identitate falsificată şi a titlului de proprietate, la data de 01 octombrie 2007, inculpaţii A. şi C. s-au prezentat la B.N.P. - „Z.” unde acesta din urmă, pretextând că se numeşte N.N.N.N. sens în care a prezentat cartea de identitate falsificată şi titlul de proprietate falsificat, a solicitat dezmembrarea suprafeţei de teren în două loturi, fapt ce a fost consfinţit în baza Încheierii de autentificare din 01 octombrie 2007.

Cu această ocazie inculpatul C. a semnat toate actele redactate în numele părţii civile N.N.N.N., a cărei identitate o substituise.

Probatoriul administrat a evidenţiat că, la data de 26 septembrie 2007, în scopul realizării dezmembrării, a fost întocmită documentaţia necesară, respectiv planurile de amplasament şi delimitare a imobilului.

După ce părţile civile O.O.O.O. şi P.P.P.P. au fost contactate de către inculpatul A. şi puse în legătură cu inculpatul C., ocazie cu care a fost prezentat ca fiind N.N.N.N., proprietarul celor două loturi şi client al SC R.R.R.R. SRL, la data de 20 iulie 2007, a avut loc întocmirea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii a B.N.P. - Z., ocazie cu care inculpatul C., prezentându-se ca fiind partea civilă N.N.N.N. (promitent - vânzător) sens în care a prezentat cartea de identitate falsificată şi înscrisurile rezultate în urma dezmembrării, a semnat antecontractul în care promitea că, la o dată ulterioară, va vinde părţii civile O.O.O.O. (promitent - cumpărător) suprafaţa de 700 mp în schimbul sumei de 77.000 euro din care s-a achitat cu titlu de avans suma de 30.000 euro.

În acelaşi scop, la data de 05 septembrie 2007, a fost întocmit antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii a B.N.P. - Y., ocazie cu care inculpatul C., prezentându-se ca fiind partea civilă N.N.N.N. (promitent - vânzător), sens în care a prezentat cartea de identitate falsificată şi înscrisurile rezultate în urma dezmembrării, a semnat antecontractul în care promitea că la o dată ulterioară va vinde părţii civile P.P.P.P. (promitent - cumpărător) suprafaţa de 732,60 mp în schimbul sumei de 85.000 euro din care s-a achitat cu titlu de avans suma de 8.500 euro.

La data de 01 octombrie 2007, inculpatul C., substituind pe partea civilă N.N.N.N., a solicitat şi obţinut de la Serviciul Public de Finanţe Publice locale din cadrul Primăriei sectorului 6 Bucureşti certificatul de atestare fiscală şi, la aceeaşi dată, a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii a B.N.P. - Z. ocazie cu care inculpatul C., prezentându-se ca fiind partea civilă N.N.N.N. sens în care a prezentat cartea de identitate falsificată şi documentaţia ce atesta dreptul său de proprietate asupra imobilului, a semnat înscrisul din menţiunile căruia rezulta că înstrăina către partea civilă O.O.O.O. suprafaţa de 700 mp în schimbul sumei de 77.000 euro, ocazie cu care s-a achitat restul în sumă de 47.000 euro.

La data de 03 octombrie 2007, a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii a B.N.P. - Z., ocazie cu care inculpatul C., prezentându-se ca fiind partea civilă N.N.N.N. sens în care a prezentat cartea de identitate falsificată şi documentaţia ce atesta dreptul său de proprietate asupra imobilului, a semnat înscrisul din menţiunile căruia rezulta că înstrăina către partea civilă P.P.P.P. suprafaţa de 725 mp în schimbul sumei de 85.000 euro, ocazie cu care s-a achitat restul în sumă de 76.500 euro.

Persoana vătămată O.O.O.O. a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 82.000 euro, persoanavătămată P.P.P.P. a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 100.000 euro, iar persoana vătămată N.N.N.N. cu suma de 300.000 euro.

5) Imobilul situat în Bucureşti, sector 1, constituit din teren în suprafaţă de 505 mp, proprietatea părţilor civile S.S.S.S. şi T.T.T.T.

În ceea ce priveşte imobilul de la adresa de mai sus, actul de sesizare a evidenţiat că, la începutul anului 2008, inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. au constituit grupul infracţional organizat la care au aderat pe parcurs inculpaţii U.U.U., H., U.U.U.U. şi învinuitul B. având drept scop înstrăinarea prin mijloace frauduloase a terenului respectiv.

Iniţial, imobilul respectiv a intrat în proprietatea inculpatei H. prin substituirea la momentul realizării tranzacţiilor notariale a părţilor civile S.S.S.S. şi T.T.T.T. de către inculpatul B. şi inculpata U.U.U.U. după care acesta a fost înstrăinat către partea civilă SC V.V.V.V. SRL în schimbul sumei de 320.000 euro.

La data de 03 noiembrie 2008 partea civilă S.S.S.S. a formulat plângere penală împotriva inculpaţilor H. şi A. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 288, 291, 292 şi 293 din C. pen., din conţinutul plângerii şi al declaraţiilor date în precizarea acesteia rezultând că, fiind încunoştinţat despre faptul că mai multe persoane demaraseră lucrări de amenajare în vederea edificării unei construcţii pe terenul proprietatea sa, a constatat cu ocazia verificărilor că acesta fusese anterior înstrăinat succesiv mai multor persoane fără să aibă cunoştinţă despre tranzacţiile încheiate, aspectele sesizate de către aceasta în declaraţiile date în precizarea plângerii, făcând obiectul cercetărilor efectuate în Dosarul cu nr. x/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Prin Ordonanţa cu nr. x/P/2009 din 16 februarie 2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti s-a dispus atât neînceperea urmăririi penale faţă de B.N.P.- U. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 289, 249 şi 263 C. pen., precum şi disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare a cercetărilor în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti.

Prin ordonanţa cu nr. x/P/2009 din 09 iunie 2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, dosarul fiind înregistrat sub nr. x/D/P/2010.

Prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2010 s-a dispus conexarea dosarului cu acest număr la Dosarul cu nr. x/D/P/2009.

Imobilul respectiv a fost identificat de către inculpatul U.U.U. care, locuind în imediata apropriere a acestuia, a adus la cunoştinţa membrilor grupului potenţialul de valorificare al terenului, iar după o verificare sumară a situaţiei de fapt membri grupului şi-au împărţit sarcinile în vederea ducerii la îndeplinire a rezoluţiei infracţionale comune având drept scop înstrăinarea acestuia.

În acest sens, inculpatul A. a obţinut de la învinuita X.X.X.X. (funcţionar în cadrul Serviciului de Carte Funciară al sectorului 1 Bucureşti) iniţial extrasul de informare şi ulterior fotocopii de pe toate documentele existente cu privire la acest imobil după care a fabricat prin tehnoredactare computerizată titlul de proprietate asupra imobilului respectiv.

Totodată inculpatul A. l-a cooptat în cadrul grupului pe inculpatul B., iar inculpatul U.U.U. a cooptat-o pe inculpata U.U.U.U., ambii fiind de acord să adere la grupul infracţional organizat, cu asumarea poziţiei şi sarcinilor ce le-au fost relevate, în considerarea obţinerii unor sume consistente de bani în posesia căreia trebuia să intre la finalizarea scopului pentru care fusese constituit grupul infracţional organizat, sarcina concretă a acestora fiind aceea de substituire a soţilor S.S.S.S. în momentul autentificării actelor notariale.

Fiind întrunite condiţiile necesare punerii în executare a primei etape a rezoluţiei infracţionale comune, respectiv copia de pe titlul de proprietate asupra imobilului, cartea de identitate falsificată şi persoana care a fost de acord să îl substituie pe partea civilă S.S.S.S. în faţa B.N.P. - la data de 03 iulie 2008 a avut loc întocmirea procurii autentificate în baza încheierii a B.N.P. - U., prin care inculpatul A. era împuternicit de către partea civilă S.S.S.S. să facă demersurile necesare în vederea intabulării dreptului de proprietate asupra imobilului respectiv, precum şi în vederea obţinerii tuturor celorlalte înscrisuri necesare realizării tranzacţiei, probatoriul administrat relevând că la momentul întocmirii procurii respective partea civilă S.S.S.S. a fost substituită de către inculpatul B. ocazie cu care acesta din urmă a prezentat B.N.P. - instrumentator o carte de identitate falsificată cu datele de identitate ale persoanei substituite (partea civilă S.S.S.S.) şi fotografia ce îl înfăţişa pe inculpat.

La data de 04 iulie 2008, urmare cererii în nume propriu a inculpatului A., a fost obţinut Certificatul de atestare fiscală din 04 iulie 2008.

Având posesia tuturor elementelor ce presupuneau realizarea tranzacţiei frauduloase, respectiv documentul intitulat contract de vânzarea-cumpărare conceput prin tehnoredactare de către inculpatul A., cărţile de identitate falsificate, ştampila şi matriţa cu timbru sec, s-a procedat la aplicarea semnăturilor prin imitaţie servilă şi ulterior a ştampilelor şi a timbrului sec, rezultând astfel un înscris cu o puternică aparenţă de autenticitate ce urma fie prezentat în faţa notarului unde urma să aibă loc realizarea tranzacţiei asupra imobilului respectiv.

Întrucât nu a fost identificat un potenţial cumpărător al imobilului, respectiv nu s-a putut face o vânzare directă, membrii grupului infracţional organizat au luat hotărârea înstrăinării acestuia către o persoană din anturajul inculpatului J.J.J.J. care a cooptat-o astfel pe inculpata H., rolul acesteia în scenariul imaginat de către membrii grupului infracţional fiind acela de cumpărător de bună-credinţă.

La data de 04 iulie 2008, după o prealabilă întâlnire ce a avut loc în incinta restaurantului situat în zona „X” şi la care au participat inculpaţii A., J.J.J.J., C.C.C., H., U.U.U.U. şi inculpatul B., ocazie cu care s-au pus de acord asupra demersurilor frauduloase ce urmau a fi realizate, inculpatul A. împreună cu inculpatul B. şi inculpatele H. şi U.U.U.U. s-a deplasat la sediul B.N.P. - U.

Cu această ocazie, inculpatul B. şi inculpata U.U.U.U., pretextând că se numesc S.S.S.S. şi T.T.T.T., sens în care au prezentat cărţile de identitate falsificate cu fotografiile lor şi datele de identitate aparţinând părţilor vătămate S.S.S.S. (după caz), precum şi titlul de proprietate asupra imobilului şi celelalte documente, şi-au manifestat voinţa, în faţa notarului, de a înstrăina inculpatei H. imobilul respectiv, contractul de vânzare-cumpărare fiind autentificat din 04 iulie 2008.

Ulterior realizării primei tranzacţii frauduloase soldate cu trecerea proprietăţii asupra imobilului în patrimoniul inculpatei H., s-a încercat identificarea unor potenţiali cumpărători şi, întrucât aceştia nu au fost găsiţi în timp util, inculpaţii J.J.J.J., C.C.C. şi A. au intrat în contact cu învinuitul Z.Z.Z.Z. căruia i-au oferit spre vânzare imobilul respectiv, propunerea cu care acesta din urmă nu a fost de acord, oferindu-se în schimb să identifice un eventual cumpărător, scopul urmărit fiind, potrivit declaraţiilor sale, recuperarea unei datorii preexistente în cuantum de 40.000 euro pe care inculpatul C.C.C. o avea faţă de el, precum şi obţinerea unui comision.

În acest sens Z.Z.Z.Z. i-a contactat pe martorii Y.Y.Y.Y. şi A.A.A.A.A., ambii agenţi imobiliari, care în cele din urmă au găsit un cumpărător în persoana martorilor B.B.B.B.B., C.C.C.C.C. şi D.D.D.D.D., în calitate de reprezentanţi ai părţii civile SC V.V.V.V. SRL, care, după ce au vizitat imobilul respectiv, au fost de acord cu achiziţia acestuia în schimbul preţului de 320.000 euro, tranzacţia fiind încheiată la data de 08 octombrie 2008 la B.N.P. - B.B. în baza încheierii de autentificare La data de 08 octombrie 2008, în contul inculpatei H. deschis în acest scop la E.E.E.E.E. - Centrala Bucureşti, a fost virată suma de 667.709 lei, iar la data de 09 octombrie 2008 aceasta a retras suma de 627.295 lei probatoriul adminsitrat relevând că restul sumei a fost achitat cu bani lichizi la momentul realizării tranzacţiei notariale.

Actul de sesizare a instenţei mai reţine că, în prezent pe rolul instanţei civile se află în curs de soluţionare un dosar având ca obiect solicitarea părţii civile S.S.S.S. de a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare din 04 iulie 2008 şi din 08 octombrie 2008.

În ceea ce o priveşte pe inculpata H., probatoriul administrat a evidenţiat că, fiind consiliată de ceilalţi membrii ai grupului infracţional şi pentru a acredita versiunea potrivit căreia, la rândul său, a fost indusă în eroare, anterior datei de 08 ianuarie 2009 a formulat întâmpinare în Dosarul cu nr. x/303/2008 al Judecătoriei sector 6 Bucureşti (fila 11-12, vol. 5), iar la data de 06 ianuarie 2009 a formulat plângere penală împotriva inculpatului A. şi făptuitoarei F.F.F.F.F.

Persoana vătămată SC V.V.V.V. SRL, prin intermediul directorului general B.B.B.B.B., a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 320.000 euro, iar persoana vătămată S.S.S.S. a învederat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care urmează să o precizeze în faţa instanţei de judecată.

6) Imobilul situat în Bucureşti, constituit din teren în suprafaţă de 345 mp şi construcţii aferente în suprafaţă de 95,14 mp, proprietatea părţii civile SC C.C. SRL.

În ceea ce priveşte împrejurările în care a avut loc tranzacţia asupra imobilului respectiv, prin rechizitorius-a reţinut că la sfârşitul anului 2008 inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. au reconstituit nucleul grupului infracţional organizat la care au aderat pe parcurs inculpaţii G.G.G.G.G., D., J., B. şi învinuiţii E.E.E., H.H.H.H.H. şi I.I.I.I.I. în scopul aproprierii prin miloace frauduloase a acestui imobil în patrimoniul unuia dintre membrii grupului urmând ca ulterior acesta să fie întrăinat către un cumpǎrǎtor de bună credinţă.

După ducerea la îndeplinire a rezoluţiei infracţionale comune soldată cu trecerea în patrimoniul inculpatei G.G.G.G.G. a imobilului respectiv, rolul destinat acesteia din urmă fiind de cumpărător de bună-credinţă, imobilul a făcut obiectul unei noi tranzacţii în sensul că acesta a fost vândut părţii civile J.J.J.J.J. în schimbul sumei declarate de 300.000 euro, probatoriul administrat dovedind însă fără echivoc că, în realitate, acesta din urmă a acordat cu titlu de împrumut inculpaţilor A., C.C.C. şi J.J.J.J. suma de 100.000 euro, restituirea acesteia fiind garantată cu dobândirea de către partea civilă J.J.J.J.J. a dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză.

La data de 17 martie 2009 partea civilă J.J.J.J.J. a formulat plângere penală împotriva inculpaţilor B., G.G.G.G.G. şi J. sub aspectul săvârşirii infr. prev. de art. 215 alin. (1), (3) şi (5), art. 289 şi art. 291 C. pen. invocând împrejurarea că, prin mijloace frauduloase, a fost indus în eroare cu prilejul achiziţionării unui imobil situat în Bucureşti, sector 1, această sesizare precum şi celelalte făcând obiectul Dosarului cu nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti care, prin Ordonanţa cu nr. x/P/2009 din 14 aprilie 2010 a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cercetărilor în favoarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, Dosarul fiind înregistrat sub nr. x/D/P/2010.

Prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2010 din 09 iunie 2010 s-a dispus conexarea dosarului cu nr. acest număr la Dosarul cu nr. x/D/P/2009.

Prin Ordonanţa cu nr. x/P/2010 din 01 noiembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti s-a dispus atât neînceperea urmăririi penale faţă de B.N.P. - D.D. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 289 alin. (1) şi (2)1 C. pen., precum şi declinarea în favoarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, a cercetărilor în vederea tragerii la răspunderea penală a celorlalţi participanţi, cu referire la împrejurarea că această din urmă unitate de parchet are în curs de soluţionare Dosarul cu nr. x/D/P/2009 privind grupul infracţional organizat condus de către inculpatul C.C.C., implicat în înstrăinarea prin mijloace frauduloase a imobilului situat în Bucureşti, sector 1, Dosarul fiind înregistrat sub nr. x/D/P/2010.

Prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2010 din 17 noiembrie 2010 s-a dispus conexarea Dosarului cu nr. x/D/P/2010 la Dosarul cu nr. x/D/P/2009.Prin actul de sesizare a instanţei s-a mai reţinut că, după ce inculpatul J.J.J.J. a identificat imobilul respectiv ca nefiind folosit de către proprietari şi s-a pus de acord cu inculpaţii C.C.C. şi A. asupra modalităţii de înstrăinare a acestuia, a asigurat poarta de acces cu un lacǎt, după care, inculpatul A. a obţinut întreg dosarul de Carte Funciarǎ al imobilului, ocazie cu care s-a constatat cǎ proprietar al acestuia era SC C.C. SRL, precum şi că acesta nu era grevat cu sarcini.

Pentru a intra în posesia tuturor documentelor necesare realizării tranzacţiei la notariat, printre care şi a certificatului constatator al SC C.C. SRL, inculpatul C.C.C. a solicitat E.E.E., avocat în cadrul Baroului Bucureşti să facă demersurile necesare în vederea obţinerii documentaţiei respective de la Oficiul Registrului Comerţului.

În vederea ducerii la îndeplinire a solicitării, E.E.E. l-a pus în legătură pe inculpatul C.C.C. cu I.I.I.I.I., avocat în cadrul Baroului Bucureşti, iar la data de 26 noiembrie 2008 acesta din urmă a depus Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti înscrisul intitulat „Cerere - Comandă eliberare acte” - formularul înregistrat din 26 noiembrie 2008, iar la aceeaşi dată a şi intrat în posesia înscrisului respective.

Acesta nu a fost împuternicit în acest sens de către reprezentanţii SC C.C. SRL.

Inculpatul A. l-a cooptat în grupul infracţional pe inculpatul B. care a fost de acord sǎ adere la grupul infracţional organizat, cu asumarea poziţiei şi a sarcinilor ce i-au fost relevate, în considerarea obţinerii unei sume consistente de bani în posesia cǎreia urma sǎ intre la finalizarea scopului pentru care fusese constituit grupul infracţional organizat.

În acest sens a fost de acord sǎ joace rolul de împuternicit al SC C.C. SRL la momentul efectuării tranzacţiei ce se preconiza a fi realizată, cunoscând faptul cǎ toate documentele ce făceau dovada proprietăţii asupra imobilului erau falsificate, precum şi că reprezentanţii acestei societăţi nu se aflau în cunoştinţă de cauză.

Întrucât un mijloc fix aparţinând unei societǎţi comerciale nu putea fi înstrǎinat decât în baza unei Hotǎrâri a Adunǎrii Generale a Asociaţilor, inculpatul C.C.C. au fost efectuate demersurilr necesare în vederea obţinerii unui astfel de înscris.

Potrivit declaraţiilor inculpatului A., a fost contactat în acest sens E.E.E., de profesie avocat şi membru al Barului Bucureşti, cǎruia i s-a solicitat sprijin de specialitate, iar la rândul său, acesta din urmă a apelat la serviciile învinuitului H.H.H.H.H., cu aceeaşi profesie şi membru al Baroului Bucureşti, care a redactat în fals un înscris intitulat „Hotǎrârea din 03 noiembrie 2008” a SC C.C. SRL din menţiunile căruia rezulta că reprezentanţii acestei societăţi împuterniceau cu puteri depline pe inculpatul B. să facă acte de dispoziţie în numele acesteia.

După ce inculpaţii C.C.C. şi A. au intrat în posesia înscrisului pretins a fi emis de către SC C.C. SRL, (Hotărârea din 03 noiembrie 2008) inculpatul A. a falsificat prin tehnoredactare un set de documente reprezentând titlul de proprietate al imobilului în cauză, respectiv contractul de vânzare-cumpǎrare prin care se atesta calitatea de proprietar al SC C.C. SRL, documentaţia cadastralǎ şi certificatul de urbanism, având ca model pentru realizarea acestor falsuri documentele provenite de la Biroul de Carte Funciară al Sectorului 1 Bucureşti, obţinute anterior.

Pentru a da o puternică aparenţă de autenticitate titlului de proprietate al imobilului în cauză, respectiv contractul de vânzare-cumpǎrare autentificat în baza încheierii din 04 iulie 2006 a B.N.P. - K.K.K.K.K., inculpatul C.C.C. a aplicat ştampilele purtând impresiunea SC C.C. SRL, şi a B.N.P. - K.K.K.K.K. unde fusese autentificat titlul de proprietate asupra imobilului, matriţa cu timbru sec având impresiunea acestui din urmă birou notarial, precum şi o ştampilă cu impresiunea avocatului L.L.L.L.L. (cea care redactase titlul de proprietate real), procedându-se totodată la aplicarea semnǎturilor prin imitaţie servilă a celor reale rezultând astfel un înscris care semăna cu cel original.

Totodată, întrucât reprezentanţii SC C.C. SRL nu înregistraseră proprietatea din București, la Administraţia Financiarǎ a sectorului 1, aceasta figurând în continuare pe rolul fiscal al proprietarilor anteriori, respectiv pe rolul numiţilor M.M.M.M.M. şi N.N.N.N.N., inculpatul A. a procedat la falsificarea unui certificat fiscal, atribuindu-i acestuia în mod aleatoriu din data de 28 noiembrie 2008, aspect care a fost de altfel sesizat de către reprezentanţii Administraţiei Financiare a sectorului 1 în denunţul înregistrat din 17 iunie 2009.

La data de 28 noiembrie 2008, inculpatul B. şi inculpata G.G.G.G.G. s-au prezentat la Biroul B.N.P. - D.D. ocazie cu care inculpatul B., invocând calitatea de reprezentant al SC C.C. SRL sens în care a prezentat Hotǎrârea A.G.A. a SC C.C. SRL din 03 noiembrie 2008, a solicitat întocmirea unui contract de vânzare-cumpărare al imobilului respectiv către inculpata G.G.G.G.G., contractul fiind autentificat din 28 noiembrie 2008. Potrivit declaraţiilor inculpatului A. confirmate de cele ale inculpatului B. şi de cele ale inculpatului D., la facilitarea accesului în cadrul acestui Birou notarial şi pentru încheierea în siguranţǎ a contractului de vânzare-cumpǎrare un rol important l-a deţinut un alt membru al grupului infracţional organizat în persoana inculpatului D. care, fiind în cunoştinţă de situaţie, prin intermediul unui avocat ce avea biroul în aceeaşi clădire, a apelat la serviciile unei angajate a biroului notarial care a făcut demersurile necesare în acest sens, identificată în persoana numitei O.O.O.O.O.

Din menţiunile actului translativ de proprietate rezultă că suma reprezentând contravaloarea vânzării a fost de 300.000 euro ar fi fost achitată prin virament bancar într-un cont deschis la Banca Transilvania Sucursala sectorului 1 Bucureşti.

Or, s-a mai artătat prin actul de sesizare a instanţei, potrivit declaraţiilor inculpatului B. în care arată împrejurările săvârşirii faptelor şi gradul de contribuţie al fiecărui participant, nu a fost virată vreo sumă de bani, iar el a primit doar suma pe care o convenise anterior cu inculpatul A.

Ulterior realizării tranzacţiei, având terenul în proprietatea unei persoane din cadrul grupului infracţional organizat (inculpata G.G.G.G.G.), inculpatul A. a făcut demersurile necesare în vederea menţionării acestuia pe rolul fiscal al inculpatei G.G.G.G.G. fără a se finaliza acest demers întrucât reprezentanţii D.I.T.L. sector 1 Bucureşti s-au sesizat despre existenţa neregulilor existente, după care au cǎutat un cumpǎrǎtor pentru imobilul în cauzǎ.

În acest sens inculpatul J.J.J.J. l-a cooptat în cadrul grupului infracţional organizat pe inculpatul J. cǎruia, după ce i-a explicat împrejurările în care a fost dobândit imobilul respectiv, i-a solicitat sǎ facă demersuri în vederea gǎsirii unui potenţial cumpǎrǎtor al acestuia sau un cămătar care să acorde un împrumut garantat cu imobilul în cauză, iar pentru a-l cointeresa i-a promis că la finalizarea tranzacţiei va primi o sumă de bani, într-un cuantum neprecizat.

La scurt timp, inculpatul J. l-a contactat pe partea civilă J.J.J.J.J. cǎruia i-a relatat că are cunoştinţă despre faptul că proprietarul unui teren cu potenţial de valorificare este interesat să împrumute suma de 100.000 de euro garantând restituirea acesteia cu terenul respectiv.

După ce partea civilă J.J.J.J.J. şi-a exprimat acordul de principiu a avut loc o întâlnire la care au participat acesta din urmă şi inculpaţii A. şi G.G.G.G.G. ocazie cu care au fost purtate discuţii pe marginea împrumutului ce urma a fi acordat, moment în care inculpatul A. a invocat că el este proprietarul real al imobilului şi că, datorită unor probleme judiciare, acesta ar fi fost trecut în proprietatea inculpatei G.G.G.G.G.

Cu această ocazie s-a convenit ca partea civilă J.J.J.J.J. să împrumute inculpatului A. suma de 100.000 euro cu o dobândǎ de 10% pe lunǎ, achitarea sumei fiind condiţionată de întocmirea unui contract de vânzare-cumpǎrare în care preţul stipulat ca valoare a imobilului sǎ fie de 300.000 euro, sumǎ care de altfel reprezenta valoarea realǎ a proprietǎţii şi care se regǎsea în grila notarialǎ de referinţă pentru stabilirea taxelor notariale.

Deoarece până la data realizării acordului nu se obţinuse încă intabularea imobilului în cauză pe numele inculpatei G.G.G.G.G., iar inculpatul A. a invocat nevoia imperativă de a-i fi înmânată suma de 10.000 euro cu titlu de avans, s-a convenit ca, în etapa respectivă, să fie întocmit un antecontract de vânzare-cumpărare, astfel că, la data de 09 decembrie 2008, în cadrul B.N.P. - E.E. a fost întocmit un antecontract de vânzare-cumpǎrare, autentificat în baza încheierii din 09 decembrie 2008, între inculpata G.G.G.G.G., în calitate de promitentă-vânzătoare, şi martora P.P.P.P.P., în calitate de promitentă-cumpărătoare (parteneră de afaceri a părţii civile J.J.J.J.J.), moment în care acesta din urmă a achitat suma de 10.000 euro, cu precizarea că în antecontract a fost menţionată suma de 15.000 euro.

La data de 15 decembrie 2008 a avut loc încheierea contractului de cesiune atestat în aceeaşi zi de către avocat R.R.R.R.R., din menţiunile căruia rezultă că martora P.P.P.P.P., în calitate de cedent, cedează părţii civile J.J.J.J.J. drepturile şi obligaţiile ce decurgeau din antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din la data de 09 decembrie 2008, în cadrul B.N.P. - “E.E. Probatoriul administrat a evidenţiat că, pentru a-l induce în eroare pe partea civilă J.J.J.J.J. cu privire la existenţa utilităţilor (curent şi gaze) ale imobilului propus spre vânzare, inculpatul A. a falsificat atât factura din 17 octombrie 2008 aparent emisă de către SC S.S.S.S.S. SA din menţiunile căreia rezultă suma de plată datorată de către SC C.C. SRL, precum şi factura din 11 noiembrie 2008 aparent emisă de către SC F.F. SA întrucât, aşa cum rezultă din adresa din 10 aprilie 2009 a acestei din urmă instituţii, SC C.C. SRL nu este client al SC S.S.S.S.S. SA şi nici al SC F.F. SA, după cum rezultă din adresa din 14 aprilie 2009.

La data de 17 decembrie 2008, la B.N.P. - E.E. a fost întocmit contractul de vânzare-cumpǎrare între inculpata G.G.G.G.G., în calitate de vânzătoare, şi părţile civile J.J.J.J.J. şi T.T.T.T.T., în calitate de cumpărători, autentificat în baza încheierii din 17 decembrie 2008, moment în care partea civilă J.J.J.J.J. a achitat suma de 90.000 euro, cu precizarea că în contractul notarial a fost menţionată suma de 284.500 euro.

Prin rechizitoriu, s-a mai reţinut că persoana vătămată SC C.C. SRL, prin reprezentanţi, a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 187.500 euro şi 48.000 lei, iar persoana vătămată J.J.J.J.J. a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 100.000 euro.

7) Imobil situat în Bucureşti, sector 6, proprietatea inculpatei U.U.U.U.U. şi a persoanei vătămate V.V.V.V.V., constituit dintr-un apartament în suprafaţă de 84,31 mp.

În ceea ce priveşte împrejurările în care a avut loc tranzacţionarea frauduloasă a acestui imobil, prin actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut că, la sfârşitul semestrului I al anului 2008, inculpata U.U.U.U.U. i-a solicitat inculpatului C.C.C. să o ajute să obţină un împrumut a cărei restituire să fie garantată cu apartamentul a cărei coproprietară era împreună cu partea vătămată V.V.V.V.V. (soţul său), condiţia fiind ca acesta din urmă să nu ia la cunoştinţă despre actele de dispoziţie ce urmau a fi realizate în privinţa apartamentului în cauză.

Odată ce inculpatul C.C.C. i-a încunoştiinţat pe inculpaţii A. şi J.J.J.J. despre situaţia existentă s-a luat hotărârea punerii în aplicare a unei rezoluţii infracţionale similare celorlalte fapte săvârşite, sens în care au fost cooptaţi în cadrul grupului preexistent inculpaţii X.X.X.X.X. şi Z.Z.Z.Z.Z., iar în urma manoperelor frauduloase realizate a avut loc înstrăinarea succesivă a imobilului în cauză, contra unei sume vădit diminuate în raport cu valoarea acestuia.

Tranzacţiile frauduloase au avut loc în mod succesiv, iniţial către inculpata Z.Z.Z.Z.Z. prin substituirea părţii vătămate V.V.V.V.V. cu inculpatul X.X.X.X.X. în faţa notarului instrumentator, şi ulterior către partea civilă Y.Y.Y.Y.Y.. La data de 27 decembrie 2008, inculpata U.U.U.U.U. a formulat plângere penală împotriva părţii civile Y.Y.Y.Y.Y. solicitând efectuarea de cercetări în vederea lămuririi împrejurării în care, prin mijloace frauduloase, a fost înstrăinat imobilul proprietatea acesteia situat în Bucureşti, sector 6, sesizarea făcând obiectul Dosarului cu nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 6 Bucureşti, organ judiciar care, prin Ordonanţa cu nr. x/P/2009 din 09 iunie 2010, a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, Dosarul fiind înregistrat sub nr. x/D/P/2010.

Prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2010 din 09 iunie 2010 s-a dispus conexarea dosarului cu nr. acest număr la Dosarul cu nr. xD/P/2009.

Cercetările efectuate au relevat că, la jumătatea anului 2008, dorind să procure suma de aproximativ 20.000 euro de la persoane care au ca îndeletnicire acordarea de împrumuturi nebancare (cămătari), inculpata U.U.U.U.U. a intrat în contact cu inculpatul C.C.C. căruia i-a solicitat acordarea unui astfel de împrumut, manifestându-şi totodată disponibilitatea de a garanta restituirea acestuia cu apartamentul a cărei coproprietară era împreună cu soţul său în persoana părţii vătămate V.V.V.V.V.

Întrucât intenţia inculpatei U.U.U.U.U. ara ca soţul său să nu aibă cunoştinţă despre ipotecarea imobilului proprietate comună, doleanţă comunicată membrilor grupului de către inculpata U.U.U.U.U., inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. au hotărât substituirea părţii vătămate V.V.V.V.V. cu inculpatul X.X.X.X.X. la momentul autentificării înscrisurilor ce urmau a fi realizate asupra imobilului în cauză motiv pentru care au făcut demersurile necesare în vederea procurării unei cărţi de identitate cu fotografia acestuia din urmă şi datele de identitate ale părţii civile V.V.V.V.V.

De asemenea, s-au făcut demersurile necesare în vederea intabulării imobilului respectiv astfel că, iniţial, s-a procedat la întocmirea documentaţiei cadastrale a acestuia de către învinuitul S.S.S. după care acesta a fost intabulat.

La data de 07 iulie 2008 inculpatul X.X.X.X.X. s-a deplasat la B.N.P.A. - A.A.A.A.A.A. unde, pretextând că se numeşte V.V.V.V.V., sens în care a prezentat cartea de identitate falsificată cu fotografia ce îl înfăţişa şi datele de identitate ale persoanei substituite, a solicitat întocmirea a două procuri prin care o împuternicea pe inculpata U.U.U.U.U. să facă acte de dispoziţie în ceea ce priveşte imobilul proprietatea familiei U.U.U.U.U.

Luând act de voinţa pretinsului mandant, la data de 07 iulie 2008 au fost întocmite două procuri la B.N.P.A. - A.A.A.A.A.A.; prima procură, autentificată în baza încheierii din 07 iulie 2008, prin care partea vătămată V.V.V.V.V., substituit, în calitate de mandant, o împuternicea pe inculpata U.U.U.U.U., în calitate de mandatară, să ipotecheze imobilul respectiv în vederea garantării unui eventual împrumut ce urma să fie obţinut, iar cea de-a doua procură, autentificată în baza încheierii din 07 iulie 2008, prin care partea vătămată V.V.V.V.V., substituit, în calitate de mandant, o împuternicea pe inculpata U.U.U.U.U., în calitate de mandatară, să vândă imobilul respectiv.

Ulterior membrii grupului infracţional organizat au încercat să obţină un împrumut de la învinuitul B.B.B.B.B.B. despre care cunoşteau că avea ca preocupare acordarea de împrumuturi cu dobândă în afara cadrului legal (cămătărie) astfel că, după ce acesta din urmă a fost de acord cu solicitarea inculpatului C.C.C., condiţionând însă acordarea împrumutului de vizionarea imobilului ce urma a fi ipotecat pentru a garanta restituirea sumei ce urma fi acordată, la data de 04 iulie 2008 la B.N.P. - N.N. a avut loc întocmirea contractului de împrumut cu garanţie imobiliară între numita C.C.C.C.C.C., soţia învinuitului B.B.B.B.B.B., în calitate de împrumutătoare, şi inculpata U.U.U.U.U., în nume propriu şi în calitate de mandatar al soţului său, V.V.V.V.V., în calitate de împrumutaţi, din conţinutul căruia rezultă că prima acorda secunzilor suma de 80.000 euro; că aceasta urma să fie restituită până la data de 04 ianuarie 2009 şi că, pentru a garanta împrumutul acordat, se constituia în favoarea împrumutătoarei o ipotecă convenţională asupra apartamentului proprietatea familiei U.U.U.U.U.

Contractul de împrumut nu a mai fost autentificat însă întrucât, aşa cum rezultă din declaraţiile inculpaţilor A. şi U.U.U.U.U., învinuitul B.B.B.B.B.B. a refuzat să mai realizeze tranzacţia în momentul în care a constatat că inculpata U.U.U.U.U. nu era însoţită de către soţul său.

Constatând că formula aleasă până la momentul respectiv nu întrunea exigenţele care presupuneau înstrăinarea imobilului în mod facil inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. au luat hotărârea achiziţionării sale de către o persoană în care aveau deplină încredere, astfel că în cadrul grupului a fost cooptată inculpata Z.Z.Z.Z.Z., rolul acesteia fiind de persoană interpusă, respectiv de cumpărător de bună-credinţă.

În aceste condiţii, la data de 08 iulie 2008 între inculpatele U.U.U.U.U. şi Z.Z.Z.Z.Z. a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare al apartamentului situat în Bucureşti, sector 6, contractul fiind autentificat în baza încheierii din 08 iulie 2008 a S.C.N.P. - U.

Din menţiunile actului translativ de proprietate rezultă că preţul imobilului a fost de 130.000 Euro precum şi că inculpata U.U.U.U.U. avea o dublă calitate, respectiv aceea de coproprietar vânzător precum şi de împuternicit al celuilalt co-proprietar, în persoana părţii vătămate V.V.V.V.V.

Ulterior intrării imobilului în proprietatea inculpatei Z.Z.Z.Z.Z. inculpatul J.J.J.J. l-a contactat pe învinuitul D.D.D.D.D.D. propunându-i acordarea unui împrumut a cărui restituire să fie garantată cu o ipoteca instituită asupra apartamentului, propunere cu care acesta din urmă a fost de acord parţial, în sensul că a condiţionat ca restituirea împrumutului acordat să fie asigurată prin întocmirea unui contract de vânzare cumpărare a imobilului respectiv între inculpata Z.Z.Z.Z.Z., în calitate de vânzător, şi partea civilă Y.Y.Y.Y.Y., în calitate de cumpărător, cu precizarea că probatoriul administrat a relevat că acesta din urmă era un apropiat al învinuitului D.D.D.D.D.D. şi avea calitatea reală de persoană interpusă.

În aceste condiţii, în baza încheierii din 16 iulie 2008 a B.N.P. - U. a fost autentificat contractul de împrumut cu garanţie imobiliară încheiat între partea civilă Y.Y.Y.Y.Y. şi inculpata Z.Z.Z.Z.Z. din menţiunile căruia rezultă că primul a acordat secundei suma de 91.000 euro a cărei restituire o garanta prin instituirea unei ipoteci asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 6.

În cele din urmă, prin încheierea din 22 octombrie 2008 a aceluiaşi birou notarial, a fost autentificat contractul de vânzare-cumpărare dintre inculpata Z.Z.Z.Z.Z. şi partea civilă Y.Y.Y.Y.Y., preţul imobilului fiind de 109.000 euro, cu menţiunea că în cuprinsul contractului se face referire la împrejurarea că din acest preţ se consideră achitată suma de 91.000 euro împrumutată anterior de către vânzătoare de la cumpărător.

Prin rechizitoriu, s-a mai reţinut că persoana vătămată Y.Y.Y.Y.Y. a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în faţa instanţei de judecată.

8) Imobil situat în Bucureşti, sector 1 Bucureşti proprietatea părţii civile E.E.E.E.E.E., constituit din teren în suprafaţă de 280 mp şi construcţia aferentă.

La data de 04 iunie 2008 partea vătămată E.E.E.E.E.E. a formulat plângere penală solicitând efectuarea de cercetări în vederea lămuririi împrejurărilor în care persoane necunoscute intenţionau să înstrăineze imobilul proprietatea acesteia situat în Bucureşti, sector 1, imobil achiziţionat de către autoarea plângerii în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii cu nr. 967 din 23 aprilie 1998 a Biroului B.N.P. - U.

Din menţiunile declaraţiei date în continuarea şi precizarea plângerii rezultă că în momentul în care a efectuat verificări la Oficiul de cadastru şi publicitate imobiliară al sectorului 1 Bucureşti partea vătămată a constatat că la data de 21 decembrie 2007 asupra imobilului a fost instituită o ipotecă în favoarea SC G.G. SRL care garanta acoperirea unui debit în cuantum de 797.300 euro, precum şi că la data de 20 martie 2008 ipoteca respectivă a fost radiată, cu menţiunea că toate aceste acte de dispoziţie au fost efectuate fără ca partea vătămată să se afle în cunoştinţă de situaţie.

Cercetările au făcut iniţial obiectul Dosarului cu nr. x/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti care prin ordonanţa cu acelaşi număr din 03 martie 2010 a dispus atât neînceperea urmăririi penale faţă de notarii publici F.F.F.F.F.F. şi G.G.G.G.G.G. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 288, 291, 293 şi art. 215 alin. (1) şi (3) C. pen., precum şi disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare a cercetărilor în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, unde Dosarul a fost înregistrat sub nr. x/P/2010.

Prin Ordonanţa cu nr. x/P/2010 din 28 aprilie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 Bucureşti s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, dosarul fiind înregistrat sub nr. x/bis/D/P/2010. Prin Ordonanţa cu nr. x/bis/D/P/2010 din 28 aprilie 2010 a Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Tribunalului București s-a dispus conexarea dosarului cu acelaşi număr la Dosarul cu nr. x/D/P/2009.

După ce inculpatul J.J.J.J. a identificat imobilul respectiv inculpatul A. a obţinut exemplarul original al dosarului de carte funciară al imobilului în cauză de la învinuita H.H.H.H.H.H. care îşi desfăşura activitatea în cadrul Biroului de Carte Funciară al sectorului 1 Bucureşti.

Aserţiunea conform căreia inculpaţii au avut la dispoziţie exemplarul original al dosarului de carte funciară al imobilului în cauză este confirmată de conţinutul procesului-verbal din 09 decembrie 2010 întocmit cu ocazia inventarierii conţinutului unei genţi ridicate de către organele de urmărire penală cu ocazia unei percheziţii efectuate în Dosarul cu nr. x/D/P/2009 la data de 02 septembrie 2009 şi de declaraţiile inculpatului A. în care arată că a procurat înscrisurile respective de la învinuita H.H.H.H.H.H., iar împrejurarea că inculpatul A. a posedat mai multe înscrisuri referitoare la imobilul proprietatea părţii vătămate E.E.E.E.E.E. este susţinută de multitudinea de înscrisuri scanate şi arhivate identificate cu ocazia accesării şi copierii conţinutului adresei de e-mail.

De asemenea, din conţinutul procesului-verbal din 09 decembrie 2010 rezultă că au mai fost identificate şi alte înscrisuri care priveau imobilul respectiv, întocmite pe parcursul realizării manoperelor frauduloase relativ la imobilul în cauză.

În parallel, inculpaţii J.J.J.J. şi A. au contactat-o pe inculpata H. care, după ce i-a fost expus că avea rolul de a o substitui pe persoana vătămată E.E.E.E.E.E. cu ocazia îndeplinirii procedurilor notariale ce implicau realizarea actelor de dispoziţie asupra imobilului respectiv, aceasta a fost de acord să adere la grupul infracţional organizat asumându-şi rolul potrivit scenariului stabilit, iar inculpatul C.C.C. a obţinut de la persoane rămase neidentificate datele de identitate ale părţii vătămate E.E.E.E.E.E., în vederea falsificării cărţii de identitate a acesteia din urmă, precum şi ştampila notarială şi timbrul sec necesare la falsificarea titlului de proprietate al imobilului.

După ce inculpatul A. a plăsmuit prin tehnoredactare titlul de proprietate al imobilului respectiv (contract de vânzare-cumpărare din 23 aprilie 1998 şi act adiţional la acest contract), pe acestea s-au aplicat stampila, timbrul sec, semnăturile si menţiunile existente pe titlul de proprietate autentic.

Fiind realizată situaţia premisă ce presupunea scoaterea imobilului din patrimoniul persoanei vătămate E.E.E.E.E.E., la data de 23 noiembrie 2007, la B.N.P. - I.I.I.I.I.I., a fost întocmită procura autentificată în baza încheierii, prin care persoana vătămată E.E.E.E.E.E. îl împuternicea pe inculpatul A. să o reprezinte în faţa autorităţilor cu ocazia înstrăinării imobilului situat în Bucureşti, sector 1.

La momentul întocmirii procurii persoana vătămată E.E.E.E.E.E. a fost substituită de către inculpata H. care, prezentându-se ca fiind E.E.E.E.E.E. sens în care s-a legitimat cu o carte de identitate falsificată având datele de stare civilă ale persoanei vătămate E.E.E.E.E.E. şi fotografia care o înfăţişa pe inculpată, a înmânat reprezentanţilor B.N.P. - I.I.I.I.I.I. înscrisurile falsificate ce făceau dovada dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 1, solicitând B.N.P. - ŞTIRBU AUREL să ia act de voinţa sa, comportându-se ca un real proprietar.

Potrivit declaraţiilor inculpatului A. a fost aleasă formula alternativă a procurii întrucât, sub aspect comportamental, inculpata H. nu întrunea condiţiile necesare creării unei aparenţe de real proprietar în relaţiile cu potenţialii clienţi însă, aşa cum rezultă din probatoriul administrat, membrii grupului infracţional nu au dat ulterior eficienţă procurii întocmite fiind preferată versiunea substituirii în continuare a proprietarei imobilului cu inculpata H.

Ulterior întocmirii procurii şi în pofida publicităţii făcute în vederea vânzării, componenţii nucleului grupului infracţional organizat nu au reuşit înstrăinarea imobilului, motiv pentru care s-a trecut la cooptarea inculpatului E. care a propus ca alternativă de valorificare a imobilului inducerea în eroare a unei societăţi comerciale ai cărei reprezentanţi să fie determinaţi să intre în relaţii contractuale cu o societate comercială subordonată interesului oneros al inculpaţilor, elementul determinant constând în garantarea îndeplinirii obligaţiilor contractuale asumate prin instituirea unei ipoteci asupra imobilului respectiv.

După acceptarea propunerii inculpatului E., în cadrul grupului infracţional au fost cooptaţi inculpaţii J.J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K.K., ambii fiind cunoştinţe comune ale inculpaţilor E., J.J.J.J., C.C.C. şi A., motivaţia cooptării acestora constituind-o atât faptul că cei doi erau cunoscuţi cu preocupări de aceeaşi natură, precum şi împrejurarea că aveau posibilitatea de a gestiona activitatea unei societăţi, respectiv a SC L.L.L.L.L.L. SRL.

Ulterior s-a trecut la contactarea martorului M.M.M.M.M.M. care avea calitatea de administrator al SC G.G. SRL, (societate care avea ca obiect de activitate importul de oţel beton din Turcia, cu punct de preluare a mărfii importate din Portul Agigea Sud), scenariul convenit fiind acela de a se întocmi un contract de vânzare cumpărare între cele două societăţi a cărui respectare urma să fie garantată cu instituirea unei ipoteci asupra imobilului intrat în proprietatea inculpatei H.

În paralel cu negocierile purtate între martorul M.M.M.M.M.M., în calitate de reprezentant al SC G.G. SRL, şi inculpaţii A., E., K.K.K.K.K.K., J.J.J.J.J.J. şi J.J.J.J. pe marginea modalităţii concrete de achiziţie a mărfii şi, în vederea realizării situaţiei premisă pe care o presupunea ducerea la îndeplinire a rezoluţiei infracţionale, la data de 20 decembrie 2007, la B.N.P. - L., a fost întocmită procura autentificată în baza încheierii prin care persoana vătămată E.E.E.E.E.E. îl împuternicea pe inculpatul K.K.K.K.K.K. să o reprezinte în faţa autorităţilor cu ocazia întocmirii formalităţilor necesare instituirii unei garanţii asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 1, pentru a asigura astfel îndeplinirea obligaţiilor contractuale asumate de către SC L.L.L.L.L.L. SRL faţă de SC G.G. SRL cu ocazia achiziţiei unei cantităţi de fier beton în valoare de 450.000 de euro.

În mod similar împrejurărilor în care a avut loc întocmirea primei procuri, şi de această dată persoana vătămată E.E.E.E.E.E. a fost substituită de către inculpata H. care, prezentându-se ca fiind E.E.E.E.E.E. sens în care s-a legitimat cu o carte de identitate falsificată având datele de stare civilă ale persoanei vătămate E.E.E.E.E.E. şi fotografia care o înfăţişa pe inculpată, a înmânat reprezentanţilor B.N.P. - L. înscrisurile falsificate ce făceau dovada dreptului de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 1, solicitând B.N.P. - F.F.F.F.F.F. să ia act de voinţa sa, comportându-se ca un real proprietar.

De asemenea, s-a evidenţiat că din grabă ori neglijenţă, cu ocazia completării cererii de autentificare şi învestire a B.N.P. - inculpata H. a completat formularul intitulat „Doamnă Notar” cu numele său real, respectiv O.O.O.O.O.O., după care a menţionat adresa persoanei a cărei identitate şi-o asumase, respectiv cea din Bucureşti.

Din concluziile raportului de expertiză criminalistică din 12 februarie 2009 întocmit de către I.N.E.C. rezultă că atât semnătura de la rubrica „Semnătura” de pe cererea intitulată „Domnule Notar” înregistrată din 20 decembrie 2007 de către Notarul Public F.F.F.F.F.F. precum şi semnătura de la poziţia „Mandant” de pe procura autentificată din 20 decembrie 2007 de către Biroul Notarial Public L. nu a fost executată de către persoana vătămată E.E.E.E.E.E., iar din concluziile raportului de expertiză criminalistică din 11 martie 2010, rezultă că cererea intitulată „Domnule Notar” înregistrată la N.P.P. - F.F.F.F.F.F. a fost completată de persoana care a scris declaraţia datată 07 mai 2009, respectiv de către inculpata H.

Întrucât membrii grupului infracţional organizat nu posedau sumele necesare achitării mărfurilor respective, la data de 21 decembrie 2007, la B.N.P. - L. a fost întocmit contractul de ipotecă autentificat în baza încheierii de autentificare, din menţiunile căruia rezultă că inculpatul K.K.K.K.K.K., în calitate de administrator al SC L.L.L.L.L.L. SRL şi de mandatar al persoanei vătămate E.E.E.E.E.E. (în calitate de garant-ipotecar), solicita instituirea unei ipoteci asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 1, pentru a garanta achitarea unei datorii în valoare de 797.300 dolari SUA ce decurgea din contractul din 04 decembrie 2007.

În legătură cu împrejurările în care a fost întocmit contractul comercial cu nr. 182/04 decembrie 2007 probatoriul administrat a evidenţiat că iniţial membrii grupului infracţional organizat au intrat în relaţie cu societatea reprezentată de către martorul M.M.M.M.M.M. recomandându-se ca reprezentanţi ai SC L.L.L.L.L.L. SRL, alături de inculpaţii K.K.K.K.K.K. şi J.J.J.J.J.J., cu menţiunea că aceştia din urmă aveau rolul de persoane interpuse, aşa numitele „săgeţi”, care şi-au dat acordul să se pună la dispoziţia membrilor grupului infracţional organizat în schimbul cointeresării materiale în condiţiile în care puteau gestiona activitatea SC L.L.L.L.L.L. SRL întrucât ambii au avut calitatea de asociaţi până la data de 08 octombrie 2007, moment în care inculpatul K.K.K.K.K.K. a preluat celelalte părţi sociale de la celălalt asociat, în persoana inculpatului J.J.J.J.J.J.

Potrivit declaraţiilor martorului M.M.M.M.M.M. confirmate de cele ale inculpatului A. şi susţinute în parte de înscrisuri aflate la dosarul cauzei, pe parcursul discuţiilor inculpatul A. s-a prezentat sub numele de P.P.P.P.P.P., inculpatul E. s-a prezentat sub numele de R.R.R.R.R.R., inculpatul J.J.J.J. s-a prezentat ca fiind şeful lui P.P.P.P.P.P. (inculpatul A.), inculpatul J.J.J.J.J.J. s-a prezentat sub numele de S.S.S.S.S.S. iar ridicarea mărfii a fost făcută de către inculpatul I..

După încheierea contractului, membrii grupului infracţional organizat au demarat activitatea de preluare a mărfii astfel că la data de 12 decembrie 2007 a fost ridicată cantitatea de 90.400 tone oţel beton; la data de 29 decembrie 2007 a fost ridicată cantitatea de 42.320 tone oţel beton fiind întocmite facturi în valoare de 81.360, 6 lei, cu precizarea că toată această cantitate a fost ridicată de către inculpatul K.K.K.K.K.K. în calitatea sa de delegat al SC L.L.L.L.L.L. SRL.

Pe parcursul preluării mărfii convenite martorul M.M.M.M.M.M. a solicitat să i se facă o plată parţială, iar inculpaţii E. şi A. alături de alţi membrii ai grupului infracţional organizat au fost de acord cu solicitarea acestuia în demersul lor de a-şi consolida „capitalul de încredere” însă, întrucât SC L.L.L.L.L.L. SRL se afla în incidenţă bancară neputându-se face plăţi prin virament bancar, s-a vădit necesitatea înlocuirii acestei societăţi cu o altă societate pe care o puteau gestiona.

În aceste împrejurări membrii grupului infracţional organizat au hotărât să introducă SC H.H. SRL - Topliţa în mecanismul infracţional „subrogând-o” astfel pe aceasta în poziţia deţinută până la acea dată de către SC L.L.L.L.L.L. SRL, motiv pentru care la data de 22 ianuarie 2008 a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare dintre SC G.G. SRL reprezentată de către martorul M.M.M.M.M.M. şi SC H.H. SRL reprezentată de către inculpatul A. care a susţinut că se numeşte P.P.P.P.P.P., pretinzând totodată că are calitatea de administrator şi al SC H.H. SRL - Topliţa.

Referitor la împrejurările în care SC H.H. SRL - Topliţa a ajuns să fie introdusă în „caruselul infracţional” probatoriul administrat a relevat că, ulterior intrării în posesia unui document al SC H.H. SRL, a avut loc “clonarea” acesteia, în sensul că au fost contrafăcute documentele de constituire ale societăţii, documente care ulterior au fost prezentate martorului M.M.M.M.M.M. cu ocazia încheierii contractului din 22 ianuarie 2008.

Pe parcursul derulării contractului, inculpatul A. a fost însoţit de către inculpaţii E. (care s-a prezentat sub numele de R.R.R.R.R.R.) şi de către inculpaţii J.J.J.J. (care a fost prezentat de către inculpatul A. ca fiind partenerul său în cadrul SC H.H. SRL - Topliţa), precum şi că o parte din marfă a fost ridicată de către inculpaţii A. şi I. în baza delegaţiilor întocmite de către inculpatul A. sub numele de T.T.T.T.T.T. (în calitate de pretins director general al SC H.H. SRL - Topliţa).

Astfel, la data de 22 ianuarie 2008 a fost ridicată cantitatea de 79,080 tone oţel beton; la data de 06 februarie 2008 a fost ridicată cantitatea de 173,22 tone oţel beton, la data de 07 februarie 2008 a fost ridicată cantitatea de 19,960 tone oţel beton; la data de 22 februarie 2008 a fost ridicată cantitatea de 48,180 tone oţel beton.

Pe parcursul derulării contractului, întrucât martorul M.M.M.M.M.M. a solicitat ca plăţile ulterioare să fie efectuate prin virament bancar iar acest fapt nu putea fi îndeplinit nici prin conturile SC H.H. SRL - Topliţa (aceasta fiind „clonată”), într-un mod similar înlocuirii SC L.L.L.L.L.L. SRL cu SC H.H. SRL - Topliţa, în mecanismul infracţional a fost introdusă SC U.U.U.U.U.U. SRL al cărei sediu social se afla în Bucureşti, sector 1, astfel că, la data de 30 ianuarie 2008, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare între SC G.G. SRL reprezentată de către martorul M.M.M.M.M.M. şi SC U.U.U.U.U.U. SRL reprezentată de către inculpatul A. care s-a prezentat sub aceeaşi identitate de P.P.P.P.P.P..

În aceste împrejurări, la data de 15 februarie 2008, a fost achitată prin virament bancar contravaloarea primelor tranşe, în cuantum total de 260.000 lei.

Şi în această situaţie marfa a fost ridicată de către inculpatul I. în baza delegaţiilor întocmite de către inculpatul A. sub numele de P.P.P.P.P.P., în calitate de director general al SC U.U.U.U.U.U. SRL, şi sub coordonarea inculpatului E.

Pentru o mai bună securizare a itinerariului mărfii în sensul limitării posibilităţii de identificare a destinatarilor acesteia, au fost făcute demersuri în vederea evitării transportului mărfii direct către beneficiari astfel că, odată preluată din incinta portului, marfa era transportată până în localitatea Năvodari jud. Constanţa şi lăsată pentru scurt timp în custodia SC V.V.V.V.V.V. SRL sens în care la data de 06 februarie 2008 a fost întocmit contractul de închiriere între această din urmă societate şi SC H.H. SRL reprezentată de către „P.P.P.P.P.P.”, persoană substituită de către inculpatul A., ocazie cu care acesta din urmă a prezentat o carte de identitate falsificată a cărei fotocopie a fost păstrată la contractul întocmit cu această ocazie.

Ulterior marfa respectivă a fost preluată şi transportată către diverşi beneficiari, existând indicii că a fost vândută la un preţ atractiv situat sub preţul de achiziţie.

În perioada 31 ianuarie 2008- 07 martie 2008 au fost întocmite facturile din care rezulta că SC U.U.U.U.U.U. SRL avea de achitat suma totală de 633.908,09 lei.

Relativ la împrejurările în care membrii grupului infracţional au introdus SC U.U.U.U.U.U. SRL în activitatea frauduloasă aflată în curs de derulare, cercetările efectuate au evidenţiat că administrator al SC U.U.U.U.U.U. SRL era la momentul respectiv inculpata V.; că asociaţi ai SC U.U.U.U.U.U. SRL erau aceasta din urmă şi inculpatul K.K.K.K.K.K.; că sunt indicii certe că această societate a fost înfiinţată tocmai în scopul continuării activităţilor ce presupuneau executarea contractului iniţial dintre SC L.L.L.L.L.L. SRL şi SC G.G. SRL, argumentele ce pledau în susţinerea acestei aserţiuni fiind numele societăţii ales în conexiune chiar cu obiectul tranzacţiei, împrejurarea că această societate a fost constituită chiar în perioada în care avea loc încărcarea mărfurilor din portul Constanţa Agigea (25 ianuarie 2008 - momentul depunerii cererii de înregistrare în Registrul Comerţului şi 29 ianuarie 2008 - momentul eliberării certificatului constatator de către Registrul Comerţului), precum şi faptul că sediul acestei societăţi a fost chiar adresa imobilului asupra căruia fusese instituită ipoteca, respectiv Bucureşti, sector 1, cu menţiunea că alegerea sediului la această adresă a fost determinată de faptul că membrii grupului posedau titlul de proprietate asupra acestui imobil.

Pe parcursul derulării operaţiilor comerciale între SC G.G. SRL, pe de o parte, şi cele trei societăţi comerciale gestionate de către membrii grupului infracţional organizat, pe de altă parte, martorul M.M.M.M.M.M. fost convins să ridice ipoteca instituită asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 1 Bucureşti.

Motivaţia invocată de către martorul M.M.M.M.M.M. a fost aceea că pe parcursul discuţiilor purtate cu inculpatul A. acesta din urmă a invocat că, în vederea acoperirii datoriei acumulate de SC H.H. SRL către SC G.G. SRL şi în vederea diminuării acestora, intenţiona să contracteze un împrumut bancar în numele SC U.U.U.U.U.U. SRL care să fie garantat ipotecă instituită asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 1 Bucureşti, iar pentru a-l asigura de bunele sale intenţii i s-a remis o filă de C.E.C. în valoare de 126.385.73 lei emisă de către SC L.L.L.L.L.L. SRL la data de 19 martie 2008 şi semnată de către inculpatul K.K.K.K.K.K..

În considerare acestui motiv martorul M.M.M.M.M.M. a solicitat radierea ipotecii după cum rezultă din cererea formulată la data de 17 martie 2008, din menţiunile declaraţiei date în faţa B.N.P. - X.X.X.X.X.X. autentificată din 17 martie 2008 şi din extrasul de carte funciară.

Cu ocazia prezentării filei C.E.C. la SC Z.Z.Z.Z.Z.Z. SA aceasta a fost refuzată din lipsă totală de disponibil.

În actul de sesizare s-a mei reţinut că persoana vătămată SC G.G. SRL se constituie parte civilă cu suma de 1.602.534 lei din care 977.152 lei reprezintă valoarea neachitată a mărfii, iar persoana vătămată E.E.E.E.E.E. a învederat la data de 06 ianuarie 2011 că nu se constituie parte civilă în procesul penal invocând că nu a fost în vreun fel prejudiciată.

9) Imobil situat în Bucureşti, sector 1, constituit din teren în suprafaţă de 492 mp proprietatea persoanei vătămate Y.Y.Y.Y.Y.Y.

La data de 17 octombrie 2007 reprezentanţii Direcţiei de Impozite şi Taxe Locale Sector 1 au sesizat faptul că, în aceeaşi zi, la sediul instituţiei s-au prezentat două persoane, dintre care una care a pretins că se numeşte Y.Y.Y.Y.Y.Y., sens în care a şi prezentat o carte de identitate ce prezenta o puternică aparenţă de autenticitate, solicitând eliberarea unui certificat fiscal în vederea înstrăinării unui teren proprietate situat în Bucureşti, sector 1, iar cu ocazia verificărilor efectuate de către funcţionari s-a constatat că a avut loc o substituire a proprietarului imobilului, motiv pentru care s-a procedat la sesizarea reprezentanţilor poliţiei comunitare care au condus cele două persoane la sediul Secţiei 4 Poliţie în vederea efectuării de cercetări.

Investigaţiile preliminare efectuate relevau că cel care a pretins că se numeşte Y.Y.Y.Y.Y.Y. a fost identificat în persoana învinuitului A.A.A.A.A.A.A., iar însoţitorul acestuia a fost identificat în persoana inculpatului B.B.B.B.B.B.B.

Din menţiunile capitolului conclusiv al Raportului de constatare tehnico- ştiinţifică din 21 ianuarie 2009 rezultă că actul de identitate emis pe numele Y.Y.Y.Y.Y.Y. la data de 12 august 2003 a fost contrafăcut, iar din menţiunile capitolului conclusiv al Raportului de constatare tehnico ştiinţifică din 05 februarie 2009 rezultă că semnăturile existente la rubrica „semnătură” de pe cererea pentru eliberarea unui certificat de atestare fiscală privind impozite, taxe şi alte venituri la bugetul local pentru persoane fizice din data de 17 octombrie 2007 întocmite pe numele Y.Y.Y.Y.Y.Y., precum şi cele de la rubrica „semnătura olografă” din cele două exemplare ale Declaraţiei de impunere, ambele datate 17 octombrie 2007, întocmite pe numele Y.Y.Y.Y.Y.Y., au fost executate de către învinuitul A.A.A.A.A.A.A.

În perioada 17 octombrie 2007-18 mai 2010 cercetările au făcut obiectul Dosarului cu nr. x/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, iar prin ordonanţa cu acelaşi număr din 18 mai 2007 s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cercetărilor în favoarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, unde dosarul a fost înregistrat sub nr. x/bis/D/P/2010 după care acesta a fost conexat la Dosarul cu nr. x/D/P/2009 în baza Ordonanţei cu x/bis/D/P/2010 din 09 iunie 2010.Prin Rezoluţia din 21 iunie 2010 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpaţilor C.C.C., J.J.J.J., A., K.K.K.K.K.K. şi B.B.B.B.B.B.B., precum şi a învinuiţilor A.A.A.A.A.A.A. şi X.X.X.X. reţinându-se în sarcina acestora că la începutul celui de-al doilea semestru al anului 2007 inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. au reconstituit nucleul grupului infracţional organizat preexistent la care au aderat pe parcurs inculpaţii K.K.K.K.K.K. şi B.B.B.B.B.B.B. având drept scop, de astă dată, inducerea în eroare prin utilizarea de mijloace frauduloase a unui potenţial cumpărător al imobilului în suprafaţă de 492 mp situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţii vătămate Y.Y.Y.Y.Y.Y.

Probatoriul administrat a relevat că, după ce inculpatul C.C.C. a identificat terenul respectiv, inculpatul A. a obţinut de la învinuita X.X.X.X. (funcţionar în cadrul Serviciului de carte Funciară al Sectorului 1 Bucureşti) întreg dosarul de carte funciară al acestui imobil, ocazie cu care s-a luat la cunoştinţă că titlul de proprietate îl constituia o hotărâre judecătorească.

Împrejurarea că substituirea părţii vătămate Y.Y.Y.Y.Y.Y. a avut loc, în mai multe etape, este confirmată atât de fotocopia cărţii de identitate falsificată, precum şi de menţiunile declaraţiei învinuitului C.C.C.C.C.C.C. (martor relativ la împrejurările în care s-au petrecut faptele) în care arată că fotografia existentă îl înfăţişează pe un individ necunoscut.

Ulterior, datorită inabilităţii persoanei rămasă neidentificată de a se prezenta ca un real proprietar pe parcursul negocierilor ce se preconizau a fi realizate cu potenţialii clienţi, a fost luată hotărârea înlocuirii sale cu inculpatul K.K.K.K.K.K. care a fost de acord să adere la grupul infracţional organizat potrivit rezoluţiei infracţionale comune, sens în care acesta a şi participat la negocierile pe marginea achiziţiei terenului în cauză cu potenţialul client (persoană rămasă neidentificată) şi cu martorul D.D.D.D.D.D.D. însă negocierile au eşuat întrucât potenţialul client a sesizat existenţa unor nereguli şi nu a mai continuat negocierile.Potrivit declaraţiilor inculpatului A., pe parcursul îndeplinirii formalităţilor ce presupuneau obţinerea tuturor înscrisurilor necesare realizării tranzacţiei la notariat s-a luat hotărârea înlocuirii şi a inculpatului K.K.K.K.K.K. cu o altă persoană întrucât acesta nu avea la dispoziţie suficient timp să îi însoţească pe membrii grupului infracţional la toate instituţiile abilitate care aveau competenţa eliberării înscrisurilor necesare, astfel că a avut loc racolarea învinuitului A.A.A.A.A.A.A. care a fost de acord să-l substituie pe persoana vătămată Y.Y.Y.Y.Y.Y. în relaţia cu reprezentanţii instituţiilor.

Probatoriul administrat a evidenţiat că identificarea şi racolarea învinuitului A.A.A.A.A.A.A. a avut loc prin intermediul învinuitului E.E.E.E.E.E.E.

Declaraţiille învinuitului A.A.A.A.A.A.A. potrivit cărora a fost solicitat de către învinuitul E.E.E.E.E.E.E. să acorde ajutor celorlalţi participanţi, sunt confirmate de către aceste din urmă, cu precizarea că, la rândul său, a realizat conexiunea între membrii grupului infracţional organizat şi învinuitul A.A.A.A.A.A.A. după care l-a şi însoţit pe învinuitul A.A.A.A.A.A.A. la sediul D.I.T.L sectorul 1, urmare solicitării inculpatului E. adresată mamei sale, în persoana învinuitei F.F.F.F.F.F.F., fără ca aceasta din urmă să aibă cunoştinţă despre rolul pe care trebuia să îl aibă învinuitul A.A.A.A.A.A.A..

Cu ocazia audierii învinuitei F.F.F.F.F.F.F., cu privire la aspectul în cauză, acesta relatează că învinuitul A.A.A.A.A.A.A. a fost pus în legătură cu inculpatul C.C.C. la solicitarea inculpatului E. care a invocat că inculpatul C.C.C. ar avea nevoie de o persoană care să muncească la depozitul de cherestea, situaţie în care l-a recomandat pe învinuitul A.A.A.A.A.A.A., iar când acesta a consimţit, profitând de faptul că fiul său se deplasa la Bucureşti, i-a solicitat să îl transporte şi pe învinuitul A.A.A.A.A.A.A. pentru a se întâlni cu cei care aveau nevoie de serviciile lui, cu menţiunile că la prima întâlnire acesta a fost lăsat în zona „Bucur-Obor”, iar cea de-a doua întâlnire a fost lăsat la o staţie de metrou din zona „Griviţa”.

În raport de cronologia faptelor se face precizarea că, potrivit declaraţiilor inculpatului A., în timp ce el s-a ocupat de plăsmuirea prin tehnoredactare a titlului de proprietate al imobilului respectiv pe care au fost aplicate ştampila, semnăturile şi menţiunile existente pe înscrisul autentic, ceilalţi participanţi au făcut demersuri în vederea obţinerii înscrisurilor necesare realizării oricărei tranzacţii translative de proprietate asupra unui imobil, respectiv istoricul de rol fiscal, certificatul fiscal, extrasul autentic de carte funciară, certificatul de urbanism, etc., înscrisuri care fuseseră solicitate de către persoanele interesate de achiziţionarea terenului, împrejurare în care s-a încercat obţinerea şi a certificatului fiscal de la Administraţia Financiară a sectorului 1 Bucureşti.

În acest sens învinuitul A.A.A.A.A.A.A. a fost condus de către învinuitul E.E.E.E.E.E.E. la un studio foto unde a fost făcută o fotografie tip „carte de identitate” care a rămas în posesia membrilor grupului fiind utilizată la falsificarea cărţii de identitate cu fotografia învinuitului A.A.A.A.A.A.A. şi datele de identificare ale părţii vătămate Y.Y.Y.Y.Y.Y. după care în ziua de 17 octombrie 2007 învinuitul A.A.A.A.A.A.A. împreună cu învinuitul E.E.E.E.E.E.E. s-au deplasat cu autoturismul acestuia din urmă la sediul Administraţiei Financiare a Sectorului 1 Bucureşti unde s-au întâlnit cu inculpaţii C.C.C., B.B.B.B.B.B.B. şi U.U.U.

Din cuprinsul capitolului conclusiv al Raportului de constatare tehnico- ştiinţifică din 29 iunie 2011 rezultă că menţiunile de completare a formularelor intitulate „Cererea pentru eliberarea unui certificat de atestare fiscală privind impozite, taxe şi alte venituri la bugetul local pentru persoane fizice” şi „Declaraţia specială de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri majorat, în cazul persoanelor fizice deţinătoare a mai multor clădiri cu destinaţie de locuinţă (…)”, cu excepţia semnăturilor corespunzătoare titularului din formulare, au fost completate de către învinuitul E.E.E.E.E.E.E.

După sesizarea organelor judiciare memebrii grupului infracţional au renunţat la efectuarea oricăror demersuri şi, potrivit declaraţiilor inculpatului A., au distrus toate actele întocmite până la data respectivă.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că persoana vătămată J.J.J.J.J.J. declară că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

10) Imobil situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea persoanei vătămate G.G.G.G.G.G.G., constituit din teren intravilan în suprafaţă de 327 mp şi construcţia aferentă în suprafaţă de 136, 36 mp.

La data de 18 martie 2009 partea civilă G.G.G.G.G.G.G. a formulat plângere penală solicitând efectuarea de cercetări în vederea lămuririi împrejurărilor în care a avut loc vânzarea în mod fraudulos şi repetat a imobilului proprietatea sa situat Bucureşti, sector 1.

Din declaraţiile date în completarea şi precizarea plângerii rezultă că partea civilă a luat act despre realizarea vânzării atunci când a încercat să achite impozitul pe anul 2009, iar când a făcut verificări suplimentare a constatat că iniţial a fost realizată o vânzare la data de 07 martie 2008 către inculpatul A. după care acesta din urmă l-a înstrăinat la scurt timp părţii vătămate H.H.H.H.H.H.H.

Plângerea respectivă a făcut obiectul Dosarului cu nr. x/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, iar prin ordonanţa cu acelaşi număr din 29 octombrie 2009 a acestei unităţi de parchet s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti a cauzei având ca obiect atât plângerea formulată de către partea civilă G.G.G.G.G.G.G. cu privire la împrejurările în care a avut loc înstrăinarea imobilului proprietatea sa situat Bucureşti, sector 1., precum şi a plângerii părţii vătămate I.I.I.I.I.I.I. cu privire la împrejurările în care a avut loc înstrăinarea imobilului proprietatea sa situat Bucureşti, sector 1, unde a fost înregistrat sub nr. x/P/2009.

Prin rezoluţia cu acelaşi număr din 24 martie 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti s-a dispus conexarea Dosarului cu nr. x/P/2009 la Dosarul cu nr. x/P/2008, iar prin Ordonanţa cu nr. x/P/2008 din 14 mai 2010 s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, unde a fost înregistrat sub nr. x/D/P/2010.

Prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2010 din 09 iunie 2010 a Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, s-a dispus conexarea Dosarului cu nr. x/D/P/2010 la Dosarul cu nr. x/D/P/2009.

La data de 25 mai 2009 partea vătămată H.H.H.H.H.H.H. a formulat plângere penală solicitând efectuarea de cercetări în vederea tragerii la răspunderea penală a persoanelor implicate în vânzarea repetată a imobilului situat Bucureşti, sector 1, achiziţionat la data de 28 martie 2008 de la inculpatul A.

Prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2008 din 18 august 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, unde Dosarul a fost înregistrat sub nr. x/D/P/2010.

Prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2010 din 25 august 2010 a Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, s-a dispus conexarea acestui dosar la Dosarul cu nr. x/D/P/2009.

Prin rezoluţia din 06 octombrie 2010 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpaţilor C.C.C., J.J.J.J., A., U.U.U. şi a învinuitei H.H.H.H.H.H. reţinându-se că la sfârşitul anului 2008 inculpaţii C.C.C., J.J.J.J., U.U.U. şi A. au constituit un grup infracţional organizat la care a aderat pe parcurs o persoană de sex femeiesc neidentificată având drept scop inducerea în eroare prin utilizarea de mijloace frauduloase a unui potenţial cumpărător al imobilului (teren in suprafaţă de 327 mp şi construcţie în suprafaţă de 106,36 mp) din Bucureşti, sector 1, aparţinând părţii vătămate G.G.G.G.G.G.G., fiind cauzat un prejudiciu în valoare de 180.000 euro în dauna părţii vătămate H.H.H.H.H.H.H.

Pe parcursul investigaţiilor a avut loc identificarea persoanei de sex femeiesc a cărei identitate nu fusese stabilită la momentul dispunerii începerii urmăririi penale, rezultând că se numeşte U.U.U.U., motiv pentru care prin ordonanţa din 04 noiembrie 2009, s-a dispus extinderea cercetărilor faţă de aceasta reţinându-se că, la solicitarea inculpaţilor J.J.J.J. şi A., în baza unei rezoluţii infracţionale comune celorlalţi participanţi şi în scopul cointeresării materiale, a substituit-o pe partea civilă G.G.G.G.G.G.G. cu ocazia îndeplinirii procedurilor notariale.

Inculpatul A. a dus la îndeplinire sarcinile încredinţate, în sensul că a obţinut iniţial extrasul de informare şi ulterior fotocopii de pe toate documentele existente cu privire la acest imobil, conţinutul şi forma acestora constituind reperele pe care inculpatul A. trebuia să le respecte cu ocazia falsificării prin tehnoredactare a documentelor necesare realizării unui titlu de proprietate cu o puternică aparenţă de act autentic si pe care să-l folosească ulterior în faţa notarului.

Extrasul de informare şi celelate documentele existente în cartea funciară a acestui imobil, au fost obţinute de la X.X.X.X., iar în paralel inculpatul C.C.C. a obţinut de la o persoană rămasă neidentificată, datele de identificare ale proprietarului imobilului, în persoana părţii civile G.G.G.G.G.G.G., după care s-a ocupat de procurarea unei cărţi de identitate falsificată având datele de identitate ale acesteia din urmă şi fotografia inculpatei U.U.U.U.

Inculpatul A. a obţinut matriţa timbrului sec cu datele B.N.P. - I.I. după care, având posesia tuturor elementelor necesare, respectiv documentul intitulat contract de vânzarea-cumpărare conceput anterior prin tehnoredactare, cartea de identitate, ştampila şi matriţa cu timbru sec, s-a procedat la aplicarea semnăturilor prin imitaţie servilă precum şi a ştampilelor şi a timbrului sec rezultând astfel un înscris cu o puternică aparenţă de autenticitate ce urma să fie prezentat în faţa notarului unde urma să aibă loc tranzacţia prin care imobilul era scos din patrimoniul persoanei vătămate G.G.G.G.G.G.G. şi, în final, titlul de proprietate a fost legalizat în baza încheierii de legalizare din 04 februarie 2008 a Biroului B.N.P. - J.J.J.J.J.J.J.

Având posesia titlului de proprietate, inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. s-au pus de acord asupra scenariului potrivit căruia acesta din urmă să fie beneficiarul,,vânzării în gol”, respectiv cumpărătorul „de bună credinţă”, întrucât membrii grupului aveau deplină încredere în el, în condiţiile în care anterior mai participase la astfel de fapte, ocazie cu care făcuse dovada abilităţilor necesare, manifestându-se în mod facil ca un real proprietar în relaţia cu potenţialii cumpărători ai imobilului.

La data de 07 martie 2008, în baza rezoluţiei infracţionale comune, la B.N.P. - J.J. s-au prezentat inculpaţii A. şi U.U.U.U. ocazie cu care aceasta din urmă, invocând că se numeşte K.K.K.K.K.K.K. sens în care a prezentat B.N.P. - J.J. atât cartea de identitate falsificată cu fotografia sa şi datele de identificare ale proprietarei substituite precum şi titlul de proprietate respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 19 ianuarie 2007 a B.N.P.A. - I.I., a declarat că vinde inculpatului A. imobilul situat în Bucureşti, sector 1, fiind astfel întocmit contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 07 martie 2008.

Din examinarea comparativă a fotografiilor existente pe cartea de identitate reală a părţii civile G.G.G.G.G.G.G. şi pe cartea de identitate falsificată rezultă în mod evident substituirea titularei dreptului de proprietate.

În raport de cronologia faptelor se relevă că ulterior dobândirii dreptului de proprietate de către inculpatul A., membrii grupului infracţional organizat au făcut demersuri în vederea înstrăinării imobilului respectiv şi, în urma publicităţii făcute în ziarul ,,Anunţul Telefonic” cu privire la vânzarea acestuia, inculpatul A. a fost contactat de mai mulţi clienţi pentru vizionare printre care şi partea vătămată H.H.H.H.H.H.H. prin intermediul fiului acestuia din urmă, în persoana martorului L.L.L.L.L.L.L., ocazie cu care s-au pus de acord asupra termenilor încheierii tranzacţiei.

La data de 28 martie 2008 la B.N.P. - K.K. a fost întocmit contractul de vânzare cumpărare autentificat în baza încheierii prin care inculpatul A. a înstrăinat către partea vătămată H.H.H.H.H.H.H. imobilul în cauză în schimbul sumei de 180.000 euro, sumă care ulterior a fost împărţită între membrii grupului infracţional organizat.

Sub apectul laturii civile, în actul de sesizare s-a arătat că persoana vătămată G.G.G.G.G.G.G. învederează că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va precuza în faţa instanţei de judecată, persoana vătămată H.H.H.H.H.H.H. învederează că, la momentul audierii nu înţelege să se constituie parte civilă în procesul-penal.

11) Imobil situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţii civile M.M.M.M.M.M.M., constituită din teren intravilan în suprafaţă de 647, 34 mp.

La data de 21 august 2008 partea civilă M.M.M.M.M.M.M. a formulat plângere penală solicitând efectuarea de cercetări împotriva persoanelor implicate în vânzarea în mod fraudulos a imobilului proprietatea sa situat Bucureşti, sector 1.

Din declaraţiile date în completarea şi precizarea plângerii rezultă că partea civilă a luat act despre realizarea vânzării atunci când a încercat să obţină un extras al cărţii funciare a imobilului proprietatea sa, ocazie cu care a constatat că au avut loc înstrăinări succesive ale terenului respectiv, în sensul că la data de 09 mai 2008 acesta a fost înstrăinat fără ştirea sa inculpatului I. care, la rândul său, l-a înstrăinat inculpatului N.N.N.N.N.N.N. la data de 21 iulie 2008, achiziţia fiind făcută de către acesta din urmă în baza unui credit ipotecar acordat de către SC O.O.O.O.O.O.O. SA.

Plângerea respectivă a făcut obiectul Dosarului cu nr. x/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, iar prin ordonanţa cu acelaşi număr din 29 octombrie 2009 a acestei unităţi de parchet s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti unde a fost înregistrat sub nr. x/P/2008.

Prin Ordonanţa cu nr. x/P/2008 din 14 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti unde a fost înregistrat sub nr. x/D/P/2010.

Prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2010 din 09 iunie 2010 a Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, s-a dispus conexarea Dosarului cu nr. x/D/P/2010 la Dosarul cu nr. x/D/P/2009 .

La data de 28 mai 2010 reprezentanţii SC O.O.O.O.O.O.O. SA au înregistrat la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Tribunalului București o plângere penală solicitând efectuarea de cercetări faţă de inculpatul I. şi inculpatul N.N.N.N.N.N.N. cu privire la împrejurările frauduloase în care a avut loc atât translaţia proprietăţii, precum şi la accesarea unui împrumut ipotecar în valoare de 505.000 euro a cărui restituire era garantată cu ipoteca instituită asupra imobilului situat Bucureşti, sector 1.

Prin rezoluţia din 07 decembrie 2010 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpaţilor C.C.C., J.J.J.J., A., C., I., N.N.N.N.N.N.N., P.P.P.P.P.P.P., R.R.R.R.R.R.R., C.C.C.C.C.C.C., S.S.S.S.S.S.S. şi H.H.H.H.H.H., iar prin ordonanţa din 19 iulie 2011 s-a dispus extinderea cercetărilor faţă de învinuitul T.T.T.T.T.T.T.

În fapt, s-a reţinut în sarcina sus-numiţilor că, la începutul anului 2008, inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. au reconstituit nucleul grupului infracţional organizat la care au aderat pe parcurs inculpaţii C., N.N.N.N.N.N.N., R.R.R.R.R.R.R., C.C.C.C.C.C.C., I. şi învinuiţii T.T.T.T.T.T.T. şi P.P.P.P.P.P.P. având drept scop inducerea în eroare, prin utilizarea de mijloace frauduloase, a SC O.O.O.O.O.O.O. SA, în vederea accesării unui credit garantat printr-o garanţie reală (ipotecă) asupra imobilului (teren) în suprafaţă de 647,34 mp, situat în Bucureşti, sector 1, aparţinând părţii civile M.M.M.M.M.M.M., fiind cauzat un prejudiciu în valoare de aproximativ 605.044,24 euro în dauna părţii civile SC O.O.O.O.O.O.O. SA.

După ce inculpatul J.J.J.J. a identificat imobilul respectiv, inculpatul A. a obţinut de la învinuita X.X.X.X. (funcţionar în cadrul Serviciului de carte Funciară al sectorului 1 Bucureşti) iniţial extrasul de informare şi ulterior fotocopii de pe toate documentele existente cu privire la acest imobil.

Odată ce au intrat în posesia documentelor respective inculpatul A. a falsificat prin contrafacere (tehnoredactare computerizată) înscrisurile ce reprezentau titlul de proprietate dându-le acestora o puternică aparenţă de act autentic apt să fie folosit în faţa notarului, timp în care inculpatul C.C.C. a obţinut datele de identificare ale părţii civile M.M.M.M.M.M.M., acestea fiindu-i necesare în demersul de procurare a unei cărţi de identitate falsificată având datele de identitate ale părţii civile M.M.M.M.M.M.M. şi fotografia persoanei ce urma să-l substituie pe acesta din urmă în momentul realizării tranzacţiei la notariat.

În acest scop inculpatul C.C.C. l-a contactat pe inculpatul C. care, după ce i s-a relatat că avea rolul de a o substitui pe partea civilă M.M.M.M.M.M.M. cu ocazia îndeplinirii procedurilor notariale, a fost de acord să adere la grupul infracţional organizat asumându-şi rolul potrivit scenariului stabilit, similar de altfel unor alte situaţii anterioare, astfel că a fost procurată o carte de identitate falsificată cu fotografia inculpatului C. şi datele de identitate ale părţii civile M.M.M.M.M.M.M.

Inculpatul A. a obţinut matriţa timbrului sec cu însemnele notarului M.M. după care, având posesia tuturor elementelor necesare, respectiv documentul intitulat contract de vânzarea-cumpărare conceput anterior prin tehnoredactare, ştampila şi matriţa cu timbru sec, s-a procedat la aplicarea semnăturilor prin imitaţie servilă precum şi a ştampilelor şi a timbrului sec, rezultând astfel un înscris cu o puternică aparenţă de autenticitate ce urma sa fie prezentat în faţa notarului unde urma să aibă loc întocmirea unui contract de vânzare-cumpărare.

În urma contrafacerii titlului de proprietate, inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. l-au contactat pe inculpatul I. căruia i-au propus să adere la grupul infracţional organizat, în sensul că, potrivit scenariului convenit de către membrii grupului, rolul atribuit acestuia era acela de cumpărător de bună credinţă, întrucât era o persoană prezentabilă şi aveau încredere în el în condiţiile în care anterior mai participase la astfel de fapte.

Fiind realizată situaţia premisă ce presupunea scoaterea imobilului din patrimoniul părţii civile M.M.M.M.M.M.M., la data de 09 mai 2008, la Biroul Notarial Public la B.N.P. U. a avut loc încheierea contractului de vânzare-cumpărare, autentificat în baza încheierii din 09 mai 2008 din menţiunile căruia rezultă că partea civilă M.M.M.M.M.M.M. vinde inculpatului I. imobilul situat în Bucureşti, sector 1.

Probatoriul administrat a evidenţiat că, la momentul realizării tranzacţiei, partea civilă M.M.M.M.M.M.M. a fost substituită de către inculpatul C. care, prezentându-se ca fiind M.M.M.M.M.M.M. sens în care s-a legitimat cu o carte de identitate falsificată având datele de stare civilă ale acestuia din urmă şi fotografia care îl înfăţişa pe inculpat, a înmânat reprezentanţilor biroului notarial înscrisurile falsificate ce făceau dovada dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză, solicitând B.N.P. - să ia act de voinţa sa.

Cu ocazia audierilor inculpatul C. relatează împrejurările în care au fost săvârşite faptele cu descrierea cronologiei acestora şi a contribuţiei tuturor participanţilor relativ la prima fază a punerii în executare a rezoluţiei infracţionale corespunzătoare transferului proprietăţii imobilului din patrimoniul părţii civile M.M.M.M.M.M.M., substituit de către inculpatul C., în patrimoniul inculpatului I.

În realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi cunoscând situaţia reală inculpatul I. a făcut toate diligenţele proprii unui cumpărător de bună credinţă devenind astfel proprietarul imobilului în cauză fără a achita însă vreo sumă de bani pretinsului proprietar-vânzător.

Ulterior dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului în cauză în împrejurările expuse anterior s-au făcut demersuri în vederea înstrăinării acestuia însă, întrucât nu au fost identificaţi potenţiali cumpărători, în cadrul grupului infracţional a fost cooptat inculpatul R.R.R.R.R.R.R. care a propus membrilor grupului ca printr-un intermediar să se acceseze un credit ipotecar de la o instituţie bancară în favoarea căreia să se instituie o ipotecă asupra terenului în cauză, asigurându-i că pot fi ajutaţi în acest sens de către un funcţionar din cadrul instituţiei bancare.

Fiind agreat scenariul propus, s-a trecut la cooptarea în cadrul grupului infracţional organizat a inculpatului C.C.C.C.C.C.C. care îşi desfăşura la momentul respectiv activitatea în cadrul SC U.U.U.U.U.U.U. SA şi care, la rândul său, se afla în relaţii strânse cu martora V.V.V.V.V.V.V., aceasta din urmă având calitatea de funcţionar din cadrul SC O.O.O.O.O.O.O. SA.

Membrii grupului infracţional organizat au trecut la identificarea unei persoane care să îndeplinească condiţiile impuse de către societăţile bancare astfel că în cadrul grupului, prin intermediul inculpatului P.P.P.P.P.P.P., a fost cooptat inculpatul N.N.N.N.N.N.N., rolul stabilit şi asumat de acesta fiind cel de cumpărător al imobilului prin accesarea unui credit ipotecar.

Întrucât inculpatul N.N.N.N.N.N.N. nu îndeplinea condiţiile necesare accesării unui împrumut ipotecar din punct de vedere al veniturilor obţinute, la solicitarea inculpatului C.C.C.C.C.C.C. au fost întocmite în fals mai multe înscrisuri din care rezulta că acesta era angajat în funcţia de „director marketing” la două societăţi comerciale, înscrisurile fiind contractul de muncă din 14 februarie 2007 şi adeverinţa de venit din 03 iulie 2008 din care rezulta că inculpatul N.N.N.N.N.N.N. este angajat ca director la SC X.X.X.X.X.X.X. SRL cu un venit lunar de 13.500 lei, respectiv Contractul de muncă din 21 martie 2007 şi adeverinţa de venit din 07 iulie 2008 din care rezulta că inculpatul N.N.N.N.N.N.N. era angajat ca director la SC H.H. SRL cu un venit lunar de 12.900 lei.

Din menţiunile adeverinţei de venit din 07 iulie 2008 şi a contractului de muncă din 21 martie 2007 rezultă că inculpatul A. a semnat la rubrica „Contabil”, atribuindu-şi identitatea de „P.P.P.P.P.P.”

Totodată, pentru a se acredita ideea că inculpatul N.N.N.N.N.N.N. era o persoană ce deţine alte proprietăţi şi venituri colaterale, au mai fost falsificate şi depuse la dosarul întocmit în vederea obţinerii creditului contractul de vânzare-cumpărare pretins a fi fost autentificat în baza încheierii din 07 martie 2006 a B.N.P. - N.N. din care rezulta că inculpatul N.N.N.N.N.N.N. era proprietarul imobilului din sector 1 Bucureşti, precum şi contractul de vânzare-cumpărare pretins a fi fost autentificat în baza încheierii din 08 iulie 2006 a B.N.P. - F.F.F.F.F. din care rezulta că inculpatul N.N.N.N.N.N.N. era proprietarul imobilului din sector 6 Bucureşti.

Din adresa din 25 mai 2009 a B.N.P. - N.N. rezultă că actul autentificat este din 17 martie 2006 şi nu din data de 07 martie 2006, cu precizarea că nu are ca obiect imobilul respective, iar din adresa din 07 noiembrie 2008 a B.N.P. - A.A. rezultă că din 08 iulie 2006 figurează un alt act, respectiv o procură şi nu un titlu de proprietate.

De asemenea, la dosarul întocmit în vederea obţinerii creditului contractul a mai fost depus contractul de închiriere din 08 ianuarie 2008 din menţiunile căruia rezultă că inculpatul N.N.N.N.N.N.N. închiria inculpatului A. imobilul situat în Bucureşti, sector 1 pe o perioadă de 5 ani în schimbul unei chirii lunare în cuantum de 5.000 euro.

Din adresa din 06 martie 2009 a Administraţiei Finanţelor Publice a sectorului 1 Bucureşti rezultă că în evidenţele fiscale nu figurează contractul respectiv, ca fiind atribuit unei declaraţii de venit a unei anume Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.

În realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale şi în scopul îndeplinirii procedurilor bancare astfel cum fuseseră indicate de către inculpatul C.C.C.C.C.C.C., la data de 09 iunie 2008 a avut loc întocmirea antecontractului de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul situat în Bucureşti, sector 1, autentificat în baza încheierii din 09 iunie 2008 la B.N.P. - „A.A.” din care rezulta că inculpatul N.N.N.N.N.N.N., în calitate de promitent-cumpărător, a achitat inculpatului I., în calitate de promitent-vânzător, cu titlu de avans, suma de 238.000 euro.

În acelaşi scop, la data de 18 iulie 2008 a fost deschis inculpatului N.N.N.N.N.N.N. un cont curent la Banca Comercială Română - Agenţia Plazza România, la data de 18 iulie 2008 a fost întocmită poliţa de asigurare de viaţă şi de accident a SC Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y. SA din menţiunile căruia rezulta că inculpatul N.N.N.N.N.N.N. achita suma de 8.383 euro cu titlu de „Primă anuală de asigurare” pe o perioadă de 23 de ani, având ca beneficiar pe SC O.O.O.O.O.O.O. SA iar pentru a face dovada că acesta avea lichidităţi depuse în banca ce urma să finaţeze achiziţia imobilului respectiv, la data de 21 iulie 2008 a avut loc depunerea într-un cont al inculpatului N.N.N.N.N.N.N. deschis la SC O.O.O.O.O.O.O. SA a sumei de 12.627 euro.

În considerarea împrejurării că inculpatul N.N.N.N.N.N.N. a îndeplinit condiţiile impuse de către SC O.O.O.O.O.O.O. SA., reprezentanţii acestei din urmă instituţii au consimţit să acorde împrumutul solicitat în cuantum de 505.000 euro astfel că la data 21 iulie 2008 au fost întocmite atât contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect terenul situat în Bucureşti, sector 1, autentificat din 21 iulie 2008 la B.N.P. - O.O., din care rezulta că inculpatul I., în calitate de vânzător, înstrăinează către inculpatul N.N.N.N.N.N.N., în calitate de cumpărător, imobilul respectiv, în schimbul sumei totale de 800.000 euro din care se achitase, cu titlu de avans, suma de 238.000 euro, precum şi contractul de ipoteca din 21 iulie 2008 si autentificat de B.N.P. O.O. în conformitate cu care s-a instituit ipotecă asupra imobilului respectiv pentru a se garanta achitarea contravalorii împrumutului.

În urma încheierii actelor a fost deschis contul bancar la SC O.O.O.O.O.O.O. SA, Sucursala 1 Mai, pe numele I., de unde acesta a încasat la data de 21 iulie 2008 suma de 505.000 euro, reprezentând contravaloarea tranzacţiei încheiate, sumă care a fost împărţită între membrii grupului infracţional organizat.

Prin rechizitoriu s-a reţinut că persoana vătămată M.M.M.M.M.M.M. a declarat iniţial că se constituie parte civilă cu suma de 800.000 euro, după care a revenit şi a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 12.200 lei, iar persoana vătămată SC O.O.O.O.O.O.O. SA a învederat că se constituie parte civilă cu suma de 605.044,24 euro.

12) Imobil situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A., constituit din teren intravilan în suprafaţă de 1.420, 65 mp.

La data de 10 mai 2010 partea civilă A.A.A.A.A.A.A.A. a formulat plângere penală solicitând efectuare de cercetări sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune împotriva inculpatului B.B.B.B.B.B.B.B. şi a celorlalte persoane implicate în înstrăinarea prin mijloace frauduloase a imobilului proprietatea sa situat în Bucureşti, sector 1.

Declanşarea cercetărilor faţă de membrii grupului infracţional organizat cu privire la împrejurările în care a avut loc înstrăinarea acestui imobil a avut loc pe parcursul audierii inculpatului A. cu privire la alte fapte săvârşite după acelaşi mod de operare, moment în care acesta a relevat şi cazul terenului aparţinând părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A., cu precizarea că a luat hotărârea tranzacţionării frauduloase a imobilului respectiv întrucât anterior el intermediase în calitate de agent imobiliar achiziţia de către partea civilă a acestuia, fapt de natură să faciliteze ulterior ducerea la îndeplinire a rezoluţiei infracţionale de apropriere urmată de înstrăinarea acestuia.

De altfel, cu ocazia reaudierii părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A. acesta l-a recunoscut de pe planşa foto pe A. ca fiind persoana care s-a ocupat de formalităţile necesare achiziţiei imobilului respectiv.

Prin rezoluţia din 21 iunie 2010 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpaţilor C.C.C., J.J.J.J., A., B., D., F., B.B.B.B.B.B.B.B., C.C.C.C.C.C.C.C. şi H.H.H.H.H.H.

În fapt s-a reţinut în sarcina acestora că în al doilea semestru al anului 2008 inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. au reconstituit nucleul grupului infracţional organizat la care au aderat pe parcurs inculpaţii D., B.B.B.B.B.B.B.B., B., F. şi învinuitul C.C.C.C.C.C.C.C. având drept scop, de astă dată, inducerea în eroare, prin utilizarea de mijloace frauduloase, a băncii SC D.D.D.D.D.D.D.D. SA - sucursala Buzeşti, în vederea obţinerii unui credit garantat printr-o garanţie reală (ipotecă) asupra unui imobil (teren) aparţinând părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A., fiind cauzat un prejudiciu în valoare de 506.000 euro.

Probatoriul administrat a relevat că, după ce inculpatul C.C.C. a identificat terenul situat în Bucureşti, sector 1, în suprafaţă de 1.420,65 m, proprietatea părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A., inculpatul A. a obţinut de la învinuita X.X.X.X. (funcţionar în cadrul Serviciului de carte Funciară al sectorului 1 Bucureşti) iniţial extrasul de informare şi ulterior fotocopii de pe toate documentele existente cu privire la acest imobil.

În paralel s-au făcut demersuri în vederea identificării persoanei care urmau să îl substituie pe proprietar în momentul în care se făcea tranzacţia respectivă astfel că, la solicitarea inculpatului C.C.C. adresată inculpatului J.J.J.J., acesta din urmă s-a angajat să-l determine pe inculpatul F. să-l substituie pe partea civilă A.A.A.A.A.A.A.A.

S-a procedat procurarea unei cărţi de identitate falsificate cu datele de identitate ale părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A. şi cu fotografia inculpatului F..

De asemenea, a fost procurată o ştampilă notarială şi o matriţă cu timbrul sec, ambele purtând impresiunea Biroului B.N.P. - T.T. unde anterior fusese întocmit titlul de proprietate al părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A.

Având posesia tuturor elementelor necesare, respectiv documentele intitulate „contract de vânzarea-cumpărare” şi „act de dezmembrare” concepute prin tehnoredactare de către inculpatul A., ştampila şi matriţa cu timbru sec, s-a procedat la aplicarea semnăturilor prin imitaţie servilă şi ulterior a ştampilelor şi a timbrului sec, rezultând astfel două înscrisuri cu o puternică aparenţă de autenticitate ce urma fie prezentate în faţa notarului unde urma să aibă loc întocmirea unei împuterniciri notariale.

În acest context inculpatul A. l-a contactat pe inculpatul B. căruia i-a propus să adere la grupul infracţional organizat, în sensul că acesta urma să fie împuternicit să vândă imobilul proprietatea părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A., împrejurare în care i s-a comunicat că la momentul întocmirii procurii proprietarul imobilului urma să fie substituit de către o persoană aflată în conivenţă infracţională cu ceilalţi participanţi, în persoana inculpatului F.

La data de 12 septembrie 2008 inculpaţii F. şi B. împreună cu inculpaţii A., C.C.C., J.J.J.J. şi D. s-au deplasat la B.N.P. „R.R.” unde a avut loc întocmirea procurii autentificate în baza încheierii din 12 septembrie 2008.

Cu această ocazie, inculpatul F., pretinzând că se numeşte A.A.A.A.A.A.A.A. sens în care a prezentat cartea de identitate falsificată cu datele de identitate ale acestuia din urmă şi cu fotografia ce îl înfăţişa, a solicitat B.N.P. - întocmirea unei procuri prin care îl împuternicea pe inculpatul B. să înstrăineze terenul respectiv, prezentând totodată titlul de proprietate falsificat.

Din probatoriul administrat nu au rezultat date că inculpatul F. s-ar fi aflat în conivenţă infracţională cu membrii grupului infracţional organizat, acesta fiind încredinţat de către inculpatul J.J.J.J. că îl substituia pe un viitor asociat al acestuia din urmă care, aflându-se în străinătate, nu putea fi prezent la notariat cu ocazia dobândirii unor părţi sociale ale SC H.H. SRL.

În acest sens se relevă că inculpatrul F., persoană cu un grad scăzut de instrucţie şi educaţie, avea deplină încredere în afirmaţiile inculpatului J.J.J.J. care avea calitatea de adminsitrator al societăţii la care inculpatul F. şi-a desfăşurat activitatea timp de aproximativ 10 ani ca muncitor necalificat - încărcător-descărcător la un depozit de cherestea aflat în zona Chitila.

Ulterior întocmirii procurii, la grupul infracţional organizat a aderat inculpatul B.B.B.B.B.B.B.B. care, invocând că poate accesa un credit ipotecar la SC D.D.D.D.D.D.D.D. SA - Sucursala Buzeşti, unde susţinea că are sprijinul necesar prin intermediul inculpatului C.C.C.C.C.C.C.C., a făcut demersurile frauduloase necesare dovedirii împrejurării că obţine venituri care să îi permită acordarea unui credit ipotecar de la această bancă.

În acest sens a fost întocmit un dosar de fundamentare a creditului la care au fost ataşate, printre altele, adeverinţa de venit emisă la data de 06 august 2008 din care rezultă că acesta are calitatea de manager la SC E.E.E.E.E.E.E.E. SRL, cu un salariu cuprins între 24.382 lei şi 28.201 lei; înscrisul intitulat „Contract Individual de Muncă” înregistrat la Inspectoratului Teritorial de Muncă Bucureşti din 24 martie 2008; înscrisul intitulat „Contract de închiriere” înregistrat din 14 august 2007 având ca obiect închirierea imobilului proprietatea familiei B.B.B.B.B.B.B.B. situat în Municipiul Giurgiu, jud. Giurgiu către SC F.F.F.F.F.F.F.F. SRL în schimbul unei chirii lunare de 2.000 euro; înscrisurile intitulate „Ştat de plată” corespunzător lunilor martie, aprilie, mai, iunie şi iulie 08”; „Situaţia activelor, datoriilor şi capitalurilor proprii”; „Date informative”; „Balanţa de verificare”; Raportul administratorului, iar la data de 11 august 2008 inculpatul B.B.B.B.B.B.B.B. a formulat cererea de credit pentru persoane fizice care a fost înregistrată în care inculpatul a făcut menţiunea că îşi desfăşura activitatea în cadrul SC E.E.E.E.E.E.E.E. SRL din data de 04 martie 2008.

Probatoriul administrat a relevat că toate înscrisurile care făceau dovada „bonităţii” inculpatului B.B.B.B.B.B.B.B. sunt false.

Prin ordonanţa din 28 iulie 2011 s-a dispus extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale faţă de învinuitul G.G.G.G.G.G.G.G. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de complicitate la înşelăciune, reţinându-se în sarcina acestuia că a înlesnit inculpatului B.B.B.B.B.B.B.B. accesarea celor trei credite la care s-a făcut referire anterior cu ocazia încheierii contractului de închiriere.

La data 12 septembrie 2008, la solicitarea membrilor grupului infracţional, inculpatul B. s-a deplasat la sediul băncii civile SC D.D.D.D.D.D.D.D. SA - sucursala Buzeşti, unde, în faţa notarului S.S., agreat de către banca respectivă, a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare cu garanţie reală imobiliară autentificat în baza încheierii din 12 septembrie 2008 din menţiunile căruia rezulta că a partea civilă A.A.A.A.A.A.A.A., prin mandatar B., a înstrăinat imobilului respectiv către inculpatul B.B.B.B.B.B.B.B. în schimbul sumei de 506.000 euro care a fost obţinută de către acesta din urmă cu ocazia accesării unui împrumut ipotecar de la partea civilă SC D.D.D.D.D.D.D.D. SA -sucursala Buzeşti.

Suma respectivă a fost acordată de către partea civilă SC D.D.D.D.D.D.D.D. SA - sucursala Buzeşti, inculpatului B.B.B.B.B.B.B.B. la data de 12 septembrie 2008 astfel cum rezultă din conţinutul extrasului de cont din aceaşi dată.

Sub aspectul laturii civile, prin actul de sesizare a instanţei, s-a arătat că persoana vătămată A.A.A.A.A.A.A.A. relevă că se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în faţa instanţei de judecată, iar persoana vătămată SC D.D.D.D.D.D.D.D. SA relevă iniţial că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 852.500, 72 euro, după care precizează că se constituie parte civilă cu suma totală de 4.543.113,03 lei.

13) Imobilul situat în Bucureşti, sector 4, constituit din teren intravilan în suprafaţă de 402 mp, respectiv imobilul situat în Bucureşti, sector 4, constituit din teren intravilan în suprafaţă de 361, 982 mp, ambele proprietatea persoanei vătămate H.H.H.H.H.H.H.H.

Prin Ordonanţa cu nr. x/P/2009 din 09 noiembrie 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti s-a dispus disjungerea şi declinarea în favoarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti a cauzei în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 faţă de mai mulţi autori necunoscuţi în privinţa cărora existau date că sunt constituiţi într-un grup infracţional organizat.

Dosarul nou format a fost înregistrat sub nr. x/D/P/2009, iar la acesta sunt ataşate un mare număr de înscrisuri, între care unele privind pe partea civilă H.H.H.H.H.H.H.H., găsite cu ocazia percheziţiei efectuate la data de 20 iulie 2009 la domiciliul/reşedinţa inculpatului A. şi a inculpatului B.

Prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2009 din 10 decembrie 2009 a Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti s-a dispus conexarea Dosarului cu nr. x/D/P/2009 la Dosarul cu nr. x/D/P/2009.

În paralel, prin Ordonanţa cu nr. x/P/2010 din 20 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 Bucureşti s-a dispus declinarea în favoarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti a cauzei privind cercetările în vederea identificării persoanei neidentificate care la data de 12 mai 2009 s-a prezentat la B.N.P. - Z. sub numele de H.H.H.H.H.H.H.H. şi a solicitat întocmirea unei procuri prin care inculpatul B. era împuternicit să vândă cele două imobile proprietatea sa, situate în Bucureşti, sector 4, Dosarul fiind înregistrat sub nr. x/D/P/2010.

Dosarul cu nr. x/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 1 Bucureşti s-a format în urma disjungerii şi declinării competenţei de soluţionare a cauzei dispusă prin Ordonanţa cu nr. x/P/2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, ordonanţă prin care s-a dispus totodată şi neînceperea urmăririi penale faţă de notarul public Z..

Prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2009 din 09 iunie 2010 a Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, s-a dispus conexarea Dosarului cu nr. x/D/P/2009 la Dosarul cu nr. x/D/P/2009 (fila 152-155, vol. 37).

Prin rezoluţia din 17 mai 2010 s-a dispus începerea urmăririi penale împotriva inculpaţilor C.C.C., J.J.J.J., A., D., B. şi a învinuitului C.C.C.C.C.C.C.

În fapt, s-a reţinut în sarcina acestora că la începutul anului 2009 inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. au reconstituit nucleul grupului infracţional organizat preexistent, la care au aderat pe parcurs inculpatul D. şi C.C.C.C.C.C.C. şi B. având drept scop, de astă dată, inducerea în eroare, prin utilizarea de mijloace frauduloase, a unui potenţial cumpărător al imobilelor situate în Bucureşti, în suprafaţă de 402 mp, respectiv, sectorul 4, în suprafaţă de 361,982 mp, ambele în proprietatea părţii civile H.H.H.H.H.H.H.H.

După ce inculpatul A. a luat la cunoştinţă despre existenţa imobilelor respective, invocând că este interesat să intermedieze vânzarea lor, l-a contactat pe partea vătămată H.H.H.H.H.H.H.H. prin intermediul poştei electronice, împrejurare în care a solicitat şi obţinut fotocopii de pe titlurile de proprietate ale celor două loturi.

În baza rezoluţiei infracţionale comune având drept scop înstrăinarea acestora, potrivit unui mod de operare ce se dovedise a fi valid cu ocazia ducerii la îndeplinire a unor manopere frauduloase anterioare, inculpatul A. l-a cooptat în cadrul grupului pe învinuitul C.C.C.C.C.C.C., rolul stabilit acestuia fiind acela de persoană ce urma să îl substituie pe proprietarul celor două loturi la momentul realizării tranzacţiilor ce se prefigurau a fi realizate.

După ce inculpatul A. a plăsmuit prin tehnoredactare titlurile de proprietate ale imobilelor respective, pe acesta au fost aplicate ştampilele, semnăturile şi menţiunile existente pe fotocopia titlului de proprietate autentic, dându-se astfel aparenţa unui de titlu de proprietate valabil.

Întrucât, pe parcurs, C.C.C.C.C.C.C. a făcut dovada unei atitudini nesigure, apreciindu-se de către membrii nucleului grupului infracţional că acesta nu putea interpreta rolul de real proprietar al celor două imobile (situate într-o zonă centrală şi de o valoarea ridicată) la momentul înstrăinării efective, s-a luat hotărârea preluării atribuţiilor acestuia în cadrul grupului de către inculpatul B. întrucât acesta putea interpreta rolul de real proprietar pe parcursul realizării procedurilor ce implicau atât negocieri asupra preţului cu potenţialii cumpărători, precum şi să se comporte în faţa notarului instrumentator ca un real proprietar.

Potrivit rezoluţiei infracţionale comune, urma ca C.C.C.C.C.C.C., substituindu-l pe partea civilă H.H.H.H.H.H.H.H., să îl împuternicească pe inculpatul B. să facă acte de dispoziţie în ceea ce priveşte cele două imobile astfel că la data de 12 mai 2009 inculpatul A. şi învinuitul C.C.C.C.C.C.C., având asupra lor titlul de proprietate falsificat al imobilelor, cartea de identitate falsificată (cu fotografia învinuitului C.C.C.C.C.C.C. şi datele de identitate ale pe părţii civile H.H.H.H.H.H.H.H.) şi o fotocopie a cărţii de identitate a inculpatului B., au încercat să inducă în eroare un B.N.P. - care să ia act de voinţa învinuitului C.C.C.C.C.C.C. şi să întocmească o procură al cărei conţinut să corespundă interesului membrilor grupului infracţional organizat.

Pentru acest motiv, participanţii s-au deplasat la sediul B.N.P. Z.” unde, învinuitul C.C.C.C.C.C.C., pretextând că se numeşte H.H.H.H.H.H.H.H. sens în care a şi prezentat cartea de identitate falsificată, a solicitat şi obţinut întocmirea procurii autentificate în baza Încheierii din 12 mai 2009 prin care partea civilă H.H.H.H.H.H.H.H. îl împuternicea pe inculpatul B. să vândă cele două loturi, la preţul cel mai avantajos.

Ulterior nu s-a putut da eficienţă procurii respective întrucât, aşa cum rezultă din conţinutul declaraţiilor părţii vătămate M.M.M.M.M.M.M.M., atunci când a luat la cunoştinţă de la martorii I.I.I.I.I.I.I.I. şi J.J.J.J.J.J.J.J. despre împrejurarea că în piaţa imobiliară circulau cele două titluri de proprietate şi cartea de identitate cu datele sale şi fotografia învinuitului C.C.C.C.C.C.C., toate falsificate, a întocmit un act de revocare a procurii respective la B.N.P. - Z. după care a solicitat Camerei Notarilor Publici şi Uniunii Notarilor Publici să ia act de revocarea procurii respective.

Odată ce au luat la cunoştinţă despre aceste împrejurări, conştientizând că tranzacţia nu mai putea fi realizată, membrii grupului infracţional organizat au sistat orice activitate pentru vinderea imobilelor din Bucureşti, sector 4.

Sub aspectul laturii civile, prin actul de sesizare a instanţei s-a arătat că persoana vătămată H.H.H.H.H.H.H.H. precizeză că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

14) Imobilul situat în com. Vidra, sat Creţeşti, jud. Ilfov, proprietatea părţii civile V.V., imobilul situat în municipiul Bucureşti, sector 1, proprietatea persoanei vătămate X.X.

Cu ocazia inventarierii conţinutului unei genţi ridicate în momentul percheziţiei din 02 septembrie 2010 la domiciliul inculpatei K.K.K.K.K.K.K.K. din Bucureşti, sector 1, au fost identificate mai multe înscrisuri care făceau referire la imobilele situate în com. Vidra, sat Creţeşti, judeţul Ilfov, respectiv în Municipiul Bucureşti, sector 1, după cum rezultă din conţinutul procesului-verbal din data de 25 octombrie 2010 şi din fotocopiile înscrisurilor respective.

La aceeaşi dată partea civilă V.V. a formulat plângere penală solicitând efectuarea de cercetări în vederea tragerii la răspunderea penală a persoanelor implicate în efectuarea unor acte de dispoziţie asupra imobilului situat în comuna Vidra, sat Creţeşti, tarlaua 9, nr. cadastral 380, judeţul Ilfov.Existând suspiciuni că terenurile respective au făcut obiectul unor tranzacţii frauduloase după acelaşi mod de operare s-a trecut la verificarea aspectelor sesizate astfel că din examinarea probatoriului administrat a rezultat existenţa în paralel a unui alt grup infracţional organizat cu preocupări similare ai cărei membri au apelat la „serviciile specializate” ale inculpaţilor A. şi C.C.C. cu ocazia realizării unor tranzacţii frauduloase.

În esenţă, s-a relevat că, în vara anului 2009, inculpatul E. împreună cu învinuiţii L.L.L.L.L.L.L.L. şi M.M.M.M.M.M.M.M. s-au constituit într-un grup infracţional organizat la care au aderat pe parcurs inculpaţii C.C.C., A., N.N.N.N.N.N.N.N., O.O.O.O.O.O.O.O. şi învinuiţii P.P.P.P.P.P.P.P. şi F.F.F.F.F.F.F. având drept scop inducerea în eroare a potenţialilor parteneri de afaceri dispuşi să intre în relaţii comerciale cu o societate comercială a cărei activitate era subordonată demersului infracţional al membrilor ce intrau în alcătuirea nucleului grupului, cu precizarea că executarea obligaţiilor asumate contractual de către societatea respectivă în raporturile cu terţii urma să fie garantată cu instituirea de ipoteci asupra unor imobile-terenuri fără ca proprietarii acestora să aibă cunoştinţă despre actele de dispoziţie realizate relativ la acestea.

Ducerea la îndeplinire a rezoluţiei infracţionale, care a presupus în mod necesar conjugarea pe o perioadă de timp de aproximativ 13 luni (iunie 2009 - iulie 2010) a eforturilor mai multor persoane organizate pe paliere de comandă şi execuţie, a avut drept consecinţă inducerea în eroare a reprezentanţilor părţii civile SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL cu ocazia încheierii contractului din 26 februarie 2010 între această din urmă societate şi SC S.S.S.S.S.S.S.S. SRL Bacău având ca obiect comercializarea de produse petroliere în valoare de aproximativ 3.000.000 lei, prejudiciul cauzat fiind în valoare de 2.000.000 lei.

Activitatea comercială a SC S.S.S.S.S.S.S.S. SRL Bacău (transformată pe parcurs în SC T.T.T.T.T.T.T.T. SRL olt) era controlată de către membri grupului infracţional prin intermediul învinuitului L.L.L.L.L.L.L.L. care, fără a avea vreo calitate în cadrul acestei societăţi, îl coordona în tot ce presupunea activitatea societăţii respective pe administratorul acesteia, în persoana inculpatului N.N.N.N.N.N.N.N., care a fost astfel cooptat în cadrul grupului infracţional organizat de către învinuitul L.L.L.L.L.L.L.L.

În acest sens s-a relevat că învinuitul L.L.L.L.L.L.L.L. se cunoştea cu reprezentanţii SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL de mai mult timp întrucât anterior, în calitate de reprezentant al SC K.K.K.K.K.K.K.K.K. SRL, mai avusese relaţii contractuale cu SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL; că în a doua jumătate a anului 2009 membri grupului infracţional organizat au făcut demersurile frauduloase în vederea consolidării garanţiilor SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL depuse în favoarea SC U.U.U.U.U.U.U.U. SA prin instituirea la data de 09 noiembrie 2009 a unei ipoteci asupra terenului în suprafaţă de 42.826 mp, situat în com. Vidra, sat Creţeşti, judeţul Ilfov, proprietatea părţii civile V.V. fără ca aceasta din urmă să aibă cunoştinţă despre acest fapt; că la data de 26 februarie 2010 a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare între SC S.S.S.S.S.S.S.S. SRL bacău şi SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL având ca obiect produse petroliere, modalitatea de plată fiind convenită să fie făcută prin instrumente de plată constând în file de C.E.C., bilete la ordin sau ordine de plată, iar garantarea executării obligaţiilor asumate s-a făcut prin instituirea unei garanţii imobiliare constând într-o ipotecă asupra unui teren în suprafaţă de 6.675 mp situat în Municipiul Bucureşti, sector 1, coproprietatea numitei P.P.P.P.P.P.P.P. şi a părţii vătămate (interzis judecătoresc) X.X., fără ca aceasta din urmă ori autoritatea tutelară să aibă cunoştinţă despre acest fapt.

În concret, actele de dispoziţie relativ la terenul în suprafaţă de 42.826 mp, situat în comuna Vidra, sat Creţeşti, tarlaua 9, nr. cadastral 380, judeţul Ilfov, coproprietatea părţii civile V.V. (84%), s-au făcut prin mijloace frauduloase constând în falsificarea titlurilor de proprietate prin contrafacerea înscrisului de o aşa manieră încât să semene cu înscrisul real şi să emane o puternică aparenţă de realitate (tehnoredactarea înscrisului, aplicarea de ştampile/sigiliu „timbru sec”) urmată de substituirea părţii civile V.V. de către inculpata O.O.O.O.O.O.O.O. în momentul autentificării înscrisurilor în faţa B.N.P. - prin folosirea de acte de identitate falsificate.

După un mod de operare similar, actele de dispoziţie relativ la terenul în suprafaţă de 6.675 mp situat în Municipiul Bucureşti, sector 1, aflat în coproprietatea numitelor P.P.P.P.P.P.P.P., prin mandatar P.P.P.P.P.P.P.P., şi X.X., s-a făcut prin substituirea numitei X.X. (interzis judecătoresc în baza sentinţei civile cu nr. 710 din 24 ianuarie 2008 a Judecătoriei sectorului 3 Bucureşti) de către învinuita F.F.F.F.F.F.F. în momentul autentificării înscrisurilor în faţa B.N.P. - , prin folosirea de acte de identitate falsificate şi în directă conivenţă infracţională cu inculpatul P.P.P.P.P.P.P.P.

Ulterior terenul în suprafaţă de 42.826 mp, situat în com. Vidra, sat Creţeşti, judeţul Ilfov, a fost ipotecat în favoarea SC U.U.U.U.U.U.U.U. SA astfel cum rezultă din contractul de ipotecă autentificat la data de 09 noiembrie 2009 în baza încheierii de autentificare a B.N.P. - Z. potrivit căruia partea civilă V.V. garantează prin instituirea unei ipoteci asupra terenului în suprafaţă de 42.826 mp, situat în com. Vidra, sat Creţeşti, judeţul Ilfov, executarea obligaţiilor de plată ce decurgeau din contractul de credit din 29 mai 2008 în conformitate cu care SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL împrumută suma de 4.149.000 lei de la SC U.U.U.U.U.U.U.U. SA, contract ce a fost ulterior modificat prin actele adiţionale din 01 iunie 2009, din 15 iunie 2009, din 15 iulie 2009, din 28 august 2009 şi din 29 septembrie 2009.

De asemenea, terenul în suprafaţă de 6.675 mp situat în Municipiul Bucureşti, sector 1 a fost ipotecat în favoarea SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL astfel cum rezultă din contractul de ipotecă autentificat în baza încheierii din 09 iulie 2010 a B.N.P. - Z. potrivit căruia între SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL, în calitate de creditor ipotecar, pe de o parte, şi, pe de altă parte, SC T.T.T.T.T.T.T.T. SRL, (fosta SC S.S.S.S.S.S.S.S. SRL bacău) în calitate de debitor ipotecar (reprezentată prin inculpatul N.N.N.N.N.N.N.N.), inculpatul P.P.P.P.P.P.P.P. (reprezentat prin inculpatul E.) şi inculpatul N.N.N.N.N.N.N.N., în calitate de garanţi ipotecari, a fost instituită ipotecă de rang I atât asupra suprafeţei de teren în suprafaţă de 6.900 mp situat în localitatea Măgurele, judeţul Ilfov, proprietatea inculpatului P.P.P.P.P.P.P.P., reprezentat prin inculpatul E., precum şi asupra suprafeţei de 6.675 mp situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea inculpatului N.N.N.N.N.N.N.N.

Prin instituirea ipotecilor s-a garantat astfel executarea contractului de vânzare-cumpărare din data de 26 februarie 2010 încheiat între SC S.S.S.S.S.S.S.S. SRL bacău, societate subordonată intereselor frauduloase ale membrilor nucleului grupului infracţional organizat, şi SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL având ca obiect produse petroliere, constituindu-se o garanţie reală imobiliară pentru suma de 3.000.000 lei.

1) Relativ la împrejurările concrete în care a avut loc tranzacţionarea frauduloasă a celor două imobile, probatoriul administrat a evidenţiat că iniţial membrii grupului infracţional organizat au intenţionat să achiziţioneze de la partea civilă V.V. terenul situat în com. Vidra, sat Creţeşti, tarlaua 9, nr. cadastral 380, judeţul Ilfov, în suprafaţă de 42.826 mp, înregistrat în cartea funciară a com. Vidra, judeţ Ilfov, sens în care atât partea civilă V.V., precum şi avocatul său, în persoana martorului V.V.V.V.V.V.V.V., au fost contactaţi în mod repetat de către învinuiţii M.M.M.M.M.M.M.M., X.X.X.X.X.X.X.X. şi inculpatul E. însă demersul acestora de achiziţie a terenului la preţul dorit a rămas fără rezultatul scontat.

Se face precizarea că aceştia din urmă aflaseră anterior de la învinuitul X.X.X.X.X.X.X.X. că partea civilă V.V. achiziţionase 84% din suprafaţa respectivă de teren la o valoare vădit exagerată faţă de valoarea de piaţă a acestuia în împrejurări ce au făcut obiectul unei plângeri penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune (Dosarul cu nr. x/P/2008 instrumentat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti) şi că era interesată în recuperarea parţială a prejudiciului.

Odată ce a intrat în posesia informaţiei respective şi, în considerarea faptului că anterior inculpatul E. şi învinuitul L.L.L.L.L.L.L.L. mai „colaboraseră” cu ocazia achiziţiei unui teren în împrejurări similare, inculpatul E. a comunicat datele respective învinuitului L.L.L.L.L.L.L.L. întrucât avea cunoştinţă despre intenţia acestuia de a achiziţiona suprafeţe mari de teren pe care să le utilizeze cu titlu de garanţie.

Eşuarea intenţiei membrilor grupului de achiziţie a întregii suprafeţe de teren aflat în coproprietatea părţii civile V.V. (84%) şi a martorilor Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y. şi Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z. (16%), a condus la debutul activităţilor infracţionale care a avut loc la data de 09 noiembrie 2009, moment în care, în baza încheierii din 09 noiembrie 2009 a B.N.P. - Z., a fost autentificat contractul de partaj voluntar dintre partea civilă V.V. şi martorii Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y. şi Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z., ocazie cu care sus-numiţii s-au pus de acord cu ieşirea din indiviziune în sensul că, în schimbul unei sulte în sumă de 30.000 euro, martorii Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y. şi Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z. au fost de acord ca partea civilă V.V. să devină proprietară asupra întregii suprafeţe de teren.

În aceeaşi zi, respectiv la data de 09 noiembrie 2009, la B.N.P. - Z. a fost întocmită procura autentificată în baza încheierii din 09 noiembrie 2009 din conţinutul căruia rezultă că partea civilă V.V. îl împuternicea pe învinuitul L.L.L.L.L.L.L.L. să facă acte de dispoziţie asupra terenului respective.

Tot în aceeaşi zi, respectiv la data de 09 noiembrie 2009, a fost încheiat contractul de ipotecă autentificat în baza încheierii a B.N.P. - Z. potrivit căruia partea civilă V.V. garanta prin instituirea unei ipoteci asupra terenului în suprafaţă de 42.826 mp, situat în com. Vidra, sat Creţeşti, judeţul Ilfov, executarea obligaţiilor de plată ce decurgeau din contractul de credit nr. 19 din 29 mai 2008 (modificat prin actele adiţionale din 01 iunie 2009, din 15 iunie 2009, din 15 iulie 2009, din 28 august 2009 şi din 29 septembrie 2009) în conformitate cu care SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL împrumută suma de 4.149.000 lei de la SC U.U.U.U.U.U.U.U. SA.Probatoriul administrat a relevat că la toate aceste tranzacţii partea civilă V.V. a fost substituită cu inculpata O.O.O.O.O.O.O.O., ocazie cu care aceasta din urmă, asumându-şi datele de stare civilă ale persoanei în drept să facă acte de dispoziţie asupra imobilului respectiv, sens în care a prezentat o carte de identitate falsificată cu datele de stare civilă ale părţii civile V.V. şi fotografia care o înfăţişa, a solicitat B.N.P. - întocmirea actului autentic, aplicând şi o semnătură ce reprezenta o imitaţie servilă a semnăturii persoanei substituite.

2) În ceea ce priveşte imobilul constituit din teren situat în Bucureşti, sector 1, în suprafaţă de 6.675 mp şi cu referire la modul în care învinuitul L.L.L.L.L.L.L.L. a intrat în proprietatea acestuia, probatoriul administrat a relevat următoarele:

- la data de 22 iunie 2009 la B.N.P. - A.A.A.A.A.A.A.A.A. a fost autentificată în baza încheierii din 22 iunie 2009 procura prin care numita P.P.P.P.P.P.P.P. îl împuternicea pe inculpatul P.P.P.P.P.P.P.P. să facă acte de dispoziţie asupra cotei părţi indivize ce îi revenea din terenul în suprafaţă de 8.900 mp situat în Bucureşti, sector 1.

- la data de 30 iunie 2009 la B.N.P. - Z., în baza încheierii de autentificare, a fost autentificat antecontractul de vânzare-cumpărare a terenului situat în Bucureşti, sector 1, în suprafaţă de 8.900 mp, din menţiunile căruia rezultă că numita P.P.P.P.P.P.P.P., prin mandatar P.P.P.P.P.P.P.P., şi numita X.X. - ambele în calitate de promitenţi vânzători, se obligă să vândă învinuitului L.L.L.L.L.L.L.L. - în calitate de promitent cumpărător, cotele de 2/4 (P.P.P.P.P.P.P.P.), respectiv 1/4 (X.X.) din întreaga suprafaţă de teren

Se face precizarea că restul suprafeţei de teren, în cotă de 1/4, aparţinea coproprietarei B.B.B.B.B.B.B.B.B..astfel că, pentru a ieşi din indiviziune, la data de 16 iulie 2009, la B.N.P. - Z., în baza încheierii de autentificare, a fost autentificat actul de dezmembrare din conţinutul căruia rezultă că terenul în suprafaţă totală de 8900 mp aflat în proprietatea indiviză a numiţilor P.P.P.P.P.P.P.P. (2/4), X.X. (1/4) şi B.B.B.B.B.B.B.B.B..(1/4) a fost împărţit în două loturi, primul, în suprafaţă de 6.675 mp şi cel de-al doilea, în suprafaţă de 2.225 mp.

În aceeaşi zi, la acelaşi birou notarial şi în baza încheierii de autentificare primul lot a fost atribuit numiţilor P.P.P.P.P.P.P.P., prin mandatar P.P.P.P.P.P.P.P., şi X.X., iar cel de-al doilea lot a fost atribuit numitei B.B.B.B.B.B.B.B.B.

- la data de 17 iulie 2009 la B.N.P. - Z. a fost autentificat în baza încheierii de autentificare cu nr. 1126, contractul de vânzare-cumpărare a terenului situat în Bucureşti, sector 1, în suprafaţă de 6.675 mp din menţiunile căruia rezultă că numita P.P.P.P.P.P.P.P., prin mandatar P.P.P.P.P.P.P.P., şi numita X.X. - ambele în calitate de vânzători, înstrăinează către învinuitul L.L.L.L.L.L.L.L. - în calitate de cumpărător, suprafaţa de 6.675 mpProbatoriul administrat a relevat că la cele trei tranzacţii, ocazie cu care au fost întocmite înscrisuri autentificate notarial din conţinutul cărora rezultă că a participat partea vătămată X.X., aceasta a fost substituită de către învinuita F.F.F.F.F.F.F., ocazie cu care aceasta din urmă, asumându-şi datele de stare civilă ale persoanei în drept să facă acte de dispoziţie asupra imobilului respectiv, sens în care a prezentat o carte de identitate provizorie falsificată cu datele de stare civilă ale numitei X.X. şi fotografia care o înfăţişa, a solicitat B.N.P. - întocmirea actului autentic, aplicând şi o semnătură ce reprezenta o imitaţie servilă a semnăturii persoanei substituite.

În contextul expus anterior se relevă că la data de 09 noiembrie 2009 (aceeaşi zi în care s-au întocmit cele trei acte notariale relativ la imobilul situat în com. Vidra, sat Creţeşti, judeţul Ilfov) la B.N.P. - Z. a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii de autentificare din 09 noiembrie 2009 dintre învinuitul L.L.L.L.L.L.L.L., pe de o parte, în calitate de vânzător, şi partea civilă V.V., pe de altă parte, în calitate de cumpărător, având ca obiect de data aceasta terenul situat în Bucureşti, sector 1 în suprafaţă de 6.675 mp.

La data de 23 decembrie 2009 în baza încheierii de autentificare a B.N.P. - Z., a fost autentificat contractul de vânzare-cumpărare a terenului situat în Bucureşti, sector 1, în suprafaţă de 6.675 mp din conţinutul căruia rezultă că partea civilă V.V. vinde inculpatului N.N.N.N.N.N.N.N. imobilul respective.

La data de 09 iulie 2010 terenul respectiv a fost ipotecat în favoarea SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL, iar la data de 21 februarie 2011 martorul C.C.C.C.C.C.C.C.C., în calitate de director general al SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL, după ce a luat act despre întreaga situaţie de fapt constatată, a formulat plângere penală solicitând tragerea la răspunderea penală a persoanelor implicate în inducerea în eroare a reprezentanţilor acestei societăţi cu ocazia încheierii contractului având ca obiect furnizarea de produse petroliere din data de 26 februarie 2010.

Gradul de implicare a inculpatului E. rezultă din declaraţiile inculpaţilor A., C.C.C. şi N.N.N.N.N.N.N.N., precum şi ale învinuiţilor X.X.X.X.X.X.X.X. şi F.F.F.F.F.F.F..

Potrivit declaraţiilor inculpatului A. (fila 425-430, vol. 18), la solicitarea inculpatului E. a avut loc o întâlnire la care a venit acesta din urmă împreună cu învinuitul M.M.M.M.M.M.M.M., ocazie cu care inculpatul E. i-a cerut să falsifice o carte de identitate provizorie cu datele unei persoane (partea vătămată X.X. n.n.) şi fotografia unei alte persoane despre care inculpatul A. avea cunoştinţă că se numeşte „D.D.D.D.D.D.D.D.D.” şi care a fost identificată în cele din urmă de către organele judiciare în persoana învinuitei F.F.F.F.F.F.F., cu menţiunea că inculpatul A. a dat curs solicitării urmând ca pentru prestaţia realizată să fie plătit ulterior.

De asemenea, din conţinutul raportului de evaluare din 27 august 2009 întocmit de către SC E.E.E.E.E.E.E.E.E. SRL la solicitarea reprezentanţilor SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL, respectiv al raportului de evaluare din 18 august 2009 întocmit de către SC E.E.E.E.E.E.E.E.E. SRL la solicitarea reprezentanţilor SC F.F.F.F.F.F.F.F.F. SRL, precum şi din declaraţiile martorului G.G.G.G.G.G.G.G.G. rezultă că inculpatul E. s-a ocupat în mod direct de realizarea demersurilor în vederea realizării în timp optim a acestor rapoarte, precum şi că acesta a fost însoţit de către învinuitul M.M.M.M.M.M.M.M.

Mai mult, reprezentantul SC E.E.E.E.E.E.E.E.E. SRL a pus la dispoziţia organelor judiciare o fotografie făcută la momentul efectuării măsurătorilor şi care îl înfăţişează pe inculpatul E. la faţa locului.

Din conţinutul celor două rapoarte de evaluare se face referite la faptul că reprezentantul legal al SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL şi SC F.F.F.F.F.F.F.F.F. SRL era inculpatul E., cu precizarea că în raportul de evaluare din 27 august 2009 se face menţiunea că „la data evaluării terenul era situat în intravilanul comunei Vidra, făcându-se referire astfel la adeverinţa din 27 iunie 2008 emisă de către Primăria com. Vidra. Or, aşa cum rezultă din conţinutul adresei cu acelaşi număr şi dată pusă la dispoziţia organelor judiciare de către Primăria com. Vidra în baza adresei cu nr. 1268 din 02 martie 2011 „Regimul economic actual este - teren arabil extravilan”.

Din lecturarea declaraţiilor martorului G.G.G.G.G.G.G.G.G. rezultă, de asemenea, că acestuia i-a fost indicat un alt amplasament al imobilului de către inculpatul E., precum şi că a avut loc o alterare a raportului de evaluare realizată în intervalul de timp scurs între momentul predării către inculpatul E. a înscrisului întocmit şi momentul recepţionării aceluiaşi raport de către numita H.H.H.H.H.H.H.H.H. - reprezentanta SC U.U.U.U.U.U.U.U. SA, aspect ce rezultă din conţinutul corespondenţei purtate între martorul G.G.G.G.G.G.G.G.G. şi numita H.H.H.H.H.H.H.H.H.

Din examinarea înscrisurilor remise organelor judiciare de către B.N.P. - Z., rezultă ca în setul de acte ce au fost prezentate notarului instrumentator în vederea întocmirii contractului de partaj voluntar a existat şi o fotocopie a adeverinţei din 27 iunie 2008 pretins a fi emisă de către Primăria com. Vidra şi din menţiunile căreia rezulta că regimul terenului la momentul întocmirii era acela de teren arabil intravilan, iar în conţinutul procurii autentificate în baza încheierii din 09 noiembrie 2009 se face de asemenea referire la adeverinţa respectivă, situarea şi regimul economic al imobilului supus evaluării fiind elemente determinante la stabilirea valorii acestui.

Relativ la modul de operare constând în sporirea în mod rapid şi fraudulos a valorii terenului respectiv, atestându-se în mod nereal că acesta are regimul juridic de teren intravilan, se face menţiunea că inculpatul E. a mai procedat în mod identic, fiind implicat alături de învinuitul L.L.L.L.L.L.L.L., în înstrăinarea prin mijloace frauduloase a unui teren în suprafaţă de 12.137 mp situat în Com. Baloteşti, jud. Ilfov.

De asemenea, implicarea inculpatului E. şi a învinuitului M.M.M.M.M.M.M.M. este confirmată de conţinutul procesului-verbal de redare a înregistrărilor audio în mediul ambiental interceptate în baza ordonanţei provizorii de interceptare şi înregistrare audio/video în mediul ambiental din 22 mai 2012 dispusă în Dosarul nr. x/D/P/2009 şi confirmată prin încheierea din 24 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti care atestă că ulterior audierii de către organele judiciare a inculpatului P.P.P.P.P.P.P.P. acesta a fost contactat la o oră târzie de către persoane neidentificate care l-au preluat şi condus în condiţii de securizare a traseului parcurs şi a destinaţiei la o întâlnire ce a avut cu inculpatul E. şi învinuitul M.M.M.M.M.M.M.M., ocazie cu care aceştia i-au indicat să declare că la autentificarea actelor de dispoziţie la care a participat a fost prezentă defuncta X.X. şi că, pentru a justifica existenţa altei înfăţişări decât cea proprie persoanei substituite, aceştia i-au indicat să declare că atunci când i se administrau medicamente defuncta „se umfla” (la faţă n.n.) atrăgându-i atenţia relativ la atitudinea pe care trebuia să o manifeste pe parcursul audierilor, subliniindu-i că în caz contrar urmează să suporte repercusiuni.

Sub aspectul laturii civile, prin actul de sesizare a instanţei, s-a arătat că persoana vătămată SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.000.000 lei, persoana vătămată X.X. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 20.000 euro, iar persoana vătămată V.V. se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500.000 euro.

16) Terenul în suprafaţă de 12.137 mp proprietatea părţii civile I.I.I.I.I.I.I.I.I., situat în extravilanul com. Baloteşti, judeţul Ilfov.

În al doilea semestru al anului 2008 inculpaţii E., J.J.J.J.J.J.J.J.J. şi învinuitul L.L.L.L.L.L.L.L. s-au constituit într-un grup infracţional organizat având scop iniţial aproprierea imobilului (teren în suprafaţă de 12.137 mp) situat în com. Baloteşti, jud. Ilfov, proprietatea părţii vătămate I.I.I.I.I.I.I.I.I. şi scop final instituirea asupra terenului respectiv a unei ipoteci care să garanteze executarea unui contract comercial preexistent având ca obiect comercializarea produselor petroliere încheiat între învinuitul L.L.L.L.L.L.L.L., în calitate de reprezenatnt al SC K.K.K.K.K.K.K.K.K. SRL, şi reprezentanţii SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL.

Prin Ordonanţa cu nr. x/P/2010 din 8 februarie 2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti s-a dispus atât neînceperea urmăririi penale faţă de notarul public L.L.L.L.L.L.L.L.L. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 246 C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art 291 C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. şi art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., precum disjungerea cauzei şi declinarea competenţei de soluţionare în favoarea Parchetului de pe lângă Tribulaul Bucureşti a cauzei privind pe învinuitul L.L.L.L.L.L.L.L. sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art. 291 C. pen., art. 26 C. pen. rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. şi 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.

Prin Ordonanţa cu nr. x/P/2010 din 28 februarie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti s-a dispus declinarea în favoarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, a competenţei de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de către partea civilă I.I.I.I.I.I.I.I.I. cu privire la împrejurările în care la data de 14 noiembrie 2008 autori necunoscuţi, prin mijloace frauduloase, au înstrăinat către învinuitul L.L.L.L.L.L.L.L. un teren proprietate personală în suprafaţă de 12.137 mp situat în com. Baloteşti, jud. Ilfov, substituindu-l la momentul îndeplinirii procedurilor notariale ce s-a desfăşurat în faţa B.N.P. - L.L.L.L.L.L.L.L.L. din Craiova, jud. Dolj, Dosarul fiind înregistrat de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, sub nr. x/D/P/2011.

Prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2011 din 28 februarie 2011 s-a dispus conexarea dosarului cu acelaşi număr la Dosarul cu nr. x/D/P/2009.

Din examinarea probatoriului administrat rezultă că la data de 14 noiembrie 2008, în baza încheierii din 14 noiembrie 2008 a B.N.P. - M.M.M.M.M.M.M.M.M., prin B.N.P. - L.L.L.L.L.L.L.L.L., a fost autentificat contractul de vânzare-cumpărare dintre partea civilă I.I.I.I.I.I.I.I.I., în calitate de vânzător, şi învinuitul L.L.L.L.L.L.L.L., în calitate de cumpărător, asupra imobilului-teren în suprafaţă de 12.137 mp situat în com. Baloteşti, jud. Ilfov.

Cercetările efectuate au relevat că la momentul autentificării înscrisului notarial partea civilă I.I.I.I.I.I.I.I.I. a fost substituită de către inculpatul J.J.J.J.J.J.J.J.J. care la data de respectivă s-a prezentat la sediul B.N.P. - M.M.M.M.M.M.M.M.M. din Craiova, jud. Dolj, posedând asupra sa o carte de identitate falsificată cu datele de stare civilă ale părţii civile I.I.I.I.I.I.I.I.I. şi fotografia care îl înfăţişa pe inculpate, solicitând B.N.P. - L.L.L.L.L.L.L.L.L. să ia act de intenţia sa de a înstrăina terenul respectiv, sens în care a susţinut că se numeşte I.I.I.I.I.I.I.I.I. şi a prezentat atât titlul de proprietate asupra imobilului, precum şi certificatul fiscal din 12 noiembrie 2008.

De asemenea a rezultat că titlul de proprietate asupra imobilului era falsificat de o aşa manieră încât să prezinte aparenţa unui tilu real, iar în ceea ce priveşte certificatul fiscal, din adresa din 11 iunie 2010 a Primăriei com. Baloteşti rezultă că numărul de înregistrare nu corespunde realităţii întrucât înscrisul căruia i-a fost atribuit numărul de înregistrare din 12 noiembrie 2008 se referă la o cerere formulată de numitul N.N.N.N.N.N.N.N.N., nicidecum la certificatul fiscal prezentat cu ocazia autentificării tranzacţiei notariale.

În aceeaşi zi şi la acelaşi birou notarial, în baza încheierii din 14 noiembrie 2008 a fost autentificat contractul de ipotecă încheiat între învinuitul L.L.L.L.L.L.L.L., în calitate de garant ipotecar, şi martorul O.O.O.O.O.O.O.O.O., reprezenatant al SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL, în calitate de creditor ipotecar.

Din conţinutul contractului de ipotecă rezultă că, pentru garantarea executării integrale şi la termen a obligaţiilor de plată asumate de către SC K.K.K.K.K.K.K.K.K. SRL (în calitate de debitor, reprezentată de L.L.L.L.L.L.L.L.) prin contractul de vânzare-cumpărare din 18 februarie 2008 încheiat cu SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL (în calitate de creditor, reprezentată de O.O.O.O.O.O.O.O.O.), se constituie o ipotecă de rangul 1 asupra terenului în suprafaţă de 12.137 mp situat în com. Baloteşti, jud. Ilfov, proprietatea învinuitului L.L.L.L.L.L.L.L., în favoarea SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL.

Împrejurarea că a avut loc substituirea părţii civile I.I.I.I.I.I.I.I.I. cu inculpatul J.J.J.J.J.J.J.J.J. rezultă din compararea fotografiilor existente pe cartea de identitate falsificată cu cea din fişa de evidenţă a părţii civile I.I.I.I.I.I.I.I.I., din conţinutul adresei a Direcţiei pentru Evidenţa a Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date care atestă că actul de identitate nu figurează înregistrat în Registrul Naţional de Evidenţă a Persoanelor, precum şi din conţinutul declaraţiilor inculpatului J.J.J.J.J.J.J.J.J., ale părţii civile I.I.I.I.I.I.I.I.I. şi ale martorului O.O.O.O.O.O.O.O.O..

Relativ la împrejurările în care persoanele implicate în săvârşirea faptei au intrat în posesia titlului de proprietate autentic şi în forma lui originală, din adresa din 16 septembrie 2010 a O.C.P.I. Ilfov rezultă că în arhiva acestei instituţii se mai află doar copia respectivului titlu (fila 39, vol. 20).

Participaţia inculpatului E. la realizarea demersurilor frauduloase în vederea încheierii tranzacţiei notariale de la Craiova, sens în care a depus diligenţele necesare în vederea identificării, cooptării şi aducerii inculpatului J.J.J.J.J.J.J.J.J. la sediul biroului notarial în scopul substituirii proprietarului, este relevată de menţiunile declaraţiei acestuia din urmă, declaraţie confirmată într-o mare măsură de conţinutul declaraţiilor martorului P.P.P.P.P.P.P.P.P. în care arată împrejurările în care a avut loc cooptarea inculpatului J.J.J.J.J.J.J.J.J. de către învinuitul E.

De asemenea, prezenţa inculpatului E. la sediul biroului notarial unde a avut loc realizarea celor două tranzacţii este confirmată de conţinutul declaraţiei şi al procesului-verbal de recunoaştere de pe planşa foto a acestuia de către martorul O.O.O.O.O.O.O.O.O.

Sub aspectul laturii civile, prin actul de sesizare s-a arătat că persoana vătămată SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL, prin reprezentanţi, precizează că nu se constituie parte civilă în procesul penal, iar persoana vătămată I.I.I.I.I.I.I.I.I. se constituie parte civilă în procesul penal cu o sumă pe care o va preciza în faţa instanţei de judecată.

17) Imobilul situat în Bucureşti, sector. 4.

În ceea ce priveşte împrejurările în care a avut loc tranzacţionarea frauduloasă a terenului în suprafaţă de 5.000 mp situat în Bucureşti, sector 4, proprietatea martorilor R.R.R.R.R.R.R.R.R. şi S.S.S.S.S.S.S.S.S., prin rechizitoriu s-a reţinut că probatoriul administrat a mai relevat că, potrivit unui mod de operare similar celorlalte fapte expuse, inculpaţii J.J.J.J.J.J., E., K.K.K.K.K.K. şi persoane rămase neidentificate au fost implicaţi în săvârşirea faptelor ce fac obiectul cercetărilor.

Din conţinutul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei rezultă că iniţial imobilul respectiv a fost „în atenţia” unei alte grupări infracţionale din care au făcut parte inculpaţii T.T.T.T.T.T.T.T.T., U.U.U.U.U.U.U.U.U., V.V.V.V.V.V.V.V.V., X.X.X.X.X.X.X.X.X., făptuitorii Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y., A.A.A.A.A.A.A.A.A.A. şi numitul B.B.B.B.B.B.B.B.B.B., rezoluţia infracţională a acestora având drept scop aproprierea şi ulterior înstrăinarea, prin mijloace frauduloase, a imobilului respectiv.

Împrejurările în care s-au petrecut faptele au făcut obiectul cercetărilor efectuate de către Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti care prin Rechizitoriul cu nr. x/P/2007 din 12 mai 2008 a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor T.T.T.T.T.T.T.T.T., U.U.U.U.U.U.U.U.U., V.V.V.V.V.V.V.V.V. şi X.X.X.X.X.X.X.X.X., reţinându-se în sarcina acestora că au conlucrat, în diverse forme ale participaţiei penale, la întrăinarea în mod fraudulos a imobilului respectiv prin substituirea proprietarului acestuia în momentul autentificării procurii prin care un alt participant era împuternicit să facă acte de dispoziţie care, în cele din urmă, au şi fost realizate.

Prin sentinţa penală cu nr. 399/F din 09 aprilie 2009 pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, secţia I-a penală, s-a dispus condamnarea celor patru inculpaţi.

Gradul de contribuţie a inculpaţilor J.J.J.J.J.J., E. şi K.K.K.K.K.K., a căror implicare directă în realizarea manoperelor frauduloase alături de ceilalţi participanţi nu a fost relevată la momentul respectiv în lipsa unei aprofundări a investigaţiilor de către organul de urmărire penală sesizat iniţial.

În acest sens se relevă că prin Rechizitoriul cu nr. x/P/2007 din 12 mai 2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti s-a dispus odată cu trimiterea în judectă a celor patru inculpaţi şi disjungerea cauzei cu privire la faptele săvârşite de către făptuitorii Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z., Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y., A.A.A.A.A.A.A.A.A.A. şi numitul B.B.B.B.B.B.B.B.B.B., dosarul nou format al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti fiind înregistrat sub nr. x/P/2008.

Ulterior, prin Ordonanţa cu nr. x/P/2008 din 11 martie 3011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a dosarului cauzei în favoarea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Tribunalului București, acesta fiind înregistrat sub nr. xD/P/2011, iar prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2011 din 11 martie 2011 a Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Tribunalului București s-a dispus conexarea acestuia la Dosarul cu nr. x/D/P/2009.

Din economia rechizitoriului şi a înscrisurilor ce au fost ataşate Dosarului cu nr. x/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, rezultă că la data de 16 ianuarie 2007, în baza încheierii de autentificare nr. 101 a B.N.P. - C.C.C.C.C.C.C.C.C.C., a fost întocmită procura specială de vânzare prin care numitul D.D.D.D.D.D.D.D.D.D. (partea civilă în acea cauză) împuternicea pe inculpatul X.X.X.X.X.X.X.X.X. să facă acte de dispoziţie asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 4, cu menţiunea că la momentul întocmirii procurii numitul D.D.D.D.D.D.D.D.D.D. a fost substituit de către inculpatul T.T.T.T.T.T.T.T.T.

La data de 24 ianuarie 2007, în baza încheierii de autentificare a B.N.P. - C.C.C.C.C.C.C.C.C.C., a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare între numitul D.D.D.D.D.D.D.D.D.D., prin mandatar X.X.X.X.X.X.X.X.X., în calitate de vânzător, şi martorul R.R.R.R.R.R.R.R.R., (partea vătămată în acea cauza) în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilul respectiv, preţul vânzării fiind de 175.000 euro.

În expozitivul rechizitoriului se reţine că la data de 28 iunie 2007 martorul R.R.R.R.R.R.R.R.R. a vândut terenul în cauză inculpatului J.J.J.J.J.J. care, la rândul său, l-a revândut martorului F.F.F.F.F.F.F.F.F.F., iar din menţiunile declaraţiei din data de 19 septembrie 2007 a martorului R.R.R.R.R.R.R.R.R. rezultă că acesta ar fi luat la cunoştinţă despre împrejurarea că ulterior achiziţiei imobilul respectiv ar fi fost revândut, fără ca el să aibă cunoştinţă despre această tranzacţie.

Prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2009 din 11 martie 2011 s-a dispus extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale faţă de inculpaţii J.J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K.K. (fila 189-193, vol. 38).

La data de 28 iunie 2007, moment în care a avut loc întocmirea contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii a B.N.P. - ,,T.”, dintre martorii R.R.R.R.R.R.R.R.R. şi S.S.S.S.S.S.S.S.S., în calitate de vânzători, şi inculpatul J.J.J.J.J.J., în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilul respectiv, preţul vânzării fiind de 240.000 euro, martorul R.R.R.R.R.R.R.R.R. a fost substituit de către inculpatul K.K.K.K.K.K., iar martora S.S.S.S.S.S.S.S.S. a fost substituită de către o persoană rămasă neidentificată, moment în care aceştia au prezentat B.N.P. - atât cărţile de identitate falsificate cu datele de identificare ale persoanelor substituite şi fotografiile care îi înfăţişau pe cei doi, precum şi toate documentele ce atestau dreptul de proprietate asupra imobilului în cauză.

La data de 25 iulie 2007, în baza încheierii de autentificare a B.N.P. - E.E.E.E.E.E.E.E.E.E., a fost întocmit antecontractul de vânzare-cumpărare între inculpatul J.J.J.J.J.J., în calitate de promitent-vânzător, şi martorul F.F.F.F.F.F.F.F.F.F., în calitate de promitent-cumpărător, având ca obiect imobilul respectiv, preţul vânzării fiind de 600.000 euro, din care s-a achitat suma de 200.000 euro.

La data de 28 august 2007, în baza încheierii de autentificare a B.N.P. - E.E.E.E.E.E.E.E.E.E., a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare între inculpatul J.J.J.J.J.J., în calitate de vânzător, şi martorul F.F.F.F.F.F.F.F.F.F., prin mandatar G.G.G.G.G.G.G.G.G.G., în calitate de cumpărător, având ca obiect imobilul respectiv, ocazie cu care s-a achitat suma de 250.000 euro, cu menţiunea că urmau să fie achitate ulterior două rate în sum de 50.000 euro până la data de 04 septembrie 2007, respectiv 100.000 euro până la data de 28 decembrie 2008.

Declaraţiile inculpatului J.J.J.J.J.J. au relevat însă implicarea în săvârşirea faptelor şi a inculpatului E., acesta având, potrivit opiniei exprimate de către inculpatul J.J.J.J.J.J., calitatea de reprezentant al numitului D.D.D.D.D.D.D.D.D.D., poziţie din care a negociat condiţiile în care urma să aibă loc încheierea contractului.

Implicarea inculpatului E. în negocierile ce au fost purtate, de astă dată pe marginea intenţiei martorului F.F.F.F.F.F.F.F.F.F. de achiziţie a imobilului respectiv, este confirmată de conţinutul declaraţiilor martorului G.G.G.G.G.G.G.G.G.G. („Cel care, de regulă, negocia, era cel care se prezenta de fiecare dată într-o ţinută ireproşabilă. Acesta nu şi-a declinat niciodată identitatea, dar în urma discuţiilor avute ulterior cu avocata H.H.H.H.H.H.H.H.H.H. am înţeles că se numea E.. Prezentându-mi-se mai multe planşe fotografice cu ocazia audierii, l-am recunoscut de pe acetea pe E.”), de conţinutul declaraţiilor martorului I.I.I.I.I.I.I.I.I.I. şi de cel al declaraţiilor martorului S.S.S.

Prin rechizitoriu, s-a mai reţinut că, cu ocazia audierii, martorul F.F.F.F.F.F.F.F.F.F. a relatat împrejurările în care s-au petrecut faptele precizând că nu se consideră a fi parte civilă, iar în memoriul depus ulterior motivează că nu a suferit vreo vătămare prin fapta penală săvârşită.

18) Imobil situat în Bucureşti, sector 1.

Pe parcursul cercetărilor efectuate în prezentul dosar s-a constatat că inculpatul C.C.C. şi-a apropriat în mod fraudulos un teren situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea statului unde a construit o casă locuită în prezent de către martora J.J.J.J.J.J.J.J.J.J.

Astfel, prin ordonanţa din 30 septembrie 2010 s-a dispus extinderea cercetărilor şi începerea urmăririi penale faţă de inculpaţii C.C.C. şi A. reţinându-se în sarcina acestora că au făcut demersurile necesare în vederea aproprierii unui teren în suprafaţă de 456 mp ce s-a aflat o perioadă în posesia defunctei K.K.K.K.K.K.K.K.K.K. situat în Bucureşti.

În realizarea rezoluţiei infracţionale, la o dată neprecizată, urmare solicitării adresate de către inculpatul C.C.C. inculpatului A., acesta din urmă a plăsmuit un titlu de proprietate concretizat într-un contract de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii de autentificare din 12 mai 2008 a Biroului B.N.P. - O.O., înscris ce emana o puternică aparenţă de autenticitate şi din menţiunile căruia rezulta că la data de 12 mai 2008 inculpatul C.C.C. a achiziţionat de la numiţii L.L.L.L.L.L.L.L.L.L. şi M.M.M.M.M.M.M.M.M.M. imobilul respectiv în schimbul sumei de 75.000 euro.

19) Relativ la împrejurările în care s-a intenţionat înstrăinarea prin mijloace frauduloase a terenului situat în com. Mogoşoaia, jud. Ilfov, proprietatea SC N.N.N.N.N.N.N.N.N.N. SRL, probatoriul administrat a relevat că în vara anului 2010 inculpaţii C.C.C., A. şi învinuiţii U.U.U. şi O.O.O.O.O.O.O.O.O.O. au făcut demersurile frauduloase în vederea aproprierii în vederea înstrăinării ulterioare a acestui imobil.

În fapt, s-a reţinut în sarcina învinuitului U.U.U. că, fiind în cunoştinţă de cauză cu privire la preocupările infracţionale ale inculpaţilor C.C.C. şi A., a avut în custodie geanta găsită cu ocazia descinderilor efectuate în imobilul situat în Bucureşti, sector 1, unde acesta din urmă locuia împreună cu inculpata K.K.K.K.K.K.K.K., geantă în care se aflau un mare număr de matriţe ale unor timbre seci proprii birourilor notariale publice, ştampile aparţinând birourilor notariale publice, altor instituţii de stat şi private, precum şi un mare număr de documente notariale cu o puternică aparenţă de realitate, toate false; că a sprijinit membrii grupului în demersul lor infracţional, iar în luna august a anului 2010 i-a însoţit pe inculpaţii C.C.C. (tatăl său) şi pe A. la toate discuţiile care au avut loc cu învinuitul O.O.O.O.O.O.O.O.O.O. pe marginea intenţiei primilor doi de a-l determina pe acesta din urmă să se deplaseze la un notariat unde, pretinzând că se numeşte P.P.P.P.P.P.P.P.P.P., urma să participe la realizarea unei tranzacţii având ca obiect înstrăinarea unui imobil situat în localitatea Mogoşoaia, jud. Ilfov, sens în care a şi fost procurată o carte de identitate falsificată cu datele de stare civilă ale martorului P.P.P.P.P.P.P.P.P.P. şi cu fotografia care îl înfăţişa pe învinuitul O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.

Potrivit declaraţiilor martorului P.P.P.P.P.P.P.P.P.P., acesta se afla în relaţii de amiciţie cu R.R.R.R.R.R.R.R.R.R., motiv pentru care acesta din urmă l-a şi împuternicit să facă acte de adminsitrare a SC N.N.N.N.N.N.N.N.N.N. SRL, ataşând în susţinerea afirmaţiilor o fotocopie a procurii notariale autentificate în baza încheirii din 28 august 2009 a B.N.P. - S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.

Rezoluţia infracţională nu a mai fost finalizată după cum rezultă din verificările efectuate la O.C.P.I. - Ilfov, care atestă că imobilul respectiv a rămas în proprietatea SC N.N.N.N.N.N.N.N.N.N. SRL.

20) În ceea ce priveşte imobilul alcătuit din teren şi construcţie situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea martorului T.T.T.T.T.T.T.T.T.T., cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatei K.K.K.K.K.K.K.K. au fost identificate, printre alte obiecte corp delict, cartea de identitate cu datele de identificare ale martorului T.T.T.T.T.T.T.T.T.T. şi fotografia inculpatului C., titlul de proprietate asupra imobilului respectiv (două exemplare în original şi patru fotocopii), precum şi planul de amplasament al acestuia, cu precizarea că acestea erau introduse într-un dosar ce purta pe una din laturi o menţiune.

Relativ la menţiunea respectivă probatoriul administrat a relevat că datele se refereau atât la adresa imobilului ce urma să facă obiectul tranzacţiei frauduloase, a celui care urma să-l substiuie pe proprietarul imobilului de la adresa respectivă identificat ulterior în persoana inculpatului J.

Din examinarea comparativă a exemplarelor respective cu exemplarul pus la dispoziţie de către martorul T.T.T.T.T.T.T.T.T.T. rezultă în mod neîndoielnic împrejurarea că patru dintre exemplarele existente în posesia membrilor grupului infracţional organizat sunt false, aspect confirmat de conţinutul declaraţiilor martorului T.T.T.T.T.T.T.T.T.T. şi de cele ale inculpatului A. care arată că intenţia membrilor grupului infracţional organizat alcătuit din inculpaţii J.J.J.J., C.C.C., J. şi martora U.U.U.U.U.U.U.U.U.U. a fost aceea de vânzare a imobilului respectiv prin acelaşi mod de operare profitând de împrejurarea că inculpatul J. şi martora U.U.U.U.U.U.U.U.U.U. reprezentau SC V.V.V.V.V.V.V.V.V.V. SRL, societate care avea punctul de lucru în acest imobil, astfel că puteau gestiona realizarea tranzacţiei frauduloase în mod facil.

De asemenea, din studiul comparativ al cărţii de identitate falsificate, cu cel al cărţii de identitate reale reprezentându-l pe martorul T.T.T.T.T.T.T.T.T.T., rezultă în mod evident scopul demersului infracţional al membrilor grupului.

21) În ceea ce priveşte imobilul alcătuit din teren şi construcţie situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea martorului X.X.X.X.X.X.X.X.X.X., cu ocazia percheziţiei din 02 septembrie 2010 a fost identificată o carte de identitate falsificată cu datele acestuia din urmă şi fotografia unei persoane rămasă neidentificată, precum şi procură autentificată în baza încheierii din 07 iulie 2009 a B.N.P. - Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y. prin care inculpata O.O.O.O.O.O.O.O. era împuternicită de către martorul X.X.X.X.X.X.X.X.X.X. să facă acte de dispoziţie cu privire la acest imobil, astfel cum rezultă din procesul-verbal din 21 octombrie 2010.

De asemenea, cu ocazia percheziţiei efectuate de către organele judiciare în baza autorizaţiei din 17 iulie 2009 a Tribunalului Bucureşti la reşedinţa inculpatului A., au fost găsite mai multe înscrisuri relativ la acest imobil după cum rezultă din menţiunile procesului-verbal din 20 iulie 2009.

Probatoriul administrat a evidenţiat că şi în această situaţie se intenţiona întrăinarea prin mijloace frauduloase a imobilului respectiv, aserţiune ce reiese din conţinutul fişei de evidenţă a populaţiei aparţinând părţii vătămate X.X.X.X.X.X.X.X.X.X. care relevă că fotografia ataşată cărţii de identitate falsificată nu îi aparţine, din declaraţiile acestuia din urmă în care arată că nu are cunoştinţă de împrejurările în care a avut loc întocmirea procurii; precum şi din menţiunile declaraţiilor inculpatului A. în care arată că împreună cu inculpatul C.C.C. s-a ocupat de obţinerea documentelor ce atestau dreptul de proprietatea asupra terenului, documente ce au fost ulterior „clonate” printr-o copiere fidelă şi într-o manieră să creeze aparenţa autenticităţii acestora, fără ca acestea să fie însă identificate de către organele judiciare.

De asemenea inculpatul A. relatează că împreună cu inculpatul C.C.C. au fost implicaţi în identificarea unei persoane care să îl substituie pe proprietarul acestuia sens în care a fost procurată o carte de identitate falsificată cu datele de identitate ale martorului X.X.X.X.X.X.X.X.X.X. şi fotografia persoanei ce urma să îl substituie pe acesta la momentul realizării tranzacţiei notariale, precum şi în activitatea de falsificare a procurii pretins a fi autentificată în baza încheierii din 07 iulie 2009 a B.N.P. - Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.

În acest sens se relevă că, potrivit adresei din 24 februarie 2012 a acestui birou notarial procura respectivă nu figurează în evidenţele acestuia.

De asemenea, din conţinutul înscrisurilor ataşate adresei din 16 mai 2012 a D.G.I.T.L. sectorul 1 Bucureşti, rezultă că la data de 10 iulie 2009 inculpata O.O.O.O.O.O.O.O., în nume propriu, a formulat o cerere în calitate de reprezentantă a martorului X.X.X.X.X.X.X.X.X.X. prin care solicita eliberarea unui certificat de atestare fiscală privind impozite, taxe locale şi alte venituri la bugetul local pentru persoane fizice în ceea ce priveşte imobilul situat în Bucureşti, sector 1, sens în care a ataşat procura pretins a fi autentificată în baza încheierii din 07 iulie 2009 a B.N.P. - Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y., iar în urma demersului efectuat a fost eliberat certificatul de atestare fiscală din 10 iulie 2009.

22) În ceea ce priveşte imobilul alcătuit din teren şi construcţie situat în Bucureşti, sector 3, proprietatea martorului A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A., cu ocazia percheziţiei au fost identificate mai multe documente privitoare la acest imobil astfel cum rezultă din procesul-verbal din 29 octombrie 2010, precum şi o carte de identitate falsificată cu datele acestuia şi fotografia inculpatului C. astfel cum rezultă din procesul-verbal din 21 octombrie 2010.

Împrejurarea că a avut loc falsificarea rezultă cu prisosinţă din compararea cărţii de identitate găsită în împrejurările expuse anterior cu fotocopia celei reale aparţinând martorului A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.

Cu ocazia audierii martorului A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A. a rezultat că era proprietarul imobilului în Bucureşti, sector 3, iar din declaraţiile inculpatului A. rezultă că împreună cu inculpatul C.C.C. a făcut demersuri în vederea înstrăinării acestuia, sens în care el a obţinut titlul de proprietate asupra imobilului după care le-a „clonat” prin tehnoredactare şi aplicarea semnăturilor şi a ştampilelor necesare, iar inculpatul C.C.C. s-a preocupat de obţinerea unei cărţi de identitate falsificată cu datele de identificare ale martorului A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A. şi fotografia inculpatului C., determinându-l totodată pe acesta din urmă să intre în rolul adevăratului proprietar cu ocazia tranzacţiei notariale ce se prefigura a fi realizată.Întrucât din probatoriul administrat a rezultat că învinuitul B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.L a remis inculpatului C.C.C. cartea de identitate falsificată cu datele de identificare ale martorului C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C. şi fotografia inculpatulului C. prin ordonanţa din 26 octombrie 2010 s-a dispus extinderea cercetărilor faţă de învinuitul B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.L, reţinându-se că în perioada 24 august 2011-31 august 2011, la solicitarea inculpatului C.C.C. şi în schimbul sumei de 500 euro, a făcut demersurile necesare în vederea procurării unei cărţi de identitate falsificate de la o persoană rămasă neidentificată.

Din conţinutul procesului-verbal din 21 octombrie 2010 rezultă că această carte de identitate cu datele numitului A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A. şi fotografia învinuitului C. a fost găsită la domiciliul inculpatului C.C.C. cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la acesta.

23) În ceea ce priveşte imobilul alcătuit din teren şi construcţie situat în Bucureşti, sector 1, aşa cum rezultă din procesul-verbal din 21 octombrie 2010 întocmit cu ocazia inventarierii conţinutului genţii ridicate de la domiciliul învinuitei K.K.K.K.K.K.K.K. a fost relevată posesia asupra unor înscrisuri relativ la genealogia numitului D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D., precum şi o carte de identitate cu datele acestuia din urmă.

De asemenea, potrivit conţinutului aceluiaşi proces-verbal rezultă că în aceleaşi împrejurări au mai fost găsite o serie de înscrisuri dintre care, pentru prezenta cauză, prezintă interes actele de stare civilă în original, necompletate însă, două certificate de naştere, două certificate de deces şi două certificate de căsătorie.

Cu ocazia cercetărilor efectuate în privinţa numitului D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D. a rezultat că atât că la data de 19 iunie 2008 acesta a decedat, precum şi că fotografia aplicată pe cartea de identitate cu datele acestuia aparţine inculpatului J..

Fiind audiat, acesta din urmă a relatat că în toamna anului 2008 inculpatul J.J.J.J. i-a solicitat să-i dea o fotografie „tip buletin”, invocând că îi este necesară la întocmirea unor documente relativ la un imobil aflat în proprietatea unei persoane în vârstă aflată în îngrijirea inculpatului U.U.U. (identificată în persoana numitei E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.), promiţându-i că în schimbul acestui serviciu îi putea amâna data plăţii datorate de către inculpatul J. către învinuitul T.T.T.T.T.T.T.

De asemenea precizează că nu a cunoscut la ce a folosit fotografia respectivă şi că nu ştia despre existenţa numitului D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.

Cu ocazia audierii inculpatului A. acesta a confirmat în parte declaraţiile inculpatului J., relevând însă existenţa unei rezoluţii infracţionale comune lui şi inculpaţilor C.C.C., J.J.J.J. şi J., având drept scop înstrăinarea prin mijloace fauduloase a imobilului situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea numitului D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D., prin substituirea acestuia din urmă de către inculpatul J.

Potrivit aceloraşi declaraţii, imobilul în cauză era locuit în fapt de către numita E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E. fără ca aceasta să posede vreun act de proprietate motiv pentru care inculpatul J.J.J.J. a procurat de la „Arhivele Statului” documente ce făceau referire la istoricul imobilului respectiv, iar când s-a constatat că proprietarul real a decedat s-a luat hotărârrea întocmirii prin fals a unui certificat de moştenitor pentru o persoană care urma să fie ulterior substituită de către inculpatul J., propunere cu care acesta a fost de acord în schimbul unei sume consistente de bani.

În acelaşi scop au şi fost procurate exemplarele „în alb” ale unor certificate de naştere şi de deces ce urmau a fi completate.

Declaraţiile acestuia sunt confirmate de menţiunile procesului-verbal întocmit cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliul inculpatului J.J.J.J., ocazie cu care, printre altele, au fost găsite, printre altele, mai multe înscrisuri relativ la imobilul situat în Bucureşti, sector 1 şi de menţiunile procesului-verbal întocmit cu ocazia inventarierii acestora.

Cu ocazia verificărilor efectuate a rezultat că în prezent imobilul se află în posesia numitului F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F. precum şi că până la această dată imobilul respectiv nu a fost înscris în cartea funciară după cum rezultă din adresa din 24 februarie 2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bucureşti.

24) În ceea ce priveşte imobilul al F.F.F.F.F.F.F. cătuit din teren şi construcţie situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea martorului G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G., cu ocazia percheziţiei la domiciliul inculpatei K.K.K.K.K.K.K.K. a fost identificată o carte de identitate falsificată cu datele de identificare ale martorului G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G. şi fotografia inculpatului C., precum şi mai multe înscrisuri care făceau referire la imobilul respective.

Fiind audiat, martorul G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G. a declarat că, exceptând o fotocopie a contractului de vânzare-cumpărare autentificat în baza încheierii din 30 noiembrie 2007 a B.N.P. - H.H.H.H.H.H.H.H.H.H.H., toate celelate înscrisuri sunt false.

Cu ocazia verificărilor efectuate a rezultat că şi în această situaţie se intenţiona întrăinarea prin mijloace frauduloase a imobilului respectiv, aserţiune ce reiese atât din faptul că se procedase la falsificarea cărţii de identitate cu intenţia substituirii martorului G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G. de către inculpatul C., precum şi din declaraţiile inculpatului A. în care arată că, după ce inculpatul C.C.C. a identificat imobilul respectiv, situat în imediata apropiere a domiciliului acestuia din urmă, i-a propus să-l înstrăineze motiv pentru care inculpatului A. s-a ocupat de obţinerea documentelor ce atestau dreptul de proprietatea asupra terenului şi de falsificarea acestora într-o manieră încât să pară a fi autentice, timp în care inculpatul C.C.C. l-a determinat pe inculpatul C. să fie de acord să-l substituie pe martorul G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G. cu ocazia tranzacţiei ce se preconiza a fi realizată, procurând în acest sens o carte de identitate falsificată cu fotografia inculpatului C. şi datele de identificare ale martorului G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G. însă, din motive necunoscute, tranzacţia nu s-a mai realizat.

25) În ceea ce priveşte terenul situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea numitei I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I., probatoriul administrat a relevat că după ce inculpatul A. a intrat în posesia unui set de acte, le-a tehnoredactat falsificând în mod complet un singur exemplar de acte cu aparenţă de autenticitate, iar celelalte şase exemplare au fost doar tehnoredactate fără să fie şi aplicate ştampilele şi semnăturile apte să creeze aparenţa autenticităţii acestora, toate aceste activităţi fiind realizate în scopul înstrăinării imobilului respectiv, translaţie care a fost întreruptă întrucât persoane aflate în vecinătatea imobilului sesizaseră faptul că acesta fusese vizitat în mod repetat fără ştirea proprietarului de drept, existând posibiliatea sesizării şi a organelor judiciare.

Prin actul de sesizare se reţine că printre obiectele corp delict găsite la reşedinţa inculpatului A. cu ocazia percheziţiei efectuate de către organele judiciare în baza autorizaţiei din 17 iulie 2009 a Tribunalului Bucureşti au fost identificate, o ştampilă cu inscripţia „B.N.P. - J.J., Afumaţi Ilfov”, un aparat de imprimat timbru sec cu inscripţia „Bucureşti, România, J.J.”, concluzia care se degajă fiind aceea că acestea au servit inculpatului la falsificarea titlurilor de proprietate asupra terenului situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea numitei I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.

În acest sens se relevă împrejurarea că unele dintre titlurile de proprietate găsite erau autentificate de către B.N.P. - J.J., B.N.P. - ale cărui instrumente de autentificare fuseseră găsite în aceleaşi împrejurări, precum şi că au mai fost identificate un număr de şase exemplare ale unui draft de pe fotocopia titlului de proprietate al imobilului situat în Bucureşti, sector 1, unica deosebire dintre draft şi fotocopia titlului de proprietate constituind-o împrejurarea că drafturile nu prezentau impresiunile ştampilelor B.N.P. - şi semnăturile aferente.

26) În ceea ce priveşte terenul situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea numitului J.J.J.J.J.J.J.J.J.J.J., inculpatul A. a relevat că, după identificarea imobilului, acesta i-a pus la dispoziţie toate înscrisurile necesare în vederea “clonării” titlului de proprietate asupra imobilului, în vederea înstrăinării frauduloase a acestuia, înscrisuri care au fost şi găsite cu ocazia percheziţiei.

În baza înscrisurilor respective inculpatul A. s-a ocupat de falsificarea modelului titlului de proprietate făcând toate demersurile necesare pentru a crea o puternică aparenţă de autenticitate acestuia după care, potrivit declaraţiilor sale, le-a înmânat inculpatului C.C.C. care, împreună cu inculpatul D., a negociat remiterea acestora, în schimbul sumei de 20.000 euro, cu menţiunea că un exemplar din cele două al documetelor întocmite a rămas în posesia inculpatului A. şi că suma convenită trebuia plătită ulterior.

27) În ceea ce îl priveşte pe inculpatul F., prin rechizitoriu s-a reţinut că, prin contractul de credit bancar din 08 noiembrie 2007 al Băncii Comerciale Române Agenţia Chitila, acesta a împrumutat suma de 12.600 euro dovada obţinerii veniturilor constituind-o adeverinţa de salariu cu nr. 11 din 08 noiembrie 2007 emisă de către SC H.H. SRL şi contractul individual de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă din 01 septembrie 2006.

Din conţinutul declaraţiilor martorei K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K., contabila societăţii şi al cărei nume era menţionat în adeverinţa respectivă, s-a reţinut că rezultă că înscrisul respectiv nu a fost semnat de către aceasta din urmă.

De asemenea, din conţinutul înscrisurilor originale trimise de către Inspectoratul Teritorial de Muncă prin adresa din 08 noiembrie 2010 rezultă că exemplarul contractului individual de muncă aflat în dosarul întocmit cu ocazia obţinerii creditului este fals sub aspectul conţinutului acestuia şi că motivaţia contrafacerii acestuia a constituit-o necesitatea dovedirii unui venit mai mare decât cel real.

Astfel, contractul real figurează a fi întocmit la data de 01 septembrie 2003, cu un salariu de 2.500.000 lei vechi, fiind reziliat la data de 01 noiembrie 2008 prin Decizia cu nr. 4 din 04 noiembrie 2008, iar cel fals, ataşat dosarului de credit, figurează a fi încheiat la data de 01 septembrie 2006, cu un salariu de 2.250 lei, cu menţiunea că ambele poartă un număr.

Fiind audiat, inculpatul F. a negat iniţial că ar fi făcut demersurile necesare în vederea obţinerii unui credit de la Banca Comerciale Române - Agenţia Chitila, după care, fiindu-i prezentate înscrisurile depuse cu ocazia întocmirii dosarului de credit, a declarat că în anul 2008 a dat curs solicitării inculpatei K.K.K.K. de a ridica de la bancă o sumă de bani în privinţa căreia aceasta din urmă pretindea că provenea din activităţile financiare ale SC H.H. SRL; că acest fapt i-a fost comunicat după ce el şi inculpata K.K.K.K. au făcut o deplasare la o adresă situată în localitatea Băneasa; că actul său de identitate se afla în posesia inculpatei K.K.K.K.; că ulterior au mers la sediul Băncii Comerciale Române - Agenţia Chitila unde a intrat în contact cu o persoană, recunoscută în persoana învinuitei L.L.L.L. şi despre care a aflat pe parcurs că era proprietara casei din localitatea Băneasa, ocazie cu care aceasta din urmă a completat mai multe documente fără să i se comunice ce reprezintă după care i-a cerut să le semneze ; că la scurt timp, tot la solicitarea inculpatei K.K.K.K., s-a deplasat la ghişeul băncii de unde a ridicat suma de 13.000 euro, bani pe care i-a restituit la ieşire inculpatului J.J.J.J..

De asemenea acesta arată că la câteva zile de la momentul ridicării sumei respective, la solicitarea inculpatei K.K.K.K., a renovat un apartament alcătuit din patru camere situat în apropierea Casei de Pensii a Municipiului Bucureşti şi care aparţinea învinuitei L.L.L.L., cu menţiunea că a lucrat la acesta aproximativ o lună.

Din adresa L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L., prin mandatar SC L.L.L.L.L.L.L.L.L.L. SRL, rezultă că această societate nu se constituie parte civilă în procesul penal.

28) Prin actul de sesizare a instanţei, s-a mai reţinut că prin contractul de credit bancar din 20 iunie 2008 al Băncii Comerciale Române Agenţia Banu-Manta, Şerban Andreea Mădălina a împrumutat suma de 39.000 lei, dovada obţinerii veniturilor constituind-o adeverinţa de salariu din 18 iunie 2008 emisă de către SC H.H. SRL şi contractul individual de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă din 11 ianuarie 2007, cu menţiunea că ambele înscrisuri care făceau dovada veniturilor obţinute sunt false.

Astfel, din studierea conţinutului adeverinţei de salariu din 18 iunie 2008 emisă de către SC H.H. SRL rezultă că la rubrica „Director economic” este menţionat numele numitului P.P.P.P.P.P.

Or, s-a reţinut în actul de sesizare, din declaraţiile inculpatului A. rezultă că aceasta era identitatea pe care o folosea în mai multe dintre situaţiile în care membrii grupului infracţional organizat din care făceau parte şi inculpaţii J.J.J.J. şi Z.Z.Z.Z.Z. puneau în aplicare rezoluţii infracţionale, sens în care îşi procurase o carte de identitate falsificată cu fotografia sa şi datele de stare civilă ale numitului P.P.P.P.P.P.

Potrivit aceloraşi declaraţii, la începutul lunii iunie a anului 2008 inculpatul J.J.J.J. i-a solicitat inculpatului A. să îl ajute în vederea obţinerii unui credit pentru inculpata Z.Z.Z.Z.Z., împrejurare în care inculpatul A. l-a recomandat pe inculpatul R.R.R.R.R.R.R..

Anterior întocmirii tuturor înscrisurilor inculpatul A. a fost apelat de către inculpatul R.R.R.R.R.R.R. care l-a întrebat ce nume urmează să menţioneze la rubrica „Director economic”, moment în care inculpatul A. i-a indicat să treacă numele de P.P.P.P.P.P., identitate despre care inculpatul R.R.R.R.R.R.R. avea cunoştinţă că era folosită în mod obişnuit de către inculpatul A., iar în final acesta din urmă a aplicat o semnătură fantezistă la rubrica respectivă.

De asemenea, din conţinutul adresei din 12 mai 2011 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Bucureşti rezultă că SC H.H. SRL nu a depus şi înregistrat vreun contract de muncă pe numele inculpatei Z.Z.Z.Z.Z., concluzia care se degajă fiind aceea că exemplarul contractului individual de muncă ce figurează a fi înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă din 11 ianuarie 2007 şi depus la dosarul întocmit cu ocazia obţinerii creditului a fost falsificat prin contrafacere în scopul prezentării existenţei unei surse de venit provenite dintr-un salariu.

Sub aspectul laturii civile, prin actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut că persoana vătămată SC M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M. SRL, prin reprezentant legal SC N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N. SRL precizează că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 65.367.03 lei.

29) Prin rechizitoriu s-a reţinut că prin contractul de credit bancar din 27 noiembrie 2007 din al Băncii Comerciale Române, Sucursala Plevnei, inculpatul C.C.C. a împrumutat suma de 71.000 lei, dovada obţinerii veniturilor constituind-o adeverinţa de salariu din 26 noiembrie 2007 emisă de către SC O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O. SRL, contractul individual de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă din 10 august 2006, înscrisul intitulat „Act adiţional la contractulul individual de muncă înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă din 10 august 2006” din menţiunile căruia rezulta că inculpatul C.C.C. deţine funcţia de Director General şi este retribuit cu un salariu de 3.291 lei, cu menţiunea că toate aceste înscrisuri care făceau dovada venitutilor obţinute sunt false.

Astfel, din studierea conţinutului adeverinţei de salariu din 26 noiembrie 2007 emisă de către SC O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O. SRL rezultă că la rubrica „Director general” este menţionat numele inculpatului A..

Or, s-a reţinut în actul de sesizare a instanţei, din declaraţiile inculpatului A. rezultă că, la solicitarea inculpatului C.C.C. de a-l ajuta în vederea obţinerii unui credit, inculpatul A. l-a pus în legătură cu inculpatul R.R.R.R.R.R.R. care l-a asigurat că poate face demersurile necesare în schimbul sumei de 1.500 euro.

În acest sens a avut loc contrafacerea adeverinţei de venit şi a contractului de muncă, toate realizate în considerarea SC O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O. SRL al cărei asociat era inculpatul C.C.C., rolul rezervat inculpatului A. fiind acela de a fi menţionat la rubrica „Director economic” cu datele sale reale, semnând pentru conformitate.

Totodată s-a pus de acord ca acesta să stea la sediul societăţii, iar la momentul apelării de către funcţionarii bancari desemnaţi să verifice autenticitatea înscrisurilor, acesta a confirmat că datele menţionate în adeverinţa de salariu corespund realităţii.

Din conţinutul adresei din 06 iulie 2011 a Inspectoratului Teritorial de Muncă Bucureşti rezultă că SC O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O. SRL nu a depus şi înregistrat contract de muncă pe numele inculpatului C.C.C., iar concluzia care se degajă este aceea că exemplarul contractului individual de muncă ce figurează a fi înregistrat la Inspectoratul Teritorial de Muncă şi depus la dosarul întocmit cu ocazia obţinerii creditului a fost falsificat prin contrafacere în scopul prezentării existenţei unei surse de venit provenite dintr-un salariu.

Prin rechizitoriu s-a mai reţinut că persoana vătămată SC O.O.O.O.O.O.O. SRL a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 85.344,76 lei.

30) Implicarea inculpatului A. în tranzacţii frauduloase cu autoturisme.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că, după un mod de operare similar tranzacţionării frauduloase a mai multor imobile, inculpatul A. a sustras şi înstrăinat ulterior un autoturism.

La data de 22 aprilie 2010 partea civilă P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P. a formulat plângere penală solicitând efectuarea de cercetări în vederea identificării şi tragerii la răspunderea penală a persoanelor care în noaptea de 22 aprilie 2010 i-au sustras autoturismul ce se afla parcat în sector 4 Bucureşti.

Din declaraţiile părţii civile date în continuarea şi precizarea plângerii iniţiale precum şi ale martorilor R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R., T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T. şi U.U.U.U.U.U.U.U.U.U.U., toate însoţite de procese-verbale de recunoaştere de pe planşa foto, rezultă că vânzătorul autoturismului a fost inculpatul A.

Prin Ordonanţa cu nr. x/P/2010 din 25 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 2 Bucureşti s-a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cercetărilor privind pe inculpatul A. relativ la împrejurările în care a fost sustras autoturismul proprietatea părţii vătămate P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P., Dosarul cauzei fiind înregistrat sub nr. xD/P/2010.

Prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2010 din 04 august 2010 a Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, s-a dispus conexarea acestui dosar la Dosarul cu nr. x/D/P/2009 privind pe inculpatul A. şi alţii.

Din examinarea probatoriului administrat a rezultat că în primăvara anului 2010 inculpatul A. a intrat în împrejurări rămase neelucidate în posesia.

Potrivit declaraţiilor acestuia din urmă autoturismul a fost achiziţionat în luna martie a anului 2010 în schimbul sumei de 7.000 euro de la nişte cetăţeni de etnie rromă, rămaşi neidentificaţi, fără a încheia vreo formalitate, cu precizarea că acesta avea montate numere de înmatriculare de Germania; că la achiziţia acestuia i-a fost predată o singură cheie tip service şi că la momentul respectiv inculpatul A. avea cunoştinţă despre împrejurarea că autoturismul era sustras din Germania, intenţia sa fiind aceea a-l revinde în mod repetat unor persoane interesate în achiziţia de autoturisme sustrase, mizând pe faptul că la momentul constatării dispariţiei autoturismului cumpărătorul acestuia nu va sesiza organele judiciare întrucât se afla în cunoştinţă de situaţie relativ la provenienţa sa.

În realizarea rezoluţiei infracţionale, ulterior dobândirii posesiei autoturismului, inculpatul A. a căutat potenţiali clienţi, demers în care a postat pe internet - portalul „mobile.de” oferta de vânzare a acestuia, prezentarea caracteristicilor autoturismului şi modalitatea de relaţionare, precizând că persoana de contact este V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.

În aceste împrejurări a fost contactat de către partea civilă P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P. care s-a arătat a fi interesat să achiziţioneze autoturismul respectiv, iar după ce l-a vizionat cei doi au stabilit preţul vânzării cu menţiunea că, potrivit susţinerilor inculpatului A., partea civilă avea cunoştinţă despre împrejurarea că acesta era sustras din Germania

În susţinerea versiunii sale inculpatul A. invocă împrejurarea că partea civilă P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P. i-a solicitat să îi procure un alt set de chei, un certificat de înmatriculare, o carte de identitate a autovehiculului şi plăcuţe de înmatriculare proprii autoturismelor înregistrate în România, toate acestea fiindu-i necesare în vederea tranzitării graniţei şi scoaterii autoturismul din ţară în scopul revinderii lui în străinătate.

Inculpatul A. s-a conformat şi a falsificat un talon şi o carte de identitate prin fotocopiere la un centru de tehnoredactare situat în zona Piaţa Kogălniceanu pe care a menţionat datele unui autoturism similar identificat pe site, după care a montat pe bara autoturismului plăcuţele de înmatriculare ale unui autoturism, pe care le sustrăsese cu mult timp înainte.

Împrejurările în care au fost sustrase plăcuţele de înmatriculare fac obiectul cercetărilor efectuate de către organele judiciare în Dosarul cu nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 4 Bucureşti.

Totodată s-a preocupat de copierea cheii auto pe care o poseda prin multiplicarea acesteia în încă două exemplare şi, în paralel, a montat în autoturism un sistem de G.P.S. - de monitorizare al acestuia prin accesarea site-ului. cu precizarea că recepţionarea rapoartele de localizare exactă a dispozitivului, cu o eroare de maxim 2 m, se efectua prin intermediul telefonul mobil sub forma unor S.M.S.-uri, intenţia inculpatului A. fiind aceea ca ulterior predării posesiei autoturismului, acesta să fie localizat şi sustras, apreciindu-se că părţile vătămate, fiind în cunoştinţă despre situaţia autoturismului, nu vor sesiza organele judiciare.

După remiterea sumei şi predarea autoturismului ce a avut loc în zona „H”, ocazie cu care inculpatul A. a înmânat cumpărătorului doar două chei ale autoturismului, acesta a fost lăsat în staţia P situată la intersecţia străzilor X cu Y după care, odată ajuns la domiciliu, a activat sistemul de urmărire ce se afla instalat pe maşină pentru a vedea poziţia autoturismului primind un raport care indica că acesta se afla la intersecţia din sectorul 2.

Întrucât poseda cea de-a treia cheie, inculpatul A. luat hotărârea sustragerii acestuia în scurt timp astfel că a urmărit traseul autoturismului toată seara până în momentul în care a constatat că acesta staţiona de mai mult timp pe str. Spineni în apropierea intersecţiei cu B-dul Cantemir, Sector 4.

Odată ajuns la adresa respectivă a vizualizat locul unde se afla parcat acesta şi, după ce s-a asigurat că nu este văzut, inculpatul A. a pătruns în autoturism după care l-a pornit cu ajutorul unei chei multiplicate în acest sens, deplasându-se în direcţia cartierului Militari, parcându-l la subsolul Complexului Comercial „Plazza Mall”, iar a doua zi a contactat nişte cetăţeni de etnie romă, rămaşi neidentificaţi, cărora le-a vândut autoturismul respectiv în schimbul sumei de 5.000 euro.

În cauză au fost efectuate investigaţii în vederea identificării situaţiei autoturismului ce a fost individualizat în baza seriei de şasiu şi de motor menţionate pe certificatul de înmatriculare şi pe cartea de identitate remise părţii civile P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P. de către inculpatul A. ocazie cu care a rezultat că cele două chei puse la dispoziţie sunt originale însă aparţin altor două autoturisme corespunzătoare altor serii de şasiu, astfel cum reiese din conţinutul adresei din 28 aprilie 2010 a SC X.X.X.X.X.X.X.X.X.X.X. SRL şi din procesele-verbale întocmite cu ocazia identificării proprietarilor celor două autoturisme.

În cauză a fost dispusă o constatare tehnico-ştiinţifică relativ la certificatul de înmatriculare aflat în posesia părţii civile P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P., iar din capitolul conclusiv al Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 06 mai 2010 rezultă că certificatul de înmatriculare respectiv este autentic însă a fost falsificat prin ştergerea, prin metode chimice, a datelor alfanumerice iniţiale şi imprimarea unor date referitoare la alt autoturism şi alt deţinător.

Iniţial, certificatul de înmatriculare în cauză, a fost eliberat la data de 31 noiembrie 2007 pentru un autoturism, deţinătorul fiind SC Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z. SRL.

La momentul în care inculpatul s-a deplasat cu autoturismul respectiv acesta nu poseda permis de conducere întrucât i se suspendase acest drept, astfel cum rezultă din adresa din 22 mai 2012 a Direcția Generală a Poliției Municipiului București - Brigada Rutieră.

Prin actul de sesizare a instanţei s-a mai reţinut că persoana vătămată P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P. se constituie parte civilă în procesul-penal cu suma de 31.000 euro.

Pentru a pronunţa sentinţa 74/F din 22 aprilie 2015, în Dosarul nr. x/2/2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în esenţă, a reţinut, că, prin rechizitoriul din data de 25 iunie 2012, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, a dispus, printre altele, în baza art. 262, pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., trimiterea în judecată a inculpaţilor:

1) C.C.C., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 286 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 287 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 293 alin 1 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

2) J.J.J.J., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 215 alin. (1), 2 şi 3 C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 286 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 287 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 293 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

3) A., în stare de deţinere, arestat în altă cauză, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 286 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 287 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen.;

- art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen.;

- art. 208-209 alin. (1) lit. e), g) şi i) C. pen.;

- art. 85 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 195/2002;

- art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

4) E., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 25 C. pen. rap la art. 286 alin. (1) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 293 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi a art. 37 lit. a) C. pen.

5) C., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

6) V., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 290 C. pen.;

- art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

7) B., în stare de deţinere - aflat în executarea unei pedepse, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C. pen. rap la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- art. 293 alin. (1) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 290 alin. (1) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

8) K.K.K.K., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 215 alin. (1), 2 şi 3 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

9) L.L.L.L.L.L.L.L., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 291C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 293 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

10) X.X.X.X.X., în stare de arest - aflat în executarea unei pedepse - sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

11) U.U.U., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 293 alin. (1) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

12) Z.Z.Z.Z.Z., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 290 alin. (1) C. pen.;

- art. 291C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

13) V.V.V., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 291C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

14) X.X.X., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 291C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

15) C.C.C.C.C.C.C., în stare de deţinere - aflat în executarea unei pedepse, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- art. 293 alin. (1) C. pen.;

- art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

16) K.K.K.K.K.K.K.K., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

17) M.M.M.M.M.M.M.M., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 286 alin. (1) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

18) A.A.A.A.A.A.A., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- art. 26 C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 293 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi a art. 37 lit. a) C. pen.

19) B.B.B.B.B.B.B., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), 2 şi 3 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 293 alin. (1) C. pen.;

- art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

20) N.N.N.N.N.N.N., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

21) B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.

22) Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 286 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

23) J., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

24) P.P.P.P.P.P.P.P., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

25) I., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

26) G., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 293 alin. (1) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

27) C.C.C.C.C.C.C., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

28) L.L.L.L., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

29) H.H.H.H.H.H., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 242 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

30) G.G.G.G.G., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

31) U.U.U.U.U., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

32) F.F.F.F.F.F.F., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

33) J.J.J.J.J.J.J.J.J., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- art. 291 C. pen.;

- art. 293 alin. (1) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen.,toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

34) N.N.N.N.N.N.N.N., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

35) R.R.R.R.R.R.R., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 290 C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

36) F., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- art. 26 C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- art. 293 alin. (1) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen.,toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

37) D., în stare de arest preventiv - aflat în executarea unei pedepse, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

38) P.P.P.P.P.P.P., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. şi a art. 37 lit. b) C. pen.

39) K., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 rap. la art. 20 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

40) D.D.D., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 290 C. pen.;

- art. 291 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

41) J.J.J.J.J.J., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

42) K.K.K.K.K.K., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 293 alin. (1) teza I C. pen.;

- art. 293 alin. (1) teza a II-a C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.,toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

43) U.U.U.U., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 293 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 293 alin. (1) teza a II-a C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen., rap. la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

44) H., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen.;

- art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 293 alin. (1) teza 2 C. pen.;

- art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

45) O.O.O.O.O.O.O.O., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.

:- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 292 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 293 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

46) U.U.U., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 20 rap. la art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

47) T.T.T.T.T.T.T., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 şi de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

48) A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

49) O.O.O.O.O.O.O.O.O.O., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen.

50) R.R.R., în stare de deţinere - aflat în executarea unei pedepse, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 20. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 290 alin. (1) C. pen.;

- art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 288 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap. la art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 31 alin. (2) C. pen. rap la art. 289 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

51) S.S.S., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de:

- art. 289 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

52) E.E.E.E.E.E.E., în stare de libertate, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute de art.:

- art. 26 C. pen. rap. la art. 290 C. pen.;

- art. 26 C. pen. rap la art. 293 alin. (1) C. pen., ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin sentinţa apelată s-a mai arătat că, potrivit actului de inculpare, având cunoştinţă despre existenţa mai multor imobile (terenuri cu/fără construcţie aferentă) nelocuite ori aflate în stare de conservare, după caz, speculând posibilitatea inducerii în eroare a reprezentanţilor birourilor notariatelor publice cu ocazia realizării procedurilor pe care le implica autentificarea unui înscris notarial ce presupunea condiţia „ad solemnitatem", beneficiind de complicitatea unor acţionari care îşi desfăşurau activitatea în cadrul instituţiilor statului ce aveau atribuţii în domeniul cadastrului şi publicităţii imobiliare, precum şi a unor persoane ce aveau cunoştinţe de specialitate în domeniul confecţionării de ştampile, instrumente de marcare şi acte de identitate, inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. au pus bazele nucleului unui grup infracţional organizat la care au aderat ori a fost sprijinit, după caz, de 73 de inculpaţi/învinuiţi/înfăptuitori rămaşi neidentificati care viza inducerea în eroare, prin mijloace frauduloase, a persoanelor care intenţionau să achiziţioneze imobile (loturi de teren cu/fără construcţie) sau a reprezentanţilor unor societăţi comerciale care aveau ca obiect de activitate creditarea (instituţii bancare) ori comercializarea de combustibil, după caz, fără ca proprietarii imobilelor să aibă cunoştinţă despre tranzacţiile realizate constând, după caz, în înstrăinarea acestora către persoane fizice în ipotecarea lor în favoarea unor persoane juridice, pentru a garanta astfel restituirea împrumutului acordat ori respectarea contractelor comerciale încheiate.

În fapt, s-a reţinut în sarcina membrilor grupului infracţional organizat că în perioada 2005-2009 au efectuat tranzacţii frauduloase cu un număr de 18 imobile şi au încercat să ducă la îndeplinire rezoluţii infracţionale identice în cazul a altor 11 imobile prejudiciul cauzat fiind de aproximativ 5.000.000 euro.

Probatoriul administrat a relevat că, în considerarea numărului mare al faptelor săvârşite, al frecvenţei acestora şi a modalităţii concrete pe care o implica finalizarea fiecărui scenariu infracţional, grupul infracţional organizat se caracterizează prin faptul că era structurat pe paliere de comandă şi execuţie; că membrii palierului de comandă, din care făceau parte inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. coordonau activitatea desfăşurată de toţi membrii ai palierului de execuţie evitând pe cât era posibil implicarea lor directă în relaţiile cu persoanele/părţile vătămate/martori care, potenţial audiate, ar fi condus la identificarea lor, motiv pentru care s-a impus atragerea de "săgeţi" în sensul că cei din palierul de comandă imaginau scenariul infracţional, iar cei din palierul de execuţie duceau la îndeplinire în mod efectiv rezoluţia infracţională; că o parte a membrilor grupului infracţional organizat se află în legătură de rudenie; că scenariul infracţional era similar în cea mai mare parte a cazurilor în ceea ce priveşte modul de operare şi scopul urmărit însă era adaptat condiţiilor concrete ale situaţiei fapt care putea să difere, după caz, în funcţie de vârsta persoanelor ce trebuiau substituite, de sexul acestora, de gradul de pregătire şi, pe cale de consecinţă, de prezenţa/prestanţa pe care trebuia să o degaje persoana ce se pretindea în faţa potenţialului cumpărător şi a notarului instrumentator ca fiind în drept să facă actul respectiv de dispoziţie; că cei din palierul de comandă deţineau atât informaţiile privind imobilele care prezentau interes, precum şi mijloacele tehnice necesare ridicării înscrisurilor necesare (matriţe - timbre seci, ştampile, mostre/model ale unor înscrisuri) pe care le procurau de la persoanele care aveau astfel de îndeletniciri, nu în ultimul rând, susţineau financiar activităţile care implicau în mod necesar aducerea la îndeplinire a etapelor premergătoare realizării tranzacţiilor, respectiv plata sumelor necesare obţinerii de date/înscrisuri de la instituţiile abilitate, plata contravalorii cărţilor de identitate falsificate, a matriţelor-timbre seci şi a ştampilelor aparţinând instituţiilor de stat ori private, a contravalorii serviciilor notariale ori altor legale, sume al căror cuantum era substanţial şi care ulterior erau recuperate de către cei care le avansau cu ocazia încasării contravalorii imobilelor.

În mod concret ducerea la îndeplinire a unui astfel de plan ce avea drept scop înstrăinarea frauduloasă a unui imobil se desfăşura după cum urmează: membrii palierului de comandă identificau iniţial imobilul ce urma să intre în "portofoliul" lor după care obţineau de la Oficiul de carte funciară al sectorului/judeţului în care se afla situat imobilul un extras de carte funciară în scopul verificării situaţiei imobilului, respectiv a proprietarilor de-a lungul timpului ai acestuia, precum şi a eventualelor garanţii instituite asupra imobilului, apreciindu-se într-o primă etapă că acesta întruneşte condiţiile necesare înstrăinării lui în mod facil, fără riscuri inutile şi în schimbul unui preţ atractiv.

Ulterior luării hotărârii de a înstrăina imobilul, prin conivenţă infracţională cu funcţionar din cadrul Oficiului de carte funciară al sectorului în care se afla situat imobilul erau obţinute fotocopii ale tuturor înscrisurilor ce alcătuiau dosarul de carte funciară, printre care şi titlurile de proprietate, acestea constituind modelul în baza căruia avea loc falsificarea documentelor ce atestau dreptul de proprietate asupra acestora, "clonându-se" prin tehnoredactare şi aplicarea atât a semnăturilor pretinşilor proprietari şi a notarului prin imitaţie servilă, precum şi a ştampilei - timbru sec şi a ştampilei B.N.P. - astfel că documentul rezultat prezenta o puternică aparenţă de realitate, semănând cu înscrisul original.

În paralel şi potrivit abilităţilor fiecăruia, ceilalţi membrii se ocupau de obţinerea în fals a documentelor de identitate ale persoanelor ce urmau să participe la realizarea tranzacţiei, astfel că pe aceste acte de identitate falsificate existau datele de identificare ale substituitului (persoana în drept să facă acte de dispoziţie asupra imobilului) şi fotografia substituenţilor ("săgeţilor").

De asemenea, se făceau demersuri în vederea întocmirii documentelor cadastrale ale proprietăţilor respective, precum şi în vederea obţinerii de la instituţiile abilitate a aprobărilor/avizelor necesare, ocazie cu care funcţionarii erau induşi în eroare asupra identităţii persoanei în drept să solicite aceste servicii, iar după ce membrii grupului infracţional organizat aveau posesia tuturor elementelor necesare, respectiv titlul de proprietate, actele de identitate şi persoanele ce urmau să realizeze substituirea, intrau prin diverse mijloace în contact cu potenţialii clienţi (viitoarele părţi vătămate/civile) şi, în final, avea loc încheierea tranzacţiei notariale.

Demantelarea activităţii infracţionale a grupului constituit a fost consecinţa împrejurării că la data de 04 august 2009 inculpatul A., persoană cercetată la momentul respectiv în stare de arest preventiv în Dosarul cu nr. x/P/2009 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, finalizat în baza rechizitoriului cu acelaşi număr din 19 noiembrie 2009 (fila 154-173, vol. 13) a formulat un denunţ (fila 2, voI. 8), din conţinutul acestuia şi al declaraţiilor date în precizarea lui (filele 2-11, voI. 8), rezultând că în perioada 2007-2009, împreună alte persoane din anturajul său, a participat la săvârşirea mai multor infracţiuni de înşelăciune prin mijloace frauduloase în dauna atât a persoanelor fizice precum şi a celor juridice, de aceeaşi şi natură cu cea pentru care era la momentul respectiv cercetat.

Motivaţia denunţătorului a constituit-o atât împrejurarea că se dorea a fi beneficiarul circumstanţelor legale ce decurgeau din atitudinea de cooperare cu organele judiciare, precum şi faptul că anterior, în împrejurări ce au făcut obiectul Dosarului cu nr. x/P/2009 al Parchetului de lângă Tribunalul Bucureşti, acesta a fost victima unei tentative de omor ce a avut drept consecinţă secţionarea antebraţului mâinii stângi în circumstanţe considerate de către denunţător ca fiind regizate de către inculpaţii C.C.C. şi J.J.J.J., în demersul acestora de a-l determina să nu părăsească grupul infracţional constituit şi în cadrul căruia avusese un rol important. (fila 150-171, voI. 16).

Din verificările efectuate ulterior denunţului formulat ce a făcut obiectul lui cu nr. x/D/P/2009 a rezultat că aspectele sesizate de către denunţător se confirmă fi totalitate, fiind identificate toate cazurile la care acesta a făcut referire, relevându-se astfel că unele dintre ele făceau deja obiectul unor dosare aflate în diferite stadii de soluţionare fără şanse de finalizare însă datorită modului calificat în care fuseseră săvârşite faptele astfel că au fost făcute demersurile necesare fi vederea conexării tuturor acestor lucrări la prezentul dosar.

De asemenea, au fost identificate mai multe situaţii în care părţile vătămate/civile nu depuseseră sesizări fiindcă nu luaseră la cunoştinţă despre împrejurarea că imobilele acestora fuseseră tranzacţionate în mod fraudulos ori se intenţiona punerea în executare a unor rezoluţii infracţionale ce vizau aceste imobile.

Mai mult, cu ocazia efectuării unei percheziţii domiciliare în imobilul situat în Bucureşti, sector 1, în care locuiau inculpata K.K.K.K.K.K.K.K. şi învinuitul U.U.U., în baza autorizaţiei din 01 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti (fila 90, vol.9), atât într-o noptieră, cât şi într-o geantă au fost găsite un mare număr de obiecte corp delict (filele 91 - 129 vol. 9) reprezentate de ştampile aparţinând unor instituţii de stat, notari publici, avocaţi, societăţi comerciale, matriţe ale timbrelor seci aparţinând birourilor notariale publice, cărţi de identitate falsificate, înscrisuri originale ori fotocopii ale acestora introduse în mape (folii protectoare).

De asemenea, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în baza autorizaţiei din 01 septembrie 2010 emisă de Curtea de Apel Bucureşti (fila 1, vol. 9) la adresa din Bucureşti, sector 1, unde se afla reşedinţa inculpatului C.C.C., au mai fost găsite, printre altele, două cărţi de identitate cu datele de stare civilă ale martorilor A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A., respectiv P.P.P.P.P.P.P.P.P.P. (care aveau, după caz, ataşate fotografiile inculpatului C. şi ale învinuitului O.O.O.O.O.O.O.O.O.O., precum şi o ştampilă de formă rotundă cu inscripţia SC N.N.N.N.N.N.N.N.N.N. SRL; o ştampilă de formă rotundă şi o ştampilă de formă dreptunghiulară, ambele cu inscripţia SC N.N.N.N.N.N.N.N.N.N. SRL, precum şi certificatul de înregistrare al acestei din urmă societăţi (fila 2-8 vol, 9).

În urma cercetărilor efectuate au fost lămurite împrejurările în care au fost luate manopere frauduloase cu privire la imobilele situate în Bucureşti, sector 2; Bucureşti, sector 1; Bucureşti, sector 6; Bucureşti, sector 3; Bucureşti.

De asemenea, s-a constatat că o parte a membrilor grupului infracţional organizat, respectiv inculpaţii C.C.C., B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B., Z.Z.Z.Z.Z. şi învinuiţii D.D.D. şi F. au accesat împrumuturi bancare prin utilizarea de mijloace frauduloase constând în ataşarea la dosarul întocmit în vederea obţinerii acestora a unor documente de venit ce s-au dovedit a fi falsificate.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul A. s-a mai constatat că pe parcursul urmăririi penale efectuate în prezentul dosar a continuat „sarabanda" tranzacţiilor frauduloase înstrăinând unui cetăţean străin un autoturism în posesia căruia intrase anterior având cunoştinţă că era sustras şi căruia i-a fabricat documentele de provenienţă după care l-a sustras de la noii proprietari, vânzându-l la scurt timp unor persoane rămase neidentificate.

Prin procesul-verbal din 29 septembrie 2009 (fila 1-3, vol. 24) organele de urmărire penală s-au sesizat despre împrejurarea că pe raza municipiului Bucureşti s-a constituit un grup infracţional organizat condus de către inculpatul C.C.C., specializat în săvârşirea infracţiunilor înşelăciune prin utilizarea de mijloace frauduloase, faptele membrilor grupului infracţional constând în aceea că, având informaţii cu privire la imobile care se află în curs de conservare ori ai căror proprietari nu aveau posesia efectivă a acestora, prezentând astfel aspect de „părăseală" - potrivit limbajului membrilor grupului infracţional, falsificau titlurile de proprietate ale acestora după care intrau în contact cu societăţi care aveau ca obiect de activitate comercializarea produselor petroliere cărora le propuneau achiziţionarea în regim "en gros" de motorină cu preponderenţă, cu plata la 30 de zile, aceasta fiind garantată de instituirea unei ipoteci asupra imobilelor respective.

Sesizarea a făcut obiectul Dosarului cu nr. x/D/P/2009, iar în urma cercetărilor efectuate au fost lămurite împrejurările în care au fost efectuate manopere frauduloase cu privire la imobilele situate în Bucureşti, sector 1; Bucureşti și Bucureşti, sector 4; Bucureşti.

Dimensiunea faptelor săvârşite de către membrii grupului infracţional a fost relevată cu ocazia accesării şi copierii conţinutului adresei de e-mail, a interceptării comunicărilor telefonice efectuate de o parte a membrilor grupului infracţional organizat, autorizate de către Curtea de Apel Bucureşti în baza autorizaţiei din 30 septembrie 2009 (fila 38-42 voI. 24), precum şi cu ocazia verificărilor efectuate în evidenţele altor organele judiciare, moment în care s-a constatat că unele dintre acestea aveau în curs de soluţionare însă fără sorţi de finalizare dosare înregistrate în urma unor sesizări ale persoanelor vătămate ori urmare sesizării din oficiu, astfel că s-a trecut la preluarea şi conexarea acestora la prezenta cauză în considerarea modului identic de operare şi a faptului că erau implicate aceleaşi persoane.

În considerarea modului identic de operare, al identităţii de persoane şi pentru o mai bună administrare a actului de justiţie, prin Ordonanţa cu nr. x/D/P/2009 din 03 octombrie 2011 s-a dispus conexarea dosarelor la Dosarul cu nr. x/D/P/2009 (fila 1-4, vol, 23).

Prin sentinţă s-a arătat că, inculpaţilor li se impută, în fapt, în esenţă, următoarele:

Inculpatului A., că:

- intenţionând să înstrăineze prin mijloace frauduloase mai multe imobile, a iniţiat împreună cu inculpaţii C.C.C. şi J.J.J.J. constituirea unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, grup la care au aderat, ori care a fost sprijinit, după caz, de un mare inculpaţi/învinuiţi şi persoane rămase neidentificate;

- împreună cu ceilalţi membrii ai grupului infracţional organizat, a înlesnit demersul inculpatului C. de inducere în eroare frauduloase a părţilor civile O.O.O.O. (parte civilă cu suma de 81.000 euro) şi P.P.P.P. (parte civilă cu suma de 90.000 euro) al învinuitului B. şi al inculpatei U.U.U.U. de inducere în eroare a reprezentanţilor părţii civile SC V.V.V.V. SRL (parte civilă cu suma de 320.000 euro); al inculpatei G.G.G.G.G. de inducere în eroare a părţii civile J.J.J.J.J. (parte civilă cu suma de 100.000 euro); al inculpatei Z.Z.Z.Z.Z. de inducere în eroare a părţii civile Y.Y.Y.Y.Y., (precizare a cuantumului prejudiciului în faţa instanţei); al inculpaţilor J.J.J.J., J.J.J.J.J.J., K.K.K.K.K.K., E., H. de inducere în eroare prin mijloace frauduloase a reprezentanţilor părţii civile SC G.G. SRL (parte civilă cu suma de 1.602.534 lei); al inculpatului N.N.N.N.N.N.N. de inducere în eroare a reprezentanţilor părţii civile SC O.O.O.O.O.O.O. SRL (parte civilă cu suma de 605.044 euro); al inculpatul B.B.B.B.B.B.B.B. de inducere în civile SC D.D.D.D.D.D.D.D. SA (parte civilă cu suma de 4.543.113,03 lei ) al inculpaţilor O.O.O.O.O.O.O.O., L.L.L.L.L.L.L.L. şi N.N.N.N.N.N.N.N. de inducere în eroare a reprezentanţilor SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL (parte civilă cu suma de 2.000.000 lei); al inculpatei Z.Z.Z.Z.Z. de inducere în eroare a reprezentanţilor părţii civile Banca Comercială Română Agenţia Banu-Manta (partea civilă SC C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C. SRL, prin reprezentant legal SC N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N. SRL cu suma de 65.367.03 lei); al inculpatului C.C.C. de inducere în eroare a reprezentanţilor Banca Comercială Română - Sucursala Plevna (parte civilă SC O.O.O.O.O.O.O. SRL cu suma de 85.344,76 lei);

- a indus în eroare, prin mijloace frauduloase, partea vătămată H.H.H.H.H.H.H. (precizare a cuantumului prejudiciului în faţa instanţei), precum şi eroare, prin mijloace frauduloase, partea civilă P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P. (prejudiciu de 31.000 euro);

- în mod repetat a făcut demersuri în vederea obţinerii de instrumente oficiale false constând în ştampile şi sigilii, dintre care unele conţineau impresiunea cu stema ţării;

- a folosit fără drept ştampile ori sigilii dintre care unele aveau impresiunea cu stema ţării;

- a participat în mod direct şi repetat la falsificarea mai multor înscrisuri oficiale care au servit demersului infracţional al membrilor grupului, (titluri de proprietate, certificate de atestare fiscală), precum cartea de identitate cu datele părţii vătămate X.X. şi fotografia învinuitei F.F.F.F.F.F.F.;

- în mod repetat a înlesnit falsificarea mai multor cărţi de identitate cu datele martorului P.P.P.P.P.P.P.P.P.P. şi fotografia învinuitului O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.; cu datele martorului A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A. şi fotografia inculpatului C.; cu datele părţii civile I.I.I.I. şi fotografia inculpatului C.; cu datele părţii civile M.M.M.M.M.M.M. şi fotografia inculpatului C.; cu datele părţii civile N.N.N.N. şi fotografia inculpatului C.; cu datele martorului G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G. şi fotografia inculpatului C.; cu datele martorului T.T.T.T.T.T.T.T.T.T. şi fotografia inculpatului C., cu datele martorului X.X.X.X.X.X.X.X.X.X. şi fotografia unei persoane rămase neidentificată; cu datele numitului D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D. şi fotografia inculpatului J.; cu datele numitului A.A.A.A.A.A.A. şi fotografia inculpatului A.; cu datele părţii vătămate H.H.H.H.H.H.H.H. şi fotografiile învinuiţilor C.C.C.C.C.C.C., D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D. şi ale unei persoane rămase neidentificată; datele unor persoane a căror identitate a fost inventată, respectiv P.P.P.P.P.P., şi fotografia sa; cu datele părţii civile S.S.S.S. şi fotografia învinuitului B.; cu datele părţii civile T.T.T.T. şi fotografia inculpatei U.U.U.U.; cu datele părţii vătămate J.J.J.J.J.J. şi fotografia învinuitului A.A.A.A.A.A.A.; cu datele părţii vătămate E.E.E.E.E.E. şi fotografia inculpatei H.;

- după ce a falsificarea mai multor înscris uri sub semnătură privată emise de către societăţi comerciale administrate de către ceilalţi membrii ai grupului infracţional organizat, ulterior le-a încredinţat spre folosinţă altor persoane ori le-a depus în mod personal mai multor instituţii de interes public;

- a înlesnit depunerea în mod repetat a mai multor înscrisuri oficiale la diferite instituţii şi entităţi publice ori private;

- a încredinţat cărţile de identitate falsificate mai multor persoane spre a fi folosite fără drept;

- a înlesnit în mod repetat persoanelor substituente să facă uz de cărţile de identitate falsificate încredinţate în acest sens;

- prin demersul său a determinat notarul public instrumentator să întocmească înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii;

- prin demersul său a contribuit la întocmirea în mod repetat de către notarii publici ori de către alţi reprezentanţi ai instituţiilor de înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii;

- a sustras dintr-un loc public, pe timp de noapte şi prin folosirea unei chei mincinoase un autoturism proprietatea părţii civile P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.;

- a condus pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat şi cu numere de înmatriculare false;

- a condus pe drumurile publice un autovehicul deşi i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce;

Inculpatului E., că:

- având preocupări infracţionale similare celorlalţi participanţi, cunoscut fiind cu antecedente penale urmare săvârşirii unor fapte penale de aceeaşi natură ori aflate în contingenţă cu cele deduse judecăţii, în funcţie de interesul de moment ori de perspectivă, a aderat la grupul infracţional din care făceau parte inculpaţii C.C.C., T.T.T.T.T.T.T. şi A., ori a iniţiat împreună cu inculpaţii J.J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K.K., sau că inculpatul N.N.N.N.N.N.N.N., învinuiţii L.L.L.L.L.L.L.L. şi M.M.M.M.M.M.M.M., după caz, constituirea de grupuri infracţionale distincte la care au mai aderat pe parcurs şi alţi învinuiţi/inculpaţi;

- a înlesnit demersul fraudulos al inculpaţi lor O.O.O.O.O.O.O.O., N.N.N.N.N.N.N.N. şi L.L.L.L.L.L.L.L. de inducere în eroare a reprezentanţilor SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL (parte civilă cu suma de 2.000.000 lei); al inculpatului J.J.J.J.J.J.J.J.J. de inducere în eroare a părţii vătămate SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL şi al inculpatului J.J.J.J.J.J. de inducere în eroare a părţii vătămate F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.;

- l-a instigat pe inculpatul A. să procure o ştampilă falsă necesară falsificării cărţii de identitate provizorie a părţii vătămare X.X. şi fotografia învinuitei F.F.F.F.F.F.F.;

- în mod repetat a înlesnit falsificarea cărţilor de identitate cu datele părţii civile V.V. şi fotografia inculpatei O.O.O.O.O.O.O.O.; ale părţii vătămate X.X. şi fotografia învinuitei F.F.F.F.F.F.F., precum şi ale părţii civile I.I.I.I.I.I.I.I.I. şi fotografia inculpatului J.J.J.J.J.J.J.J.J.;

- după ce a participat la falsificarea mai multor înscrisuri sub semnătură privată emise de către reprezentanţii societăţilor comerciale administrate de către ceilalţi membrii ai grupului infracţional organizat, ulterior le-a încredinţat spre folosinţă altor persoane ori le-a depus la registratura mai multor instituţii de interes public;

- a înlesnit depunerea în mod repetat a mai multor înscris uri oficiale falsificate la diferite instituţii şi entităţi publice ori private;

- a încredinţat cărţile de identitate falsificate inculpatului J.J.J.J.J.J.J.J.J. şi învinuitei F.F.F.F.F.F.F. spre a fi folosite fără drept;

- prin demersul său a contribuit la întocmirea în mod repetat de către notarii publici a unor înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii

Inculpatului C., că:

- a aderat la grupul infracţional organizat constituit de către inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. în vederea înstrăinării prin mijloace frauduloase a mai multor imobile;

- în calitate de "interfaţă" a membrilor nucleului grupului infracţional organizat,prin asumarea identităţii părţii civile N.N.N.N. - proprietar de drept a două imobile i-a indus în eroare cu privire la calitatea sa de proprietar pe părţile civile O.O.O.O. (parte civilă cu suma de 81.000 euro) şi P.P.P.P. (parte civilă cu suma de 90.000 euro);

- în realizarea demersului infracţional al membrilor nucleului grupului infracţional organizat prin care se urmărea aproprierea în vederea înstrăinării ulterioare a imobilelor situate în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţii civile I.I.I.I., respectiv în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţii civile M.M.M.M.M.M.M., i-a substituit în faţa B.N.P. - instrumentator pe părţile civile I.I.I.I. şi M.M.M.M.M.M.M. cu ocazia întocmirii a două acte de dispoziţie realizate în vederea înstrăinării imobilelor proprietatea acestora către membrii ai grupului infracţional organizat care aveau rolul de "cumpărători de bună credinţă”;

- prin remiterea mai multor fotografii ce îl înfăţişa, a înlesnit falsificarea mai multor cărţi de identitate care purtau fotografia sa şi datele de identificare ale părţilor civile I.I.I.I., M.M.M.M.M.M.M. şi N.N.N.N., ale martorilor A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A., G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G. şi T.T.T.T.T.T.T.T.T.T., precum şi că avea cunoştinţă despre împrejurarea că inculpaţii falsificau titlurile de proprietate ale imobilelor înainte de a-i fi încredinţate;

- a depus în mod repetat la registratura mai multor birouri notariale publice înscrisuri oficiale (titluri de proprietate), cunoscând că erau falsificate,

- s-a prezentat în mod repetat în faţa B.N.P. - instrumentator sub o altă identitate, sens în care a şi prezentat cărţile de identitate falsificate;

- prin demersul său a determinat notarul public instrumentator să întocmească înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii;

Inculpatului B., că:

- a aderat la grupul infracţional constituit din inculpaţii J.J.J.J., C.C.C. şi A. în scopul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prin mijloace frauduloase;

- la solicitarea membrilor nucleului grupului infracţional organizat l-a substituit pe partea civilă S.S.S.S. cu ocazia autentificării actelor de înstrăinare frauduloasă a imobilului situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţilor civile S.S.S.S. şi T.T.T.T., către inculpata O.O.O.O.O.O. care avea rolul de „cumpărător de bună credinţă";

- uzând de un înscris falsificat prin care era împuternicit să facă acte de dispoziţie cu privire la un teren situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea SC C.C. SRL, l-a înstrăinat către inculpata G.G.G.G.G. care avea rolul de "cumpărător de bună credinţă";

- fiind de acord cu propunerea membrilor nucleului grupului infracţional de a-şi asuma rolul de mandatar în vederea înstrăinării unui teren situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A., având cunoştinţă despre împrejurarea că la momentul întocmirii procurii acesta din urmă fusese substituit de către învinuitul F., l-a înstrăinat ulterior către inculpatul B.B.B.B.B.B.B.B. care a achitat suma convenită prin accesarea unui împrumut ipotecar a cărui restituire a fost garantată cu ipotecă pusă asupra terenului;

- fiind de acord cu propunerea membrilor nucleului grupului a-şi asuma rolul de mandatar în vederea înstrăinării a două terenuri situate în Bucureşti, sector 4, respectiv Bucureşti, sector 4, proprietatea părţii vătămate H.H.H.H.H.H.H.H., a fost desemnat în calitate de mandatar în procura întocmită de către C.C.C.C.C.C.C., prin substituirea părţii vătămate, fără ca înstrăinarea să mai aibă loc însă;

- a înlesnit falsificarea cărţii de identitate cu datele de identificare ale părţii civile S.S.S.S. şi fotografia sa;

- s-a prezentat sub identitatea S.S.S.S. cu ocazia autentificării unui act notarial;

- avea cunoştinţă despre împrejurarea că la momentul realizării a două înscrisuri notariale prin care era mandatat să facă acte de dispoziţie, partea vătămată H.H.H.H.H.H.H.H. a fost substituită de către învinuitul C.C.C.C.C.C.C., iar partea civilă A.A.A.A.A.A.A.A. a fost substituit de către învinuitul F.;

- având cunoştinţă despre împrejurarea că atât titlurile de proprietate asupra celor cinci imobile, precum şi alte înscrisuri oficiale erau falsificate, le-a folosit depunându-le la registratura birourilor notariale unde au fost avute în vedere la întocmirea altor înscrisuri notariale;

- a invocat şi utilizat în faţa B.N.P. - instrumentator un înscris sub semnătură privată cunoscând că era falsificat;

- prin demersul său, a determinat în mod repetat notarii publici să întocmească înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii.

Inculpatului J., că:

- la solicitarea inculpatului J.J.J.J., a aderat la grupul infracţional constituit de acesta din rumă şi inculpaţii C.C.C., A., G.G.G.G.G., B. şi X.X.X.X.X., în scopul aproprierii săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prin mijloace frauduloase;

- a participat în mod direct la activitatea de inducere în eroare a părţii civile J.J.J.J.J., ocazie cu care acesta a fost prejudiciat cu suma de 100.000 euro;

- prin punerea la dispoziţie a unei fotografii ce îl reprezenta, a contribuit la falsificarea unei cărţi de identitate cu datele numitului D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.;

- prin demersul său, a contribuit la determinarea B.N.P. - instrumentator să întocmească înscrisuri autentice ale căror menţiuni nu corespundeau realităţii.

Inculpatului I., că:

- a aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. în scopul săvârşirii acţiunii de înşelăciune, grup la care au aderat, ori care a fost sprijinit, după caz, un mare număr de inculpaţi/învinuiţi şi persoane rămase neidentificate;

- a înlesnit demersul inculpaţilor J.J.J.J., A., J.J.J.J.J.J., K.K.K.K.K.K., E., H. de inducere în eroare prin mijloace frauduloase a reprezentanţilor părţii civile SC G.G. SRL (parte civilă cu suma de 1.602.534 lei), precum şi că, împreună cu inculpaţii C.C.C., J.J.J.J., A., C., I., R.R.R.R.R.R.R. şi C.C.C.C.C.C.C. a înlesnit demersul inculpatului N.N.N.N.N.N.N. de inducere în eroare, prin mijloace frauduloase, a reprezentanţilor părţii civile SC O.O.O.O.O.O.O. SRL (parte civilă cu suma de 605.044 euro), rolul stabilit fiind cel de „cumpărător de bună credinţă" al imobilului situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţii civile M.M.M.M.M.M.M., (substituit la momentul cumpărării de către inculpatul C.), după care l-a înstrăinat la scurt timp către inculpatul N.N.N.N.N.N.N. care a achitat contravaloarea accesarea în mod fraudulos a unui credit ipotecar;

- a depus în mod repetat mai multe înscrisuri oficiale false la diferite instituţii şi entităţi publice ori private;

- la momentul înscrisurilor în baza cărora a dobândit proprietatea asupra terenului respectiv avea cunoştinţă despre împrejurarea că inculpatul C. îl substituia pe partea vătămată M.M.M.M.M.M.M.;

- prin demersul său a contribuit la întocmirea în mod repetat de către notarii publici a unor înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii.

Inculpatului G., că:

- la solicitarea inculpatului C.C.C., a aderat la grupul infracţional constituit de acesta din urmă, învinuitul D.D.D. şi inculpata V., la care au mai aderat pe parcurs inculpaţii X.X.X., V.V.V., U.U.U. şi o persoană rămasă neidentificată, în scopul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prin mijloace frauduloase;

- prin activitatea sa a contribuit la demersul fraudulos al celorlalţi membri ai grupului de inducere în eroare a părţilor civile Z.Z.Z. şi Y.Y.Y. (prejudiciu în cuantum de 155.000 euro);

- l-a substituit pe numitul T.T.T. în momentul autentificării actului de translaţie a proprietăţii asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 1;

- a înlesnit persoanei rămase neidentificate substituirea numitei T.T.T. în momentul autentificării actului de translaţie a proprietăţii;

- a înlesnit de identitate cu datele de identificare ale numitului T.T.T. şi fotografia sa;

- în mod repetat a depus la registratura birourilor notariale înscrisuri oficiale autentificate al căror conţinut nu corespundea realităţii;

- prin demersul său, a determinat în mod repetat notarii publici să întocmească înscrisuri autentice ale căror menţiuni nu corespundeau realităţii;

Inculpatului F., că:

- a înlesnit falsificarea cărţii de identitate cu datele de identificare ale părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A. şi fotografia sa prin punerea la dispoziţia membrilor grupului infracţional organizat a fotografiei care îl reprezenta;

- l-a substituit pe partea civilă A.A.A.A.A.A.A.A. cu ocazia întocmirii unor acte autentificate de către notarul public instrumentator;

- prin demersul său, a determinat notarul public să întocmească înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii.

Inculpatului D., că:

- a aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. în scopul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune;

- împreună cu inculpaţii C.C.C., J.J.J.J., A., B. şi X.X.X.X.X., a înlesnit inculpaţilor G.G.G.G.G. şi J. demersul de inducere în eroare a părţii civile J.J.J.J.J., cauzând un prejudiciu în valoare de 100.000 şi că împreună cu inculpaţii C.C.C., J.J.J.J., A. şi F. a înlesnit inculpaţilor B.B.B.B.B.B.B.B. şi B. demersul de inducere în eroare a părţii civile SC D.D.D.D.D.D.D.D. SA-Sucursala Buzeşti, cauzând un prejudiciu în valoare de 506.000 euro;

- împreună cu inculpaţii C.C.C., J.J.J.J., A. şi învinuiţii B. şi C.C.C.C.C.C.C., a făcut demersuri în vederea înstrăinării prin mijloace frauduloase a două imobile aparţinând părţii vătămate M.M.M.M.M.M.M.M.;

- a înlesnit falsificarea cărţii de identitate cu datele părţii vătămate H.H.H.H.H.H.H.H. şi fotografia învinuitului C.C.C.C.C.C.C., a cărţii de identitate cu datele părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A. şi fotografia învinuitului B., precum şi a mai multor înscrisuri oficiale reprezentând titlurile de proprietate asupra imobilelor ce au fost tranzacţionate ori ce urmau să fie tranzacţionate;

- în mod repetat a înlesnit depunerea la registratura birourilor notariale a unor înscrisuri oficiale având cunoştinţă că acestea erau falsificate;

- a înlesnit substituirea părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A. de către învinuitul F. şi a părţii vătămate H.H.H.H.H.H.H.H. de către învinuitul C.C.C.C.C.C.C. la momentul întocmirii unor procuri notariale;

- prin demersul său a contribuit la întocmirea în mod repetat de către notarii publici a unor înscrisuri a căror conţinut nu corespundea realităţii;

Inculpatei K., că:

- a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de către inculpaţii C.C.C., R.R.R., V. în vederea înstrăinării, prin mijloace frauduloase, a unui imobil;

- prin activitatea sa l-a ajutat pe inculpatul N.. să dobândească calitatea de proprietar al imobilului respectiv, înlesnind atenţia membrilor grupului de ducere la îndeplinire a rezoluţiei infracţionale în considerarea căreia a fost constituit grupul;

Inculpatei H., că:

- fiind cooptată de către inculpatul J.J.J.J., a aderat la grupul infracţional constituit de acesta din urmă împreună cu inculpaţii C.C.C., A., U.U.U., J.J.J.J.J.J., K.K.K.K.K.K. şi învinuitul B. în vederea săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prin mijloace frauduloase;

- după asumarea rolului de „cumpărător de bună credinţă", a finalizat demersul fraudulos al membrilor grupului infracţional organizat de înstrăinare a imobilului situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţilor civile S.S.S.S. şi T.T.T.T. prin inducerea în eroare a reprezentanţilor părţii civile SC V.V.V.V. SRL, ocazie cu care a fost cauzat un prejudiciu în 320.000 euro;

- a înlesnit demersul fraudulos al membrilor grupului infracţional organizat de inducere în eroare a reprezentantului părţii civile SC G.G. SRL împuternicindu-i în mod succesiv pe inculpaţii A. şi K.K.K.K.K.K. să facă acte de dispoziţie a imobilului situat în Bucureşti, str. Chitilei, nr. 102, proprietatea părţii vătămate E.E.E.E.E.E., prin substituirea acesteia din urmă, ocazie cu care a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 1.602.534 lei;

- a înlesnit falsificarea cărţii de identitate cu datele părţii vătămare E.E.E.E.E.E. şi fotografia care o reprezenta pe inculpata H.;

- a substituit-o în mod repetat pe partea vătămată E.E.E.E.E.E. în faţa notarilor publici cu ocazia autentificării a două procuri notariale;

- avea cunoştinţă despre faptul că în momentul autentificării actelor translative de proprietate învinuitul B. îl substituia pe partea civilă S.S.S.S., iar inculpata U.U.U.U. o substituia pe partea civilă T.T.T.T.;

- a depus în mod repetat mai multe înscrisuri oficiale falsificate la diferite instituţii publice ori private;

- prin demersul său a contribuit la întocmirea în mod repetat de către notarii publici a unor înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii.

Prin senţinţa apelată s-a mai notat că, prin încheierea din camera de consiliu din data de 23 aprilie 2014, dată în baza art. 346 C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. x/D/P/2009 din 25 iunie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti privindu-i pe inculpaţii din cauza dedusă judecăţii, dispunându-se începerea cercetării judecătoreşti.

Totodată, s-a menţionat că, prin încheierea din 17 iunie 2014 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de inculpatul J. şi, ca nefondate, contestaţiile formulate de inculpaţii S.S.S. şi Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.

La primul termen, cu procedura legal îndeplinită, inculpaţii A., E., B., D., J., B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.l, I., G., X.X.X.X., C., F., H. şi K., au învederat instanţei că recunosc învinuirile care li se aduc, solicitând disjungerea cauzei şi judecarea conform dispoziţiilor art. 375 - 377 C. proc. pen.

Prin Încheierea din 30 martie 2015, s-au admis cererile acestor inculpaţi şi, în baza art. 46 C. proc. pen., s-a disjuns cauza faţă de aceştia.

În urma efectuării propriului demers analitic cu privire la situaţia de fapt dedusă judecăţii prin raportare la ansamblul probatorului administrat, curtea de apel a reţinut că faptele imputate sunt prevăzute de legea penală, fiind săvârşite cu vinovăţie de către inculpaţii A., C., E., B., H., I., H.H.H.H.H.H., J., F., D., B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.l, G. şi K.

Astfel, în esenţă, în sarcina acestora, prima instanţă de fond a reţinut următoarea situaţie de fapt:

Inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. au pus bazele nucleului unui grup infracţional organizat la care au aderat ori a fost sprijinit, după caz, de 73 de inculpaţi/învinuiţi (făptuitori rămaşi neidentificaţi) care viza inducerea în eroare, prin mijloace frauduloase, a persoanelor care intenţionau să achiziţioneze imobile (loturi de teren cu/fără construcţie) sau a reprezentanţilor unor societăţi comerciale care aveau ca obiect de activitate creditarea (instituţii bancare) ori comercializarea de combustibil, după caz, fără ca proprietarii imobilelor să aibă cunoştinţă despre tranzacţiile realizate constând, după caz, în înstrăinarea acestora către persoane fizice în ipotecarea lor în favoarea unor persoane juridice, pentru a garanta astfel restituirea împrumutului acordat ori respectarea contractelor comerciale încheiate.

Membrii grupului infracţional organizat, în perioada 2005-2009, au efectuat tranzacţii frauduloase cu un număr de 18 imobile şi au încercat să ducă la îndeplinire rezoluţii infracţionale identice în cazul a altor 11 imobile prejudiciul cauzat fiind de aproximativ 5.000.000 euro.

Grupul infracţional organizat s-a caracterizat prin faptul că era structurat pe paliere de comandă şi execuţie.

Palierul de comandă din care făceau parte inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A., coordona activitatea desfăşurată de toţi membrii palierului de execuţie, fiind cei care identificau iniţial imobilul ce urma să intre în "portofoliul" lor după care obţineau de la Oficiul de carte funciară al sectorului/judeţului în care se afla situat imobilul un extras de carte funciară în scopul verificării situaţiei imobilului, respectiv a proprietarilor de-a lungul timpului ai acestuia, precum şi a eventualelor garanţii instituite asupra imobilului, apreciindu-se într-o primă etapă că acesta întruneşte condiţiile necesare înstrăinării lui în mod facil, fără riscuri inutile şi în schimbul unui preţ atractiv.

Ulterior luării hotărârii de a înstrăina imobilul, prin conivenţă infracţională cu funcţionar din cadrul Oficiului de carte funciară al sectorului în care se afla situat imobilul erau obţinute fotocopii ale tuturor înscrisurilor ce alcătuiau dosarul de carte funciară, printre care şi titlurile de proprietate, acestea constituind modelul în baza căruia avea loc falsificarea documentelor ce atestau dreptul de proprietate asupra acestora, "clonându-se" prin tehnoredactare şi aplicarea atât a semnăturilor pretinşilor proprietari şi a notarului prin imitaţie servilă, precum şi a ştampilei - timbru sec şi a ştampilei B.N.P. - astfel că documentul rezultat prezenta o puternică aparenţă de realitate, semănând cu înscrisul original.

În paralel şi potrivit abilităţilor fiecăruia, ceilalţi membrii se ocupau de obţinerea în fals a documentelor de identitate ale persoanelor ce urmau să participe la realizarea tranzacţiei, astfel că pe aceste acte de identitate falsificate existau datele de identificare ale substituitului (persoana în drept să facă acte de dispoziţie asupra imobilului) şi fotografia substituenţilor ("săgeţilor").

De asemenea, se făceau demersuri în vederea întocmirii documentelor cadastrale ale proprietăţilor respective, precum şi în vederea obţinerii de la instituţiile abilitate a aprobărilor/avizelor necesare, ocazie cu care funcţionarii erau induşi în eroare asupra identităţii persoanei în drept să solicite aceste servicii, iar după ce membrii grupului infracţional organizat aveau posesia tuturor elementelor necesare, respectiv titlul de proprietate, actele de identitate şi persoanele ce urmau să realizeze substituirea, intrau prin diverse mijloace în contact cu potenţialii clienţi (viitoarele părţi vătămate/civile) şi, în final, avea loc încheierea tranzacţiei notariale.

De asemenea, s-a constatat că o parte a membrilor grupului infracţional organizat, respectiv inculpaţii C.C.C., B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B., Z.Z.Z.Z.Z. şi inculpaţii D.D.D. şi F. au accesat împrumuturi bancare prin utilizarea de mijloace frauduloase constând în ataşarea la dosarul întocmit în vederea obţinerii acestora a unor documente de venit ce s-au dovedit a fi falsificate.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul A. s-a mai constatat că pe parcursul urmăririi penale efectuate în prezentul dosar a continuat „sarabanda" tranzacţiilor frauduloase înstrăinând unui cetăţean străin un autoturism în posesia căruia intrase anterior având cunoştinţă că era sustras şi căruia i-a fabricat documentele de provenienţă după care l-a sustras de la noii proprietari, vânzându-l la scurt timp unor persoane rămase neidentificate.

S-a precizat că, în concret:

Inculpatul A., împreună cu inculpaţii C.C.C. şi J.J.J.J., a iniţiat constituirea grupului infracţional organizat în scopul săvârşirii de infracţiuni de înşelăciune ce vizau obţinerea/înstrăinarea prin mijloace frauduloase a mai multor imobile nelocuite ori aflate în stare de conservare, după caz, la care au aderat ori sprijinit, după caz, de 49 de persoane.

Astfel, împreună cu ceilalţi membrii ai grupului infracţional organizat, a înlesnit demersul inculpatului C. de inducere în eroare frauduloase a părţilor civile O.O.O.O. (parte civilă cu suma de 81.000 euro) şi P.P.P.P. (parte civilă cu suma de 90.000 euro) al învinuitului B. şi al inculpatei U.U.U.U. de inducere în eroare a reprezentanţilor părţii civile SC V.V.V.V. SRL (parte civilă cu suma de 320.000 euro); al inculpatei G.G.G.G.G. de inducere în eroare a părţii civile J.J.J.J.J. (parte civilă cu suma de 100.000 euro); al inculpatei Z.Z.Z.Z.Z. de inducere în eroare a părţii civile Y.Y.Y.Y.Y., (precizare a cuantumului prejudiciului în faţa instanţei); al inculpaţilor J.J.J.J., J.J.J.J.J.J., K.K.K.K.K.K., E., H. de inducere în eroare prin mijloace frauduloase a reprezentanţilor părţii civile SC G.G. SRL (parte civilă cu suma de 1.602.534 lei); al inculpatului N.N.N.N.N.N.N. de inducere în eroare a reprezentanţilor părţii civile SC O.O.O.O.O.O.O. SRL (parte civilă cu suma de 605.044 euro); al inculpatul B.B.B.B.B.B.B.B. de inducere în civile SC D.D.D.D.D.D.D.D. SA (parte civilă cu suma de 4.543.113,03 lei ) al inculpaţilor O.O.O.O.O.O.O.O., L.L.L.L.L.L.L.L. şi N.N.N.N.N.N.N.N. de inducere în eroare a reprezentanţilor SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL (parte civilă cu suma de 2.000.000 lei); al inculpatei Z.Z.Z.Z.Z. de inducere în eroare a reprezentanţilor părţii civile BCR Agenţia Banu-Manta (partea civilă SC C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C.C. SRL, prin reprezentant legal SC N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N. SRL cu suma de 65.367.03 lei); al inculpatului C.C.C. de inducere în eroare a reprezentanţilor Banca Comercială Română - Sucursala Plevna (parte civilă SC O.O.O.O.O.O.O. SRL cu suma de 85.344,76 lei);

- a indus în eroare, prin mijloace frauduloase, partea vătămată H.H.H.H.H.H.H. (precizare a cuantumului prejudiciului în faţa instanţei), precum şi eroare, prin mijloace frauduloase, partea civilă P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P. (prejudiciu de 31.000 euro);

- în mod repetat a făcut demersuri în vederea obţinerii de instrumente oficiale false constând în ştampile şi sigilii, dintre care unele conţineau impresiunea cu stema ţării;

- a folosit fără drept ştampile ori sigilii dintre care unele aveau impresiunea cu stema ţării;

- a participat în mod direct şi repetat la falsificarea mai multor înscrisuri oficiale care au servit demersului infracţional al membrilor grupului, (titluri de proprietate, certificate de atestare fiscală), precum cartea de identitate cu datele părţii vătămate X.X. şi fotografia învinuitei F.F.F.F.F.F.F.;

- în mod repetat a înlesnit falsificarea mai multor cărţi de identitate cu datele martorului P.P.P.P.P.P.P.P.P.P. şi fotografia învinuitului O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.; cu datele martorului A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A. şi fotografia inculpatului C.; cu datele părţii civile I.I.I.I. şi fotografia inculpatului C.; cu datele părţii civile M.M.M.M.M.M.M. şi fotografia inculpatului C.; cu date­le părţii civile N.N.N.N. şi fotografia inculpatului C.; cu datele martorului G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G. şi fotografia inculpatului C.; cu datele martorului T.T.T.T.T.T.T.T.T.T. şi fotografia inculpatului C., cu datele martorului X.X.X.X.X.X.X.X.X.X. şi fotografia unei persoane rămase neidentificată; cu datele numitului D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D. şi fotografia inculpatului J.; cu datele numitului A.A.A.A.A.A.A. şi fotografia inculpatului A.; cu datele părţii vătămate H.H.H.H.H.H.H.H. şi fotografiile învinuiţilor C.C.C.C.C.C.C., D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D. şi ale unei persoane rămase neidentificată; datele unor persoane a căror identitate a fost inventată, respectiv P.P.P.P.P.P., şi fotografia sa; cu datele părţii civile S.S.S.S. şi fotografia învinuitului B.; cu datele părţii civile T.T.T.T. şi fotografia inculpatei U.U.U.U.; cu datele părţii vătămate J.J.J.J.J.J. şi fotografia învinuitului A.A.A.A.A.A.A.; cu datele părţii vătămate E.E.E.E.E.E. şi fotografia inculpatei H.;

- după ce a falsificarea mai multor înscris uri sub semnătură privată emise de către societăţi comerciale administrate de către ceilalţi membrii ai grupului infracţional organizat, ulterior le-a încredinţat spre folosinţă altor persoane ori le-a depus în mod personal mai multor instituţii de interes public;

- a înlesnit depunerea în mod repetat a mai multor înscrisuri oficiale la diferite instituţii şi entităţi publice ori private;

- a încredinţat cărţile de identitate falsificate mai multor persoane spre a fi folosite fără drept;

- a înlesnit în mod repetat persoanelor substituente să facă uz de cărţile de identitate falsificate încredinţate în acest sens;

- prin demersul său a determinat notarul public instrumentator să întocmească înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii;

- prin demersul său a contribuit la întocmirea în mod repetat de către notarii publici ori de către alţi reprezentanţi ai instituţiilor de înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii;

- a sustras dintr-un loc public, pe timp de noapte şi prin folosirea unei chei mincinoase un autoturism proprietatea părţii civile P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.;

- a condus pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat şi cu numere de înmatriculare false;

- a condus pe drumurile publice un autovehicul deşi i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce;

Inculpatul E.:

- având preocupări infracţionale similare celorlalţi participanţi, cunoscut fiind cu antecedente penale urmare săvârşirii unor fapte penale de aceeaşi natură ori aflate în contingenţă cu cele deduse judecăţii, în funcţie de interesul de moment ori de perspectivă, a aderat la grupul infracţional din care făceau parte inculpaţii C.C.C., T.T.T.T.T.T.T. şi A., ori a iniţiat împreună cu inculpaţii J.J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K.K., sau că inculpatul N.N.N.N.N.N.N.N., învinuiţii L.L.L.L.L.L.L.L. şi M.M.M.M.M.M.M.M., după caz, constituirea de grupuri infracţionale distincte la care au mai aderat pe parcurs şi alţi învinuiţi/inculpaţi;

- a înlesnit demersul fraudulos al inculpaţi lor O.O.O.O.O.O.O.O., N.N.N.N.N.N.N.N. şi L.L.L.L.L.L.L.L. de inducere în eroare a reprezentanţilor SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL (parte civilă cu suma de 2.000.000 lei); al inculpatului J.J.J.J.J.J.J.J.J. de inducere în eroare a părţii vătămate SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL şi al inculpatului J.J.J.J.J.J. de inducere în eroare a părţii vătămate F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.;

- l-a instigat pe inculpatul A. să procure o ştampilă falsă necesară falsificării cărţii de identitate provizorie a părţii vătămare X.X. şi fotografia învinuitei F.F.F.F.F.F.F.;

- în mod repetat a înlesnit falsificarea cărţilor de identitate cu datele părţii civile V.V. şi fotografia inculpatei O.O.O.O.O.O.O.O.; ale părţii vătămate X.X. şi fotografia învinuitei F.F.F.F.F.F.F., precum şi ale părţii civile I.I.I.I.I.I.I.I.I. şi fotografia inculpatului J.J.J.J.J.J.J.J.J.;

- după ce a participat la falsificarea mai multor înscrisuri sub semnătură privată emise de către reprezentanţii societăţilor comerciale administrate de către ceilalţi membrii ai grupului infracţional organizat, ulterior le-a încredinţat spre folosinţă altor persoane ori le-a depus la registratura mai multor instituţii de interes public;

- a înlesnit depunerea în mod repetat a mai multor înscris uri oficiale falsificate la diferite instituţii şi entităţi publice ori private;

- a încredinţat cărţile de identitate falsificate inculpatului J.J.J.J.J.J.J.J.J. şi învinuitei F.F.F.F.F.F.F. spre a fi folosite fără drept;

- prin demersul său a contribuit la întocmirea în mod repetat de către notarii publici a unor înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii.

Inculpatul C.:

- a aderat la grupul infracţional organizat constituit de către inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. în vederea înstrăinării prin mijloace frauduloase a mai multor imobile;

- în calitate de "interfaţă" a membrilor nucleului grupului infracţional organizat,prin asumarea identităţii părţii civile N.N.N.N. - proprietar de drept a două imobile i-a indus în eroare cu privire la calitatea sa de proprietar pe părţile civile O.O.O.O. (parte civilă cu suma de 81.000 euro) ŞI P.P.P.P. (parte civilă cu suma de 90.000 euro);

- în realizarea demersului infracţional al membrilor nucleului grupului infracţional organizat prin care se urmărea aproprierea în vederea înstrăinării ulterioare a imobilelor situate în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţii civile I.I.I.I., respectiv în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţii civile M.M.M.M.M.M.M., i-a substituit în faţa B.N.P. - instrumentator pe părţile civile I.I.I.I. şi M.M.M.M.M.M.M. cu ocazia întocmirii a două acte de dispoziţie realizate în vederea înstrăinării imobilelor proprietatea acestora către membrii ai grupului infracţional organizat care aveau rolul de "cumpărători de bună credinţă”;

- prin remiterea mai multor fotografii ce îl înfăţişa, a înlesnit falsificarea mai multor cărţi de identitate care purtau fotografia sa şi datele de identificare ale părţilor civile I.I.I.I., M.M.M.M.M.M.M. şi N.N.N.N., ale martorilor A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A., G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G. şi T.T.T.T.T.T.T.T.T.T., precum şi că avea cunoştinţă despre împrejurarea că inculpaţii falsificau titlurile de proprietate ale imobilelor înainte de a-i fi încredinţate;

- a depus în mod repetat la registratura mai multor birouri notariale publice înscrisuri oficiale (titluri de proprietate), cunoscând că erau falsificate,

- s-a prezentat în mod repetat în faţa B.N.P. - instrumentator sub o altă identitate, sens în care a şi prezentat cărţile de identitate falsificate;

- prin demersul său a determinat notarul public instrumentator să întocmească înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii;

Inculpatul B.:

- a aderat la grupul infracţional constituit din inculpaţii J.J.J.J., C.C.C. şi A. în scopul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prin mijloace frauduloase;

- la solicitarea membrilor nucleului grupului infracţional organizat l-a substituit pe partea civilă S.S.S.S. cu ocazia autentificării actelor de înstrăinare frauduloasă a imobilului situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţilor civile S.S.S.S. şi T.T.T.T., către inculpata O.O.O.O.O.O. care avea rolul de „cumpărător de bună credinţă";

- uzând de un înscris falsificat prin care era împuternicit să facă acte de dispoziţie cu privire la un teren situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea SC C.C. SRL, l-a înstrăinat către inculpata G.G.G.G.G. care avea rolul de "cumpărător de bună credinţă";

- fiind de acord cu propunerea membrilor nucleului grupului infracţional de a-şi asuma rolul de mandatar în vederea înstrăinării unui teren situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A., având cunoştinţă despre împrejurarea că la momentul întocmirii procurii acesta din urmă fusese substituit de către învinuitul F., l-a înstrăinat ulterior către inculpatul B.B.B.B.B.B.B.B. care a achitat suma convenită prin accesarea unui împrumut ipotecar a cărui restituire a fost garantată cu ipotecă pusă asupra terenului;

- fiind de acord cu propunerea membrilor nucleului grupului a-şi asuma rolul de mandatar în vederea înstrăinării a două terenuri situate în Bucureşti, sector 4, respectiv Bucureşti, sector 4, proprietatea părţii vătămate H.H.H.H.H.H.H.H., a fost desemnat în calitate de mandatar în procura întocmită de către C.C.C.C.C.C.C., prin substituirea părţii vătămate, fără ca înstrăinarea să mai aibă loc însă;

- a înlesnit falsificarea cărţii de identitate cu datele de identificare ale părţii civile S.S.S.S. şi fotografia sa;

- s-a prezentat sub identitatea S.S.S.S. cu ocazia autentificării unui act notarial;

- avea cunoştinţă despre împrejurarea că la momentul realizării a două înscrisuri notariale prin care era mandatat să facă acte de dispoziţie, partea vătămată H.H.H.H.H.H.H.H. a fost substituită de către învinuitul C.C.C.C.C.C.C., iar partea civilă A.A.A.A.A.A.A.A. a fost substituit de către învinuitul F.;

- având cunoştinţă despre împrejurarea că atât titlurile de proprietate asupra celor cinci imobile, precum şi alte înscrisuri oficiale erau falsificate, le-a folosit depunându-le la registratura birourilor notariale unde au fost avute în vedere la întocmirea altor înscrisuri notariale;

- a invocat şi utilizat în faţa B.N.P. - instrumentator un înscris sub semnătură privată cunoscând că era falsificat;

- prin demersul său, a determinat în mod repetat notarii publici să întocmească înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii.

Inculpatul J.:

- la solicitarea inculpatului J.J.J.J., a aderat la grupul infraţcional constituit de acesta din rumă şi inculpaţii C.C.C., A., G.G.G.G.G., B. şi X.X.X.X.X., în scopul aproprierii săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prin mijloace frauduloase;

- a participat în mod direct la activitatea de inducere în eroare a părţii civile J.J.J.J.J., ocazie cu care acesta a fost prejudiciat cu suma de 100.000 euro;

- prin punerea la dispoziţie a unei fotografii ce îl reprezenta, a contribuit la falsificarea unei cărţi de identitate cu datele numitului D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.;

- prin demersul său, a contribuit la determinarea B.N.P. - instrumentator să întocmească înscrisuri autentice ale căror menţiuni nu corespundeau realităţii.

Inculpatul I.:

- a aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. în scopul săvârşirii acţiunii de înşelăciune, grup la care au aderat, ori care a fost sprijinit, după caz, un mare număr de inculpaţi/învinuiţi şi persoane rămase neidentificate;

- a înlesnit demersul inculpaţilor J.J.J.J., A., J.J.J.J.J.J., K.K.K.K.K.K., E., H. de inducere în eroare prin mijloace frauduloase a reprezentanţilor părţii civile SC G.G. SRL (parte civilă cu suma de 1.602.534 lei), precum şi că, împreună cu inculpaţii C.C.C., J.J.J.J., A., C., I., R.R.R.R.R.R.R. şi C.C.C.C.C.C.C. a înlesnit demersul inculpatului N.N.N.N.N.N.N. de inducere în eroare, prin mijloace frauduloase, a reprezentanţilor părţii civile SC O.O.O.O.O.O.O. SRL (parte civilă cu suma de 605.044 euro), rolul stabilit fiind cel de „cumpărător de bună credinţă" al imobilului situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţii civile M.M.M.M.M.M.M., (substituit la momentul cumpărării de către inculpatul C.), după care l-a înstrăinat la scurt timp către inculpatul N.N.N.N.N.N.N. care a achitat contravaloarea accesarea în mod fraudulos a unui credit ipotecar;

- a depus în mod repetat mai multe înscrisuri oficiale false la diferite instituţii şi entităţi publice ori private;

- la momentul înscrisurilor în baza cărora a dobândit proprietatea asupra terenului respectiv avea cunoştinţă despre împrejurarea că inculpatul C. îl substituia pe partea vătămată M.M.M.M.M.M.M.;

- prin demersul său a contribuit la întocmirea în mod repetat de către notarii publici a unor înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii.

Inculpatul G.:

- la solicitarea inculpatului C.C.C., a aderat la grupul infracţional constituit de acesta din urmă, învinuitul D.D.D. şi inculpata V., la care au mai aderat pe parcurs inculpaţii X.X.X., V.V.V., U.U.U. şi o persoană rămasă neidentificată, în scopul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prin mijloace frauduloase;

- prin activitatea sa a contribuit la demersul fraudulos al celorlalţi membri ai grupului de inducere în eroare a părţilor civile Z.Z.Z. şi Y.Y.Y. (prejudiciu în cuantum de 155.000 euro);

- l-a substituit pe numitul T.T.T. în momentul autentificării actului de translaţie a proprietăţii asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 1;

- a înlesnit persoanei rămase neidentificate substituirea numitei T.T.T. în momentul autentificării actului de translaţie a proprietăţii;

- a înlesnit de identitate cu datele de identificare ale numitului T.T.T. şi fotografia sa;

- în mod repetat a depus la registratura birourilor notariale înscrisuri oficiale autentificate al căror conţinut nu corespundea realităţii;

- prin demersul său, a determinat în mod repetat notarii publici să întocmească înscrisuri autentice ale căror menţiuni nu corespundeau realităţii;

Inculpatul F.:

- a înlesnit falsificarea cărţii de identitate cu datele de identificare ale părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A. şi fotografia sa prin punerea la dispoziţia membrilor grupului infracţional organizat a fotografiei care îl reprezenta;

- l-a substituit pe partea civilă A.A.A.A.A.A.A.A. cu ocazia întocmirii unor acte autentificate de către notarul public instrumentator;

- prin demersul său, a determinat notarul public să întocmească înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii.

Inculpatul D.:

- a aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. în scopul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune;

- împreună cu inculpaţii C.C.C., J.J.J.J., A., B. şi X.X.X.X.X., a înlesnit inculpaţilor G.G.G.G.G. şi J. demersul de inducere în eroare a părţii civile J.J.J.J.J., cauzând un prejudiciu în valoare de 100.000 şi că împreună cu inculpaţii C.C.C., J.J.J.J., A. şi F. a înlesnit inculpaţilor B.B.B.B.B.B.B.B. şi B. demersul de inducere în eroare a părţii civile SC D.D.D.D.D.D.D.D. SA-Sucursala Buzeşti, cauzând un prejudiciu în valoare de 506.000 euro;

- împreună cu inculpaţii C.C.C., J.J.J.J., A. şi învinuiţii B. şi C.C.C.C.C.C.C., a făcut demersuri în vederea înstrăinării prin mijloace frauduloase a două imobile aparţinând părţii vătămate M.M.M.M.M.M.M.M.;

- a înlesnit falsificarea cărţii de identitate cu datele părţii vătămate H.H.H.H.H.H.H.H. şi fotografia învinuitului C.C.C.C.C.C.C., a cărţii de identitate cu datele părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A. şi fotografia învinuitului B., precum şi a mai multor înscrisuri oficiale reprezentând titlurile de proprietate asupra imobilelor ce au fost tranzacţionate ori ce urmau să fie tranzacţionate;

- în mod repetat a înlesnit depunerea la registratura birourilor notariale a unor înscrisuri oficiale având cunoştinţă că acestea erau falsificate;

- a înlesnit substituirea părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A. de către învinuitul F. şi a părţii vătămate H.H.H.H.H.H.H.H. de către învinuitul C.C.C.C.C.C.C. la momentul întocmirii unor procuri notariale;

- prin demersul său a contribuit la întocmirea în mod repetat de către notarii publici a unor înscrisuri a căror conţinut nu corespundea realităţii.

Inculpata K.:

- a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de către inculpaţii C.C.C., R.R.R., V. în vederea înstrăinării, prin mijloace frauduloase, a unui imobil;

- prin activitatea sa l-a ajutat pe inculpatul N.. să dobândească calitatea de proprietar al imobilului respectiv, înlesnind atenţia membrilor grupului de ducere la îndeplinire a rezoluţiei infracţionale în considerarea căreia a fost constituit grupul;

Inculpata H.:

- fiind cooptată de către inculpatul J.J.J.J., a aderat la grupul infracţional constituit de acesta din urmă împreună cu inculpaţii C.C.C., A., U.U.U., J.J.J.J.J.J., K.K.K.K.K.K. şi învinuitul B. în vederea săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prin mijloace frauduloase;

- după asumarea rolului de „cumpărător de bună credinţă", a finalizat demersul fraudulos al membrilor grupului infracţional organizat de înstrăinare a imobilului situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţilor civile S.S.S.S. şi T.T.T.T. prin inducerea în eroare a reprezentanţilor părţii civile SC V.V.V.V. SRL, ocazie cu care a fost cauzat un prejudiciu în 320.000 euro;

- a înlesnit demersul fraudulos al membrilor grupului infracţional organizat de inducere în eroare a reprezentantului părţii civile SC G.G. SRL împuternicindu-i în mod succesiv pe inculpaţii A. şi K.K.K.K.K.K. să facă acte de dispoziţie a imobilului situat în Bucureşti, proprietatea părţii vătămate E.E.E.E.E.E., prin substituirea acesteia din urmă, ocazie cu care a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 1.602.534 lei;

- a înlesnit falsificarea cărţii de identitate cu datele părţii vătămare E.E.E.E.E.E. şi fotografia care o reprezenta pe inculpata H.;

- a substituit-o în mod repetat pe partea vătămată E.E.E.E.E.E. în faţa notarilor publici cu ocazia autentificării a două procuri notariale;

- avea cunoştinţă despre faptul că în momentul autentificării actelor translative de proprietate învinuitul B. îl substituia pe partea civilă S.S.S.S., iar inculpata U.U.U.U. o substituia pe partea civilă T.T.T.T.;

- a depus în mod repetat mai multe înscrisuri oficiale falsificate la diferite instituţii publice ori private;

- prin demersul său a contribuit la întocmirea în mod repetat de către notarii publici a unor înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii.

Curtea de apel a reţinut că situaţia de fapt este dovedită de amplul material probator administrat în cauză şi care se referă la următoarele mijloace de probă: declaraţiile inculpaţilor; declaraţiile martorilor; declaraţiile persoanelor vătămate - părţilor civile; procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere după fotografie, planşă fotografică; procese-verbale de prezentare pentru recunoaştere; copii denunţuri; procese-verbale redare comunicări telefonice; procese-verbale convorbiri ambientale; procese-verbale percheziţii domiciliare; procese-verbale în baza autorizaţiei de percheziţie a mediilor informatice.

Ca urmare a prevalării inculpaţilor A., B., C., D., E., H.H.H.H.H.H., F., B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.l, G., H., I., J. şi K., de prevederile art. 396 alin. (1) C. proc. pen., curtea de apel a indicat că judecata a avut loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale conform dispoziţiilor art. 374 alin. (4) C. proc. pen., considerându-se că soluţia de condamnare este conformă cu probele de vinovăţie menţionate în actul de inculpare, care stabilesc, mai presus de orice îndoială, atât existenţa faptelor imputate acestora, cât şi săvârşirea lor cu vinovăţie.

Ca atare, constatând îndeplinite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpaţilor, făcându-se dovada neechivocă, că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite cu vinovăţie de aceştia, instanţa a procedat la stabilirea pedepselor.

În aplicarea art. 5 N.C.P., pornind de la împrejurarea că activitatea infracţională a grupului infracţional organizat s-a derulat în perioada 2005-2009, iar cercetarea judecătorească s-a desfăşurat înainte şi după intrarea în vigoare a N.C.P., Curtea s-a raportat la condiţiile de incriminare ale infracţiunilor deduse judecăţii în cele două legi penale succesive, la modalităţile şi condiţiile de tragere la răspundere penală (infracţiunea continuată, stare de recidivă, antecedenţă penală) şi la criteriul sancţiunii penale ce urma a fi aplicat inculpaţilor raportat la: gradul de implicare în activitatea infracţională, urmarea actelor materiale realizate, prejudiciul creat, numărul persoanelor vătămate, părţilor civile prejudiciate, cauze justificative de atenuare a răspunderii penale, precum şi datele personale ale inculpaţilor.

În urma evaluării acestor date, s-a apreciat ca fiind mai favorabile dispoziţiile V.C.P. pentru inculpaţii: A., C., D., B., E. şi F., ţinându-se seama de numărul infracţiunilor imputate (16 în sarcina inculpatului A., 8 fapte în sarcina coinculpaţilor E. şi B., 7 fapte în sarcina inculpatului C. şi D., 3 fapte în sarcina inculpatului F., 2 fapte pentru inculpatul K.), numărul persoanelor vătămate /părţilor civile prejudiciate, valoarea prejudiciilor, antecedenţa penală, circumstanţe legale care atrag reducerea pedepsei.

În acest context, raportat şi la datele personale ale acestor inculpaţi, s-a considerat că nu se conturează date minim rezonabile de natură să justifice activarea în favoarea lor a vreuneia din circumstanţele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., dimpotrivă s-a apreciat că este necesară aplicarea unui spor într-un cuantum care variază pentru fiecare inculpat vis-a-vis de implicarea în derularea activităţii infracţionale, excepţie făcând inculpatul pentru care nu s-a reţinut infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat (F.).

De asemenea, pentru inculpaţii A. şi B., urmare a denunţurilor formulate în faza de urmărire penală, s-a precizat că se justifică aplicarea dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 39/2003, cu consecinţa reducerii la jumătate a limitelor pedepselor prevăzute de lege. Curtea s-a orientat, din perspectiva celor menţionate mai sus, la pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunile imputate.

Pentru inculpaţii E., C. şi D., în limitele de pedeapsă rezultate în urma aplicării art. 396 alin. (1) C. proc. pen. pentru infracţiunile imputate, Curtea a menţionat că se va orienta la pedepse într-un cuantum mediu pentru infracţiunile prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P. şi spre maxim, pentru infracţiunile prevăzute de art. 288 alin. (1) V.C.P., art. 293 alin. (1) V.C.P., art. 291 V.C.P., art. 289 alin. (1) V.C.P., art. 31 V.C.P., rap. la art. 289 alin. (1) V.C.P.

În privinţa inculpatului F. instanţa a considerat că, faţă de implicarea minoră în activitatea infracţională corelată cu lipsa antecedentelor penale şi statutul social, aplicarea unor pedepse orientate spre mediu, dar cu suspendarea condiţionată a executării acestora, sunt suficiente pentru reintegrarea socială, fiind de natură să răspundă exigenţelor impuse de dispoziţiile art. 52 V.C.P.

Prima instanţă de fond a mai considerat că, în ceea ce-i priveşte pe coinculpaţii G., I., H., K. şi J., aplicarea dispoziţiilor N.C.P. le sunt mai favorabile.

Astfel că, în aplicarea art. 5 N.C.P., Curtea a recalificat faptele pentru care au fost trimişi în judecată aceşti inculpaţi după cum urmează:

- din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 în art. 367 alin. (1) N.C.P., limite de pedeapsă de 8 luni şi 3,4 ani;

- din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) V.C.P. în infracţiunea prevăzută de art. 244 alin. (2) N.C.P. - limite de pedeapsă 8 luni la 3, 4 ani;

- din infracţiunea prevăzută de art. 293 alin. (1) V.C.P. în art. 327 N.C.P., limite de pedeapsă de 4 luni - 2 ani;

- din infracţiunea prevăzută de art. 288 alin. (1) V.C.P. în art. 320 N.C.P., limite de pedeapsă 2 luni - 2 ani;

- din infracţiunea prevăzută de art. 291 V.C.P. în infracţiunea prevăzută de art. 323 N.C.P., limite de pedeapsă 2 luni la 1, 4 ani;

- din infracţiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) V.C.P. rap. la art. 289 alin. (1) V.C.P., în art. 52 rap. la art. 321 N.C.P., limite de pedeapsă de la 8 luni la 3,4 ani;

În urma evaluării împrejurărilor cauzei şi a datelor personale ale inculpaţilor Cervaniuc, Evani, K., Fulger şi Dumitru, curtea de apel a arătat că se impune orientarea către pedepse într-un cuantum minim, aplicând şi dispoziţiile art. 54, 65 şi 67 N.C.P., referitoare la pedepsele complementare şi accesorii.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti, inculpaţii G., C., H., I., D., A., E., B. şi doamna avocat E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.

Prin apelul declarat, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti a criticat sentinţa sub aspectul nelegalităţii, pentru următoarele motive:

1.- aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 39/2003 în privinţa inculpatului A.. Sub acest aspect, s-a susţinut că instanţa de fond trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 39/2003 privind cauza de reducere a pedepsei şi în cazul infracţiunilor prev. de art. 85 alin. (1) şi (2), respectiv prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002, având în vedere Decizia nr. 67/2015 a Curţii Constituţionale privind neconstituţionalitatea art. 19 din Legea nr. 682/2002 care se aplică mutatis mutandis;

2.- aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 82 alin. (1) C. pen. anterior în privinţa inculpatului F., sub motivul calculului greşit al termenului de încercare al suspendării condiţionate a executării pedepsei, arătându-se că termenul de încercare este de 4 ani, iar nu de 3 ani cum a stabilit prima instanţă, dat fiind că este alcătuit din cuantumul pedepsei de 2 ani închisoare la care se adaugă un termen fix de 2 ani;

3.- neaplicarea dispoziţiilor art. 93 alin. (3) C. pen. în privinţa inculpaţilor J. şi K., deoarece conform acestui text legal, atunci când pedeapsa închisorii a fost suspendată sub supraveghere, în condiţiile art. 92 C. pen., este obligatorie prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, cu excepţia situaţiilor excepţionale determinate de starea de sănătate a condamnatului. S-a susţinut că, în cauză, niciunul dintre cei doi inculpaţi, a căror pedeapsă a fost suspendată sub supraveghere, nu se află într-o imposibilitate medicală de a presta muncă neremunerată în folosul comunităţii.

Apelantul inculpat G. a solicitat reducerea limitelor de pedeapsă aplicate având în vedere că a recunoscut în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, a cooperat cu organele de urmărire penală în vederea aflării adevărului, regretă săvârşirea faptelor înţelegând gravitatea acestora, a avut o participare redusă în cadrul grupului infracţional organizat şi are o vârstă înaintată.

Apelantul inculpat A. a solicitat reducerea limitelor de pedeapsă aplicate faţă de participarea redusă în cadrul grupului infracţional organizat.

Apelantul inculpat C. a criticat stabilirea de către prima instanţă, a legii penale vechi ca lege mai favorabilă, susţinând că, în pofida faptului că, în cazul concursului de infracţiuni, conform N.C.P., se adaugă un spor de 1/3 din totalul pedepselor aplicate, în situaţia sa, legea penală mai favorabilă este legea penală nouă.

Totodată, a solicitat reducerea pedepselor aplicate, urmând a se ţine seama de sumele de bani obţinute de inculpat din activitatea infracţională, respectiv 7.000 lei, într-o cauză în care prejudiciul este foarte mare, precum şi de înscrisurile în circumstanţiere depuse la dosarul cauzei care relevă că are probleme medicale şi are grijă de soţia sa care, la rândul său, are o sănătate precară.

Apelanta inculpată H. a solicitat reindividualizarea pedepsei având în vedere perioada de timp scursă de la data comiterii faptelor, din 2007-2008, şi circumstanţele sale personale, respectiv că are un loc de muncă, un copil bolnav în întreţinere, ea însăşi suferind de o boală incurabilă, inclusiv de faptul că, de la săvârşirea faptelor, nu a mai intrat în conflict cu legea penală. Faţă de aspectele învederate, a solicitat reducerea limitelor de pedeapsă şi aplicarea art. 93 C. pen.

Totodată, prin motivele scrise de apel, apărătorul ales al inculpatei a învederat că, faţă de Decizia nr. 2/2014 a Înaltei Curții de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în M. Of. nr. 319 din 30 aprilie 2014, termenul de prescripţie a răspunderii penale s-a împlinit la data de 08 octombrie 2015, prin depăşirea cu încă jumătate a termenului reglementat de art. 122 C. pen. anterior, solicitând încetarea procesului penal în temeiul art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 lit. f) C. proc. pen.

Avocatul ales al inculpatei a invocat în susţinerea acestei apărări, dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţia României, art. 7 parag. 1 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului şi dispoziţiile art. 173 C. pen., susţinând că, faţă de aceste dispoziţii legale, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile fără însă a se crea o lex tertia.

Astfel, s-a indicat că, din interpretarea art. 5 alin. (2) C. pen. reiese că legea penală mai favorabilă se aplică şi dispoziţiilor ce au fost în vigoare până la data la care au fost declarate neconstituţionale (fiind enunţată Decizia nr. 256 din 06 mai 2014 a Curţii Constituţionale publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014). Or, a arătat apărarea inculpatei, ne aflăm în faţa unei succesiuni de legi penale mai favorabile, în sensul că, prin Decizia nr. 2/2014 a Înaltei Curții de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a stabilit că, în aplicarea art. 5 C. pen., prescripţia răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă faţă de instituţia pedepsei.

Apelantul inculpat I. a învederat că, instanţa de fond, deşi a menţionat în considerentele sentinţei că, pe baza criteriilor avute în vedere şi consacrate la fila 33 din hotărâre (dar mai ales în raport de gradul de participare a inculpatului I.), va orienta pedepsele la minimum, a aplicat inculpatului pedepse în cuantum către media dintre minimum special şi maximum special prevăzut de lege pentru infracţiunile comise. Ca urmare, apărarea a solicitat armonizarea considerentelor cu dispozitivul hotărârii apelate, în sensul reducerii la minim a pedepselor aplicate.

De asemenea, s-a solicitat ca, la individualizarea pedepselor să se aibă în vedere că inculpatul nu a fost decât un complice al celor care au beneficiat de produsul infracţiunii, că nu a constituit grupul infracţional organizat şi nu l-a iniţiat, că a avut un comportament ireproşabil, nu are antecedente penale, este angajat, are un copil minor, este de acord să presteze muncă în folosul comunităţii. S-a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 91 C. pen.

Apelantul inculpat D. a solicitat stabilirea legii penale mai favorabile ca fiind legea penală nouă care determină aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai redus decât cel fixat prin sentinţa apelată.

În subsidiar, a mai susţinut înlăturarea sporului de pedeapsă întrucât aplicarea acestuia anihilează dispoziţiile art. 396 C. proc. pen. care prevăd reducerea limitelor speciale de pedeapsă.

Totodată, apărarea a solicitat instanţei să ţină cont de circumstanţele personale ale inculpatului, că nu a mai săvârşit alte fapte penale până la data celor reţinute în sarcina sa în cadrul acestui dosar penal, precizând că în prezent se află în stare de arest preventiv, fiind în procedura de cercetare penală pentru infracţiunea de trafic de persoane, urmând ca instanţa să se pronunţe dacă a săvârşit această faptă cu vinovăţie sau nu, bucurându-se de prezumţia de nevinovăţie.

Apelantul inculpat E. a solicitat redozarea pedepsei în sensul micşorării cuantumului acesteia având în vedere circumstanţele sale personale, faptul că a beneficiat de prevederile art. 396 alin. (1) C. proc. pen., a colaborat cu organele judiciare, are probleme de sănătate grave, solicitând ca pedepsele să fie orientate spre mediu şi minimum acestora.

Apelanta avocat E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E. a criticat, în esenţă, cuantumul redus al onorariilor pentru asistenţa juridică acordată din oficiu inculpaţilor A., C., E., D. şi B. faţă de împrejurarea că a participat la 33 de termene de judecată şi că onorariul parţial pentru asistenţa juridică acordată inculpatului B. este de 100 şi de câte 400 lei pentru fiecare dintre ceilalţi inculpaţi menţionaţi.

Cu prioritate, Înalta Curte precizează că apelantul inculpat B. şi-a retras apelul declarat la termenul de judecată din 26 iunie 2015, când s-a luat act de manifestarea de voinţă a acestui inculpat prin încheierea de şedinţă de la acea dată.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel şi a dispoziţiilor art. 417 C. proc. pen. privind efectul devolutiv al apelului şi limitele sale, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Procedura judecăţii în cazul recunoaşterii vinovăţiei se regăseşte reglementată prin dispoziţiile art. 374 - art. 396 alin. (1) ale C. proc. pen., intrat în vigoare la 1 februarie 2014.

Anterior, prin prevederile art. 3201 din C. proc. pen. anterior, legiuitorul a reglementat pentru prima dată această procedură specială, derogatorie de la dreptul comun, declanșată la cererea inculpatului şi supusă unor condiții de admisibilitate. Potrivit art. 3201 alin. (2) C. proC. pen. anterior judecata putea avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală doar atunci când inculpatul declara că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare a instanţei şi nu solicita administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere, iar conform art. 3201 alin. (7) din C. proc. pen. anterior, instanța pronunţa condamnarea inculpatului, care, în această procedură, beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul închisorii.

În acelaşi sens, art. 374 alin. (4) din C. proc. pen. prevede că, în cazurile în care acţiunea penală nu vizează o infracţiune care se pedepseşte cu detenţiune pe viaţă, instanţa pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, aducându-i la cunosţinţă dispoziţiile art. 396 alin. (1) C. proc. pen., respectiv că limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime.

La termenul din 30 martie 2015, aşa acum rezultă din cuprinsul încheierii de şedinţă pronunţată de curtea de apel şi din declaraţiile inculpaţilor G., C., J., H., I., D., A., K., F. şi E., fiind asistaţi de avocaţi, aceşti inculpaţi au solicitat judecarea lor conform procedurii simplificate cu aplicarea art. 396 alin. (1) C. proc. pen. anterior, precizând că recunosc învinuirile aduse, solicitând judecarea în baza probele administrate în faza de urmărire penală (file 159, 160, 161, 162, 163, 165, 166, 167, 170, 171 vol. IX dosar prima inst.).

Faţă de această manifestare de voinţă, constatând că au recunoscut în integralitate faptele şi s-au prevalat de procedura simplificată, prima instanţă a disjuns cauza, în baza art. 46 C. proc. pen., faţă de aceşti inculpaţi, a acordat termen pentru dezbateri la 16 aprilie 2015 şi a dispus formarea unui nou dosar pentru ceilalţi inculpaţi trimişi în judecată prin acelaşi rechizitoriu.

Înalta Curte consideră că soluţia de disjungere reflectă scopul pentru care a fost introdusă în legislaţia naţională procedura simplificată de judecată în cazul recunoaşterii vinovăţiei, respectiv soluţionarea cu celeritate a unor cauze şi descongestionarea instanţelor de judecată în cazul opţiunii inculpaţilor pentru pledoaria de vinovăţie, iar, pe de altă parte, această soluţie este în concordanţă cu dispoziţiile legale prevăzute de art. 46 şi art. 43 C. proc. pen., nefiind în prezenţa unei situaţii în care reunirea cauzelor este obligatorie.

Ţinând seama, aşadar, că aceşti inculpaţi au solicitat judecarea în procedura simplificată şi având în vedere conţinutul probelor administrate în faza de urmărire penală, Înalta Curte constată că au incidenţă în cauză dispoziţiile legale ce reglementează procedura de judecată a recunoaşterii vinovăţiei.

În acord cu prima instanţă, se consideră că săvârşirea faptelor şi vinovăţia inculpaţilor G., C., J., H., I., D., A., K., F. şi E., sunt dovedite de probele administrate în cursul urmăririi penale, probe pe care inculpaţii şi le-au însuşit.

Situaţia de fapt reţinută de prima instanţă corespunde cu cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpaţi, încadrarea juridică dată faptelor de către curtea de apel fiind legală, neavând relevanţă în privinţa încadrării juridice că instanţa a considerat a fi lege penală mai favorabilă, după caz, legea penală veche sau legea penală nouă, cât timp niciuna dintre faptele comise de inculpaţi nu a fost dezincriminată.

Astfel, fapta inculpatului A. constând în aceea că, intenţionând să înstrăineze prin mijloace frauduloase mai multe imobile, a iniţiat împreună cu inculpaţii C.C.C. şi J.J.J.J. constituirea unui grup infracţional organizat în scopul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, grup la care au aderat, ori care a fost sprijinit, după caz, de un mare număr de inculpaţi/învinuiţi şi persoane rămase neidentificate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003.

Fapta aceluiaşi inculpat constând în aceea că, împreună cu ceilalţi membrii ai grupului infracţional organizat, a înlesnit demersul inculpatului C. de inducere în eroare prin mijloace frauduloase a părţilor civile O.O.O.O. (parte civilă cu suma de 81.000 euro) şi P.P.P.P. (parte civilă cu suma de 90.000 euro); al inculpatului B. şi al inculpatei U.U.U.U. de inducere în eroare a reprezentanţilor părţii civile SC V.V.V.V. SRL (parte civilă cu suma de 320.000 euro); al inculpatei G.G.G.G.G. de inducere în eroare a părţii civile J.J.J.J.J. (parte civilă cu suma de 100.000 euro); al inculpatei Z.Z.Z.Z.Z. de inducere în eroare a părţii civile Y.Y.Y.Y.Y., (precizare a cuantumului prejudiciului în faţa instanţei); al inculpaţilor J.J.J.J., J.J.J.J.J.J., K.K.K.K.K.K., E., H. de inducere în eroare prin mijloace frauduloase a reprezentanţilor părţii civile SC G.G. SRL (parte civilă cu suma de 1.602.534 lei); al inculpatului N.N.N.N.N.N.N. de inducere în eroare a reprezentanţilor părţii civile SC O.O.O.O.O.O.O. SRL (parte civilă cu suma de 605.044 euro); al inculpatul B.B.B.B.B.B.B.B. de inducere în eroare a părţii civile SC D.D.D.D.D.D.D.D. SA (parte civilă cu suma de 4.543.113,03 lei); al inculpaţilor O.O.O.O.O.O.O.O., L.L.L.L.L.L.L.L. şi N.N.N.N.N.N.N.N. de inducere în eroare a reprezentanţilor SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL (parte civilă cu suma de 2.000.000 lei); al inculpatei Z.Z.Z.Z.Z. de inducere în eroare a reprezentanţilor părţii Banca Comercială Română, Agenţia Banu-Manta (parte civilă SC M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M. SRL, prin reprezentant legal SC N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N. SRL cu suma de 65.367.03 lei); al inculpatului C.C.C. de inducere în eroare a reprezentanţilor Banca Comercială Română - Sucursala Plevna (parte civilă SC O.O.O.O.O.O.O. SRL cu suma de 85.344,76 lei), întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior.

Fapta constând în aceea că a indus în eroare, prin mijloace frauduloase, partea civilă H.H.H.H.H.H.H., precum şi pe partea civilă P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P. (prejudiciu în cuantum de 31.000 euro) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Fapta constând în aceea că, în mod repetat, inculpatul A. a făcut demersuri în vederea obţinerii de instrumente oficiale false constând în ştampile şi sigilii, dintre care unele conţineau impresiunea cu stema ţării, întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de falsificarea instrumentelor oficiale în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 286 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Fapta constând în aceea că, în mod repetat, acelaşi inculpat a folosit fără drept ştampile ori sigilii dintre care unele aveau impresiunea cu stema ţării întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de folosirea instrumentelor oficiale false în formă continuată prev. de art. 287 alin. (1) şi (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Totodată, fapta constând în aceea că inculpatul A. a participat, în mod direct şi repetat, la falsificarea mai multor înscrisuri oficiale care au servit demersului infracţional al membrilor grupului (titluri de proprietate, certificate de atestare fiscală), precum cartea de identitate cu datele părţii vătămate X.X. şi fotografia lui F.F.F.F.F.F.F. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 288 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Fapta inculpatului A., constând în aceea că, în mod repetat, a înlesnit falsificarea mai multor cărţi de identitate cu datele martorului P.P.P.P.P.P.P.P.P.P. şi fotografia învinuitului O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.; cu datele martorului A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A. şi fotografia inculpatului C.; cu datele părţii civile I.I.I.I. şi fotografia inculpatului C.; cu datele părţii civile M.M.M.M.M.M.M. şi fotografia inculpatului C.; cu datele părţii civile N.N.N.N. şi fotografia inculpatului C.; cu datele martorului G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G. şi fotografia inculpatului C.; cu datele martorului T.T.T.T.T.T.T.T.T.T. şi fotografia inculpatului C.; cu datele martorului X.X.X.X.X.X.X.X.X.X. şi fotografia unei persoane rămase neidentificată; cu datele numitului D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D. şi fotografia inculpatului J.; cu datele numitului A.A.A.A.A.A.A. şi fotografia inculpatului A.; cu datele persoanei vătămate H.H.H.H.H.H.H.H. şi fotografiile lui C.C.C.C.C.C.C., B. şi ale unei persoane rămase neidentificată; datele unor persoane a căror identitate a fost inventată, respectiv P.P.P.P.P.P., şi fotografia sa; cu datele părţii civile S.S.S.S. şi fotografia inculpatului B.; cu datele părţii civile T.T.T.T. şi fotografia inculpatei U.U.U.U.; cu datele persoanei vătămate Y.Y.Y.Y.Y.Y. şi fotografia lui A.A.A.A.A.A.A.; cu datele persoanei vătămate E.E.E.E.E.E. şi fotografia inculpatei H. întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Fapta constând în aceea că, după ce a participat la falsificarea mai multor înscrisuri sub semnătură privată emise de către societăţi comerciale administrate de către ceilalţi membrii ai grupului infracţional organizat, ulterior le-a încredinţat spre folosinţă altor persoane ori le-a depus în mod personal mai multor instituţii de interes public întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Fapta constând în aceea că a înlesnit depunerea, în mod repetat, a mai multor înscrisuri oficiale la diferite instituţii şi entităţi publice ori private întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de uz de fals în formă continuată de art. 26 rap. la art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Fapta aceluiaşi inculpat constând în aceea că a încredinţat cărţile de identitate falsificate mai multor persoane spre a fi folosite fără drept întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals privind identitatea în formă continuată prev. de art. 293 alin. (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

De asemenea, fapta inculpatului A. constând în aceea că a înlesnit, în mod repetat, persoanelor substituente să facă uz de cărţile de identitate falsificate, încredinţate în acest sens întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de fals privind identitatea în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 293 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Fapta constând în aceea că prin demersul său a determinat notarul public instrumentator să întocmească înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii întruneşte elementele constitutive a participaţiei improprii la infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. anterior.

Faptele constând în aceea că, prin demersul său, a contribuit la întocmirea, de către notarii publici ori de către alţi reprezentanţi ai instituţiilor de stat a unor înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii întrunesc elementele constitutive a complicităţii la participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 26 rap. la art. 31 al. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. anterior.

Fapta inculpatului A. constând în aceea că a sustras dintr-un loc public, pe timp de noapte şi prin folosirea unei chei mincinoase un autoturism proprietatea părţii civile P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 alin. (1) lit. e, g şi i C. pen. anterior.

Totodată, fapta constând în aceea că a condus pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat şi cu numere de înmatriculare false, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de art. 85 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 195/2002.

Fapta aceluiaşi inculpat constând în aceea că a condus pe drumurile publice un autovehicul deşi i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002.

Fapta inculpatului E. constând în aceea că, având preocupări infracţionale similare celorlalţi participanţi, cunoscut fiind cu antecedente penale urmare săvârşirii unor fapte penale de aceeaşi natură ori aflate în contingenţă cu cele deduse judecăţii, în funcţie de interesul de moment ori de perspectivă, a aderat la grupul infracţional din care făceau parte inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A., ori a iniţiat împreună cu inculpaţii J.J.J.J.J.J. şi K.K.K.K.K.K., sau cu N.N.N.N.N.N.N.N., L.L.L.L.L.L.L.L. şi M.M.M.M.M.M.M.M., după caz, constituirea de grupuri infracţionale distincte la care au mai aderat pe parcurs şi alţi învinuiţi/inculpaţi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

Fapta aceluiaşi inculpat constând în aceea că a înlesnit demersul fraudulos al inculpaţilor O.O.O.O.O.O.O.O., N.N.N.N.N.N.N.N. şi L.L.L.L.L.L.L.L. de inducere în eroare a reprezentanţilor SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL (parte civilă cu suma de 2.000.000 lei); al inculpatului J.J.J.J.J.J.J.J.J. de inducere în eroare a persoanei vătămate SC R.R.R.R.R.R.R.R. SRL şi al inculpatului J.J.J.J.J.J. de inducere în eroare a persoanei vătămate F.F.F.F.F.F.F.F.F.F., întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) din C. pen. anterior.

Fapta constând în aceea că l-a instigat pe inculpatul A. să procure o ştampilă falsă necesară falsificării cărţii de identitate provizorie a persoanei vătămate X.X. şi fotografia lui F.F.F.F.F.F.F., întruneşte elementele constitutive a instigării la infracţiunea de falsificarea instrumentelor oficiale prev. de art. 25 rap. la art. 286 alin. (1) cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

Faptele constând în aceea că a înlesnit falsificarea cărţilor de identitate cu datele părţii civile V.V. şi fotografia inculpatei O.O.O.O.O.O.O.O.; ale persoanei vătămate X.X. şi fotografia lui F.F.F.F.F.F.F., precum şi ale părţii civile I.I.I.I.I.I.I.I.I. şi fotografia inculpatului J.J.J.J.J.J.J.J.J., întrunesc elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

Fapta aceluiaşi inculpat constând în aceea că, după ce a participat la falsificarea mai multor înscrisuri sub semnătură privată emise de către reprezentanţii societăţilor comerciale administrate de către ceilalţi membrii ai grupului infracţional organizat, ulterior le-a încredinţat spre folosinţă altor persoane ori le-a depus la registratura mai multor instituţii de interes public; întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prev. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

Totodată, fapta constând în aceea că a înlesnit depunerea în mod repetat a mai multor înscrisuri oficiale falsificate la diferite instituţii şi entităţi publice ori private, întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

Faptele constând în aceea că inculpatul E. a încredinţat cărţile de identitate falsificate inculpatului J.J.J.J.J.J.J.J.J. şi lui F.F.F.F.F.F.F. spre a fi folosite fără drept, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii fals privind identitatea în formă continuată prev. de art. 293 alin. (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

Faptele inculpatului E. constând în aceea că prin demersul său a contribuit la întocmirea în mod repetat de către notarii publici a unor înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii, întrunesc elementele constitutive a complicităţii la participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 26 cu referire la art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

Fapta inculpatului C. constând în aceea că a aderat la grupul infracţional organizat constituit de către inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. în vederea înstrăinării prin mijloace frauduloase a mai multor imobile; întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003.

Fapta constând în aceea că, în calitate de „interfaţă” a membrilor nucleului grupului infracţional organizat, prin asumarea identităţii părţii civile N.N.N.N. - proprietar de drept a două imobile, i-a indus în eroare cu privire la calitatea sa de proprietar pe părţile civile civile O.O.O.O. (parte civilă cu suma de 81.000 euro) şi P.P.P.P. (parte civilă cu suma de 90.000 euro); întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior.

Fapta inculpatului C. constând în aceea că, în realizarea demersului infracţional al membrilor nucleului grupului infracţional organizat prin care se urmărea aproprierea în vederea înstrăinării ulterioare a imobilelor situate în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţii civile I.I.I.I., respectiv în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţii civile M.M.M.M.M.M.M., i-a substituit în faţa B.N.P. - instrumentator pe părţile civile I.I.I.I. şi M.M.M.M.M.M.M. cu ocazia întocmirii a două acte de dispoziţie realizate în vederea înstrăinării imobilelor proprietatea acestora către membrii ai grupului infracţional organizat care aveau rolul de „cumpărători de bună credinţă” întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior.

Faptele constând în aceea că, prin remiterea mai multor fotografii ce îl înfăţişa, a înlesnit falsificarea mai multor cărţi de identitate care purtau fotografia sa şi datele de identificare ale părţilor civile I.I.I.I., M.M.M.M.M.M.M. şi N.N.N.N. şi ale martorilor A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A., G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G. şi T.T.T.T.T.T.T.T.T.T., precum şi că avea cunoştinţă despre împrejurarea că inculpaţii falsificau titlurile de proprietate ale imobilelor înainte de a-i fi încredinţate, întrunesc elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Fapta constând în aceea că a depus în mod repetat la registratura mai multor birouri notariale publice înscrisuri oficiale (titluri de proprietate) cunoscând că erau falsificate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Faptele aceluiaşi inculpat constând în aceea că s-a prezentat în mod repetat în faţa B.N.P. - instrumentator sub o altă identitate, sens în care a şi prezentat cărţile de identitate falsificate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de fals privind identitatea în formă continuată prev. de art. 293 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Faptele constând în aceea că prin demersul său, inculpatul C. a determinat notarul public instrumentator să întocmească înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii întrunesc elementele constitutive a participaţiei improprii la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Fapta inculpatului J. constând în aceea că, la solicitarea inculpatului J.J.J.J., a aderat la grupul infracţional constituit de acesta din urmă şi inculpaţii C.C.C., A., G.G.G.G.G., B. şi X.X.X.X.X. în scopul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prin mijloace frauduloase, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat constând în aceea că a participat în mod direct la activitatea de inducere în eroare a părţii civile J.J.J.J.J. ocazie cu care acesta a fost prejudiciat cu suma de 100.000 euro, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen.

Faptă constând în aceea că, prin punerea la dispoziţie a unei fotografii ce îl reprezenta, a contribuit la falsificarea unei cărţi de identitate cu datele numitului D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D., întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 48 rap. la art. 320 C. pen.

Faptele constând în aceea că, prin demersul său, inculpatul J. a contribuit la determinarea notariul public instrumentator să întocmească înscrisuri autentice ale căror menţiuni nu corespundeau realităţii întrunesc elementele constitutive a participaţiei improprii la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 52 rap. la art. 321 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatului I. constând în aceea că a aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. în scopul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune, grup la care au aderat, ori care a fost sprijinit, după caz, de un mare număr de inculpaţi/învinuiţi şi persoane rămase neidentificate întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta constând în aceea că acelaşi inculpat a înlesnit demersul inculpaţilor J.J.J.J., A., J.J.J.J.J.J., K.K.K.K.K.K., E., H. de inducere în eroare prin mijloace frauduloase a reprezentanţilor părţii civile SC G.G. SRL (parte civilă cu suma de 1.602.534 lei), precum şi că, împreună cu inculpaţii C.C.C., J.J.J.J., A., C., I., R.R.R.R.R.R.R. şi C.C.C.C.C.C.C., a înlesnit demersul inculpatului N.N.N.N.N.N.N. de inducere în eroare, prin mijloace frauduloase, a reprezentanţilor părţii civile SC O.O.O.O.O.O.O. SRL (parte civilă cu suma de 605.044 euro), rolul stabilit fiind cel de „cumpărător de bună credinţă” al imobilului situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţii civile M.M.M.M.M.M.M., (substituit la momentul cumpărării de către inculpatul C.), după care l-a înstrăinat la scurt timp către inculpatul N.N.N.N.N.N.N. care a achitat contravaloarea acestuia prin accesarea în mod fraudulos a unui credit ipotecar întruneşte elementele constitutive a trei infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen.

Faptele aceluiaşi inculpat constând în aceea că a depus în mod repetat mai multe înscrisuri oficiale false la diferite instituţii şi entităţi publice ori private întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Fapta constând în aceea că la momentul autentificării înscrisurilor în baza cărora a dobândit proprietatea asupra terenului respectiv avea cunoştinţă despre împrejurarea că inculpatul C. o substituia pe persoana vătămată M.M.M.M.M.M.M. întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de fals privind identitatea prev. de art. 48 rap. la art. 327 C. pen.

Faptele constând în aceea că prin demersul său, inculpatul I. a contribuit la întocmirea în mod repetat de către notarii publici a unor înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii întrunesc elementele constitutive a participaţiei improprii la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 52 rap. la art. 321 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. anterior.

Fapta inculpatului G. constând în aceea că, la solicitarea inculpatului C.C.C., a aderat la grupul infracţional constituit de acesta din urmă, învinuitul D.D.D. şi inculpata V., la care au mai aderat pe parcurs inculpaţii X.X.X., V.V.V., U.U.U. şi o persoană rămasă neidentificată, în scopul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prin mijloace frauduloase întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta constând în aceea că prin activitatea sa a contribuit la demersul fraudulos al celorlalţi membri ai grupului de inducere în eroare a părţilor civile Z.Z.Z. şi Y.Y.Y. (prejudiciu în cuantum de 155.000 euro) întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat constând în aceea că l-a substituit pe numitul T.T.T. în momentul autentificării actului de translaţie a proprietăţii asupra imobilului situat în Bucureşti, sector 1 întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals privind identitatea prev. de art. 327 C. pen.

Fapta constând în aceea că a înlesnit persoanei rămase neidentificate substituirea numitei T.T.T. în momentul autentificării actului de translaţie a proprietăţii întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de fals privind identitatea prev. de art. 48 rap. la art. 327 C. pen.

Fapta inculpatului G. constând în aceea că a înlesnit falsificarea cărţii de identitate cu datele de identificare ale numitului T.T.T. şi fotografia sa întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 48 rap. la art. 320 C. pen.

Faptele constând în aceea că, în mod repetat, inculpatul G. a depus la registratura birourilor notariale înscrisuri oficiale autentificate al căror conţinut nu corespundea realităţii întrunesc elementele constitutive a infracţiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Faptele constând în aceea că, prin demersul său, inculpaul G. a determinat în mod repetat notarii publici să întocmească înscrisuri autentice ale căror menţiuni nu corespundeau realităţii întrunesc elementele constitutive a participaţiei improprii la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 52 alin. (2) rap. la art. 321 cu aplic. art. 35 C. pen.

Faptă inculpatului F. constând în aceea că a înlesnit falsificarea cărţii de identitate cu datele de identificare ale părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A. şi fotografia sa prin punerea la dispoziţie a membrilor grupului infracţional organizat a fotografiei care îl reprezenta întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) C. pen. anterior.

Fapta constând în aceea că a substituit-o pe partea civilă A.A.A.A.A.A.A.A. cu ocazia întocmirii unor acte autentificate de către notarul public instrumentator întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii fals privind identitatea prev. de art. 293 alin. (1) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat constând în aceea că, prin demersul său, a determinat notarul public să întocmească înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii întruneşte elementele constitutive a participaţiei improprii la infracţiunea de fals intelectual prev. de art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. anterior.

Fapta inculpatului D. constând în aceea că a aderat la grupul infracţional organizat constituit de inculpaţii C.C.C., J.J.J.J. şi A. în scopul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003.

Faptele aceluiaşi inculpat constând în aceea că, împreună cu inculpaţii C.C.C., J.J.J.J., A., B. şi X.X.X.X.X., a înlesnit inculpaţilor G.G.G.G.G. şi J. demersul de inducere în eroare a părţii civile J.J.J.J.J., cauzând un prejudiciu în valoare de 100.000 euro, precum şi că împreună cu inculpaţii C.C.C., J.J.J.J., A. şi F. a înlesnit inculpaţilor B.B.B.B.B.B.B.B. şi B. demersul de inducere în eroare a părţii civile SC D.D.D.D.D.D.D.D. SA- Sucursala Buzeşti, cauzând un prejudiciu în valoare de 506.000 euro întrunesc elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Fapta aceluiaşi inculpat constând în aceea că, împreună cu inculpaţii C.C.C., J.J.J.J., A. şi învinuiţii B. şi C.C.C.C.C.C.C., a făcut demersuri în vederea înstrăinării prin mjloace frauduloase a două imobile aparţinând persoanei vătămate H.H.H.H.H.H.H.H. întruneşte elementele constitutive a complicităţii la tentativă la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 26 cu referire la art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior.

Fapta constând în aceea că a înlesnit falsificarea cărţii de identitate cu datele persoanei vătămate H.H.H.H.H.H.H.H. şi fotografia învinuitului C.C.C.C.C.C.C., a cărţii de identitate cu datele părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A. şi fotografia inculpatului B., precum şi a mai multor înscrisuri oficiale reprezentând titlurile de proprietate asupra imobilelor ce au fost tranzacţionate ori ce urmau să fie tranzacţionate întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Faptele constând în aceea că, în mod repetat, inculpatul D. a înlesnit depunerea la registratura birourilor notariale a unor înscrisuri oficiale având cunoştinţă că acestea erau falsificate întrunesc elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 291 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Faptele constând în aceea că a înlesnit substituirea părţii civile A.A.A.A.A.A.A.A. de către inculpatului F. şi a persoanei vătămate H.H.H.H.H.H.H.H. de către învinuitul C.C.C.C.C.C.C. la momentul întocmirii unor procuri notariale întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de fals privind identitatea în formă continuată prev de art. 26 rap. la art. 293 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Faptele inculpatului D. constând în aceea că prin demersul său a contribuit la întocmirea în mod repetat de către notarii publici a unor înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii întrunesc elementele constitutive a complicităţii la participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 26 rap. la art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

Fapta inculpatei K. constând în aceea că, prin aportul său, a sprijinit grupul infracţional organizat constituit de către inculpaţii C.C.C., R.R.R., V. în vederea înstrăinării, prin mijloace frauduloase, a unui imobil întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta constând în aceea că prin activitatea sa, inculpata K. l-a ajutat pe inculpatul F.F.F. să dobândească calitatea de proprietar al imobilului respectiv, înlesnind intenţia membrilor grupului de a duce la îndeplinire a rezoluţiei infracţionale în considerarea căreia a fost constituit grupul întruneşte elementele constitutive a complicităţii la tentativă la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 48 cu referire la art. 32 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. anterior.

Fapta inculpatei H. constând în aceea că, fiind cooptată de către inculpatul J.J.J.J., a aderat la grupul infracţional constituit de acesta din urmă împreună cu inculpaţii C.C.C., A., U.U.U., J.J.J.J.J.J., K.K.K.K.K.K. şi învinuitul B. în vederea săvârşirii infracţiunii de înşelăciune prin mijloace frauduloase întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Fapta constând în aceea că, după asumarea rolului de „cumpărător de bună credinţă”, a finalizat demersul fraudulos al membrilor grupului infracţional organizat de înstrăinare a imobilului situat în Bucureşti, sector 1, proprietatea părţilor civile S.S.S.S. şi T.T.T.T. prin inducerea în eroare a reprezentanţilor părţii civile SC V.V.V.V. SRL, ocazie cu care a fost cauzat un prejudiciu în cuantum de 320.000 euro întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen.

Fapta de a înlesni demersul fraudulos al membrilor grupului infracţional organizat de inducere în eroare a reprezentantului părţii civile SC G.G. SRL împuternicindu-i în mod succesiv pe inculpaţii A. şi K.K.K.K.K.K. să facă acte de dispoziţie a imobilului situat în Bucureşti, str. Chitilei, nr. 102, proprietatea persoanei vătămate E.E.E.E.E.E., prin substituirea acesteia din urmă, ocazie cu care a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 1.602.534 lei, întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen.

Fapta constând în aceea că inculpata a înlesnit falsificarea cărţii de identitate cu datele persoanei vătămate E.E.E.E.E.E. şi fotografia care o reprezenta pe inculpata H. întruneşte elementele constitutive a complicităţii la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 48 rap. la art. 320 C. pen.

Fapta aceleiaşi inculpate constând în aceea că a substituit-o în mod repetat pe persoana vătămată E.E.E.E.E.E. în faţa notarilor publici cu ocazia autentificării a două procuri notariale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals privind identitatea în formă continuată prev. de art. 327 al. cu aplic. art. 35 C. pen.

Fapta inculpatei H. constând în aceea că avea cunoştinţă despre împrejurarea că în momentul autentificării actelor translative de proprietate inculpatul B. îl substituia pe partea civilă S.S.S.S., iar inculpata U.U.U.U. o substituia pe partea civilă T.T.T.T. întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals privind identitatea prev. de art. 327 alin. (3) C. pen.

Fapta constând în aceea că a depus în mod repetat mai multe înscrisuri oficiale falsificate la diferite instituţii publice ori private întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.

Fapta inculpatei H. constând în aceea că prin demersul său a contribuit la întocmirea în mod repetat de către notarii publici a unor înscrisuri al căror conţinut nu corespundea realităţii întruneşte elementele constitutive a participaţiei improprii la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 52 rap. la art. 321 cu aplic. art. 35 C. pen.

Situaţia de fapt rezultă din coroborarea conţinutului mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv declaraţii de martori, persoane vătămate, părţi civile, declaraţii de învinuiţi şi inculpaţi, înscrisuri (adrese, contracte, facturi fiscale etc.), procese verbale de prezentare pentru recunoaştere, fotografii judiciare, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice şi a discuţiilor în mediul ambiental, procese verbale de percheziţie domiciliară, procese verbale de inventariere a conţinutului unor obiecte, rapoarte de expertiză şi constatare, un rol relevant, în prezenta cauză având, în principal: declaraţiile martorilor I.I.I., F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F.F., A.A.A.A., B.B.B.B., G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G., H.H.H.H.H.H.H.H.H.H.H.H., I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I.I., D.D.D.D.D.D.D., J.J.J.J., J.J.J.J.J.J.J.J.J.J.J.J., U.U.U.U.U., F.F.F.F.F., M.M.M.M.M.M., K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K., L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L.L., M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M.M., N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N., O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O., L.L.L.L.L.L.L., V.V.V.V.V.V.V., P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P.P., R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R., I.I.I.I.I.I.I.I., J.J.J.J.J.J.J.J., V.V.V.V.V.V.V.V., Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y., Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z.Z., B.B.B.B.B.B.B.B.B., C.C.C.C.C.C.C.C.C., G.G.G.G.G.G.G.G.G., O.O.O.O.O.O.O.O.O., P.P.P.P.P.P.P.P.P., R.R.R.R.R.R.R.R.R., S.S.S.S.S.S.S.S.S., G.G.G.G.G.G.G.G.G.G., I.I.I.I.I.I.I.I.I.I., J.J.J.J.J.J.J.J.J.J., P.P.P.P.P.P.P.P.P.P., S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S.S., T.T.T.T.T.T.T.T.T.T., X.X.X.X.X.X.X.X.X.X., A.A.A.A.A.A.A.A.A.A.A., G.G.G.G.G.G.G.G.G.G.G., K.K.K.K.K.K.K.K.K.K.K., R.R.R.R.R.R.R.R.R.R.R., T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T., U.U.U.U.U.U.U.U.U.U.U., T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.T.;

înscrisurile constând în adrese emise de Oficiul de Cadastru și Publicitate mobiliară, sector 2 - Biroul de carte funciară, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov, Direcţia Venituri Buget Local sector 2, Direcţia Arhivelor Naţionale Istorice Centrale, SC F.F. SA, Serviciul de Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei sectorului 3 Bucureşti, Primăria Comunei Baloteşti, SC U.U.U.U.U.U.U.U.U.U.U.U. SRL, SC X.X.X.X.X.X.X.X.X.X.X. SRL, D.G.P.M.B.-Brigada de Poliţie Rutieră, Dispoziţia nr. 1636/2010 a Primăriei sectorului 4 Bucureşti, sentinţa civilă nr. 3669/2005 a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, extrasul registrului de deces din 25 august 2010 al Primăriei Municipiului Bistriţa, certificatul de moştenitor din 2005 al părţii civile I.I.I.I., Încheierea nr. 856642/2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, sector 1 Bucureşti, certificate de atestare fiscală, cerere -comandă eliberare acte - formularul 9 înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Bucureşti, contracte de cesiune de creanţă, de închiriere, de împrumut de folosinţă, de vânzare cumpărare, facturi fiscale, contracte de muncă, adeverinţe de venit/salariu, adrese ale Inspectoratului Teritorial de Muncă Bucureşti, corespondenţa purtată pe e-mail între inculpatul A.

şi persoana vătămată H.H.H.H.H.H.H.H., contracte de credit bancar şi acte adiţionale, rapoarte de evaluare întocmite de SC E.E.E.E.E.E.E.E.E. SRL, fişe de evidenţă a persoanelor emise de Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, procese verbale de verificare în baza de date a Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, adrese emise de B.N.P. - O.O., B.N.P. - A.A.A.A.A.A.A.A.A. şi B.N.P. - Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y.Y., documente ridicate de la B.N.P. - L., nota de supraveghere operativă; procese verbale de recunoaştere de pe planşe foto, de identificare a proprietarilor autoturismelor, de conducere în teren a inculpatului F., de percheziţie la domiciliul inculpatului U.U.U., la domiciliul inculpatei K.K.K.K.K.K.K.K. şi procesul verbal încheiat cu ocazia inventarierii unei genţi ridicate la percheziţia domiciliară, procesele verbale de redare a discuţiilor telefonice dintre inculpaţii A.

şi D., B., J.J.J.J., de redare a convorbirilor în mediul ambiental, de redare a interceptărilor şi înregistrărilor telefonice dintre inculpaţii A. şi C.C.C.C.C.C.C., de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpaţii A. şi C.C.C.; rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică, rapoartele de expertiză criminalistică; declaraţiile părţilor civile Y.Y.Y., Z.Z.Z., N.N.N.N., O.O.O.O., P.P.P.P., G.G.G.G.G.G.G., M.M.M.M.M.M.M., A.A.A.A.A.A.A.A., I.I.I.I.I.I.I.I.I., O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.O.; declaraţia persoanei vătămate V.V.V.V.V.; declaraţiile inculpaţilor N.., P.P.P., A., G., C., I., H., U.U.U.U., B., D., G.G.G.G.G., X.X.X.X.X., R.R.R.R.R.R.R., F., C.C.C., N.N.N.N.N.N.N.N., J.J.J.J.J.J.J.J.J., J., C.C.C.C.C.C.C., F.F.F.F.F.F.F., X.X.X.X., B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.B.l.

Pe cale de consecinţă, în mod legal şi temeinic, curtea de apel a admis cererile inculpaţilor de judecare în procedura recunoaşterii vinovăţiei şi a dispus condamnarea acestora.

Cât priveşte individualizarea pedepsei aplicate inculpatului G., Înalta Curte constată că, deşi prima instanţă de fond a apreciat că pedepsele ce se justifică a fi aplicate acestui inculpat trebuie orientate spre minimum special prevăzut de lege pentru fiecare infracţiune săvârşită, acest criteriu nu a fost respectat în ceea ce priveşte cuantumul pedepselor stabilite pentru complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 48 rap. la art. 320 C. pen. şi pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., astfel cum rezultă că s-a procedat, de altfel, pentru celelalte infracţiuni comise de inculpat.

În consecinţă, dând aceeaşi eficienţă juridică criteriilor de individualizare a pedepsei, avute în vedere de prima instanţă, Înalta Curte consideră că, în raport de limitele speciale de pedeapsă prevăzute de C. pen. pentru fals material în înscrisuri oficiale şi uz de fals în formă continuată, se impunea aplicarea pentru aceste infracţiuni a pedepsei de câte 1 (un) an închisoare, iar nu de câte 2 ani închisoare, aşa cum a stabilit curtea de apel, sens în care va fi admis apelul promovat de inculpatul G..

Solicitarea apelantului inculpat de reducere a cuantumului tuturor pedepselor aplicate pentru infracţiunile comise, este nefondată, ţinând seama că atitudinea sa procesuală de recunoaştere a acuzaţiilor aduse este reflectată în reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime conform art. 396 alin. (1) C. proc. pen., iar vârsta inculpatului şi gradul de participare la activitatea infracţională nu pot determina diminuarea pedepselor faţă de numărul infracţiunilor comise aflate în concurs real, varietatea acestora (infracţiuni de rezultat şi de pericol), forma de participaţie penală în care inculpatul a acţionat, după caz (autor, complice).

Prin urmare, va fi descontopită pedeapsa principală de 5 ani închisoare aplicată inculpatului G. în pedepsele componente care vor fi repuse în individualitatea lor, respectiv:

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

- 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune prev. art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

- 1 an închisoare pentru infracţiunea de fals privind identitatea prev. de art. 327 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

- 1 an închisoare pentru complicitate la infracţiunea de fals privind identitatea prev. de art. 48 rap. la art. 327 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

- 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 48 rap. la art. 320 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

- 1 an închisoare pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 52 rap. la art. 321 cu aplic. art. 35 C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Va fi redusă de la 2 ani închisoare la 1 (un) an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului G. pentru complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 48 rap. la art. 320 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Va fi redusă de la 2 ani închisoare la 1 (un) an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului G. pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. se va aplica inculpatului G. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 2 ani şi 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul Cevărniuc Ion să execute în detenţie pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare.

În privinţa intimaţilor inculpaţi J. şi K. apelul formulat de procuror se apreciază a fi întemeiat, însă nu pentru motivul susţinut, în defavoare, privind omisiunea primei instanţe de obligare a inculpaţilor la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii ca urmare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, ci pentru greşita individualizare a pedepsei sub aspectul modalităţii de executare.

Înalta Curte consideră că, raportat la criteriile de individualizare a pedepsei, se impune ca inculpatul J. să execute pedeapsa de 2 ani şi 4 luni închisoare, iar inculpata K. să execute pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare, în stare de detenţie, sens în care va fi admis apelul declarat de Parchet.

Gravitatea activităţii infracţionale săvârşite de inculpatul J. este reliefată de aderarea sa la un grup infracţional prin care s-a urmărit prejudicierea unor persoane prin deposedare de imobilele aflate în proprietate, acesta participând nemijlocit la cauzarea unei pagube importante de 100.000 euro, părţii civile J.J.J.J.J., scop în care a contribuit la falsificarea unei cărţi de identitate cu datele numitului D.D.D.D.D.D.D.D.D.D.D. şi la determinarea B.N.P. - să întocmească acte oficiale cu date care nu corespundeau realităţii. Această modalitate de concepere şi derulare a activităţii infracţionale, natura şi gravitatea rezultatului produs denotă un grad ridicat de pericol social al inculpatului şi, totodată, reclamă cea mai severă modalitate de executare a pedepsei, instanţa de apel considerând că numai prin executarea în detenţie a pedepsei stabilite de 2 ani şi 4 luni închisoare, se poate atinge scopul sancţionator şi preventiv educativ al acesteia.

Referitor la individualizarea executării pedepsei aplicate inculpatei K., faţă de împrejurarea că inculpata a sprijinit, având calitatea de notar, grupul infracţional ce a avut drept scop deposedarea, prin mijloace frauduloase, a unor pesoane fizice de bunuri imobile, precum şi starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită reprezentată de dreptul de proprietate, dar şi datele ce caracterizează persoana inculpatei, aceasta nefiind la primul conflict cu legea penală, în prezent executând o pedeapsă definitivă de 8 ani închisoare, Înalta Curte apreciază că se justifică o ripostă mai severă sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei, considerând că executarea în detenţie este în măsură să reflecte gradul de pericol social al faptelor şi comportamentul inculpatei.

În consecinţă, va fi înlăturată aplicarea dispoziţiilor art. 91 şi urm. C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi, în temeiul art. 65 C. pen., va fi interzisă inculpatului J. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate de 2 ani şi 4 luni închisoare.

Totodată, va fi înlăturată aplicarea dispoziţiilor art. 91 şi urm. C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi, în temeiul art. 65 C. pen., se va interzice inculpatei K. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate de 1 an şi 4 luni închisoare.

Aspectul învederat, în scris, de inculpata K. privind împlinirea termenului de prescripţie a răspunderii penale pentru infracţiunea de înşelăciune şi infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, este neîntemeiat.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. şi pentru complicitate la tentativă la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 48 coroborat cu art. 32 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen., este de la 1 la 5 ani închisoare.

Conform art. 154 lit. d) C. pen., termenul de prescripţie a răspunderii penale este de 5 ani când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 1 an dar care nu depăşeşte 5 ani, iar potrivit art. 155 alin. (4) C. pen., termenele prevăzute la art. 154 C. pen., dacă au fost depăşite cu încă o dată, vor fi socotite îndeplinite oricâte întreruperi ar interveni.

Prin urmare, calculând termenul de prescripţie special de 10 ani de la data încheierii de rectificare din 04 aprilie 2006, întocmită de inculpată, privind contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 04 noiembrie 2005 completat prin încheierea din 24 februarie 2006, se constată că acesta s-ar împlini la 03 aprilie 2016.

Se mai notează că, în conformitate cu art. 187 C. pen., prin pedeapsă prevăzută de lege se înţelege pedeapsa prevăzută de textul de lege care incriminează fapta săvârşită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei, fiind astfel fără relevanţă juridică, în privinţa calculului termenului de prescripţie a răspunderii penale, împrejurarea că infracţiunea de înşelăciune a rămas în fază de tentativă şi că tentativa se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea consumată, ale cărei limite se reduc la jumătate potrivit art. 33 alin. (2) C. pen.

Înalta Curte constată întemeiat apelul promovat de Parchet în privinţa intimatului inculpat F. pentru care prima instanţă a stabilit, în temeiul art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen. anterior, pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei, întrucât, potrivit art. 82 alin. (1) C. pen. anterior, termenul de încercare se compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de 2ani.

În consecinţă, termenul de încercare corespunzător pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului F. este de 4 ani, iar nu de 3 ani cum s-a dispus prin sentinţa apelată.

Aşadar, în temeiul art. 82 C. pen. anterior se va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului F. pe un termen de încercare de 4 ani.

Înalta Curte mai notează că, potrivit art. 5 alin. (1) C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale (cum este cazul în prezenta speţă, dat fiind că la 1 februarie 2014 a intrat în vigoare N.C.P.), se aplică legea mai favorabilă.

Prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 Curtea Constituţională a statuat că dispoziţiile art. 5 C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

Dând eficienţă acestor reguli în prezenta cauză, din perspectiva tratamentului sancţionator prevăzut pentru pedeapsa principală, dat fiind că dispoziţiile N.C.P. prevăd limite speciale de pedeapsă semnificativ mai reduse pentru infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) - „Constituirea unui grup infracţional organizat” faţă de limitele speciale de pedeapsă pentru aceeaşi infracţiune în varianta legii vechi prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, precum şi limite speciale de pedeapsă mult mai reduse pentru infracţiunea prev. de art. 244 alin. (2) - “Înşelăciunea” faţă de limitele speciale de pedeapsă pentru aceeaşi infracţiune în C. pen. anterior, o transpunere proporţională a pedepselor stabilite pe legea anterioară raportat la legea nouă, conduce la coborârea cuantumului pedepsei finale aplicate apelantului inculpat C., chiar în condiţiile reţinerii a două infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen., a două infracţiuni de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. (potrivit art. 35 alin. (1) C. pen. există infracţiune continuată când subiectul pasiv este acelaşi), a formei continuate a infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, fals privind identitatea, fals intelectual şi a concursului de infracţini (care impune adăugarea unui spor de o treime calculat conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.), în contextul incidenţei dispoziţiilor art. 396 alin. (1) C. proc. pen. (acestea din urmă fiind de imediată aplicare, ca norme de procedură penală).

Prin urmare, se va descontopi pedeapsa principală de 9 ani închisoare aplicată prin sentinţa apelată inculpatului C. în pedepsele componente care vor fi repuse în individualitatea lor şi sporul de 1 an închisoare.

Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen. şi vor fi recalificate faptele pentru care inculpatul C. a fost trimis în judecată, respectiv:

1). Din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. text în baza căruia se va dispune condamnarea inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 67 C. pen. se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen. se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

2) Din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în două infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen., având în vedere că, potrivit art. 35 alin. (1) C. pen., în mod diferit de C. pen. anterior, există infracţiune continuată, printre alte condiţii, numai dacă acţiunile sunt săvârşite împotriva aceluiaşi subiect pasiv, condiţie care nu este îndeplinită.

În temeiul art. 244 alin. (2) C. pen. se va dispune condamnarea inculpatului C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 244 alin. (2) C. pen. va fi condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

3). Din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în două infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen., pentru aceleaşi considerente privind cerinţele de existenţă a infracţiunii în formă continuată prevăzute de legea nouă, care nu sunt întrunite nici în cazul celor două fapte de înşelăciune la care inculpatul a participat în calitate de complice.

În temeiul art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. se va dispune condamnarea inculpatului C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. va fi condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

4) Din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 48 rap. la art. 320 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. text în baza căruia se va dispune condamnarea aceluiaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

5) Din infracţiunea prev. de art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. text în baza căruia va fi condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

6) Din infracţiunea prev. de art. 293 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în infracţiunea de fals privind identitatea în formă continuată prev. de art. 327 alin. (2) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. text în baza căruia se va dispune condamnarea acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

7) Din infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 52 rap. la art. 321 cu aplic. art. 35 alin. (1) text în baza căruia va fi condamnat inculpatul C. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. se va aplica inculpatului C. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se va adăuga un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 4 ani şi 2 luni închisoare, şi se va stabili ca inculpatul să execute în detenţie pedeapsa de 6 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 67 C. pen. va fi interzis inculpatului să exercite drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen. se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

Aceeaşi situaţie se identifică şi în cazul apelantului inculpat D., în sensul că, date fiind limite speciale de pedeapsă pentru infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) - „Constituirea unui grup infracţional organizat” şi infracţiunea prev. de art. 244 alin. (2) - “Înşelăciunea”, prevăzute de N.C.P., care sunt evident mai reduse decât limitele speciale de pedeapsă pentru aceleaşi infracţiuni potrivit legii vechi, o transpunere proporţională a pedepselor stabilite conform legii anterioare raportat la legea nouă, conduce la coborârea cuantumului pedepsei finale aplicate inculpatului D., chiar în condiţiile reţinerii a două infracţiuni de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. (potrivit art. 35 alin. (1) C. pen. există infracţiune continuată când subiectul pasiv este acelaşi), a formei continuate a infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals, fals privind identitatea, fals intelectual şi a concursului de infracţini (care impune adăugarea unui spor de o treime calculat conform art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen.), în contextul incidenţei dispoziţiilor art. 396 alin. (1) C. proc. pen. (acestea din urmă fiind de imediată aplicare, ca norme de procedură penală).

Prin urmare, se va descontopi pedeapsa principală de 8 ani închisoare aplicată inculpatului D. în pedepsele componente care vor fi repuse în individualitatea lor şi sporul de 1 an închisoare.

Se va face aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen. şi vor fi recalificate faptele pentru care inculpatul D. a fost trimis în judecată, respectiv:

1). Din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 în infracţinea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. text în baza căruia se va dispune condamnarea inculpatului D. la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 67 C. pen. va fi aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen. se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

2) Din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în două infracţiuni de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen., având în vedere dispoziţiile art. 35 alin. (1) C. pen. care prevăd că există infracţiune în formă continuată numai dacă acţiunea ilicită este îndreptată împotriva aceluiaşi subiect pasiv.

În temeiul art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. se va dispune condamnarea inculpatului D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. se va dispune condamnarea inculpatului D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

3). Din infracţiunea prev. de art. 26 coroborat cu art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior în complicitate la tentativă la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 48 coroborat cu art. 32 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. pentru care se va dispune condamnarea acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

4) Din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 48 rap. la art. 320 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. pentru care va fi condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

5) Din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în complicitate la infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 48 rap. la art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. pentru care va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

6) Din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 293 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în complicitate la infracţiunea de fals privind identitatea în formă continuată prev. de art. 48 rap. la art. 327 alin. (2) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. pentru care se va dispune condamnarea acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

7) Din infracţiunea prev. de art. 26 coroborat cu art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 48 coroborat cu art. 52 rap. la art. 321 cu aplic. art. 35 alin. (1) pentru care va fi condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. se va aplica inculpatului D. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care va fi adaugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 3 ani închisoare, urmând a se stabili că inculpatul va executa în detenţie pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 67 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

Înalta Curte apreciază că apelul inculpatei H. este întemeiat şi se justifică diminuarea mai accentuată a cuantumului pedepselor aplicate inculpatei, impunându-se orientarea acestora într-un mod mai evident spre minimul special prevăzut de lege pentru infracţiunile săvârşite, astfel încât să se dea eficienţa corespunzătoare criteriilor generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 C. pen. raportat la împrejurările concrete ale comiterii faptelor de către apelanta inculpată şi datele ce caracterizează persoana acesteia.

Fără a se nega gradul de pericol social ridicat al activităţii infracţionale desfăşurate de inculpata H. (care a comis un concurs de infracţiuni de natură diferită - infracţiuni de pericol şi infracţiuni de rezultat, în calitate de autor sau complice), instanţa de apel reţine că inculpata nu a mai intrat în conflict cu legea penală, este integrată social având loc de muncă la SC V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V.V. SRL, are un copil bolnav în întreţinere, după cum a dovedit prin înscrisurile depuse la dosar, iar prin conduita din cursul procesului penal, a înţeles urmările socialmente periculoase ale faptelor, chiar dacă nu s-a dovedit îndeplinirea condiţiilor pentru aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, în raport de răspunsurile comunicate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Braşov şi Parchetul de pe lângă Tribunalul Braşov (file 349, 356 vol. II).

Prin urmare, va fi descontopită pedeapsa principală de 6 ani închisoare aplicată inculpatei H. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Se va reduce de la 2 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pedeapsa pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 67 C. pen. se va aplica pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen. se va aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

Va fi redusă de la 2 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pedeapsa pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Se va reduce de la 2 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pedeapsa pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Se va dispune reducerea de la 2 ani închisoare la 8 luni închisoare pedeapsa pentru complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 48 rap. la art. 320 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Va fi redusă de la 1 an închisoare la 8 luni închisoare pedeapsa pentru infracţiunea de fals privind identitatea în formă continuată prev. de art. 327 cu aplic. art. 35 C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Se va reduce de la 1 an închisoare la 8 luni închisoare pedeapsa pentru infracţiunea de fals privind identitatea prev. de art. 327 alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Va fi redusă de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pedeapsa pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Se va dispune reducerea de la 2 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pedeapsa pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 52 rap. la art. 321 cu aplic. art. 35 C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. se va aplica inculpatei H. pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care va fi adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 2 ani şi 6 luni închisoare, urmând a fi stabilit că inculpata va executa în detenţie pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 67 C. pen. se va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen.se va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

Cât priveşte solicitarea inculpatei H. de a se constata împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale şi, pe cale de consecinţă, a se dispune încetarea procesului penal, Înalta Curte o consideră neîntemeiată.

Prin Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curții de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în M. Of. nr. 319 din 30 aprilie 2014, s-a stabilit că, în aplicarea art. 5 C. pen., prescripţia răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă faţă de instituţia pedepsei, iar prin Decizia nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, s-a statuat că dispoziţiile art. 5 C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

Invocarea Deciziei nr. 2 din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curții de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, ca lege penală mai favorabilă, contravine dispoziţiilor art. 173 C. pen. care prevede că prin lege penală se înţelege orice dispoziţie cu caracter penal cuprinsă în legi organice, ordonanţe de urgenţă sau alte acte normative care la data adoptării lor aveau putere de lege. Or, Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curții de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală nu se încadrează situaţiilor enumerate de art. 173 C. pen., ci a avut rolul de a da o rezolvare de principiu unei chestiuni de drept conform art. 475 C. proc. pen.

Apoi, dispoziţiile art. 5 alin. (2) din C. pen. care prevăd că principiul legii penale mai favorabile se aplică şi actelor normative sau prevederilor din acestea declarate neconstituţionale, nu au aplicabilitate, faţă de datele prezentei cauze. A admite altfel, ar însemna să se aplice Decizia nr. 2/2014 a a Înaltei Curții de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală şi după stabilirea regulii statuate prin Decizia nr. 265/2014 a Curţii Constituţionale (respectiv că dispoziţiile art. 5 C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile), ceea ce ar echivala cu aplicarea, în continuare, a unei interpretări date art. 5 C. pen. despre care s-a stabilit că este neconstituţională.

Prin urmare, cum legea penală mai favorabilă inculpatei H. este legea penală nouă, termenul de prescripţie specială a răspunderii penale se calculează conform N.C.P. (art. 155 prevede că termenele prev. de art. 154 trebuie depăşite cu încă o dată pentru a fi împlinite), iar nu potrivit C. pen. anterior (art. 124 prevede că termenele prev. de art. 122 trebuie depăşite cu jumătate pentru a fi împlinite), cum a susţinut apărarea, situaţie în care nu este împlinit termenul de prescripţie specială a răspunderii penale pentru inculpată.

Înalta Curte constată că este întemeiat motivul de apel susţinut de Parchet în privinţa inculpatului A.

Astfel, cauza legală de reducere a pedepsei prev. de art. 9 din Legea nr. 39/2003 se răsfrânge asupra tuturor pedepselor aplicate pentru infracţiunile comise de inculpatul A. întrucât raţiunea cauzei de reducere a limitelor pedepsei reglementată de textul legal amintit este aceea de a institui un instrument eficient pentru combaterea grupurilor infracţionale organizate prin determinarea persoanelor care au săvârşit infracţiuni şi care deţin informaţii decisive în acest sens de a le furniza organelor judiciare. Prin urmare, determinantă şi suficientă pentru acordarea beneficiului reducerii limitelor pedepsei este acţiunea de a denunţa şi facilita identificarea şi tragerea la răspundere penală a unuia sau mai multor membri ai unui grup infracţional organizat, indiferent de natura şi gravitatea faptei penale comise de persoana care denunţă. Atingerea obiectivului urmărit de legiuitor, respectiv acela de a combate grupurile infracţionale organizate ca urmare a denunţurilor şi informaţiilor furnizate de alte persoane, se realizează şi în ipoteza în care acestea au săvârşit alte infracţiuni decât iniţierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea unui grup infracţional organizat ori aceste fapte au fost urmate de săvârşirea unor infracţiuni grave (în acest sens este Decizia nr. 67/2015 a Curţii Constituţionale referitoare la admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 privind protecţia martorilor).

Prin urmare, instanţa de fond trebuia să facă aplicarea dispoziţiilor art. 9 din Legea nr. 39/2003 privind cauza de reducere a pedepsei şi în cazul infracţiunilor prev. de art. 85 alin. (1) şi (2), respectiv prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002.

Totodată, instanţa de apel, consideră că pedepsele aplicate pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, nu sunt just individualizate având în vedere că prima instanţă a apreciat suficientă pedespsa de 4 ani şi 6 luni închisoare pentru autorat la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior. Înalta Curte consideră că un criteriu important în procesul de individualizare a pedepsei este atât scopul în vederea căruia se constituie şi acţionează grupul infracţional organizat, periculozitatea acestuia fiind definită de activităţile pe care grupul intenţionează să le desfăşoare sau le desfăşoară, cât şi forma de participaţie penală, ştiut fiind că autoratul este formă de participaţie penală principală, iar complicitatea, secundară, cu consecinţe asupra sancţiunii aplicate.

Prin urmare, instanţa de apel va descontopi pedeapsa principală de 8 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor şi sporul de 3 ani închisoare.

Va reduce de la 5 ani şi 8 luni închisoare la 4 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, art. 9 din aceeaşi lege şi cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. anterior se va interzice acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Se va face aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen. anterior.

Va fi redusă de la 5 ani şi 8 luni închisoare la 4 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 9 din Legea nr. 39/2003 şi cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. anterior va interzice acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Se va face aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen. anterior.

Va fi redusă de la 10 luni închisoare la 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 9 din Legea nr. 39/2003 şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Se va reduce de la 10 luni închisoare la 6 luni închisoare pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 9 din Legea nr. 39/2003 şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. anterior vor fi contopite pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre inculpatului A. cu pedepsele aplicate acestuia prin sentinţa apelată, urmând a se stabili ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare la care se va adăuga sporul de 3 ani, în final, inculpatul având de executat 7 ani şi 6 luni închisoare.

Se va face aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior.

Înalta Curte consideră întemeiat apelul declarat de inculpatul E. prin care a criticat modul de individualizare a pedepselor aplicate.

Astfel, având în vedere gradul de participare a inculpatului E. în cadrul grupului infracţional organizat în raport de implicarea celorlalţi membrii ai grupului, atitudinea sa procesuală, starea sa de sănătate, Înalta Curte apreciază că se impune reducerea pedepselor aplicate pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat şi pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, cu atât mai mult cu cât pentru numeroasele infracţiuni care compun concursul real de infracţiuni reţinut în sarcina inculpatului s-a aplicat un spor de pedeapsă de 1 an închisoare, iar ca urmare a existenţei stării de recidivă postcondamnatorie, s-a impus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 890 din 26 mai 2004 de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti şi cumulul aritmetic cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză.

Prin urmare, instanţa de apel va descontopi pedeapsa principală de 8 ani închisoare aplicată inculpatului E. în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor şi sporul de 1 an închisoare.

Va reduce de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului E. pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. anterior va interzice acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Se va face aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen. anterior.

Se va reduce de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului E. pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) din C. pen. anterior, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. anterior va interzice acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Se va face aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen. anterior.

În temeiul art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. anterior se vor contopi pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre inculpatului E. cu pedepsele aplicate acestuia prin sentinţa apelată, se va stabili să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care se va adăuga sporul de 1 an, urmând ca inculpatul să execute 6 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen. anterior se va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Se va face aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior.

În temeiul art. 39 C. pen. anterior rap. la art. 864 C. pen. anterior se va revoca suspendarea pedepsei sub supraveghere de 3 ani aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 890 din 26 mai 2004 de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti în Dosarul nr. x/2003 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 811 din 16 mai 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, care va fi adăugată la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca, în final, inculpatul E. să execute pedeapsa de 9 ani de închisoare.

Se va face aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. anterior instanţa de apel va interzice inculpatului E. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Analizând sentinţa atacată şi prin prisma motivelor de apel formulate de inculpatul I., Înalta Curte apreciază că acestea sunt neîntemeiate întrucât prima instanţă de fond a realizat o justă individualizare a pedepsei atât sub aspectul cuantumului, cât şi al modalităţii de executare, ţinând seama de criteriile de individualizare a pedepsei.

Din această perspectivă, se notează că pedepsele aplicate pentru infracţiunile săvârşite sunt orientate spre minimum special de 1 an închisoare prevăzut de C. pen. pentru constituirea unui grup infracţional organizat şi înşelăciune, precum şi spre minimum special prevăzut de acelaşi cod pentru infracţiunile de fals comise de inculpatul I., neexistând temei pentru reducerea mai accentuată a cuantumului pedepselor întrucât s-ar realiza un dezechilibru între sancţiune şi gravitatea faptelor care rezultă din modul de concepere a activităţii infracţionale care a îmbrăcat forma unui grup infracţional organizat, scopul urmărit de acesta, care a fost atins, fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune având ca obiect bunuri imobile, prejudiciile materiale însemnate cauzate părţilor civile, numărul ridicat al infracţiunilor care compun concursul real de infracţiuni. În acest context, datele personale ale inculpatului (lipsa antecedentelor penale, faptul că are un copil minor şi că desfăşoară o activitate din care obţine venituri), precum şi împrejurarea că a acţionat în calitate de complice la săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, nu sunt de natură a forma convingerea că se impune diminuarea pedepselor şi suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

De asemenea, Înalta Curte constată că nu există o contradicţie între pedepsele aplicate şi considerentele sentinţei atacate, aşa cum a susţinut apărătorul ales al inculpatului, întrucât prima instanţă nu a arătat că va aplica pedepse egale cu minimum special prevăzut de lege pentru infracţiunile comise de inculpatul I., ci a menţionat că “se va orienta către pedepse într-un cuantum minim”, criteriu care a fost respectat în stabilirea cuantumului pedepselor.

Cât priveşte apelul promovat de avocat E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E., care a criticat cuantumul redus al onorariilor acordate de prima instanţă pentru asistenţa juridică acordată inculpaţilor A., C., E., D. şi B., Înalta Curte constată că este tardiv.

Astfel, potrivit art. 410 alin. (2) C. proc. pen., în cazul prevăzut de art. 409 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. care reglementează dreptul avocatului de a formula apel în ceea ce priveşte indemnizaţiile cuvenite, apelul poate fi exercitat cel mai târziu în 10 zile de la pronunţarea sentinţei prin care s-a soluţionat cauza, or, în prezenta cauză, avocatul E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E. a declarat apel împotriva sentinţei penale nr. 74/F pronunţată la 22 aprilie 2015 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, la data de 08 mai 2015, cu depăşirea evindentă a termenului de 10 zile prevăzut de lege.

În consecinţă, în baza art. 421 pct. 2lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti şi inculpaţii G., C., D., A., H. şi E. împotriva sentinţei penale nr. 74/F din 22 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, va desfiinţa în parte sentinţa atacată şi va rejudeca, în sensul considerentelor prezentei hotărâri.

În temeiul art. 421 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul I. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

În temeiul art. 421 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca tardiv, apelul declarat de avocat E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E. împotriva aceleiaşi sentinţe.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul inculpat I. la plata sumei de 330 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelantul inculpat G., apelantul intimat inculpat A., intimaţii inculpaţi K. şi F., în cuantum de câte 520 de lei pentru fiecare inculpat, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii inculpaţi C., H., D. şi E. în cuantum de câte 130 lei pentru fiecare inculpat, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat J. în cuantum de 130 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga pe apelanta avocat E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E. la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchet vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureşti şi inculpaţii Cevărniuc Ion, C., D., A., H. şi E. împotriva sentinţei penale nr. 74/F din 22 aprilie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Desfiinţează în parte sentinţa penală mai sus menţionată şi, rejudecând:

I). Descontopeşte pedeapsa principală de 5 ani închisoare aplicată inculpatului Cevărniuc Ion în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

- 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune prev. art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

- 1 an închisoare pentru infracţiunea de fals privind identitatea prev. de art. 327 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

- 1 an închisoare pentru complicitate la infracţiunea de fals privind identitatea prev. de art. 48 rap. la art. 327 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

- 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 48 rap. la art. 320 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

- 2 ani închisoare pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

- 1 an închisoare pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 52 rap. la art. 321 cu aplic. art. 35 C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Reduce de la 2 ani închisoare la 1 (un) an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului Cevărniuc Ion pentru complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 48 rap. la art. 320 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Reduce de la 2 ani închisoare la 1 (un) an închisoare pedeapsa aplicată inculpatului Cevărniuc Ion pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatului G. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 2 ani şi 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul Cevărniuc Ion să execute în detenţie pedeapsa de 4 ani şi 4 luni închisoare.

II). Descontopeşte pedeapsa principală de 9 ani închisoare aplicată inculpatului C. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor şi sporul de 1 an închisoare.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen. şi recalifică faptele pentru care inculpatul C. a fost trimis în judecată, respectiv:

1). Din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. text în baza căruia condamnă inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 67 C. pen. aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen. aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

2) Din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în două infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (2) C. pen. condamnă inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 244 alin. (2) C. pen. condamnă inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracţiunea de înşelăciune, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

3). Din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în două infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. condamnă inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. condamnă inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

4) Din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 48 rap. la art. 320 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. text în baza căruia condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

5) Din infracţiunea prev. de art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. text în baza căruia condamnă inculpatul C. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

6) Din infracţiunea prev. de art. 293 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în infracţiunea de fals privind identitatea în formă continuată prev. de art. 327 alin. (2) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. text în baza căruia condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

7) Din infracţiunea prev. de art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 52 rap. la art. 321 cu aplic. art. 35 alin. (1) text în baza căruia condamnă inculpatul C. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatului C. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 4 ani şi 2 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în detenţie pedeapsa de 6 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 67 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

III). Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 91 şi urm. C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi, în temeiul art. 65 C. pen., interzice inculpatului J. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate de 2 ani şi 4 luni închisoare.

IV). Descontopeşte pedeapsa principală de 6 ani închisoare aplicată inculpatei H. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Reduce de la 2 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pedeapsa pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 67 C. pen. aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen. aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

Reduce de la 2 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pedeapsa pentru infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Reduce de la 2 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pedeapsa pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Reduce de la 2 ani închisoare la 8 luni închisoare pedeapsa pentru complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 48 rap. la art. 320 C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Reduce de la 1 an închisoare la 8 luni închisoare pedeapsa pentru infracţiunea de fals privind identitatea în formă continuată prev. de art. 327 cu aplic. art. 35 C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Reduce de la 1 an închisoare la 8 luni închisoare pedeapsa pentru infracţiunea de fals privind identitatea prev. de art. 327 alin. (3) C. pen. cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Reduce de la 2 ani închisoare la 1 an închisoare pedeapsa pentru infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Reduce de la 2 ani închisoare la 1 an şi 6 luni închisoare pedeapsa pentru participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 52 rap. la art. 321 cu aplic. art. 35 C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatei H. pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 2 ani şi 6 luni închisoare, urmând ca inculpata să execute în detenţie pedeapsa de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 67 C. pen. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. pe o durată de 1 an după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen. interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

V). Descontopeşte pedeapsa principală de 8 ani închisoare aplicată inculpatului D. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor şi sporul de 1 an închisoare.

Face aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen. şi recalifică faptele pentru care inculpatul D. a fost trimis în judecată, respectiv:

1). Din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 în infracţinea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. text în baza căruia condamnă inculpatul D. la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 67 C. pen. aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen. aplică pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

2) Din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în două infracţiuni de complicitate la înşelăciune prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. condamnă inculpatul D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. condamnă inculpatul D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

3). Din infracţiunea prev. de art. 26 coroborat cu art. 20 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior în complicitate la tentativă la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 48 coroborat cu art. 32 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. pentru care condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

4) Din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 288 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în complicitate la infracţiunea de fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată prev. de art. 48 rap. la art. 320 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. pentru care condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

5) Din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 291 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în complicitate la infracţiunea de uz de fals în formă continuată prev. de art. 48 rap. la art. 323 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. pentru care condamnă inculpatul la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

6) Din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 293 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în complicitate la infracţiunea de fals privind identitatea în formă continuată prev. de art. 48 rap. la art. 327 alin. (2) cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. pentru care condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 (un) închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

7) Din infracţiunea prev. de art. 26 coroborat cu art. 31 alin. (2) rap. la art. 289 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în complicitate la participaţie improprie la infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. de art. 48 coroborat cu art. 52 rap. la art. 321 cu aplic. art. 35 alin. (1) pentru care condamnă inculpatul D. la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. aplică inculpatului D. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute în detenţie pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 67 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate.

VI). Înlătură aplicarea dispoziţiilor art. 91 şi urm. C. pen. privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi, în temeiul art. 65 C. pen., interzice inculpatei K. exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei privative de libertate de 1 an şi 4 luni închisoare.

VII). În temeiul art. 82 C. pen. anterior suspendă condiţionat executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului F. pe un termen de încercare de 4 ani.

VIII). Descontopeşte pedeapsa principală de 8 ani şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor şi sporul de 3 ani închisoare.

Reduce de la 5 ani şi 8 luni închisoare la 4 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003, art. 9 din aceeaşi lege şi cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. anterior interzice acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Face aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen. anterior.

Reduce de la 5 ani şi 8 luni închisoare la 4 ani şi 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 9 din Legea nr. 39/2003 şi cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. anterior interzice acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Face aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen. anterior.

Reduce de la 10 luni închisoare la 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 9 din Legea nr. 39/2003 şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

Reduce de la 10 luni închisoare la 6 luni închisoare pedeapsa aplicată aceluiaşi inculpat pentru infracţiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prev. de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 9 din Legea nr. 39/2003 şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. anterior contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre inculpatului A. cu pedepsele aplicate acestuia prin sentinţa apelată, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă sporul de 3 ani, în final, inculpatul având de executat 7 ani şi 6 luni închisoare.

Face aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior.

IX. Descontopeşte pedeapsa principală de 8 ani închisoare aplicată inculpatului E. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor şi sporul de 1 an închisoare.

Reduce de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului E. pentru infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. b) pct. 5 din Legea nr. 39/2003 şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. anterior interzice acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Face aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen. anterior.

Reduce de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului E. pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) din C. pen. anterior, cu aplic. art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. anterior interzice acestui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani, după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Face aplicarea art. 71-64 lit. a) şi b) C. pen. anterior.

În temeiul art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. anterior contopeşte pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre inculpatului E. cu pedepsele aplicate acestuia prin sentinţa apelată, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1 an, inculpatul având de executat 6 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen. anterior se interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Face aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior.

În temeiul art. 39 C. pen. anterior rap. la art. 864 C. pen. anterior revocă suspendarea pedepsei sub supraveghere de 3 ani aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 890 din 26 mai 2004 de Judecătoria sectorului 3 Bucureşti în Dosarul nr. x/2003 rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 811 din 16 mai 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, pe care o adaugă la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin prezenta, urmând ca inculpatul E. să execute, în final, pedeapsa de 9 ani de închisoare.

Face aplicarea art. 71 şi 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior.

În temeiul art. 65 alin. (2) C. pen. anterior interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. anterior pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.

Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul I. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.

Respinge, ca tardiv, apelul declarat de avocat E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E. împotriva aceleiaşi sentinţe.

Obligă apelantul inculpat I. la plata sumei de 330 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezentând onorariul parţial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelantul inculpat Cevărniuc Ion, apelantul intimat inculpat A., intimaţii inculpaţi K. şi F., în cuantum de câte 520 de lei pentru fiecare inculpat, se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru apelanţii inculpaţi C., H., D. şi E. în cuantum de câte 130 lei pentru fiecare inculpat, se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat J. în cuantum de 130 lei se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă pe apelanta avocat E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E.E. la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea apelului declarat de Parchet rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 decembrie 2015.