Reopening of criminal proceedings rejected as inadmissible where in absentia trial complied with notice requirements.

Asupra cauzei de faţă;

Condamnatul A. a solicitat redeschidere a procesului penal în care a fost judecat în lipsă, la data de 14 iulie 2014.

În motivarea cererii, condamnatul a arătat că a plecat din ţară din anul 2008, de unde a aflat că a fost condamnat de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, prin Decizia nr. 4001 din 10 noiembrie 2011.

Oral, în faţa instanţei, condamnatul a motivat cererea prin raportare la art. 466 C. procedură penală, arătând că a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2011 cu aplicarea art. 13 C. pen.

În vederea soluţionării cererii, s-a dispus citarea părţilor din proces, a fost desemnat un apărător din oficiu pentru inculpatul, aflat în stare de deţinere şi s-a ataşat Dosarul de fond, cu nr. x/100/2014 al Tribunalului Maramureş.

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului, instanţa constată că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 12 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 678/2011 cu aplicarea art. 13 C. pen., rămasă definitivă.

Întrucât nu a putut fi pus în executare mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza deciziei penale amintite anterior, condamnatul a fost adus în ţară în baza mandatului european de extrădare.

Potrivit dispoziţiilor legale incidente în materie, instanţa reţine următoarele: Conform art. 466 C. proc. pen. care reglementează redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate:

"(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoştinţă, prin orice notificare oficială, că s-a desfăşurat un proces penal împotriva sa.

(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces şi nu a luat cunoştinţă în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deşi a avut cunoştinţă de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei şi nu a putut încunoştinţa instanţa. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care şi-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceştia s-au prezentat oricând în cursul procesului, şi nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel, a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul.

(3) Pentru persoana condamnată definitiv judecată în lipsă faţă de care un stat străin a dispus extrădarea sau predarea în baza mandatului european de arestare, termenul prevăzut la alin. (1) curge de la data la care, după aducerea în ţară, i-a fost comunicată hotărârea de condamnare.

(4) Procesul penal nu poate fi redeschis în cazul în care persoana condamnată a solicitat să fie judecată în lipsă.

(5) Dispoziţiile alineatelor precedente se aplică în mod corespunzător persoanei faţă de care s-a pronunţat o hotărâre de renunţare la aplicarea pedepsei sau de amânare a aplicării pedepsei.

Faţă de aceste dispoziţii legale, în cazul condamnatului petent fiind aplicabile dispoziţiile alin. (3), instanţa constată că acestuia nu i-a fost comunicată hotărârea de condamnare, astfel că nu se pune problema nerespectării termenului de o lună pentru formularea cererii de redeschidere a procesului penal.

Chiar dacă inculpatul nu a fost prezent şi audiat în cursul judecăţii, iar hotărârea de condamnare a fost comunicată prin afişare, astfel că situaţia condamnatului este acoperită de sintagma "persoană judecată în lipsă", instanţa reţine că redeschiderea procesului penal, în cazul judecăţii în lipsa persoanei condamnate, reprezintă o cale extraordinară de atac de retractare.

Conform dispoziţiilor din Noul C. proc. pen. şi dispoziţiilor art. 92 din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora atunci când din lucrările dosarului rezultă că persoanei condamnate nu i s-a înmânat personal hotărârea de condamnare, instanţa emitentă informează autoritatea judiciară de executare că:

a) în termen de 10 zile de la primire, după caz, în centrele de reţinere şi arestare preventivă ..., sau în penitenciar a persoanei predate, hotărârea de condamnare va fi comunicată personal acesteia, în condiţiile C. proc. pen.;

b) la momentul înmânării hotărârii de condamnare, persoanei predate i se va aduce la cunoştinţă că are dreptul, după caz:

- la exercitarea unei căi de atac, potrivit C. proc. pen., sau

- la rejudecarea cauzei, potrivit C. proc. pen.

Din aceste dispoziţii se desprind condiţiile pentru redeschiderea procesului penal, respectiv:

a) existenţa unei hotărâri definitive prin care s-a soluţionat fondul cauzei. Apreciem că este vorba de hotărâri rămase definitive în faţa instanţei de recurs, ca urmare a faptului că prin Sentinţa penală nr. 144 din 18 martie a Tribunalului Maramureş, s-a dispus, între altele, achitarea inculpatului A., sentinţă menţinută prin Decizia nr. 131/A/2009 a Curţii de Apel Cluj, dar care a fost casată prin Decizia penală nr. 3566 din 13 octombrie 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cauza fiind trimisă spre rejudecare şi cu privire la acest inculpat. Prin Decizia nr. 81/A din 12 aprilie 2015 a Curţii de Apel Cluj, soluţia de ahitare a inculpatului A. a fost din nou menţinută, însă decizia instanţei de apel şi sentinţa primei instanţe au fost casate în parte, dispunându-se condamnarea inculpatului A. la o pedeapsă de 5 ani închisoare prin Decizia nr. 4001 din 10 noiembrie 2011 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

Cererea de redeschidere a procesului penal nu poate fi admisă în cazul în care sentinţa de condamnare a rămas definitivă prin neapelare sau prin retragerea apelului, întrucât potrivit art. 466 alin. (2), teza a II-a Noul C. pen. nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care, după comunicare, potrivit legii, a sentinţei de condamnare, nu a declarat apel sau a renunţat la declararea lui ori şi-a retras apelul. Cu alte cuvinte cererea de redeschidere a procesului penal, ca şi calea de atac a recursului în casaţie, nu poate fi declarată omisso medio.

Astfel, inculpatul judecat în lipsă, care nu a folosit calea apelului, care şi-a retras apelul sau care a exercitat tardiv calea de atac a apelului ori a renunţat la apel, poate formula cerere de redeschidere a procesului penal, pentru rejudecarea apelului, dacă prin decizia pronunţată în apel a fost modificată soluţia din sentinţă şi numai cu privire la această modificarea.

Dacă însă sentinţa de condamnarea nu a fost comunicată inculpatului potrivit legii, acesta are deschisă calea de atac a apelului, drept cale ordinară de atac, sentinţa pronunţată nefiind definitivă.

Aşadar, având în vedere prevederile legale în materie, instanţa apreciază că în condiţiile în care petentul are deschisă calea ordinară apelului, nu poate formula o cerere de redeschiderea procesului penal, care reprezintă o cale extraordinară de atac.

Or, potrivit art. 469, cu ocazia judecării cererii de redeschidere a procesului, instanţa, ascultând concluziile procurorului, ale părţilor, examinează dacă:

a) cererea a fost formulată în termen şi de către o persoană dintre cele prevăzute la art. 466;

b) au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procesului penal;

c) motivele în baza cărora este formulată cererea nu au fost prezentate într-o cerere anterioară de redeschidere a procesului penal, care a fost judecată definitiv.

În cazul de faţă, condamnatul a formulat cererea de redeschidere a procesului penal, cu toate că a avut apărător ales care a ştiut de existenţa cauzei penale în care este implicat condamnatul.

Din toate aceste motive, în baza art. 469 alin. (4) C. proc. pen., rap. la art. 466 C. proc. pen., instanţa consideră că cererea nu este admisibilă în principiu, astfel că va respinge ca inadmisibilă cererea formulată de condamnatul A. împotriva Deciziei penale nr. 4001 din 10 noiembrie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/1/2011.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul va fi obligat să plătească statului suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de redeschidere a procesului penal formulată de condamnatul A. împotriva Deciziei penale nr. 4001 din 10 noiembrie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală în Dosarul nr. x/1/2011.

Obligă condamnatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 18 martie 2015.

Procesat de GGC - CL