Judicial stamp deficiency in extraordinary annulment proceedings: exclusion of material error claim for unstamped appeal

Decizia nr. 728/2016

Asupra contestaţiei în anulare de faţă;

Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2468 din 26 noiembrie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a anulat ca netimbrat recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 206 din 19 martie 2015, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, şi a obligat recurentul A. la plata sumei de 1240 RON cheltuieli de judecată către intimatul B.

Împotriva acestei decizii contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 503 noul C. proc. civ.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că a avut calitatea de recurent-revizuent în Dosarul nr. x/54/2015 şi că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie „a respins recursul ca netimbrat". A susţinut că, anterior termenului de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului „în luna august sau septembrie 2015" a depus, prin poştă, originalul chitanţei privind plata taxei de timbru, aferentă dosarului indicat şi, cu toate acestea, recursul i-a fost respins pe motivul netimbrării.

În drept, a invocat dispoziţiile art. 503 noul C. proc. civ.

Cu titlu preliminar, se impune precizarea că în cauză sunt incidente prevederile C. proc. civ. de la 1865, având în vedere că prezenta contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac prin care se vizează retractarea unei hotărâri pronunţate într-un proces început înainte de intrarea în vigoare a noului C. proc. civ.

Contestaţia în anulare de faţă, urmează a fi respinsă, în considerarea celor ce urmează:

Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere instanţei care a pronunţat hotărârea atacată, în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege, să îşi desfiinţeze propria hotărâre şi să procedeze la o noua judecată.

Această cale extraordinară de atac este deschisă exclusiv pentru situaţiile prevăzute de art. 317 - 318 C. proc. civ. şi îmbracă două forme: contestaţia în anulare obişnuită (art. 317 C. proc. civ.) şi contestaţia în anulare specială (art. 318 C. proc. civ.).

Potrivit prevederilor art. 317 C. proc. civ. hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestaţie în anulare pentru motive care nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1) când procedura de chemare a părţii pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit cu cerinţele legii; 2) când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispoziţiilor de ordine publică privitoare la competenţă.

Conform art. 317 alin. (2) C. proc. civ., contestaţia poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, numai dacă nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, sau dacă, invocate fiind în recurs, instanţa le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau a respins recursul fără să-l fi judecat în fond.

Dispoziţiile art. 318 C. proc. civ. vizează două situaţii: a) când dezlegarea dată prin hotărârea instanţei de recurs este rezultatul unei greşeli materiale, b) când instanţa respingând recursul său admiţându-l numai în parte „a omis din greşeală să cerceteze vreunul din motivele de casare".

Din sinteza argumentelor contestaţiei în anulare şi raportat la dispoziţiile legale care reglementează instituţia contestaţiei în anulare, evidenţiate în precedent, se desprinde concluzia că partea contestatoare a înţeles să invoce dispoziţiile art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., potrivit cărora "hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie când dezlegarea dată este rezultatul unei greşeli materiale (..)".

Astfel, în cauză, se constată că singurul motiv pentru care se critică decizia instanţei de recurs este cel referitor la pretinsa judecare a cauzei din perspectiva netimbrării cererii de recurs, deşi, la dosarul cauzei, se susţine de către autorul căii de atac, a fost depus, prin poştă, originalul chitanţei privind plata taxei de timbru, aferentă Dosarului nr. x/54/2015.

Greşelile la care se referă art. 318 C. proc. civ., trebuie să fie apreciate în raport cu datele existente la dosarul cauzei la data pronunţării hotărârii, deoarece numai în acest mod se poate hotărî dacă dezlegarea dată recursului este sau nu rezultatul unei greşeli materiale.

Verificarea dosarului de recurs din perspectiva depunerii la dosar a originalului chitanţei privind plata taxei de timbru, aferentă Dosarului nr. x/54/2015 nu confirmă susţinerile contestatorului.

Astfel, se observă că citarea autorului căii de atac cu menţiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 RON şi a timbrului judiciar în valoare de 0,15 RON s-a făcut, conform prevederilor legale, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare aflate la dosarul de recurs, obligaţie pe care acesta nu şi-a îndeplinit-o, astfel cum, în mod corect, a reţinut instanţa de recurs.

Cum problema timbrajului se analizează anticipat oricăror cereri, excepţii, motive de recurs şi constatând că cererea de recurs nu a fost timbrată anticipat şi nici până la termenul stabilit de instanţă, 26 noiembrie 2015, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită şi că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, Înalta Curte, în mod corect, a dat eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv ale art. 35 alin. (1) şi (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată şi a dispus anularea recursului revizuentului, ca netimbrat.

Totodată, potrivit art. 1169 C. civ. „Cel ce face o propunere înaintea judecăţii trebuie să o dovedească". Or, în speţă, autorul căii de atac nu a făcut dovada depunerii la dosarul de recurs nr. x/54/2015 până la termenul stabilit de instanţă, 26 noiembrie 2015, a originalului chitanţei privind plata taxei de timbru.

Aşadar, Înalta Curte apreciază ca neîntemeiat motivul de contestaţie în anulare grefat pe dispoziţiile art. 318 alin. (1) teza I C. proc. civ., sens în care va respinge contestaţia în anulare.

Constatând culpa procesuală a contestatorului în declanşarea litigiului de faţă, în raport de cererea formulată de intimatul B., urmează a se face aplicarea dispoziţiilor art. 274 C. proc. civ. şi a obliga contestatorul A. la plata sumei de 600 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul B.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 2468 din 26 noiembrie 2015, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/54/2015.

Obligă contestatorul A. Ia plata sumei de 600 RON reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul B.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 aprilie 2016.