Dismissal of commercial appeal due to defendant's lack of procedural capacity following trade registry deregistration

Decizia nr. 569/2016

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, la data de 12 septembrie 2000, sub nr. de Dosar nr. x/C/2000, reclamanta SC A. SRL Târgu Carbuneşti.

În contradictoriu cu pârâta SC B. SA Ploieşti, a solicitat instanţei obligarea pârâtei la plata sumei de 248.354.962 lei, actualizată în raport cu rata inflaţiei, reprezenând contravaloarea lucrări executate şi neachitate şi cheltuieli de judecată.

Prin sentinţa nr. 45 din 23 ianuarie 2001, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia comercială şi de contencios administrativ, a fost respinsă acţiunea reclamantei, instanţa reţinând că operează autoritatea lucrului judecat, în raport de sentinţa civilă nr. 948 din 16 iulie 1997, prin care pârâta a fost obligată la plata sumei de 32.906.193 lei, reprezentând contravaloare lucrări.

Reclamanta SC A. SRL Târgu Cărbuneşti a formulat apel împotriva acestei sentinţe, apel soluţionat prin Decizia civilă nr. 1 din data de 29 ianuarie 2002, pronunţată în Dosarul nr. x/C/2001 de Curtea de Apel Craiova, în sensul respingerii căii de atac ca nefondate.

Recursul declarat de reclamanta SC A. SRL Târgu Cărbuneşti a fost admis prin Decizia nr. 1357/2004 din 20 aprilie 2004, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, în sensul casării Deciziei civile nr. 1 din 29 ianuarie 2002 şi a trimiterii cauzei spre rejudecare.

Prin decizia nr. 185 din 26 mai 2005, pronunţată în rejudecare, după casare, Curtea de Apel Craiova a admis apelul reclamantei, iar după evocarea fondului a admis cererea de chemare în judecată formulată şi precizată la data de 03 februarie 2005 de reclamanta SC A. SRL Târgu Cărbuneşti şi a obligat pârâta la plata sumei de 1.064.311.643 lei, reprezentând contravaloare lucrări actualizate la data de 31 octombrie 2004 şi în continuare, până la data achitării efective a debitului.

Recursul declarat de pârâta SC B. SA Ploieşti a fost admis de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, prin Decizia nr. 2329 din 22 iunie 2006, pronunţată în Dosarul nr. x/1/2005, fiind casată Decizia nr. 185 din 26 mai 2005 şi a trimisă cauza spre rejudecare.

Prin Decizia nr. 159 din 25 iunie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în Dosarul nr. x/54/2006, în rejudecare, după casare, a fost respinsă acţiunea precizată de reclamanta SC A. SRL Târgu Cărbuneşti.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC A. SRL Târgu Cărbuneşti, motivat, în esenţă, pe următoarele considerente:

Decizia recurată a fost dată cu încălcarea dispoziţiilor art. 304 pct. 7 C. proc. civ., deoarece nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii.

A arătat recurenta că, la rejudecarea apelului, instanţa a încălcat prevederile art. 315 alin. (1) C. proc. civ. şi nu a respectat prevederile Deciziei civile nr. 2329 din 22 iunie 2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, unde se arată că pentru stabilirea situaţiei de fapt se impune administrarea unei expertize tehnice, care să stabiliească categoriile de lucrări noi, efectuate după luna martie 1996, care nu au fost luate în considerare şi care au fost achitate de pârâta-recurentă în executarea sentinţei nr. 948 din 10 iulie 1997 a Tribunalului Dolj şi a unei expertize contabile care să stabilească sumele ce trebuie plătite drept contravaloare a acestor lucrări noi, executate de intimata-reclamantă.

A arătat, de asemenea, recurenta, că decizia civilă atacată este nelegală şi netemeinică, fiind dată cu încălcarea prevederilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanţa de apel pronunţând o hotărâre bazată pe un raport de expertiză nul.

În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 7 şi pct. 9, art. 312 C. proc. civ. din 1865.

În prealabil analizei motivelor de recurs, Înalta Curte, în considerarea dispoziţiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ., va cerceta cu prioritate excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei-pârâte SC B. SA Ploieşti, invocată din oficiu.

Capacitatea procesuală de folosinţă constă în aptitudinea persoanei de a avea drepturi şi obligaţii în plan procesual, aceasta subzistând pânâ la data încetării persoanei juridice.

Art. 41 C. proc. civ. prevede că „orice persoană care are folosinţa drepturilor civile poate să fie parte în judecată".

Persoanele care nu au folosinţa drepturilor civile nu pot sta în judecată şi nici nu pot exercita vreun drept la acţiune. Persoanele juridice dobândesc capacitatea de folosinţă în momentul înregistrării lor şi o pierd odată cu radierea.

În speţa de faţă, s-a dovedit că, în ceea ce o priveşte pe intimata-pârâtă, prin sentinţa civilă nr. 314 din 24 martie 2015, pronunţată de Tribunalul Prahova, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal - Birou Faliment, în Dosarul nr. x/105/2007 s-a dispus închiderea procedurii falimentului şi radierea societăţii din evidenţele registrului comerţului.

Prin decizia nr. 2352 din 28 septembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă de contencios administrativ şi fiscal, a fost respins ca nefondat recursul declarant de creditoarea Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului împotriva sentinţei civile nr. 314 din 24 martie 2015.

La data de 25 mai 2015, intimata-pârâtă SC B. SA Ploieşti a fost radiată din evidenţele registrului comerţului, fapt pentru care, aceasta este lipsită de capacitatea de a avea drepturi şi obligaţii, în plan procesual.

Pentru acest motiv, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 41 C. proc. civ., va admite excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a intimatei-pârâte SC B. SA Ploieşti şi, în consecinţă, va respinge recursul reclamantei SC A. SRL Târgu Cărbuneşti împotriva Deciziei nr. 159 din 5 iunie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatei - pârâte SC B. SA Ploieşti prin Administrator Judiciar C. SPRL Bucureşti.

Respinge recursul declarat de recurenta - reclamantă SC A. SRL Târgu Cărbuneşti împotriva Deciziei nr. 159 din 5 iunie 2007, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia comercială, ca fiind formulat împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosinţă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2016.