Automatic suspension of revision proceedings under Article 243(1)(1) CPC upon a party's death despite heir substitution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to suspend the proceedings, which remains in force. The case involved a civil revision action based on specific procedural grounds, which had been referred to the Court of Appeal due to the lower tribunal's lack of material jurisdiction. The dispute centered on whether the trial court correctly ordered a suspension of the revision proceedings following the death of the respondent during litigation. The decisive legal basis was Article 243(1)(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic suspension of proceedings upon the death of a party to ensure the right of defense, unless the interested party requests the introduction of heirs; the Supreme Court affirmed that the suspension was legally required because the appellant failed to comply with the court's directive to submit the heirs' certificate to continue the trial in contradicted.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ, art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Automatic suspension of revision proceedings under Article 243(1)(1) CPC upon a party's death despite heir substitution: The case involved a civil revision action based on specific procedural grounds, which had been referred to the Court of Appeal due to the lower tribunal's lack of material jurisdiction. The dispute centered on whether the trial court correctly ordered a suspension of the revision proceedings following the death of the respondent during litigation. The decisive legal basis was Article 243(1)(1) of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic suspension of proceedings upon the death of a party to ensure the right of defense, unless the interested party requests the introduction of heirs; the Supreme Court affirmed that the suspension was legally required because the appellant failed to comply with the court's directive to submit the heirs' certificate to continue the trial in contradicted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThis provision served as the direct legal basis for the Supreme Court's final order to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Decizia nr. 203/2016
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Iaşi, secţia I civilă, la data de 06 mai 2014, A. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 631 din 29 aprilie 2014 pronunţată în Dosarul x/245/2012 al Tribunalului Iaşi şi a Deciziei civile nr. 1457 din 23 mai 2015 pronunţată în Dosarul nr. x/245/2010 al Tribunalului Iaşi.
Prin Decizia civilă nr. 593/2015 din 13 mai 2015 pronunţată de Tribunalul Iaşi, secţia I civilă, s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Iaşi şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A., întemeiată pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cu referire la Decizia civilă nr. 631 din 29 aprilie 2014 pronunţată
În Dosarul nr. x/245/2012 al Tribunalului Iaşi şi Decizia civilă nr. 1457 din 23 mai 2015 pronunţată în Dosarul nr. x/245/2010 al Tribunalului Iaşi, în favoarea Curţii de Apel Iaşi.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Iaşi, secţia I civilă, la data de 3 august 2015 sub nr. x/45/2015.
Prin încheierea din 24 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă, în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea judecării cauzei până la dezbaterea succesiunii defunctei intimate B.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs revizuentul A., fără a-l încadra în drept, solicitând admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Prin motivele de recurs, revizuentul A. a făcut o amplă descriere a situaţiei de fapt, iar criticile invocate se referă la soluţiile pronunţate în cauză, precum şi la analiza probelor administrate, susţinând că moştenirea defunctei B. nu poate fi dezbătură legal decât după judecarea acestui proces civil şi precizând faptul că B. a fost ca însăşi o moştenitoare a defunctului C.
Analizând încheierea atacată, în limitele controlului de legalitate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Contrar susţinerilor recurentului, curtea de apel a pronunţat o hotărâre legală, cu respectarea dispoziţiilor art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., potrivit cărora Judecata pricinilor se suspendă de drept prin moartea uneia din părţi, afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea în cauză a moştenitorilor".
Dispoziţiile art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. ce au constituit temeiul juridic al suspendării judecăţii cauzei reglementează unul din cazurile de suspendare de drept ale judecăţii, care se va relua prin cererea de redeschidere făcută cu arătarea persoanelor ce urmează a fi introduse în cauză.
Suspendarea de drept a judecăţii, prin moartea unei părţi, se întemeiază pe principiul asigurării dreptului de apărare al părţii care, datorită împrejurării intervenite, nu mai poate participa la dezbatere.
Hotărârea pronunţată cu neobservarea regulii înscrise în art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., adică în contradictoriu cu o persoană care a decedat pe parcursul judecăţii, este lovită de nulitate.
În speţă, suspendarea pricinii a fost determinată de decesul intimatei B., iar curtea de apel a aplicat corect dispoziţiile legale menţionate, având în vedere că la termenele din 6 octombrie 2015 şi 3 noiembrie 2015, i-a pus în vedere revizucntului A., prin reprezentant convenţional să depună la dosarul cauzei certificatul de moştenitor de pe urma defunctei B., sub sancţiunea suspendării cauzei, obligaţie căreia acesta nu s-a conformat, neindicând moştenitorii intimatei decedate, pentru continuarea judecăţii în contradictoriu cu aceştia.
În consecinţă, nefiind găsite motive care să conducă la modificarea sau casarea încheierii recurate, Înalta Curte, în temeiul art. 312 C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 24 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 februarie 2016.