Eligibility of rural development subsidy application hinges on exclusive individual ownership of agricultural land, excluding undivided co-ownership and spousal joint holdings

Decizia nr. 2764/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 4 Sud-Vest Oltenia şi Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bihor, următoarele:

- anularea notificării solicitantului privind contestaţia depusă de reclamant, emisă de pârâta de rd. 2, având nr. de înregistrare 8797 din 08 iulie 2013,

- anularea notificării cererilor de finanţare eligibile/neeligibile emise de pârâta de rd. 3, având nr. de înregistare 1162 din 05 martie 2013, să se constate că reclamantul a îndeplinit criteriul de selecţie S3 referitor la proprietatea solicitantului asupra exploataţiei agricole;

- drept urmare să fie obligate pârâtele la acordarea celor 30 de puncte aferente acestui criteriu de selecţie şi, pe cale de consecinţă, să se constate că cererea de finanţare având titlul „Înfiinţarea şi Dezvoltarea Exploataţiei Agricole condusă de Tânăr Fermier în Localitatea Cetea, Jud. Bihor”, înregistrată de reclamant la pârâta de rd. 3 este eligibilă, având un scor total de 80 de puncte, cu obligarea pârâtelor şi la modificarea corespunzătoare a raportului de selecţie;

- obligarea pârâtei de rd. 1 la încheierea contractului de finanţare pentru acordarea sprijnului financiar în valoare de 40.000 euro în condiţiile Programului Naţional pentru Dezvoltare Rurală, în baza cererii nr. x;

- în subsidiar, în situaţia în care încheierea contractului nu mai este posibilă din cauza epuizării fondurilor alocate pentru Măsura 112, obligarea pârâtelor la despăgubirea reclamantului cu suma de 40.000 euro, reprezentând contravaloarea fondului nerambursabil de care a fost lipsit din culpa acestora.

2. Soluţia Curţii de Apel

Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 181/CA-PI din 28 octombrie 2013, a respins, ca nefondată acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, Centrul Regional de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit 4 Sud-Vest Oltenia şi Oficiul Judeţean de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit Bihor.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei nr. 181/CA-PI din 28 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în urma rejudecării, pe fond, admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.

În motivarea căii de atac, recurentul invocă motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, arătând că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, criticile formulate vizând interpretarea eronată de către prima instanţă a cerinţelor din Ghidul Solicitantului referitoare la dreptul reclamatului de proprietate exclusivă asupra porţiunii de teren determinate, folosite în prezent ca exploataţie - criteriul de selecţie S3.

II. Soluţia adoptată în recurs

1. Temeiul de fapt şi de drept al soluţiei adoptate

Recurentul-reclamant a formulat o cerere pentru finanţare cu titlul „înfiinţare şi dezvoltarea exploataţiei agricole condusă de tânăr fermier în localitatea Cetea, jud. Bihor”

Intimata-pârâtă, în verificarea şi evaluarea cererii a acordat 0 puncte la criteriul S3 respectiv reţinând aceea că solicitantul nu are în proprietate exploataţie agricolă.

Cererea solicitatului se evaluează în funcţie de Ghidul solicitatului „Instalarea tinerilor fermieri” Măsura 112.

În cadrul acestuia la pct. 2.3 Criterii de selecţie ale proiectului se impune ca solicitantul să ataşeze documentaţie prin care să demonstreze că deţine în proprietate întreaga exploataţie.

Formularea apare a fi neechivocă atunci când se referă la calitatea solicitantului de proprietar exclusiv, însă acesta susţine că textul trebuia interpretat în raport cu cerinţele Ghidului şi nu cu dreptul comun în materie de proprietate respectiv dispoziţiile C. civ., în acest sens precizând în recurs că Ghidul prevede o astfel de excepţie în pagina 9.

Însă aşa-zisa excepţie se referă la posibilitatea de a deţine suprafeţele de teren în proprietate, arendă sau concesiune împreună cu soţul sau soţia şi nicidecum că în suprafaţa afectată exploataţiei se include şi terenul aparţinând soţului sau soţiei.

În acelaşi context nu interesează suprafaţa totală a terenurilor deţinute de către solicitant ci doar cele pe care acesta le-a destinat respectivei afectaţiuni.

Ori, în cazul în speţă, suprafaţa astfel destinată a fost indicată ca având 4,47 ha.

Deosebit de acesta trebuia precizat că recurentul nu deţine terenuri în proprietate ci cote părţi din anumite parcele funciare, fără a se fi realizat ieşirea din indiviziune, după cum rezultă din extrasele de carte funciară.

Neavând proprietate exclusivă asupra acestor suprafeţe - prin delimitare nu poate fi apreciată încadrarea în condiţia deţinerii în proprietate individualizată a exploataţiei.

În raport de argumentele mai sus expuse rezultă că în mod corect instanţa de fond a respins acţiunea reclamantului, apreciind că aceasta nu deţine în materialitatea ei - individualizată, întreaga proprietate cerinţă a criteriului S3.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate

Faţă de motivul de recurs invocat, acesta nu se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte urmează a-l respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinţei nr. 181/2013 CA-PI din 28 octombrie 2013 a Curţii de Apel Oradea, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 septembrie 2015.