Suspendation of administrative order lapses due to failure to file annulment action within statutory deadline, rendering appeal lacking interest

Decizia nr. 2459/2015

Asupra recursului de faţă,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galați, secţia contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., persoană fizică autorizată, a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Transporturilor, în contradictoriu cu care a solicitat suspendarea executării Ordinului nr. 733/2013 emis de Ministrul Transporturilor, până la soluţionarea pe fond a acţiunii în anularea actului administrativ.

2. Hotărârea pronunțată de instanța de fond

Prin sentinţa nr. 53 din 19 februarie 2014, Curtea de Apel Galați, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis, în parte, cererea de suspendare a executării Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 733/2013 și a dispus suspendarea executării Anexei nr. 1-Norme privind autorizarea şcolilor de conducători auto şi a instructorilor auto - aprobată prin Ordinul nr. 733/2013 emis de Ministerul Transporturilor, până la pronunţarea instanţei de fond. În rest, a respins cererea în privinţa celorlalte dispoziţii ale Ordinului, ca nefondată.

3. Cererea de recurs

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Ministerul Transporturilor, solicitând casarea ei și, în rejudecare, respingerea cererii de suspendare a executării Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 733/2013, pentru motive pe care le-a încadrat în prevederile art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În esență, a arătat că hotărârea cuprinde motive străine de natura pricinii și a fost pronunțată cu încălcarea prevederilor art. 14 alin. (1) C. proc. civ.

Referitor la cazul bine justificat, a arătat că instanța nu s-a limitat la examinarea aparenţei de nelegalitate, ci a analizat legalitatea actului din perspectiva oportunității impunerii unor condiții de autorizare, prejudecând fondul litigiului.

În ceea ce priveşte paguba iminentă, recurentul - pârât a argumentat că nu s-a făcut dovada, din perspectiva noilor condiții impuse prin ordinul contestat, că s-a creat reclamantului - intimat un prejudiciu grav sau o perturbare previzibilă gravă a funcţionării activităţii, în realitate fiind vorba de refuzul acestuia de a face investiții într-o bază materială necesară și utilă continuării acțivității desfășurate ca instructor auto.

4. Procedura derulată în recurs

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 3 aprilie 2015, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Părţile nu au formulat puncte de vedere asupra raportului întocmit în cauză.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând sentinţa atacată prin prisma criticilor recurentului și având în vedere raportul asupra admisibilităţii în principiu, Înalta Curte constată că recursul este lipsit de interes pentru considerentele următoare.

Prin sentinţa atacată instanţa de fond a suspendat, în privinţa reclamantului, executarea Anexei nr 1 - Norme privind autorizarea şcolilor de conducători auto şi a instructorilor auto - aprobată prin Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 733/2013 până la pronunţarea instanţei de fond, potrivit dispoziţiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Prin raportul întocmit în cauză, s-a reținut incidenţa dispoziţiilor art. 14 alin. (1) teza finală din Legea nr. 554/2004, respectiv încetarea de drept a măsurii suspendării executării parţiale a Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 733/2013, ca urmare a faptului că până în prezent intimatul-reclamant A. nu a formulat cerere în anularea Ordinului nr. 733/2013.

Teza finală a art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 reglementează obligaţia persoanei care se consideră vătămată de actul administrativ unilateral de a introduce acţiune în anularea actului în termen de 60 de zile de la soluţionarea cererii de suspendare a executării acestuia, în caz contrar suspendarea încetând de drept şi fără nicio formalitate.

La data redactării raportului, Înalta Curte a constatat că, deşi a trecut mai mult de un an de la data înregistrării cererii de suspendare, intimatul-reclamant A. nu a promovat acţiune în anularea Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 733/2013, după cum rezultă din verificările efectuate în sistemul informatic ECRIS.

Încetarea de drept a suspendării executării nu afectează legalitatea sentinţei, fiind o împrejurare ulterioară pronunţării acesteia, dar pune în discuție problema subzistenţei interesului în promovarea căii de atac exercitate în cauză.

Prin interes se înţelege folosul practic imediat urmărit de cel care a formulat calea de atac, fiind necesar ca acesta să fie născut şi actual, condiţie ce trebuie îndeplinită atât la promovarea căii de atac, cât şi pe parcursul soluţionării acesteia.

În speţă, se constată că recurentul-pârât Ministerul Transporturilor nu mai justifică un interes în soluţionarea prezentei căi de atac, câtă vreme suspendarea executării Anexei nr 1 - Norme privind autorizarea şcolilor de conducîtori auto şi a instructorilor auto - aprobată prin Ordinul Ministrului Transporturilor nr. 733/2013, dispusă prin sentinţa atacată, a încetat de drept, potrivit art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (6), Înalta Curte va respinge recursul ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Transporturilor împotriva sentinţei nr. 53 din 19 februarie 2014 a Curții de Apel Galați, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 iunie 2015.