Funding agency's post-judgment re-scoring of EU rural project annulled for violating res judicata; appeal rejected.

Decizia nr. 2433/2015

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.Obiectul cauzei

Prin acţiunea înregistrată la data de 9 decembrie 2013 pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Comuna A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit, a solicitat, în temeiul art. 2 şi 8 din Legea nr. 554/2004, să se dispună:

- anularea actului administrativ intitulat „Notificarea solicitantului privind contestaţia depusă - Măsura 322, sesiunea 01-09" înregistrată, din 21 octombrie 2013 şi a adresei din 10 septembrie 2013 prin care în urma reevaluării Cererii de finanţare s-a acordat punctajul de 52 puncte, şi pe cale de consecinţă anularea punctajului acordat de către intimată în urma evaluării Cererii de finanţare pentru Proiectul cu titlul „Modernizarea, dezvoltarea şi păstrarea tradiţiilor locale în Comuna A.” din 31 iulie 2009 şi obligarea intimatei să procedeze la o nouă evaluare a Cererii de finanţare din 31 iulie 2009;

- în temeiul prevederilor art. 18 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 să fie obligată intimata să procedeze la o nouă evaluare, sub sancţiunea plăţii unei penalităţi de 100 RON pentru fiecare zi de întârziere, după împlinirea termenului de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.

- obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat în cuantum de 2480 RON şi taxă judiciară de timbru, în temeiul prevederilor art. 453 C. proc. civ.

2. Soluţia primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 105 din 12 martie 2014, Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamanta Comuna A., reprezentată legal prin primar, împotriva pârâtei Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit (A.P.D.R.P.) şi a dispus anularea actul administrativ intitulat „Notificarea solicitantului privind contestaţia depusă - Măsura 322, sesiunea 01-09” înregistrată din 21 octombrie 2013 şi adresa din 10 septembrie 2013, precum şi a punctajului acordat de pârâtă în urma evaluării cererii de finanţare pentru proiectul „Modernizarea, dezvoltarea şi păstrarea tradiţiilor locale în comuna A.” din 31 iulie 2009; a fost obligată pârâta să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanţare din 31 iulie 2009 sub sancţiunea plăţii de penalităţi de întârziere de 100 RON pe zi de întârziere după împlinirea termenului de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.

3. Calea de atac exercitată

În baza art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 cu modificări şi completări, împotriva sentinţei civile nr. 105 din 12 martie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta A.P.D.R.P. (denumită în urma reorganizării Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale-A.F.I.R., conform O.U.G. nr. 41/2014).

4. Procedura de filtrare a recursului a fost urmată conform dispoziţiilor art. 493 din Noul C. proc. civ.

5. Motive de casare invocate

Recurenta şi-a întemeiat cererea de recurs pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 N. C. proc. civ., apreciind că se impune casarea sentinţei, reţinerea cauzei spre rejudecare şi respingerea în totalitate a cererii de chemare în judecată, arătând următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 638 din 2 noiembrie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, rămasă definitivă prin decizia nr. 963 din 19 februarie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a dispus: „anularea, în parte, a raportul de selecţie din 14 mai 2010 întocmit de Comitetul de selecţie din cadrul A.P.D.R.P. din sesiunea iunie-iulie 2009 pentru măsura 322 cu privire la poziţia x din lista proiectelor reportate şi respectiv anulează şi actele subsecvente legate de proiectul de finanţare cu titlul Modernizarea, dezvoltare şi păstrare tradiţii locale şi punctaj; obligarea autorităţii pârâte să procedeze la o nouă evaluare a cererii de finanţare înregistrată de reclamantă din 31 iulie 2009; s-a respins cererea de obligare a autorităţii pârâte să includă în raportul de selecţie un anume punctaj, obligând pârâta să achite reclamantei cheltuieli de judecată parţiale în sumă de 11.512 RON”.

S-a procedat, în acest context, la reevaluarea proiectului, proiectul a fost declarat eligibil cu o valoare eligibilă de 9.749.645 RON şi un punctaj de 52 de puncte, proiectul fiind reportat, iar în acest sens a fost emisă notificarea din 10 septembrie 2013.

Contestaţia împotriva notificării menţionate a fost soluţionată prin notificarea solicitantului din 21 octombrie 2013 prin care în urma reevaluării proiectului s-a acordat punctajul de 52 de puncte şi statutul de eligibil dar cu reportare.

Punctajul de 52 de puncte acordat la reevaluare faţă de cel de 66 puncte solicitat de Comuna A. este datorat punctării cu „0” (zero) puncte la criteriile S9 şi S10, conform fişei E 3.2. din 21 august 2013.

Se reiterează că prin sentinţa civilă mai înainte menţionată instanţa nu a obligat instituţia recurentă la acordarea unui anumit punctaj, subliniindu-se doar că instanţa nu se poate substitui A.P.D.R.P. care este autoritatea în domeniu.

Motivele pentru care a fost emisă notificarea din 10 martie 2014, şi care nu au fost analizate de instanţa de fond, au fost altele decât cele care au stat la baza notificării din 26 august 2010.

În opinia recurentei punctajul de 66 de puncte, în ambele cazuri, a fost determinat eronat, eludându-se o precizare importantă a metodologiei de lucru prezentată în manualul de procedură M 01-02 versiunea 07, care prevede în mod expres că „nu pot fi solicitate informaţii suplimentare decât pentru clarificarea unui criteriu de eligibilitate”. Acest principiu a fost folosit în evaluarea tuturor proiectelor evaluate de A.P.D.R.P.

Reluând modul de analiză şi de punctare în mod detaliat pentru criteriile de selecţie S 9 şi S10, recurenta a apreciat că instanţa de fond nu a verificat temeinicia şi legalitatea notificării contestate, ci s-a rezumat la interpretarea modului de aplicare a sentinţei civile nr. 638 din 2 noiembrie 2011, nesocotind faptul că s-a respins cererea de obligare a autorităţii pârâte să includă în raportul de selecţie un anume punctaj.

Faptul că reclamantei nu i s-a acordat punctajul dorit şi că nu a fost inclusă la categoria proiectelor eligibile cu finanţare nu înseamnă că instituţia recurentă nu a respectat dispozitivul sentinţei nr. 638/2011.

Făcându-se trimitere şi la prevederile H.G. nr. 224/2008, se conchide că notificările emise de A.P.D.R.P. sunt temeinice şi legale, neexistând vicii care să conducă la constatarea nulităţii acestora.

6. Analiza motivelor de recurs

Înalta Curte reţine că prin cererea de recurs se solicită practic examinarea cauzei sub toate aspectele, ceea ce nu este permis de dispoziţiile art. 488 alin. (1) N. C. proc. civ. potrivit cu care se poate cere casarea unei hotărâri judecătoreşti numai pentru motivele expres/limitativ menţionate. Deşi se invocă dispoziţiile pct. 8) al alin. (1) din art. 488 N. C. proc. civ., nu sunt indicate normele de drept material a căror greşită interpretare şi aplicare a stat la baza pronunţării sentinţei recurate, fiind reluate argumentele prezentate şi instanţei de fond în legătură cu modul de analiză şi de punctare pentru criteriile S9 şi S10 în ceea ce o priveşte pe intimata-reclamantă Comuna A. (jud. Maramureş) pentru cererea de finanţare din FEADR prin Programul Naţional de Dezvoltare Rurală a proiectului „Modernizarea, dezvoltarea şi păstrarea tradiţiilor locale în Comuna A.” în cadrul Măsurii 322.

Recurenta însăşi prezintă un istoric al acestei cereri de finanţare din 31 iulie 2009, arătând că prin sentinţa civilă nr. 638 din 2 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj în Dosarul nr. x/33/2011, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 963 din 19 februarie 2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a admis acţiunea Comunei A. şi a fost obligată pârâta A.P.D.R.P. la o nouă evaluare a cererii de finanţare, fiind avute în vedere concluziile expertizei judiciare dispuse şi efectuate în cauză de expertul în accesare fonduri structurale şi de coeziune europene în raport de care s-a concluzionat că punctajul acordat iniţial de 66 de puncte din 100 de puncte este cel corect iar acest punctaj ar fi calificat-o pe reclamantă în lista proiectelor selectate pentru finanţare. Opiniile ştiinţifice formulate de expert au fost însuşite atât de instanţa de fond cât şi de Înalta Curte în soluţionarea recursului declarat de pârâta A.P.D.R.P., acestea fiind considerate determinante pentru admiterea acţiunii şi anularea în parte a raportului de selecţie.

Reanalizând cererea de finanţare în discuţie, A.P.D.R.P. a comunicat reclamantei, prin adresa din 10 septembrie 2013, că proiectul este eligibil cu o valoare eligibilă de 9.749.645 RON şi un punctaj de 52 de puncte, reportat, iar contestaţia formulată de comuna A. a fost respinsă prin notificarea înregistrată din 21 octombrie 2013 în care se specifică faptul că diferenţa de punctaj faţă de expertiza tehnică judiciară invocată în contestaţie (n.n.: menţionată în sentinţa civilă nr. 638 din 2 noiembrie 2011 a Curţii de Apel Cluj) se datorează punctării criteriilor S 9 şi S 10, în maniera descrisă în acest act şi redată şi în considerentele sentinţei aflate acum în control judiciar.

Fiind învestită cu examinarea legalităţii celor două acte administrative menţionate mai înainte, instanţa de fond a observat în mod just că în noua evaluare agenţia pârâtă era obligată să pornească de la punctajul de 66 de puncte, punctaj stabilit de expertul în accesare fonduri europene care a răspuns argumentat şi în privinţa celor două criterii S 9 şi S 10 şi consfinţit de Curtea de Apel Cluj prin sentinţa nr. 638 din 2 noiembrie 2011 în Dosarul nr. x/33/2011. S-a subliniat de către instanţa de fond că o astfel de concluzie se impune din perspectiva art. 431 alin. (2) N. C. proc. civ., mai exact a efectului pozitiv al puterii de lucru judecat care are caracter absolut faţă de părţi şi în virtutea căruia recurenta-pârâtă nu putea să stabilească contrariul a ceea ce s-a statuat faţă de ea în litigiul anterior, care are evident legătură cu soluţionarea litigiului de faţă.

Într-adevăr, cu ocazia judecăţii în Dosarul nr. x/33/2011 s-a reţinut că instanţa nu se poate substitui autorităţii competente în domeniu în ceea ce priveşte obligarea la acordarea unui anume punctaj, însă au fost validate concluziile specialistului care a stabilit pentru care dintre obiective este eligibil proiectul comunei A. şi că punctajul atribuit proiectului este de 66 puncte din 100 posibile.

În acest context, în reanalizarea cererii de finanţare agenţia recurentă era ţinută de punctajul de 66 de puncte, iar pentru încălcarea efectului pozitiv al puterii de lucru judecat (care constituie temeiul juridic al executării unei hotărâri judecătoreşti) soluţia corectă şi legală era numai aceea de a dispune anularea celor două acte administrative contestate şi obligarea la o nouă evaluare a aceleiaşi cereri de finanţare, în baza art. 18 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată.

Trebuie subliniat că recurenta-pârâtă insistă să susţină că punctajul de 66 de puncte a fost eronat determinat, ignorând ceea ce s-a stabilit irevocabil prin hotărârea judecătorească, or acest lucru nu mai este posibil a fi analizat pentru cele deja arătate.

7. Soluţia instanţei de recurs

Constatând că nu sunt incidente dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 N. C. proc. civ., în temeiul art. 496 alin. (1) N. C. proc. civ. şi art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată, Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale împotriva sentinţei civile nr. 105 din 12 martie 2014 a Curţii de Apel Cluj, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 iunie 2015.